Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, vertėjaujant Teresei Gusarovai, dalyvaujant patrauktai administracinėn atsakomybėn V. S., jos atstovui advokatui Viačeslavui Beperšč, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Valdemarui Nenartavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-04-28 V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK ) 159² str. 1 d. (b.l. 6).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-05-07 priėmė nutarimą, kuriuo V. S. pagal LR ATPK 159² str. 1 d. skyrė 5000 litų baudą. V. S. nubausta už tai, kad ji, neturėdama supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, nuo elektros skydo (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 20a, Vilniuje, savavališkai vykdė elektros kabelio klojimo statybos darbus (kabelio ilgis 55 m ) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Statybos reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ VI skyriaus 16 punktą. V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

2010-08-02 Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas V. S. skundas (b.l. 1-2), kuriame ji prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-05-07 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad administracinio teisės pažeidimo neįvykdė. Paaiškina, jog 1999-10-28 įsigijo žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. 20a, Vilniuje. Gyvenamasis namas buvo pajungtas prie elektros apskaitos prietaiso požeminiu kabeliu, paklotu per kaimyno žemės sklypo dalį, kurioje nustatytas servitutas. V. S. užsakymu UAB „Traksalis“ architektas N. G. parengė elektros kabelio paklojimo supaprastintą projektą, pagal kurį AB „Lietuvos geležinkeliai“ paklojo elektros kabelį nuo elektros skaitliuko iki V. S. namo. Su Vilniaus elektros tinklais yra sudaryta elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartis. Jai 2005-05-04 išduotos techninės sąlygos didinti elektros energijos galią iki 3 kW. Teigia, kad skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jos pajamas. Ji yra nedirbanti pensininkė, gaunanti 671,39 Lt senatvės pensiją, kurią skirtos baudos dydis viršija 7,5 kartų. Be to, jai, nemokančiai lietuvių kalbos, nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, nepaaiškinta administracinio teisės pažeidimo protokolo esmė, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas. Todėl ją nagrinėjant V. S. nedalyvavo, nepateikė jos turimų dokumentų, susijusių su elektros kabelio paklojimu.

Teismo posėdyje V. S. skundą palaikė. V. S. atstovas tvirtino, kad jo atstovaujamoji pažeidimo neįvykdė, elektros kabelio tiesimo projektas buvo padarytas, suderintas, schemą parengė specialistai, teigė, jog nebuvo tyčios ar aplaidumo pažeisti nustatytą tvarką. Prašė atkreipti dėmesį į baudos dydį, kuris jo atstovaujamajai yra nepakeliamas.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nesutiko, kad V. S. skirta nuobauda būtų panaikinta, tačiau jos dydžio klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Pažeidimas įrodytas 2010-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), 2010-04-16 savavališkos statybos aktu (b.l. 8-9). V. S. pripažįsta, kad su UAB Traksalis“ susitarė dėl kabelio paklojimo supaprastinto projekto sukūrimo, tačiau tvirtina, kad dėl jo suderinimo nesitarė. V. S. pažeidė LR statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ VI skyriaus 16 punktą. Teismas atsižvelgia į tai, kad ji yra senatvės pensininkė, jos mėnesio pensijos dydis – 671,39 Lt. Nėra įrodymų, kad praeityje ji buvo bausta administracine tvarka. Pagal LR ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikytinas LR ATPK 30¹ str., skundžiamas nutarimas keistinas, bauda mažintina iki 500 litų (b.l. 27). Yra pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 32 str.). Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjos pajamas, baudos mokėjimą išdėsto penkiems mėnesiams lygiomis dalimis – po 100 litų per mėnesį (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme dalyvavo vertėjas, V. S. teisės buvo užtikrintos ir tokiame kontekste aplinkybė, kad vertėjas nedalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjant bylą skundžiamą nutarimą priėmusioje institucijoje nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 314 str. 4 d.,

n utarė:

V. S. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-05-07 nutarimą, kuriuo V. S. pagal LR ATPK 159² str. 1 d. paskirta 5000 litų bauda. Baudą sumažinti iki 500 litų. Baudos mokėjimą išdėstyti penkiems mėnesiams lygiomis dalimis – po 100 litų per mėnesį.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.