- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-29
- Bylos Nr.
- ATP-458-519/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02149-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotos atstovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo T. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda be paimtų prekių konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. B. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2014 m. birželio 11 d. 12.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad alkoholiniai produktai prekybos vietoje būtų laikomi tik su jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančiais dokumentais, kadangi patikrinimo metu pasirinktinai patikrinus alkoholinių gėrimų likučius buvo nustatyta, kad picerijoje laikomos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. alkoholiniai gėrimai – romas „Bacardi“ (1 vnt. 1 litro talpos, 140 Lt vertės) ir putojantis vynas „Italiana“ (1 vnt. 0,75 litro talpos, 25 Lt vertės), iš viso 165 Lt vertės (pardavimo kainomis), neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzempliorių. Tokiais veiksmais jis pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatas, 1998-06-02 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Šiaulių AVMI) įgaliota atstovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimą ir priimti T. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu sprendimą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį.
Skunde nurodo, kad Šiaulių AVMI 2014 m. liepos 11 d. buvo gautas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. B., nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį – 50 Lt bauda, bei 2014 m. liepos 18 d. buvo gautas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimas, kuriuo nutarta grąžinti Šiaulių AVMI administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą T. B., pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, ir bylos medžiagą nutarime nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti.
Pažymi, kad abu minėti Šiaulių apylinkės teismo nutarimai priimti dėl to paties asmens padaryto to paties pažeidimo, kas oponuoja visuotiniam teisės principui non bis in idem, t. y. kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią veiką du kartus, dėl to skundžia abu nutarimus vienu skundu. Minėta kolizija įvyko dėl to, kad mokesčių administratorius per klaidą tą patį T. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išsiuntęs Šiaulių apylinkės teismui du kartus. Tokiu būdu, vienas iš minėtų Šiaulių apylinkės teismo nutarimų naikintinas, paliekant galioti vieną iš jų. Kartu pažymi, kad nesutinka nei su vienu iš minėtų Šiaulių apylinkės teismo nutarimų sprendimais, mano, kad jie yra nepagrįsti, netinkamai perkvalifikuojant pažeidėjo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Skundžiamuose nutarimuose apylinkės teismas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog T. B. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietoje laikė alkoholinius gėrimus - romą „Bacardi“, 1 vnt. už 140 Lt ir putojantį vyną „Italiana“ už 25 Lt, viso už 165 Lt, neturint prekybos vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, dėl ko galimai buvo pažeistos 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatos, 1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkto reikalavimai, t. y. prekybos vietoje neturėjo akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kai prekių vertė neviršija 2 MGL sumos dydžio, kas, anot teismo, atitinka ATPK 163² straipsnio 1 dalį, kaip akcizais apmokestinamų prekių laikymas, pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų prekių vertė yra iki 2 MGL. Pasak atstovės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2442/2011 nurodė, kad ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis <...> t. y. ši nuostata yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Anot Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, pažeidimas, susijęs su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnio nuostatas, tačiau galbūt atitinka kitą ATPK straipsnį (pvz., ATPK 164 straipsnį „Prekybos alkoholiniais gėrimasi taisyklių pažeidimas“ ar pan.). Iš byloje esančių įrodymų visumos - administracinio teisės pažeidimo protokolo, Šiaulių AVMI Operatyvaus patikrinimo pažymos, Daiktų paėmimo protokolo, Faktų fiksavimo pažymos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės paaiškinimo matyti, jog T. B., neužtikrindamas, kad jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomų akcizais apmokestinamų prekių – 2 vnt. alkoholinių gėrimų (1 vnt. romo „Bacardi“ ir 1 vnt. putojančio vyno „Italiana“) juridinę galią turintys privalomi tų produktų įsigijimo ar gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriai, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 (2014-02-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 197 patvirtinta redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1-8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1-8, 10 punktuose. Pastarajame, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Atstovė, remdamasi paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, mano, kad apylinkės teismas neteisingai ir nepagrįstai perkvalifikavo T. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 164 straipsnio 3 dalies į ATPK 163² straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra administracinio teisės pažeidimo protokolo originalas ir kiti dokumentai, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta anksčiau, nei byla kurioje Šiaulių apylinkės teismas priėmė 2014 m. liepos 14 d. nutarimą, šios administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu nėra pagrindo.
ATPK 163² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 (2014-02-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 197 patvirtinta redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkte nurodyta, kad draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1-8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1-8, 10 punktuose. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.
Šiuo atveju kyla normų konkurencija ir akivaizdu, kad ATPK 163² straipsnyje yra įtvirtinta bendroji, o ATPK 164 straipsnyje numatyta specialioji atsakomybė už alkoholinių gėrimų laikymo, gabenimo, naudojimo, realizavimo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinčioje licenciją ir vykdančioje prekybą alkoholiniais gėrimais, vadovaujantis teisės normų konkurencijos įveikimo taisykle, kad kai santykį reglamentuoja bendroji ir specialioji norma, taikoma specialioji norma, daroma išvada, kad šiuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai perkvalifikavo T. B. administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 164 straipsnio 3 dalies į ATPK 163² straipsnio 1 dalį, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimas keistinas T. B. administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuojant iš ATPK 163² straipsnio 1 dalies į ATPK 164 straipsnio 3 dalį. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas perkvalifikuodamas T. B. pažeidimą iš ATPK 164 straipsnio 3 dalies į ATPK 163² straipsnio 1 dalį pažeidė asmens teisę žinoti kuo yra kaltinamas ir teisę į gynybą, kadangi toks perkvalifikavimas sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, o apie tokį asmens padėties pasunkinimą jam nebuvo pranešta.
Apeliacinės instancijos teismas T. B. skirdamas nuobaudą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį atsižvelgia į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertina, kad laikytas nedidelis kiekis alkoholinių gėrimų be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, pažeidėjo asmenybę, kad anksčiau nebaustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, kad įsigijimą patvirtinantys dokumentai buvo pas buhalterę, ir daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti T. B. paskyrus minimalią ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 50 Lt dydžio baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimą:
T. B. administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti iš ATPK 163² straipsnio 1 dalies į ATPK 164 straipsnio 3 dalį ir T. B. pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį nubausti 50 (penkiasdešimties) Lt bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.