Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 259 straipsnio 1 dalį paskiriant 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę (2012-09-14 paleistas iš pataisos namų);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 24 MGL dydžio baudą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 168 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 148 straipsnio 1 dalį paskiriant 16 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskiriant 3 m. laisvės atėmimo bausmę,

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį;

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. turėdamas iš anksto tikslą platinti narkotines medžiagas, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 18 d., nenustatytoje vietoje, neteisėtai įsigijo iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: kanapių (antžeminių dalių), pavadinimu ?9-tetrahidrokanabinolis, kurių grynas kiekis – ne mažiau kaip 1,062 g. ir amfetamino, kurio masė ne mažiau kaip 14,477 g.

Iš anksto susitaręs su A. G., 2021 m. vasario16 d., apie 15 val., Rotušės aikštėje, prie kavinės ,,Amatininkų užeiga“, adresu Didžioji g. 19A, Vilnius pardavė už 20 eurų A. G. folijos lankstinuke supakuotas narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), pavadinimu ?9-tetrahidrokanabinolis, kurių grynas kiekis - 0,378 g.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, iš anksto susitaręs su G. J., 2021 m. vasario 18 d., apie 17 val., šalia pastato Naugarduko g. 95, Vilnius, pardavė už 20 eurų G. J. plastikiniame maišelyje supakuotas narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), pavadinimu ?9-tetrahidrokanabinolis, kurių grynas kiekis - 0,684 g. ir amfetamino, kurio masė - 0,125 g (20,2 %).

Bei nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko viešbutyje ,,A“, (duomenys neskelbtini), po lova buvusiame krepšyje, sudėtą į plastmasinę skalbimo miltelių dėžutę su užrašu ,,Persil“, laikė narkotinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė - 14,352 g. iki 2021 m. vasario 18 d., 23.15 val., kuomet kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. J. 2021 m. vasario 18 d., apie 17 val., gatvėje, šalia pastato esančio Naugarduko g. 95, Vilnius, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. U. įgijo psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė - 0,125 g (20,2 %) ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), pavadinimu ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios grynas kiekis - 0,684 g (19,8 %), kurias laikė su savimi plastikiniame maišelyje, iki 2021 m. vasario 18 d., 17.10 val., kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai jam būnant automobilyje ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. S., adresu Švitrigailos g. 33, Vilnius.

A. G. 2021 m. vasario 16 d., apie 15 val., Rotušės aikštėje, prie kavinės ,,Amatininkų užeiga“, adresu Didžioji g. 19A, Vilnius, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš A. U. įsigijo narkotines medžiagas - kanapės (antžeminių dalių), pavadinimu ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios grynas kiekis - 0,378 g, kurias laikė su savimi folijos lankstinuke iki 2021 m. vasario 18 d., 17.10 val., kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai, jam būnant automobilyje ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. S., Švitrigailos g. 33, Vilnius.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. U. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog tąkart, 18 d. sėdėjo namuose, atėjo pareigūnai, padarė kratą ir rado amfetamino. Sužinojo, kad jį kaltina, kad pardavė A. G. ir G. J. narkotines medžiagas. Atsakydamas į klausimus parodė, jog atėjo pareigūnai į (duomenys neskelbtini). Jie tuomet buvo trise kambaryje. Rado pas juos amfetaminą. Tos narkotinės medžiagos buvo niekieno. Nežino, kodėl jos ten buvo padėtos. Juos perkėlinėjo, nes ten hostelis ir ten labai dažnai atvažinėjo ukrainiečiai, baltarusiai. Ir juos su vienu vyriškiu V. K. perkėlė iš vieno kamabrio į kitą. Jie buvo dviese. Atvažinėdavo labai daug žmonių, o jie buvo apsistoję aštuonių vietų kambaryje. Ir juos perkėlė, nes atvyko šeši nauji asmenys. Kol galiausiai jis, A. U., atsirado (duomenys neskelbtini) kambaryje. Ten buvo dar vienas žmogus –A., irgi ukrainietis bei jiedu, kuriuos atkėlė. Iki tol, kol atliko policijos pareigūnai kratą, jie tame kambaryje gyveno apie savaitę laiko trise. Apie savaitę laiko visi trys gyveno – jis, A. U., V. K. ir A., jo pavardės nežino. Narkotines medžiagas rado po V. K. lova. Nieko nesakė V. K., kai paėmė tas narkotines medžiagas pareigūnai. Rado du paketus narkotinių medžiagų. Klausė pareigūnai jų, kas čia, pasakė jis, A. U., kad ne jo narkotinės medžiagos. Jie kai įsikėlė ten, gulėjo jau maišas ir dėžė. Kai jis, A. U. atidarė dėžę, jis suprato, kad tai narkotikai, net nelietė jų, uždarė ir pastatė atgal. Atidarė tą pačią dieną, kai atsikėlė į tą kambarį. Nepridavė tų narkotinių medžiagų, nes pas jį, A. U., buvo įtaisyta apykojė, jis teistas už narkotinių medžiagų platinimą, pagalvojo, kad neverta. Narkotinių medžiagų nei A. G., nei G. J. nėra jis pardavęs. Pats vartojo narkotines medžiagas. Tuo metu, kai buvo krata atlikta, buvo prieš 4 dienas vartojęs amfetaminą. Tik A. G. mėnesį pažinojo, nes jis gyveno tame pačiame „B“. Kažkada jam, A. U., reikėjo eskizų, jis žinojo, kad A. G. gražiai piešia. Jis, A. U., paėmė iš vyriškio A. G. telefono Nr. Nežino, ar turėjo G. J. telefono Nr., pats nebuvo jam davęs. G. Nr. paėmė iš pažįstamo. Prisistatė tuomet, kad jis, A. U., ir jam reikia eskizo. Porą kartų teko kalbėti su A. G. telefonu. Nežino, ar su G. J. teko bendrauti telefonu, į jį žiūri ir negali atsiminti. Su A. G. gal 2020 m. gruodį susipažino, gal anksčiau, kai į B atvažiavo. B pernakvoti reikėdavo. Gyvendavo ir miegodavo ten. B apie mėn. gyveno. Paskui jis, A. U., į hostelį persikėlė. Dirbo tuo metu, kai B gyveno. G. J. nepažinojo. Jam, A. U., apykoję uždėjo prieš gruodžio mėn. Nuo gruodžio mėn. iki vasario buvo uždėta apykojė. Tuo metu (duomenys neskelbtini) Jis gyveno. Darbe dėl karantino į prastovas jį, A. U., pastatė ir nuo gruodžio mėn. 31 d. jis, A. U., niekur nėjo, jam kiekvieną savaitę reikėjo skambinti, tartis kur eis, kur ne, ir nuo gruodžio 31 d. jis niekur nėjo. Sausį ir vasarį niekur nėjo. Pas jį, A. U., ateidavo brolis ir buvusi mergina bei V. K. ir jam nereikėjo eiti į parduotuvę, tie nueidavo už jį. Kiti du kaltinamieji šioje byloje pasiklydo parodymuose – jis, A. U., G. J. nepažįsta ir nebuvo susitikęs. Nežino, kodėl jie, G. J. ir A. G., jį, A. U., apkalba.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. U. nurodė, kad vartojo įvairias narkotines medžiagas mažais kiekiais, porą kartų į dieną. Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos kambaryje, kuriame jis gyvena, po lovomis, narkotinės medžiagos buvo dėžutėje ,,Persil“, kurioje ankščiau buvo skalbimo kapsulės. Jam atrodo, vienas paketas buvo uždarytas hermetiškai, o kitas smirdėjo kaip ,,amfa“. Kaip jos po lova atsirado, jis nežino, nes kambaryje keičiasi labai dažnai žmonės, nes atvažiuoja daugiau žmonių, tai juos mėto vietinis savininkas. Jis gyvena šiuo adresu, nes jam kambarį išsinuomoti labai sunku, nes jis turi kojos apykoję. Su V. K. kartu gyveno jau vieną mėnesį ir jie abu atėjo pas A. į kambarį ir gyveno savaitę laiko visi trys. Tos narkotinės medžiagos po lova jų kambaryje guli apie savaitę laiko, kieno jos yra, jis nežino. Kai jis su V. K. atsikėlė į A. kambarį, jos jau buvo jo kambaryje. G. J. nepažįsta, o A. G. žino tik iš ,,B“, laikinųjų namų, kur kartu gyveno, jam atrodo, jis ir dabar ten gyvena. Su A. G. jis matėsi prieš kelias savaites, buvo susitarę, kad jis atneš jam savo eskizų grafiti piešinių, bet taip ir neatėjo, o 2021 m. vasario 18 d. jis su A. nesimatė. 2021 m. vasario 18 d. puse dienos pramiegojo savo kambaryje. Vėliau parodymus atsisakė duoti, nurodydamas, kad parodymus duos teisme (6 t., b. l. 111-114, 7 t., b. l. 14-16, 30-31, 45-48, 60-62, 82-84).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart paskambino jis A. G. paskolinti pinigų ant kuro. Susitiko su juo. Pagalvojo, ką veiks, jam, reikėjo į Antakalnį pas jo draugą užvežti. Prieš tai užvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis, G. J., žinojo, kad ten galima įsigyti narkotinių medžiagų, su tuo tikslu ten ir atvyko. Pastatė jis, G. J., automobilį, išlipo, jį pasitiko žmogus, kuris paėmė iš jo, G. J., pinigus ir išnešė jam narkotinių medžiagų. Po to įsėdo jis, G. J., į automobilį, pradėjo jie važiuoti ir juos iš karto sulaikė pareigūnai. Pristatė į policijos komisariatą, apžiūrėjo ir rado pas jį, G. J., narkotinių medžiagų ir suėmė. Atsakydamas į klausimus parodė, jog tiek, kiek buvo parašyta jo kaltinime, tiek ir pirko narkotikų. Mokėjo 20 eurų ir gavo amfetamino vieną. Nežino, kiek amfetamino gavo, neturėjo svarstyklių Amfetaminas buvo panašus į miltelius. Pas jį celofane amfetaminas gulėjo. Gavo jis vieną celofaninį maišelį, jame buvo amfetaminas, o antrame buvo kanapės. Tas asmuo buvo vyras apie (duomenys neskelbtini). Taip, teisingai draugas parodė, kad jie nuvažiavo į Naugarduko g. į stovėjimo aikštelę. Jis, G. J., išlipo iš automobilio, jį pasitiko ir pirko narkotines medžiagas. Kur reikia važiuoti, jis, G. J., žinojo, kad toje vietoje galima įsigyti narkotikų. Žinojo iš kitų asmenų, kurie vartodavo narkotikus. Pas tą pardavėją jis, G. J., dar buvo prieš tai porą kartų atvykęs. Prieš atvažiuojant, jis paskambino ir tas žmogus jo, G. J., jau laukė. Savo telefone to žmogaus nebuvo užsivadinęs. Jo telefone buvo tik to žmogaus telefono numeris. To pardavėjo pavardės ir tikslaus vardo nežinojo, nes nebuvo su juo susipažinęs. Jis, G. J., jį vadino „B.“, jam pasakė taip jį vadinti ir vadino. Su A. G. kalbėjo kokiu tikslu vyks į Naugarduko g. Nurodė jam, A. G., kad jis, G. J., važiuoja pasiimti amfetamino. Nežino, ar A. G. žiūrėjo į juos, kai sėdėjo automobilyje, ir ar matė jį, G. J., su tuo asmeniu. Jį, G. J., pasitiko lauke, lauke viskas vyko. Buvo du asmenys, kai jis, G. J., ten atvažiavo, nepažįsta tų asmenų. Kai jis, G. J., atvažiavo, jis iš viso nebendravo su tais asmenimis, žmogus žinojo, kodėl jis, G. J., atvažiavo, nes prieš tai buvo paskambinęs, beliko tik duoti pinigus. Jis, G. J., buvo dar atvažiavęs, bet pats susitikęs nebuvo. Buvo ten atvažiavęs porą kartų prieš tai, bet ėjo tuos kartus ne jis, G. J., susitikti su tuo asmeniu. Tie žmonės, su kuriais buvo nuvykęs, nelabai jo, G. J., pažįstami, tiesiog, pas jį, G. J., buvo gyvenime laikotarpiai, kai jis vartojo narkotikus dėl savo problemų, tai tais laikotarpiais turėjo tokių pažįstamų. Kasdien nevartojo narkotikų niekada, bet buvo tokie laikotarpiai kai teko, bet tėvai padėjo jam, G. J., pabaigti su tuo. Buvo jis pas gydytojus psichiatrus ir šiuo metu nevartoja narkotikų. Nevartoja keletą mėnesių, gal tris mėnesius, bet tiksliai neskaičiavo. A. U. jam nepažįstamas. Telefono numerį jis, G. J., turėjo, kuriuo paskambino ir atvyko. Už A. G. sėdintį asmenį yra matęs [šalia kaltinamojo A. G. sėdi kaltinamasis A. U.]. Šį asmenį yra matęs ten prie to pastato, jis ten, turbūt nuomojo butą, kaip suprato. Ne, neteko su juo bendrauti. Pamena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus 5 tomo, 139-140 b.l., parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Jis, G. J., nežino, kodėl parašyta 10 eurų, nes jis mokėjo 20 eurų. A. G. pažįsta gal 3-4 metus. A. G. jo pažįstamas. Narkotinių medžiagų vartojimas susijęs buvo su jo psichologe būkle. Jautėsi psichologiškai blogai, mama serga, nežinojo, ką daryti, jam buvo blogai. Jis, G. J., tiesiog galėjo negalvoti apie problemas, kai vartojo narkotikus. Narkotinių medžiagų vartojimas nutolindavo pergyvenimus. Šiuo metu visiškai nevartoja narkotikų. Negalėtų šiuo metu vartoti narkotinių medžiagų. Prie pastato Naugarduko g. stovėjo du vyriškiai ir laukė. Taip, čia salėje yra tas žmogus, kuriam padavė pinigus. Kitas vyriškis iš karto išvažiavo. Jis, G. J., atvyko, jį pasitiko du vyriškiai, vienas išvažiavo, kitas paėmė pinigus. Narkotikus jam, G. J., padavė tas žmogus, kuris liko. Gaunasi, taip, kad tas žmogus, kuriam padavė pinigus ir yra šiuo metu salėje – A. U. Narkotikus padavė A. U. Išvažiavo kitas žmogus, jo nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. J. nurodė, kad narkotines medžiagas, kurias jis turėjo su savimi vakar, 2021 m. vasario 18 d. sulaikymo metu, jis įsigijo vakar iš pardavėjo, galimai jo vardas A., bet jis nėra tikras, ar tikrai jo vardas A. Jis turi apykoję, todėl viena iš jo pravardžių yra ,,B.“, dar yra kelios jo pravardės ,,K.“ ir ,,B.“. Jis turi jo telefono Nr., tačiau jo mobiliajame telefone kontaktas neužvardintas, o yra tik Nr., šiuo metu atsimena 3 paskutinius skaičius - (duomenys neskelbtini). Jis ankščiau iš jo jau buvo pirkęs narkotines medžiagas, toje pačioje vietoje, kaip ir vakar, ne mažiau 2-jų kartų prieš tai pirko. Jis paskambino vakar į jo Nr., pasakė, kad bus už 5 min. Jis nuvažiavo automobiliu ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pirko iš E. S. užvakar, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kuri yra automobilyje, bet dar jis neįregistruotas jo vardu. Nuvažiavo į Naugarduko g., sustojo prie pastato, kurio Nr. nežino ir pardavėjas jau jo laukė. Su juo kartu buvo jam ankščiau matytas vyriškis (jis jam buvo matytas tada, kai jis ankščiau įsigydavo narkotinių medžiagų iš to pardavėjo, kur ir vakar atvažiavo). Tačiau jam lipant iš automobilio, tas vyriškis, kuris buvo su pardavėju, sėdo į taksi ir išvažiavo. Iš pardavėjo jis įsigijo apie 0,5 g. žolės ir amfetamino, kurie buvo skirtingose pakeliuose, iš viso sumokėjo 10 EUR. Šias narkotines medžiagas jis įsigijo sau, vartojimo tikslais, neketino parduoti ar kitaip platinti. Su juo kartu važiavo jo pažįstamas A. G., kurį jis prieš važiuojant iki Naugarduko g. pasiėmė iš namų. A. su juo iš automobilio nelipo, nieko nepirko, o ar jis su savimi turėjo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis nežino. Jis narkotines medžiagas vartojo paskutiniu metu apie porą mėnesių, ne kasdien (5 t., b. l. 139-141, 159-162, 172-174).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykis įvyko, turbūt vasario 18 d. Taip, šiais metais (2021 m.). Atsakydamas į klausimus parodė, jog mano, kad apie trečią valandą įvykis įvyko. Draugas, apie kurį čia kalba, jo geriausias draugas G. J. Kai draugas paskambino jam, A. G., jis tuo metu su mama buvo namuose, tuomet jie nuvažiavo į degalinę kuro įsipilti. Įsipylę kuro nuvažiavo iki Naugarduko g. Jis, A. G., nežino, ką ten draugas veikė, jis, A. G., mašinoje buvo. Jie buvo dviese, daugiau nieko nebuvo. Draugas vairavo automobilį. Tiksliai neatsimena, kokioje vietoje sustojo nuvažiavę į Naugarduko g. ten yra automobilių stovėjimo aikštelė. Jis, A. G., liko automobilyje vienas. Draugas grįžo, atsisėdo į automobilį. Nuvažiavus apie 200 metrų juos sustabdė. Draugas nesakė, kur eina ir ką veiks, jis užtruko gal 10 min. Kai grįžo, nieko nesakė. Jis, A. G., turėjo važiuoti į Antakalnį į svečius, draugas turėjo jį, A. G., nuvežti, bet taip ir nenuvažiavo. Sustabdė juos Naugarduko g. – Panerių g. sankirtoje. Nežino, kodėl juos sustabdė. Važiavo tvarkingai. Kai nuvažiavo į Panerių g. Sankirtą, ten sustabdė policijos pareigūnai. Kratą atliko policijos įstaigoje, Mindaugo g. Pradžioje nieko nerado, paskui rado. Pas jį, A. G., striukės kišenėje buvo nedidelis kiekis žolės. Žolė buvo įsigyta dieną iki to įvykio. Rotušės aikštėje. Jis, A. G., susitiko su tokiu vaikinu, kurio net visai nepažįsta. Jis, A. G. yra nurodęs kaip jis atrodo. Jie buvo susitikę prie Amatininkų baro. Su inspektore I. K. važiavo vasarą apžiūrėti įvykio vietos, tai buvo Rotušės aikštėje prie Amatininkų baro, ten yra bromas. Tame brome buvo perduota ta žolė. Jis, A. G., davė 20 eurų. Vaikinas buvo labai stambus, yra apibūdinęs kaip jis atrodo. Ir tas vaikinas išėjo. Žolė buvo supakuota į foliją. Tą vyrą atsitiktinai pamatė, jie nebuvo pažįstami. Jis, A. G., labai išsigando, tas priėjo, pasiūlė žolės. Jis, A. G., sakė: - narkotikų jo vartojęs, tik alkoholį vartojęs. Pasakė, jog gerai, prieis ir paklausė, kiek tas nori pinigų. Atsakė, kad 20 eurų. Padavė tam vaikinui pinigus ir jis išėjo. Jis, A. G., išsigando, nes buvo mažai žmonių. Tas vaikinas pakvietė jį, A. G., į bromą, jis, A. G., nuėjo ir paskui išėjo. Salėje neatpažįsta asmens, iš kurio pirko žolę. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino, bet ne šitas žmogus jam, A. G., buvo pateikęs tą dalyką. K. apibūdino tą asmenį, kaip jis atrodo. Jis buvo (duomenys neskelbtini), turėjo tokį šviesų paltą – smėlio spalvos. Jo, A. G., parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, jį vežė K. į įvykio vietą. To asmens, kuris jam pardavė žolę, visiškai nepažįsta, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Pirmą kartą jam taip nutiko. Gailisi dėl to, kas įvyko. Pagarsinus 1 tomo, 49 b.l., į klausimą, kad „... ir pridūrėte, kad 2021 m. vasario 16 d. dienos metu, apie 14.15 val. susiskambinote su U. ir susitarėte susitikti Rotušės aikštėje prie kolonų. Ką galite pakomentuoti apie tokius jūsų parodymus?“, atsakė, jog tikrai ne, nes žmogus turbūt turėjo apykoję, kaip sakė ir jis negali išeiti, apribota jo judėjimo vieta. Taip parodė dėl to, nes tai buvo visai kitas asmuo. A. U. nepažįsta ir neteko anksčiau su juo bendrauti. Savo telefono aparate U. numerio neturėjo įsivedęs. Kur buvo nuėjęs draugas G. J., jis A. G., nematė, G. J., išlipęs iš automobilio nuėjo ir užtruko 10 min. Jis, A. G., nematė, su kuo tas susitiko. Jo draugas nuėjo į pastatą, turbūt į (duomenys neskelbtini). Vėliau matė, kaip jo draugas išėjo iš to pastato. Išėjo iš pastato vienas. Su savim nieko nesinešė. Jis, A. G., sėdėjo automobilyje ir rūkė. Dėl jo parodymų prieštaravimų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog žmogų atpažintų, jeigu jį pamatytų vizualiai, ar tai tas žmogus, ar ne tas. Tas žmogus buvo (duomenys neskelbtini). Apie tai, jog A. U. nešioja apykoję, jis sužinojo teismo metu ką tik, nes pats A. U. apie tai davė parodymus, kad turėjo apykoję nešioti. Pagal įstatymą žmogus su apykoje negali palikti patalpos. Šiuo metu jis, A. G., nedirbantis, dirba jo motina. Jis pats gauna bedarbio pašalpą. Ir greitai gaus invalidumo pašalpą, nes turi ligą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus. Pagarsinus 6 tomo, 57-58 b.l., parodė, jog tiesa parašyta, kad narkotines medžiagas - žolę vartodavo kartą per mėnesį ir vartojo prieš mėnesį. Dar kartą nori pasikartoti, kad tą žolę jis, A. G., įsigijo prie Amatininkų baro brome. Ikiteisminio tyrimo metu, kodėl nurodė, kad įsigijo Naugarduko g., negali pasakyti. Į klausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė:„...kad tą vaikiną A. pažįstu apie 2-3 savaites, pažįstu iš kito pažįstamo, kuris davė jo numerį. Jo telefono numerį turiu savo telefone Samsung Galaxy 53 baltos spalvos. Jis užvadintas E. – angliškai.“, parodė, jog čia jis pasakė tiesą. Į klausimą, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad: „ vasario 16 d. šių metų, apie 14-15 val. su juo susiskambino pradžiai ir susitarė susitikti Rotušės aikštėje. O dabar aiškina, kad spontaniškai ten viskas vyko“ parodė, jog buvo susitaręs susitikti. Jis kalbėjo telefonu, ar pokalbio metu buvo to ar kito žmogaus balsas ir atėjo kitas žmogus, kurio jis, A. G., išsigando, negali pasakyti. Tai nebuvo nurodytas asmuo. Į klausimą, kad: „taip pat nurodėte, kad atvykus į Rotušės aikštę, dar kartą, pakartotinai susiskambinote su E., su kuriuo turėjote susitikti. Tai teisingai, ar neteisingai?“ atsakė, jog neteisingai, nes atėjo kitas žmogus. Jam neteko bendrauti su A. U. nei vykstant ikiteisminiam tyrimui, nei bylą atidavus į teismą. A. U. jam, A. G., neskambino ir nebandė susisiekti per kitus asmenis. A. U. neprašė keisti parodymų. Į klausimą, kodėl keičia parodymus, parodė, jog jis, A. G., nelabai atsimena, ką šneka. Jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl ne visada atsimena, kas ir kur atsitinka. Tikslo apkalbėti U. tikrai neturėjo. Jis, A. G., (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolus K. jam, A. G., davė susipažinti ir prašė pasirašyti ir pasirašė jis. Perskaitė apklausos protokolą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai skiriasi dėl to, kad jis, A. G., susipainiojo. Susipainiojo turbūt ikiteisminio tyrimo metu, nes važinėjo su K. visur, ieškojo, davė jis parodymus ir turėtų būti parašyta kaip žmogus atrodė ir kaip jį apibūdino, kokio jis buvo sudėjimo, kokio ūgio. Buvo jis, A. G., susitikęs ne su salėje sėdinčiu kaltinamuoju A. U. Tas vyras buvo solidaus sudėjimo, su puspalčiu smėlio spalvos iki kelių, pusiau plikas. Praplikusia šukuosena buvo, jis buvo žymiai stambesnis už kaltinamą asmenį. Gali būti, kad dėl ligos sumaišė jis, A. G., kažką, bet nemanau, kad tai būtų paklaida, nes tuo metu dar nebuvo labai tamsu. Kai jis, A. G., davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tai gali būti, kad dėl ligos kažką sumaišė. 19.25 val. Asmuo, kuris jo telefone buvo įvardintas kaip „E.“, buvo šitas asmuo. Tas asmuo, kuris yra salėje. Jo telefono numerį davė pažįstamas. Parašytas vardas telefone – „E.“, nežinojo kaip jį įsivesti, tai įsivedė jį taip. Narkotinių medžiagų įsigijimo dieną telefonu jis, A. G., su tuo asmeniu nebendravo. Kažkada „E.“ buvo skambinęs. Tą dieną G. J. jam, A. G., skambino. Jis, A. G., paskolino pinigų G. J. kurui. Kas liečia marihuaną-žolę, mano, kad tikrai, taip – apkalbėjo A. U., nes atėjo kitas asmuo. Tą dieną nesitarė su A. U. susitikti Rotušės aikštėje. A. U. balsą šiek tiek žino. Tą dieną tikrai ne su A. U. susiskambino, atėjo kitas asmuo. Telefonu kalbėjo su tuo vyru, kuris atėjo į Rotušės aikštę. Pažįstamas davė to vyro telefono numerį. Jo, A. G., telefone tas asmuo nebuvo užvadintas. Taip, turėjo jis, A. G., telefono numerį ir „E.“ – U., kurį davė draugas ir to asmens, kuris atėjo. Nežino to asmens, kuris atėjo, vardo. Jo visiškai nepažįsta. Jam, A. G., buvo persiųstas to žmogaus telefono numeris ir jis tiesiog atėjo su tuo žmogumi susitikti. Jo vardo nežino. Iš anksto jis, A. G., tuo žmogumi nekalbėjo, jam buvo pasakyta, kad jis gali ateiti, gali neateiti. Tuo metu jis, A. G., ėjo pro Amatininkų bromą ir priėjo žmogus, paklausė, ar čia jis bus, tas žmogus paprašė jo ateiti į tą bromą. Tada jis, A. G., išsigando ir atėjo. Jis buvo (duomenys neskelbtini), sakė, jog jis, A. G., duotų jam pinigus, jis iš karto atidavė pinigus ir išsigando. Į klausimą: „kodėl tyrėjai minėjote U. pavardę? Ikiteisminio tyrimo metu kodėl nekalbėjote apie tą žmogų, apie kurį šiandien kalbate, o minėjote, kad U. atvežė?“, parodė, jog viskas labai spontaniškai įvyko, paskolino draugui pinigų ant kuro, teko nuvažiuoti ten. Paskui juos pačiupo, po to rado narkotinių medžiagų. Viskas vyko pirmą kartą. U. telefono numerį savo telefone turėjo tiesiog, kad susitikti. Nelabai suprato klausimo. Į klausimą, kodėl jam buvo duotas A. U. tellefono numeris, konkrečiai neatsakė, parodė, jog nežino, niekada gyvenime nebuvo bandęs žolės, norėjo paragauti, pabandyti, kas tai yra. Jis nežinojo, kad A. U. orekiavo narkotinėmis medžiagomis. Tačiau šiuo metu, kai prokurorė skaitė kaltinimą, skaitė narkotikų tuos svorius – kiekius, tai tada suprato, kad žmogus tuo užsiima, bet tikrai nežinojo, kad jis tai daro. A. U. tiesiog buvo jo pažįstamas asmuo, dėl to turėjo jo telefono numerį. Jis, A. G., niekada gyvenime nerūkė žolės, norėjo pabandyti kas tai yra. Ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje pareigūnas, kuris jį, A. G., apklausė, neminėjo A. U. Tyrėja apklausos metu neminėjo apie A. U. Prieš pasirašydamas perskaitė apklausos protokolą. Pasižiūrėjo ir pasirašė, kruopščiai, įdėmiai neskaitė protokolo. Gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. G. nurodė, kad 2021 m. vasario 18 d., apie 16 val., jam būnat namuose, jam paskambino jo draugas G. ir paklausė, ar jis gali į jo automobilį įpilti degalų. Jis sutiko ir jis nuvažiavo iki jo namų. Jo paprašė nuvežti jį į Antakalnio r., pas jo draugą. Tačiau pakeliui jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur sustojo prie kažkokio pastato, berods (duomenys neskelbtini), kur G. pasakė, kad trumpam išlips ir tuoj grįš. Kokiu tikslu jis ten važiavo, ką veikė, jis nežinojo. Kai G. grįžo, jie turėjo važiuoti iki Antakalnio, bet pakeliui jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis su savimi turėjo ,,žolės“, kurią įsigijo prieš dvi dienas, 2021 m. vasario 16 d. dienos metu, apie 14-15 val. galėjo būti. Asmens, iš kurio jis įsigijo ,,žolę“, jis prieš tai nebuvo matęs. Jo pažįstamas, šiuo metu neprisimena jo vardo, savo telefone turi kontaktus jo, davė jam telefoną vyriškio, iš kurio galima įsigyti ,,žolės“. Tad pažįstamas jam davė tel. Nr. asmens, iš kurio jis įsigijo ,,žolės“ 2021 m. vasario 16 d. jis su juo susiskambino ir jie susitarė susitikti Rotušės aikštėje prie pagrindinės kolonos. Su tuo vyriškiu jie nuėjo į bromą, kur jis jam padavė paketėlį žolės, jos buvo apie 1 g., už tai jis jam 20 EUR sumokėjo. To vyriškio telefono Nr. pas jį neįvestas, bet reikia žiūrėti ne adresatuose, o kontaktuose, kur yra rinkti Nr. Iš tos žolės, kurią jis įsigijo, jis surūkė gal ketvirtadalį, sumaišė su tabaku, o likusią dalį turėjo su savimi. Kitų narkotinių medžiagų jis nevartoja, ,,žolę“ įsigijo sau, be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Papildomai parodė, kad kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis su savimi turėjo ,,žolės“, kurią įsigijo prieš dvi dienas iš vaikino, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), kaip suprato iš to pačio vaikino ir iš kurio įsigijo ir G. J. Jis tą vaikiną A. pažįsta apie 2-3 savaites, jį pažįsta iš kito pažįstamo, kuris davė jo numerį. Jo telefono numerį turi savo telefone ,,Samsung galaxy s3“, baltos spalvos, jis užvadintas A. R. ( 6 t., b. l. 45-47, 57-60, 70-71).

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. K.-P. parodė, jog kaltinamuosius atsimena iš ikiteisminio tyrimo. Atsimena, kad A. G. minėjo, jog turėjo narkotinių medžiagų, t. y. žolės, kurią įsigijo prieš kelias dienas iš to paties asmens, iš kurio įsigijo ir G., įsigijo ne daugiau nei vieną gramą žolės už 20 eurų iš A. Jis tai papasakojo apklausoje. Pradžioje klausė ji, ką jis, A. G., gali pats pasakyti, tai jis pats kalbėjo, o paskui buvo tikslinamos detalės, bet konkrečiai, kokios detalės buvo tikslinamos, neatsimena. Atsakydama į klausimus parodė, jog iš pradžių buvo atlikta apklausa, o paskui buvo atliktas parodymų patikslinimo vietoje procesinis veiksmas ir A. G. net parodė, kurioje vietoje įsigijo narkotikų. Asmenį, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, vadino A., o telefone minėjo, kad buvo pasivadinęs A. A. Ji asmeniškai atliko dvi įtariamojo apklausas, o kolegė jį dar apklausė dar kartą. Apklausų metu gynėjas nedalyvavo. Parodymų patikrinimą vietoje atliko ji. Parodymų patikrinimo veiksmas vyko taip: buvo sutartas laikas su asmeniu, jis atvyko į PK ir klausė, kur buvo įsigytos narkotinės medžiagos, tai jis rodė, kur važiuoti. Atvyko iki Rotušės, o eidamas jau rodė, kur susitiko, kur paėmė narkotikus ir kur davė A. pinigus. Neatsimena, ar A. G. nurodė, kaip atrodė asmuo, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas. Buvo apžiūrėtas įtariamojo telefono aparatas ir buvo rastas A. telefono numeris. Neatsimena, ar tas numeris sutapo su A. U. naudojamu numeriu. Dar buvo susirašinėjimai, be jų detaliai neapibūdins, nes neatsimena. Tai buvo suforminta apžiūros protkole. Kadangi A. G. su G. važiavo tuo pačiu automobiliu į (duomenys neskelbtini), tai jis pats pasakė, kad pirko iš to paties asmens, iš kurio pirko ir G. J. Apklausoje yra viskas užfiksuota. Tuo remiantis ji, I. K.-P., identifikavo, kad tai buvo tas pats asmuo. Dar buvo telefono apžiūra, jos metu užfiksuoti duomenys. Ten buvo rastas telefono numeris su A. pavadinimu. Jie, tyrėjai, pagrinde rėmėsi įtariamųjų apklausa identifikuoti asmenis. Apklausoje gynėjas nedalyvavo, nes A. G. jo nepageidavo. A. U. turėjo gynėją. A. G. gynėjo nepageidavo. Tai užfiksuota protokole. Gal ji ir matė byloje duomenis apie A. G. ligos istoriją, (duomenys neskelbtini), bet dabar neatsimena. Bendravime nieko nepastebėjo, nes A. G. labai gražiai bendravo. Du įtariamieji parodė skirtingas vietas, kur įsigijo narkotines medžiagas, bet iš to paties asmens. A. G. parodė, kur įsigijo narkotikus, vietą, t. y., prie Amatininkų kavinės, o G. J. parodė – (duomenys neskelbtini). Koks atstumas tarp parduotuvės ir hostelio įėjimo, nepasakys. Asmens atpažinimo procedūra nebuvo padaryta. Pagarsinus parodymų vietoje patikinimo protokolas I tomas b. l. 49, nurodė, jog kiek pamena, A. G. apklausoje nurodęs, kad A. U. žinojo, bet neilgai. Telefono numerį buvo gavęs iš bendrų pažįstamų. Pagarsinus įtariamojo A. G. apklausos protokolą tomas V, b. l. 45-47, 57-60, 70-71, parodė, jog telefonas buvo nusiųstas specialistams ir jie padarė ataskaitą. A. G. labai atvirai šnekėjo. Jis pats sakė, kad nori pasakyti viską, kad tik jam nieko blogo nenutiktų. Pagarsinus įtariamojo A. G. papildomos apklausos protokolas tomas VI b. l. 45-47, 57-60, 70-71, parodė, jog ji paklausė, koks adresas ir A. G. pasakė. Dėl G. J. apklausos. Tai jis nurodė, kad įsigijo ne daugiau gramo amfetamino ir žolės pusę gramo už 15 eurų iš asmens, kurį vadina „B.“, nes jis turi apykoję ir nurodė adresą. (Duomenys neskelbtini). Ar dar kažką nurodė, neatsimena. Dėl G. J. užpildė parodymų patikrinimo vietoje protokolą. Telefonas buvo paimtas, bet neatsimena, ar pavyko atlikti jo apžiūrą, šito atsakyti negali. Tai, jog narkotines medžiagas įsigijo iš A. U., nustatė pagal parodymus. G. J. pabrėžė, kad „B.“ yra asmuo, pas kurį ant kojos yra apykojė, o kitų pravardžių ji neatsimena. Negali atsakyti, kaip buvo paimtos narkotinės medžiagos iš G. J., nes ji to veiksmo neatlikinėjo. Neatsimena, ar narkotinės medžiagos buvo pateiktos priverstinai ar geranoriškai atlikus asmens kratą. Jeigu ji neklysta, A. U. pats buvo nurodęs savo pravardę apklausoje, bet neatsimena. Pagarsinus G. J. apklausos protokolą, V tomas, b. l. 139-141, 159-162. 172-174, parodė, jog ji neatsimena, ar telefono numeris to asmens, pas kurį A. G. ar G. J. pirko narkotines medžiagas, buvo tas pats ar ne. Abu telefonai vienu metu buvo išsiųsti specialistams; G. J. grasinimų jo atžvilgiu nebuvo. Viską jis pasakojo pats. Nebuvo jokių svarstymų dėl psichiatrinės ekspertizės atlikimo.

V. K. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas (5 t., b. l. 94).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kur A. G. 2021 m. vasario 16 d. įsigijo narkotinių medžiagų iš A. U. (1 t., b. l. 49-56).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2021-05-11 Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1053431-21, 9 pav.) yra paliktas A. U. kairės rankos nykščiu. Trys rankų pirštų pėdsakai (žr. 2021-05-11 Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1053431-21, 10 pav., 11 pav., 12 pav.) yra palikti ne A. U. pirštais, bet kito asmens. Ant cigarečių pakelio (SPP Nr. 451635), paimto 2021 m. vasario 18 d. atliekant A. G. asmens apžiūrą, rasti dviejų asmenų biologiniai pėdsakai nepriklauso A. U. Ant plastikinės plėvelės (SPP Nr. 0014336), paimtos 2021 m. vasario 18 d. Algirdo g. 20, Vilniuje, rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami, vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. U. Ant plastikinės plėvelės ritinėlio (Vokas Nr. 4), paimto 2021 m. vasario 18 d. atliekant kratą A. U. gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. U. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 7×10-22 (3 t., b. l. 115-118).

Specialisto išvada nurodyta, kad G. J. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšies (5 t., b. l. 135).

Specialisto išvada nurodyta, kad A. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšies (6 t., b. l. 39).

Specialisto išvada nurodyta, kad A. U. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšies (6 t., b. l. 100).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, inkriminuojamos kaltinamajam A. U.

Motyvuojamoji dalis

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog viešbutyje ,,A“, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), po lova buvusiame krepšyje, sudėta į plastmasinę skalbimo miltelių dėžutę su užrašu ,,Persil“, 2021 m. vasario 18 d., kratos metu buvo surasta narkotinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė - 14,352 g.

Kaltinamasis A. U. neneigė, kad tuo metu gyveno dar su dvejais asmenimis minėtame kambaryje, kuriame pareigūnai atliko kratą ir po lova rado paminėtus narkotikus. Jis parodė, jog tuo periodu minėtame hostelyje kilnojosi iš vieno kambario į kitą, kol su V. K. ir dar vienu asmeniu, vardu A., buvo apgyvendinti minėto hostelio aštuntame kambaryje.

Prabėgus savaitei nuo apgyvendinimo, kratos metu jų kambaryje pareigūnai rado po V. K. lova du paketus su narkotikais – amfetaminu. A. U. teigė, jog jis nežino, kieno buvo tie narkotikai. Tą pačią dieną, kai atsikėlė gyventi į tą kambarį, pastebėjo po lova dėžę ir paketą (maišą). Jis, A. U. atidarė dėžę, suprato, kad ten narkotikai, nelietė jų, uždarė ir pastatė atgal. Nepridavė tų narkotinių medžiagų, nes turi apykoję, yra teistas už narkotinių medžiagų platinimą.

Taigi, kaip matyti, kaltės kaltinamasis A. U. visiškai nepripažino.

Pačių narkotikų buvimo hostelio (duomenys neskelbtini) kambaryje po lova faktą patvirtina kratos protokolo duomenys, viskas kratos protokole užfiksuota, krata atlikta teisėtai. Kratos protokole nurodyta, jog hostelio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). kratos atlikimo metu buvo trys asmenys: tai A. U., V. K. bei A. S. Tą patvirtino parodymais ir patys kaltinamasis A. U. bei liudytojai V. K. bei A. S., jog jie tenais gyveno. Nurodyta, jog atliekant kratos veiksmus po lova Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apatinė ir stovėjo prie lango, aptikta plastikinė dėžutė su užrašu - „Persil“. Dėžutės viduje buvo aptikta: svarstyklės ir baltos spalvos neaiškios kilmės milteliai, kurie supakuoti vakuuminiuose įpakavimuose. Vėliau byloje specialisto išvada nustatyta, jog kratos metu rastuose milteliuose buvo surasta narkotinė medžiaga. Taigi, pats narkotikų buvimo faktas minėtame kambaryje įrodytas.

Tiriant aplinkybes, kieno po lova buvo surasti narkotikai ir kitos priemonės, buvo apklausti kambaryje gyvenę asmenys. Liudytojas V. K., gyvenęs tuo metu (duomenys neskelbtini) kambaryje, parodė, jog kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgyvendino 2021 m. vasario 10 d. Jį su A. (lietuviu) apgyvendino pas A. ukrainietį, kuris tame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) jau gyveno iš anksčiau. Jis (duomenys neskelbtini) kambaryje miegodavo ant lovos apačioje, arčiau lango, o antrame aukšte virš jo miegojo lietuvis A., nes jų lovos dviaukštės. Kai juos 2021 m. vasario 10 d. dieną perkėlė į (duomenys neskelbtini) kambarį, jis tą naktį nemiegojo jų kambaryje, o miegojo bendro naudojimo koridoriuje ant sofos, tą apklaustas patvirtino ir liudytojas A. S., šias aplinkybes. V. K. parodė, jog kitą dieną kai grįžo į (duomenys neskelbtini) kambarį, kambaryje jau buvo dėžė su narkotinėmis medžiagomis, tačiau apie jas supratimo neturėjo, apie narkotines medžiagas sužinojo kratos metu. Ar kas lietė po lova dėžę, jis nežino, jis tik ją buvo pastūmęs ranka prie sienos, kad galėtų pasidėti savo daiktus. Tame kambaryje gyvenęs liudytojas A. S. parodė, kad 2021 m. vasario 18 d. jis iš darbo grįžo apie 19 val., telefonu bendravo su žmona M. S., kai tuo metu atvyko pareigūnai. Matė, kaip pareigūnai kratos metu rado narkotinių medžiagų, kurios buvo dėžėje su užrašu ,,Persil“, o dėžė gulėjo po lova, kurioje miegojo U. ir K., kadangi lova buvo dviaukštė. Pirmame lovos aukšte miegojo K., o antrame U. Kam priklausė dėžė, nežino. Prie dėžės, kuri buvo rasta kambaryje, po lova, neprisilietė ir jos niekaip nejudino. Su šiais dviem vyrais (V. ir U.) gyveno tik apie savaitę laiko, ar net 3-4 dienas.

Taigi, nei vienas iš hostelio (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvenusių trijų asmenų neprisipažino, kad narkotikai buvo jų. Tačiau, be surastų narkotikų, buvo rasti ir DNR pėdsakai, kurie, kaip nustatyta, priklauso A. U.

Be to, kitas kaltinamasis G. J. aiškiai parodė, jog narkotikus įsigijo iš kaltinamojo A. U. Tą ikiteisminio tyrimo metu parodė ir kaltinamasis A. G., jog narkotikus įsigijo iš A. U.

G. J. nurodė, jog įsigijo narkotines medžiagas iš kaltinamojo A. U. būtent asmeniniams poreikiams, tai įvyko 2021 m. vasario 18 d. šalia A. U. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu pas G. J. buvo rasta medžiaga, kuri pripažinta narkotine medžiaga. Tą, kaip minėta, patvirtino ir pats kaltinamasis G. J., apklaustas tiek tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad tuo laikotarpiu jis pakankamai intensyviai pirko narkotines medžiagas iš A. U. Šio kaltinamojo parodymus patvirtina ir kito kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. G. nurodė, kad 2021 m. vasario 18 d., apie 16 val., jam būnat namuose, paskambino jo draugas G. J. ir paklausė, ar jis gali į jo automobilį įpilti degalų. Jis sutiko ir jis nuvažiavo iki jo namų. Jo paprašė nuvežti jį į Antakalnio r., pas jo draugą. Tačiau pakeliui jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur sustojo prie kažkokio pastato, berods hostelio, kur G. pasakė, kad trumpam išlips ir tuoj grįš. Kokiu tikslu jis ten važiavo, ką veikė, jis nežinojo. Kai G. grįžo, jie turėjo važiuoti iki Antakalnio, bet pakeliui jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis su savimi turėjo ,,žolės“, kurią įsigijo prieš dvi dienas, 2021 m. vasario 16 d. dienos metu, apie 14-15 val. Asmens, iš kurio jis įsigijo ,,žolę“, jis prieš tai nebuvo matęs. Jo pažįstamas, šiuo metu neprisimena jo vardo, savo telefone turi kontaktus jo, davė jam telefoną vyriškio, iš kurio galima įsigyti ,,žolės“. Tad pažįstamas jam davė tel. Nr. asmens, iš kurio jis įsigijo ,,žolės“ . 2021 m. vasario 16 d. jis su juo susiskambino ir jie susitarė susitikti Rotušės aikštėje prie pagrindinės kolonos. Su tuo vyriškiu jie nuėjo į bromą, kur jis jam padavė paketėlį žolės, jos buvo apie 1 g., už tai jis jam 20 EUR sumokėjo. To vyriškio telefono Nr. pas jį neįvestas, bet reikia žiūrėti ne adresatuose, o kontaktuose, kur yra rinkti Nr. Iš tos žolės, kurią jis įsigijo, jis surūkė gal ketvirtadalį, sumaišė su tabaku, o likusią dalį turėjo su savimi. Papildomai parodė, kad kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis su savimi turėjo ,,žolės“, kurią įsigijo prieš dvi dienas iš vaikino, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), kaip suprato iš to pačio vaikino ir iš kurio įsigijo ir G. J. Jis tą vaikiną A. pažįsta apie 2-3 savaites, jį pažįsta iš kito pažįstamo, kuris davė jo numerį. Jo telefono numerį turi savo telefone ,,Samsung galaxy s3“, baltos spalvos, jis užvadintas A. Taigi, šie ikiteisminio tyrimo metu duoti A. G. parodymai išsamūs, nuoseklūs, nurodytos smulkiai aplinkybės.

Šiuos kaltinamojo A. G. parodymus, kuriuos jis vėliau pakeitė teisiamojo posėdžio metu, patvirtino liudytoja apklausta I. K.-P. Ji parodė, jog prisimena, kad A. G. apklausos metu paminėjo, jog turėjo narkotinių medžiagų, t. y. žolės, kurią įsigijo prieš kelias dienas iš to paties asmens, iš kurio įsigijo ir G. J., įsigijo ne daugiau nei vieną gramą žolės už 20 eurų iš A. U. Jis tai papasakojo apklausoje. Pradžioje klausė ji, ką jis, A. G., gali pats pasakyti, tai jis pats kalbėjo, o paskui buvo tikslinamos detalės. Nurodė ir tai, jog buvo atliktas parodymų patikslinimo vietoje procesinis veiksmas ir A. G. net parodė, kurioje vietoje įsigijo narkotikų. Asmenį, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, vadino A., o telefone minėjo, kad buvo pasivadinęs A. A. Buvo apžiūrėtas A. G. telefono aparatas ir buvo rastas A. telefono numeris.

Tarnybiniame pranešime dėl apžiūros metu užfiksuotų duomenų nurodoma, kad buvo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S3“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir iš jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. G., ir parengta nuskaitytų duomenų ataskaita. Iš minėto mobiliojo ryšio telefono ir iš jame esančios SIM kortelės atskaitos apžiūros nustatyta, kad A. G. susirašinėjo su A., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, A. G. 2021-03-23 įtariamojo papildomos apklausos metu yra nurodęs, kad „su savimi turėjo ,,žolės“, kurią įsigijo prieš dvi dienas iš vaikino, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), kaip suprato iš to pačio vaikino ir iš kurio įsigijo ir G. J. Jo telefono numerį turi savo telefone ,,Samsung Galaxy S3“, baltos spalvos, jis užvadintas ,,A. R.“. Susirašinėjimas tarp A. G. ir A. U. užfiksuotas objektų apžiūros protokole. Be to, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad patikrinus A. U. naudojamą mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta (2021 m. vasario 2 d. paklausimo Nr. 47454-21), kad šis UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui (IAP) ir aktyviai naudojamas yra nuo 2020 m. lapkričio 25 d. Atlikus mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (2021 m. vasario 2 d. paklausimo Nr. 47465-21) nustatyta, kad jis aktyviai nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. yra naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparatuose, kurių IMEI Nr. yra: (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad vykdant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas automobilis ,,BMW 319“, tamsios spalvos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo priimtas sprendimas automobilį sustabdyti ir patikrinti. Švitrigailos gatvėje ties pastatu Nr. 33, Vilniuje, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo G. J., šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo A. G. Sustabdžius automobilį pirminio patikrinimo metu asmuo G. J. prisipažino, kad prie savęs turi narkotinių medžiagų. Dėl to abudu asmenys buvo sulaikyti. Tarnybiniame pranešime dėl A. U. judėjimo nurodoma, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo gautas raštas iš Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus dėl A. U. taikytos intensyvios priežiūros, Nr. 5S-5390. Analizuojant raštą nustatyta, kad priežiūros metu A. U. nesilaikė nustatytų buvimo vietų grafiko. Tą teisiamajame posėdyje patvirtino ir apklaustas liudytojas V. Č., kas paneigia A. U. nurodytą aplinkybę, ęsą jis negalėjo parduoti narkotikų dėl turimos apykojės.

Taigi, visa aukščiau aptarta surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų grandinė rodo, jog kaltinamasis A. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. jis turėdamas iš anksto tikslą platinti narkotines medžiagas, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 18 d., nenustatytoje vietoje, neteisėtai įsigijo iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: kanapių (antžeminių dalių), kurių grynas kiekis – ne mažiau kaip 1,062 g. ir amfetamino, kurio masė ne mažiau kaip 14,477 g. Ir iš anksto susitaręs su A. G., 2021 m. vasario16 d., Rotušės aikštėje, prie kavinės ,,Amatininkų užeiga“, pardavė už 20 eurų A. G. folijos lankstinuke supakuotas narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių grynas kiekis - 0,378 g., po ko tęsdamas nusikalstamą veiklą, iš anksto susitaręs su G. J., 2021 m. vasario 18 d., šalia pastato (duomenys neskelbtini), pardavė už 20 eurų G. J. plastikiniame maišelyje supakuotas narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių grynas kiekis - 0,684 g. ir amfetamino, kurio masė - 0,125 g (20,2 %). Bei nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko viešbutyje ,,A“, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), po lova buvusiame krepšyje, sudėtą į plastmasinę skalbimo miltelių dėžutę su užrašu ,,Persil“, laikė narkotinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė - 14,352 g. iki 2021 m. vasario 18 d., 23.15 val., kuomet kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014, 2K-155-693/2016 ir kt.).

Iš kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą A. U. gyvenamojoje vietoje rasta ne tik narkotinių medžiagų, taip pat rasta su narkotinėmis medžiagomis tokie daiktai kaip svarstyklės ant kurių rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Taip pat rasta folijos lankstinukai, plėvelės.

BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti; kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Kaltė A. U. veiksmuose nustatyta, be to, asmuo jau ir anksčiau buvo teistas už narkotikų platinimą, pats parodė, jog po lova hostelyje buvo narkotikai, žinoma, parduodamas juos A. G. ir G. J. taip pat suvokė, kad parduoda narkotikus.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis taisyklėmis. Šioje byloje narkotinės medžiagos buvo ištirtos ir jų kiekis nustatytas specialisto išvadomis.

Taigi, kaltinamojo A. U. kaltė įrodyta, jo veika padaryta tiesiogine tyčia, veika yra baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, inkriminuojamos kaltinamajam G. J.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal atitinkamą šio BK straipsnio dalį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jis parodė, jog tąkart kartu su draugu A. G. užvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis, G. J., žinojo, kad ten galima įsigyti narkotinių medžiagų, su tuo tikslu ten ir atvyko. Pastatė jis, G. J., automobilį, išlipo, jį pasitiko žmogus, kuris paėmė iš jo, G. J., pinigus ir išnešė jam narkotinių medžiagų. Po to įsėdo jis, G. J., į automobilį, pradėjo jie važiuoti ir juos iš karto sulaikė pareigūnai. Pristatė į policijos komisariatą, apžiūrėjo ir rado pas jį, G. J., narkotinių medžiagų ir suėmė. Asmuo, iš kurio pirko narkotikus, A. U. G. J. nurodytas aplinkybes patvirtino ir A. G., jog tąkart tikrai važiavo prie hostelio, kur jo bičiulis buvo išlipęs, nuėjęs, vėliau grįžęs. Nurodė, jog pats pirko narkotikus iš to paties asmens, iš kurio pirko ir jo bičiulis G. J. Netgi paminėjo ir telefone turimą kontaktą, užvadintą vardu A. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kur G. J. nurodė 2021 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini), įsigijo narkotinių medžiagų. A. U. nepripažino pardavęs narkotikus G. J. Tačiau jo parodymus paneigia, visa buyloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų grandinė. Paminėtina, jog kaltinamojo G. J. parodymai nusoeklūs, nepakitę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

Jo parodymus patvirtina ir pareigūnų tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas automobilis ,,BMW 319“, tamsios spalvos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo priimtas sprendimas automobilį sustabdyti ir patikrinti. Švitrigailos gatvėje ties pastatu Nr. 33, Vilniuje, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo G. J., šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo A. G. Sustabdžius automobilį pirminio patikrinimo metu asmuo G. J. prisipažino, kad prie savęs turi narkotinių medžiagų. Specialisto išvada nurodyta, kad G. J. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšies. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad pareigūno reikalavimu G. J. pats iš kelnių ištraukė popieriaus lapą, kuriame yra įvyniotos, jo manymu, psichotropinės medžiagos ,,žolė“ (polietileninis maišelis) ir metamfetaminas (polietileninis maišelis). Specialisto išvada nustatyta, jog G. J. įgijo psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė - 0,125 g (20,2 %) ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), pavadinimu ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios grynas kiekis - 0,684 g (19,8 %). Jo vairuotas ir sustabdytas automobilis buvo apžiūrėtas ir apžiūra įforminta apžiūros protokolu.

Taigi, kaltinamojo G. J. kaltė įrodyta, jo veika padaryta tiesiogine tyčia, veika yra baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, inkriminuojamos kaltinamajam A. G.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal atitinkamą šio BK straipsnio dalį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog savo kaltę pripažįsta. Dėstydamas aplinkybes jis nurodė, jog įsigijo narkotines medžiagas savo reikmėms, tačiau asmuo nebuvo nuoširdus ir nebuvo nuoseklus nurodydamas iš ko įsigijo narkotines medžiagas. Analizuojant jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus matyti, jog A. G. keitė dalį savo parodymų, t.y. pradžioje nurodydamas, kad įgijo narkotines medžiagas iš nepažįstamo asmens, vėliau duodamas parodymus nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo iš A. U. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus parodymų patikrinimą įvykio vietoje kaltinamasis A. G. patvirtino, kad narkotines medžiagas įgijo iš kaltinamojo U. Teisiamojo posėdžio metu A. G. jau teigė, kad A. U. nepažįsta, su juo nebendrauja ir narkotines medžiagas įgijo iš nepažįstamo asmens. Bandant išsiaiškinti, dėl ko jo parodymai prieštaringi, negalėjo konkrečiai paaiškinti aplinkybių, nurodė, jog turi psichikos sutrikimą.

Analizuojant duomenis matyti, kad nustatyti duomenys, kad A. G. su A. U. bendravo, susirašinėjo, turėjo telefoninius pokalbius. Šios aplinkybės paneigia A. G. parodymus apie tai, kad jokių ryšių su A. U. nepalaikė.

Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad A. G. pakeitė parodymus siekdamas padėti A. U. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nes tiek iš susirašinėjimo, tiek iš pokalbių matyti, kad asmenys pakankamai intensyviai bendravo.

Dėl kitų, A. G. inkriminuojamų aplinkybių, jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo savo asmeniniams poreikiams, jas vartojo. Vartojimo faktą patvirtina specialisto išvadoje fiksuotos aplinkybės, kad atlikus objektų tyrimą A. G. biologiniuose tyrimuose rasta būtent narkotinės medžiagos pėdsakų. Ši aplinkybė patvirtina, kad asmuo dalį tų medžiagų suvartojo.

Kita dalis medžiagų buvo surasta A. G. su G. J. sulaikius policijos pareigūnams sulaikymo metu. Tą paatvirtina ir pareigūno tarnybinis pranešimas. Atliekant asmens apžiūrą buvo rasta narkotinės medžiagos dalis, kurią A. G. laikė su savimi, t.y. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad asmens apžiūros metu A. G. drabužiuose - viršutinėje striukės išorinėje kišenėje buvusiame cigarečių pakelyje esantis popieriaus lapas, kuriame yra folijos lapas, kuriame yra augalinės kilmės rudos spalvos medžiaga ir žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, vėliau nustatyta kaip narkotinė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, A. G. įgyta ir laikyta medžiaga - kanapės (antžeminių dalių), pavadinimu ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios grynas kiekis - 0,378 g, yra narkotinė.

Taigi, įrodyta, jog A. G. 2021 m. vasario 16 d., apie 15 val., Rotušės aikštėje, prie kavinės ,,Amatininkų užeiga“, adresu Didžioji g. 19A, Vilnius, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš A. U. įsigijo narkotines medžiagas - kanapės (antžeminių dalių), pavadinimu ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios grynas kiekis - 0,378 g, kurias laikė su savimi folijos lankstinuke iki 2021 m. vasario 18 d., 17.10 val., kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai, jam būnant automobilyje ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. S., Švitrigailos g. 33, Vilniuje.

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta, jo veika padaryta tiesiogine tyčia, veika yra baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. U.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. U. atsižvelgia į kaltinamojo A. U. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, t. y. kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, disponavo narkotinėmis medžiagomis (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. U. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę – kaltinamasis vidutinio, darbingo amžiaus, teigia, jog dirbantis, nevedęs, teigia, jog šiuo metu augina neįgalų vaiką, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo praeityje teistas, turi teistumą taip pat už nusikalstamas veikas, susijusias su psichiką veikiančių medžiagų disponavimu (LITEKO duomenys), šią veiką padarė neužilgo po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už analogišką nusikalstamą veiką, baustas už administracinių nusižengimų padarymą (6 t., b. l. 86-88). Kaltinamasis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nesikreipė, Psichikos sveikatos centre nesigydė (6 t., b. l. 18, 21).

Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, savo kaltės jis nepripažino, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y., kaip minėta, kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo A. U. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra atsitiktinis, jis gana sistemingai užsiėmė narkotinių medžiagų disponavimu.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį A. U. apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. U. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei pasiūlė prokurorė. Teismo vertinimu, pagal A. U. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta, ar per švelni.

Kaltinamasis A. U. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. vasario 19 d., 1.43 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi A. U. paskirtas suėmimas nuo 2021 m. vasario 18 d., vėliau suėmimo terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-15 nutartimi panaikintas nuo 2022-02-18 (t. 8, b.l. 77-78). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės G. J. pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu buvo gautas kaltinamojo tėvo V. J. prašymas atleisti jo sūnų G. J. no baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. V. J. nurodė, jog jis dirbantis, užsiima individualia veikla, neteistas. Laiduotojas su sūnumi bendrauja betarpiškai ir artimai, daug laiko leidžia kartu, jie kartu dirba. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Laiduotojas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, dėl to yra pagrindo manyti, jog V. J. vertas pasitikėjimo. Prašo atleisti be užstato pagal laidavimą kaltinamąjį. Apklaustas teisiamajame posėdyje galimas laiduotojas V. J. parodė, jog dirba kartu su sūnum, leidžia daug laiko kartu, nėra teistas, yra vedęs. Nutikusį įvykį vertina blogai, teigiamą įtaką gali daryti sūnui.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis G. J. praeityje neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gailisi dėl savo veiksmų. Byloje nėra pareikšta jam tiesiogiai civilinių ieškinių. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų gailisi, taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. G. J. dirba, jauno amžiaus, turi socialinius ryšius, turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, nenustatyta aplinkybių, itin neigiamai apibūdinančių jo asmenybę, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo tėvą V. J. Tiek prašyme, tiek teisiamojo posėdžio metu V. J. patvirtino, kad jį su sūnumi sieja glaudūs, artimi santykiai. Jo veiksmus dėl narkotinių medžiagų vartojimo vertina kritiškai, jų nepateisina. Mano, kad galės daryti teigiamą poveikį, stengsis labiau kontroliuoti jo elgesį. Laiduotojo asmenybė taip pat vertinama teigiamai – neteistas, bet baustas administracine tvarka, tačiau brandaus amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirbantis. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad V. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra artimas sūnui, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, G. J. padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo V. J. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų ir 6 mėnesių terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. G.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, t. y. kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: vidutinio amžiaus, nedirbantis (6 t., b. l. 8), neteistas (6 t., b. l. 5), administracine tvarka baustas (6 t., b. l. 22-31), duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose ar registruota priklausomybės ligų įskaitoje nėra (6 t., b. l. 18, 21). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti, kaltinamasis A. G. (duomenys neskelbtini), tačiau psichiatrų- ekspertų išvada nustatyta, jog jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kadangi anksčiau kaltinamasis neteistas, nėra duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu, manytina, A. G. tikslinga skirti prokurorės pasiūlytą arešto bausmę.

Kaltinamasis A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. vasario 19 d. ir suimtas nuo 2022-04-29 iki 2022-06-29 (6 t., b. l. 34-36, 40, t. 8, b.l. 132;142-143; 177-178). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Dėl kardomųjų priemonių ir daiktų

A. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-15 nutartimi paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei anksčiau paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas - paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Skirti šiuo metu suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kaip prašė prokurorė baigiamosiose kalbose, pagrindo nėra, kaltinamasis A. U. lankė teisiamuosius posėdžius, nesislėpė, turi pastovią gyvenamąją vietą, nors ir vykdė netinkamai kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kol kas kaltinamajam suėmimas neskirtinas.

G. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b. l. 142-149). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priduotas saugoti vokas Nr. 1, kuriame yra piniginė - juodos spalvos, su užrašu BLUE, piniginė su lipduku, ant kurio yra užrašas MONSTER ENERGY AUTHENTIC PRODUCT ir juodos spalvos, duomenų laikmena su užrašu SAMSUNG. Piniginė yra su skyriais, kuriuose yra: baltos spalvos kortelė, kurios užrašyta spausdintinėmis ir rašytinėmis raidėmis vardas - A., pavardė - U., gydytojas - užrašas yra neįskaitomas, data - 20.10.21. 25549; Nuotrauka su merginos atvaizdu; užlaminuota kortelė su skaičiumi (duomenys neskelbtini) U. A., ant kurios yra asmens nuotrauka; nuolaidų kortelė Vilniaus juvelyrika Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 2 vnt. kortelių, kurių atvaizduoti šventieji; PILDYK kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022 06; SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su nurodytu vardu ir pavarde A. U.; MYLIMIAUSIA nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); pora ausinukų, antgalių; metalinis daiktas su užrašu LABAS; metalo dirbinys su užrašu BENJAMIN FRANKLIN 1706-1790 PHILLY FROM THE TORCOM ir žmogaus atvaizdu. (2 t., b. l. 66-69, 70)

pinigai (2 t., b. l. 71-73), telefonai. (2 t., b. l. 87-88); nuosprendžiui įsiteisėjus, esant daiktų savininkų prašymams pateiktiems per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintini, nesant savininkų prašymų per nurodytą terminą, sunaikintini.

Kiti daiktai: vokas su lyginamaisiais pavyzdžiais (2 t., b. l. 74-76); vokas su tyrimo objektais (2 t., b. l. 77-80); vokas su tyrimo objektais (2 t., b. l. 81-83); vokas su tyrimo objektais (2 t., b. l. 84-86); laikmena su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis (2 tomas), laikmena su apklausos įrašu (7 tomas) nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau saugotini prie bylos.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Pažymoje dėl G. J. (t. 9, b.l. 15; 21-25 ir papildoma pažyma nurodoma, kad teisinės pagalbos išlaidos sudaro 509,92 eurus. Pažymoje dėl A. U. nurodoma, kad teisinės pagalbos išlaidos sudaro 602,46 eurus. Pažymoje dėl A. G. nurodoma, kad teisinės pagalbos išlaidos sudaro 252 eurus (t. 7, b.l. 131-142).

Sprendžiant dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti išlaidas dėl A. U. pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie jo turimą turtą, šiuo metu asmuo oficialiai nedirba, teigia, jog augina neįgalų vaiką, todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į A. U. turtinę padėtį, šios išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Sprendžiant dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti išlaidas dėl G. J. pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie jo turimą turtą, šiuo nuosprendžiu asmuo atleidžiamas nuo Baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į G. J. turtinę padėtį, šios išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Sprendžiant dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti išlaidas dėl A. G. pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie jo turimą turtą, kaltinamasis nedirba, jam diagnozuotas psichikos sutrikimas, todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į A. G. turtinę padėtį, šios išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. U. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 18 d., iki 2022 m. vasario 18 d.

G. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 metams ir 6 mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

pripažinti A. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 60 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. vasario 19 d. ir nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. birželio 29 d. ir laikyti, jog kaltinamasis A. G. atliko jam paskirtą bausmę.

A. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-15 nutartimi paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei anksčiau paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą - palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b. l. 142-149) palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kas yra: priduotas saugoti vokas Nr. 1, kuriame yra piniginė - juodos spalvos, su užrašu BLUE, piniginė su lipduku, ant kurio yra užrašas MONSTER ENERGY AUTHENTIC PRODUCT ir juodos spalvos, duomenų laikmena su užrašu SAMSUNG. Piniginė yra su skyriais, kuriuose yra: baltos spalvos kortelė, kurios užrašyta spausdintinėmis ir rašytinėmis raidėmis vardas - A., pavardė - U., gydytojas - užrašas yra neįskaitomas, data - 20.10.21. 25549; Nuotrauka su merginos atvaizdu; užlaminuota kortelė su skaičiumi (duomenys neskelbtini) U. A., ant kurios yra asmens nuotrauka; nuolaidų kortelė Vilniaus juvelyrika Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 2 vnt. kortelių, kurių atvaizduoti šventieji; PILDYK kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022 06; SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su nurodytu vardu ir pavarde A. U.; MYLIMIAUSIA nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); pora ausinukų, antgalių; metalinis daiktas su užrašu LABAS; metalo dirbinys su užrašu BENJAMIN FRANKLIN 1706-1790 PHILLY FROM THE TORCOM ir žmogaus atvaizdu. (2 t., b. l. 66-69, 70)

pinigai (2 t., b. l. 71-73), telefonai. (2 t., b. l. 87-88); nuosprendžiui įsiteisėjus, esant daiktų savininkų prašymams pateiktiems per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti, nesant savininkų prašymų per nurodytą terminą, sunaikinti.

Kitus daiktus, kas yra: vokas su lyginamaisiais pavyzdžiais (2 t., b. l. 74-76); vokas su tyrimo objektais (2 t., b. l. 77-80); vokas su tyrimo objektais (2 t., b. l. 81-83); vokas su tyrimo objektais (2 t., b. l. 84-86); laikmena su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis (2 tomas), laikmena su apklausos įrašu (7 tomas) nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl būtinųjų gynėjų išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų A. U., G. J. bei A. G. netenkinti.

Išaiškinti G. J. ir V. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti G. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.