- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-205-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00485-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- L. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei L. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Palangos mieste.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė L. G. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti vaikų K. G. bei E. G. gyvenamąją vietą su motina L. G. iki teisme bus išnagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo.
2. Nurodė, kad nėra tikra, kad vaikai vėl nebus kur išvežti prisidengus ieškovo rastu darbu, todėl mano, kad tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės prašymu ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su jų mama iki sprendimo byloje priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2019-10-14 nutartimi atsakovės L. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Nustatė nepilnamečių vaikų K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje, iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Tiek ieškovui, tiek atsakovei išaiškino, kad jie atsako už tinkamą laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Teismo motyvai:
3.1.Ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė netinkamai rūpinasi vaikais, nesirūpina jų mokslais, auklėjimu, neužtikrina saugios, sveikos, palankios jų vystymuisi aplinkos, tinkamų gyventi, augti ir vystytis sąlygų. Teismas 2019-09-17 nutartyje jau yra konstatavęs, kad nuolatinė ir įprasta vaikų gyvenamoji vieta yra motinos – atsakovės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).
3.2.Ieškovo veiksmai, kai jis nesuderinęs su vaikų motina – atsakove, priėmė vienašališką sprendimą laikinai, tik atostogų metu atvykus į Lietuvą, likti čia su vaikais, nors čia neturėjo nei darbo, nei nuolatinių pajamų, nei gyvenamosios vietos bei ieškovo pareikštas reikalavimas nustatyti vaikų nuolatinę gyvenamąją vieta su juo – rodo, kad ieškovas ir ateityje gali imtis panašių veiksmų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019-10-14 nutarties dalį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundo motyvai:
4.1. Šiame bylos etape nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti vaikų gyvenamąja vietą su atsakove.
4.2. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų neapibrėžia vaiko gyvenamosios vietos geografijos.
4.3. Nutartimi teismas neteisingai sprendė, kad vaikams geriau gyventi su atsakove, o ne su ieškovu.
4.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK apibrėžtą pareigą teismui aktyviai rinkti įrodymus šeimos bylose.
Žemesnės instancijos teismas
4.5. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kuri, be kita ko, reikštų, kad šis teismas neturi jurisdikcijos spręsti klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
4.6. Pažymi, kad atsakovė nereiškė teismui reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja.
4.7. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu klausimu nerinko įrodymų, nepasiūlė ieškovui pateikti atsiliepimo į prašymą, nesiaiškino vaikų valios, nelaukė kol išvadą duodanti institucija pateiks išvadą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Teismas argumentavo laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą - tai ieškovo neatsakingas ir neapgalvotas elgesys keičiant vaikų gyvenamąją vietą.
5.2. Nustatant vaikų gyvenamąją vietą vertinamos ne geografinės, o buitinės ir socialinės sąlygos.
5.3. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) nuolatinėse pareigose, tuo tarpu ieškovas nepateikia teismui jokių įrodymų dėl galimybės užtikrinti elementarias buitines sąlygas vaikams.
5.4. CPK reikalavimai leidžia atsakovei savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų išdėstyti atsiliepime. Kadangi atsakovė nekėlė turtinių ginčų, todėl nėra pateiktas ir priešieškinis. Be to, sprendimas šio reikalavimo dalyje gali būti ir nepalankus ieškovui, todėl teismas privalo užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, kad jie netaptų vieno iš tėvų ambicijų įkaitais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria tenkintas atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta.
8. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 2, 4 punktuose numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra ne tik grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, bet ir konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeistos vaiko teisės ir interesai. CPK 376 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas privalo imtis priemonių šalims sutaikyti, taip pat siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai; teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą, vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Ši įstatymo nuostata yra viena iš dispozityvumo ir rungimosi principų išimčių ir gali būti aiškinama kaip suteikianti teismui galimybę, esant būtinybei, veikti savo iniciatyva. Taip teismas įgalinamas siekti apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti labiausiai socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesus, nurodytų asmenų teisių apsauga ir gynimas reiškia kartu ir viešojo intereso gynimą.
10. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesą ir ar vaikas buvo išklausytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015; 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017).
11. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, 2019-10-11 gavęs atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šį prašymą išnagrinėjo nepranešęs ieškovui, todėl ieškovas neturėjo galimybės pareikšti atsikirtimų į atsakovės prašyme nurodytas aplinkybes. Taip pat nepasiūlė Vaiko teisių apsaugos institucijai pateikti nuomonę dėl atsakovės prašymo. Atsižvelgiant į byloje nurodytas aplinkybes ir vaikų amžių, šiuo atveju vaikų nuomonės išklausymas itin reikšmingas, tačiau teismas nesiėmė priemonių išklausyti nepilnamečių vaikų nuomonę. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl šios kategorijos bylose laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėtų būti sprendžiamas įvertinant kiek įmanoma daugiau vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimui reikšmingų aplinkybių.
12. Nors bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galiojęs teisinis reguliavimas iš esmės vertė teismą rinktis tarp pareigos išnagrinėti bylą per įstatyme nustatytą terminą ir pareigos tinkamai informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prioritetine laikytina būtent pastaroji pareiga, atsižvelgiant į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) įtvirtintus žmogaus teisių standartus. Atsižvelgiant į tai, šios pareigos nevykdymas laikytinas procesiniu pažeidimu.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendė nepranešęs ieškovui, neišklausęs jo nuomonės, o taip pat neturėdamas Vaiko teisių apsaugos institucijos išvados ir šiai institucijai nedalyvaujant, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neišklausė šalių nuomonės dėl pareikšto atsakovės prašymo, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, nesivadovavo aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimas byloje Š. prieš Lietuvą (peticijos Nr. 21243/17), todėl galėjo priimti teisiškai nepagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
14. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl procesinių pažeidimų, kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir grąžinti atsakovės L. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.