Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Editai Mučinienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su:

1) draudimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis);

4) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 3 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam E. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokurorė, E. D. ir jo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo E. D. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2025 m. vasario 17 d. kontroliuoja E. D. paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, jos turinį sudarančių įpareigojimų ir draudimo vykdymą, bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. spalio 16 d. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros planas probuojamajam sudarytas 2025 m. vasario 20 d., jis 2025 m. vasario 26 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 6–8, 19). Nuteistajam nuo 2025 m. kovo 3 d. iki 2025 m. birželio 2 d., kurio terminas buvo pratęstas dar trims mėnesiams, įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. elektroninio stebėjimo sistemos technine įranga. E. D. buvo pasirašytinai supažindintas su elektroninės stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimosi instrukcija, 2025 m. kovo 3 d. pasirašytas elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo aktas (asmens b. l. 22–23, 47).

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir nuteistojo asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad probacijos laikotarpiu Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 20 d. gauta baudžiamoji byla, kurioje E. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje (galimos nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. rugpjūčio 7 d.), ir 2025 m. birželio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 284 straipsnį (asmens b. l. 64–69), E. D. probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 11, 13). „Sodros“ duomenimis, nuteistasis nuo 2024 m. birželio 4 d. iki šiol vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 33), be to, jis nuo 2025 m. gegužės 16 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotoju (asmens b. l. 14).

Esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl nuteistajam E. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, yra ta, kad jis netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygą, t. y. įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. E. D. nuo 2025 m. kovo 7 d. 23.10 val. iki 2025 m. kovo 8 d. 23.54 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. 2025 m. kovo 13 d. gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, kad nuteistajam 2025 m. kovo 7 d. buvo patikrintas blaivumas jo gyvenamojoje vietoje ir jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas (asmens b. l. 27). E. D., 2025 m. kovo 20 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nes susipyko su broliu, kuris jį išvarė iš namų, todėl turėjo išsinuomoti viešbučio kambarį, o policijos pareigūnai pas jį atvyko 2025 m. kovo 7 d., nes jo draugė pametė piniginę ir ji iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai jam patikrino blaivumą (asmens b. l. 28). Pokalbio metu nuteistasis buvo motyvuotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, buvo nukreiptas lankytis Probacijos tarnyboje organizuojamuose užsiėmimuose priklausomybę nuo alkoholio vartojimo turintiems asmenimis, E. D. priminta teisinė atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimo nevykdymą, tačiau toliau fiksuoti nuteistojo teismo nustatyto įpareigojimo pažeidimai – nuo 2025 m. kovo 31 d. 23 val. iki 2025 m. balandžio 1 d. 6 val. jo nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis 2025 m. balandžio 3 d. elektroniniu paštu pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nurodytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes buvo su drauge, kuri prieš skrydį į užsienį paprašė pabūti kartu su ja, o jis, būdamas geros širdies, sutiko ir išvažiavo kartu į miestą (asmens b. l. 32). Taip pat probacijos laikotarpiu fiksuojami apykojės išsikrovimai, dėl to Probacijos tarnyba negali stebėti nuteistojo buvimo vietos. Apykojė buvo išsikrovusi laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 10 d. 23 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 6 val. E. D. 2025 m. birželio 11 d. elektroniniu paštu pateikė pasiaiškinimą, kad apykoję pamiršo pakrauti. 2025 m. birželio 17 d. nuteistasis nurodė naują gyvenamosios vietos adresą, tačiau tą pačią dieną nuo 11.56 val. užfiksuota, kad E. D. nekrauna apykojės.

Teismo posėdžio metu E. D. paaiškino, kad kai grįžta iš darbo apykojė jau būna išsikrovusi, grįžęs turi pakrauti, bet pamiršta atjungti ir užsidėti ant kojos, nors visą tą laiką būna namuose. Prieš sutikdamas dėl apykojės, negalvojo, kad su ja taip sudėtinga ir kad ji taip dažnai išsikrauna. Po Probacijos tarnybos pranešimo, kad ji kreipėsi su teikimu į teismą, jis vis tiek nekrovė apykojės dėl tos pačios priežasties – pamiršo. Jis dažnai galvoja apie darbą, kur reikės gyventi, nes neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, su daiktais laksto iš vienos vietos į kitą, todėl ir pamiršta krauti apykoję. Deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu niekas negyvena, ten nėra elektros. Jis ten registruotas nuo vaikystės. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). ten yra kaip ir įmonės biuro, kaip ir buto patalpos. Ten gyvena legaliai, kiek ilgai ten gyvens, jis nežino. Probacijos tarnybai nurodė, kad miegojo automobilyje, bet ten jis negyveno. Jis pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, paskutinį kartą vartojo alkoholį prieš dvi savaites. Dažniausiai jis nusikalstamas veikas padaro, kai būna neblaivus. Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 284 straipsnyje, negavo pranešimo dėl bylos perdavimo į teismą. Jis yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą. Šiuo metu dirba pagalbiniu darbuotoju statybose 0,5 etatu, gauna 500 Eur dydžio atlyginimą. Šioje darbovietėje nėra pakankamo darbo krūvio, kad jis galėtų dirbti pilnu etatu, todėl jis planuoja ieškotis kito darbo. Turi skolų antstoliams apie 15 000 Eur, kai buvo jaunas prisėmė įvairių paskolų ir greitųjų kreditų. Šią savaitę apykojės nekrovė, bet pažada ją pasikrauti. Jis su Probacijos tarnyba bendradarbiauja. Kai jam skambino praeitą savaitę, jis neturėjo galimybė atsiliepti, vėliau perskambino pats, bet tada jam niekas neatsiliepė. Probacijos tarnyboje jis lankėsi praeitą savaitę ir dar savaitę prieš tai. Jis nedalyvauja programoje dėl alkoholio priklausomybės, nors žino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu. Jis norėtų gydytis nuo alkoholizmo, bet vis nepasiryžta. Probacijos tarnybos organizuojamuose užsiėmimuose dėl priklausomybės nuo alkoholio vartojimo turintiems asmenims buvo tik vieną kartą, nes užsiėmimai vykstą rytais, kai tokiu metu jis būna darbe. Jis sugebės iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos krauti apykoję, nenori atlikinėti arešto bausmės.

Taigi nors E. D. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Iš asmens bylos duomenų ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad probuojamasis dažniausiai pažeidinėja vieną teismo paskirtą įpareigojimą – viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. E. D. 2025 m. vasario 26 d. sutiko, kad šis įpareigojimas būtų vykdomas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens b. l. 22) ir jam 2025 m. kovo 3 d. buvo uždėta apykojė, kuri turėjo būti laikoma iki 2025 m. birželio 2 d., tačiau dėl E. D. šio įpareigojimo nustatomų pažeidimų terminas buvo pratęstas dar trims mėnesiams (asmens b. l. 47–49). Iš nuteistojo bylos matyti, kad E. D. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje: nuo 2025 m. kovo 7 d. 23.10 val. iki 2025 m. kovo 8 d. 23.54 val., nuo 2025 m. kovo 31 d. 23 val. iki 2025 m. balandžio 1 d. 6 val., nuo 2025 m. balandžio 19 d. 23 val. iki 2025 m. balandžio 20 d. 6 val. Dėl visų atvejų nuteistasis pateikė rašytinius pasiaiškinimus, kodėl nesilaikė teismo paskirto įpareigojimų. Dėl pirmo pažeidimo nuteistasis nurodė, kad nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nes susipyko su broliu, kuris jį išvarė iš namų, todėl turėjo išsinuomoti viešbučio kambarį (asmens b. l. 28); dėl antro – nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes buvo su drauge, kuri paprašė prieš jai išvykstant į užsienį, su ja pabūti kartu, o jis, būdamas geros širdies, sutiko ir išvažiavo su ja kartu į miestą (asmens b. l. 32); dėl trečio – nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes susipyko su broliu ir jam policijos pareigūnai 15 d. uždraudė artintis prie namų (asmens b. l. 39). Nuteistajam atvejo vadybos posėdžio metu buvo pakartotinai išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei teisinės pasekmės, tačiau nuo 2025 m. gegužės 10 d. 20.54 val. iki 2025 m. gegužės 24 d. 7.03 val., nuo 2025 m. gegužės 30 d. 23 val. iki 2025 m. gegužės 31 d. 0.23 val., nuo 2025 m. birželio 10 d. 23 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 6 val., 2025 m. birželio 17 d. nuo 11.56 val. fiksuojami nuteistojo pažeidimai dėl apykojės nekrovimo dėl to Probacijos tarnyba negali užtikrinti, ar E. D. nustatytu laiku būna savo gyvenamojoje vietoje. Dėl pasikartojančių apykojės nekrovimo atvejų nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kad apykojė išsikrauna, kai jis būna darbe, grįžus namo, ji nebevibruoja, todėl jis pamiršta, kad ji yra išsikrovusi ir nepakrauna (asmens b. l. 51). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neigiamai vertina nuteistajam paskirto įpareigojimo nevykdymą ir atsainų požiūrį į įrangos krovimą, kita vertus, matyti, kad pažeidimai nėra fiksuojami itin dažnai ir sistemiškai, nuteistasis visada pateikia pasiaiškinimus, kodėl vienu ar kitu atveju nebuvo gyvenamojoje vietoje, kodėl nekrauna apykojės, todėl kol kas nevertinama, kad nuteistasis pažeidimus daro itin piktybiškai. Teismo posėdžio metu E. D. nurodė, kad, prieš sutikdamas užsidėti apykoję, nežinojo, kad ji taip dažnai išsikrauna. Dažnai pamiršta ją pakrauti, nes jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dirba ir nuolat ieško, kur gyventi, todėl dažnai galvoja apie kitus dalykus. Nuteistasis teismo posėdžio metu prisipažino, kad jau dvi savaites nekrovė apykojės, nes vis pamiršdavo, tačiau pažadėjo likusią bausmės dalį ją krauti.

Probuojamasis taip pat yra pažeidęs teismo draudimą viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probacijos tarnyboje 2025 m. kovo 13 d. gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, kad nuteistajam 2025 m. kovo 7 d. buvo patikrintas blaivumas jo gyvenamojoje vietoje ir jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas (asmens b. l. 27). Probacijos tarnyboje pokalbio metu nuteistasis buvo motyvuotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat buvo nukreiptas lankytis Probacijos tarnyboje organizuojamuose užsiėmimuose, priklausomybę nuo alkoholio vartojimo turintiems asmenimis, į kuriuos jis sutiko eiti (asmens b. l. 37), tačiau jų nelankė. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad užsiėmime buvo tik vieną kartą, bet daugiau nebenuėjo, nes jie vyksta rytais, kai tuo metu jis turi dirbti. E. D. pripažino, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, nurodė, kad dažniausiai nusikalstamas veikas padaro būdamas neblaivus, išreiškė norą gydytis nuo alkoholizmo. Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad būtų tikslinga E. D. paskirti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, teismas E. D. įpareigoją likusią bausmės dalį gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Pažymėtina, kad kitus du teismo skirtus įpareigojimus E. D. vykdo tinkamai. Byloje nustatyta, kad nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, taigi jis dažnai ją keičia. Atkreiptinas dėmesys, kad E. D. visada Probacijos tarnybai praneša apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. Dar tik prasidėjus bausmės vykdymui, jis 2025 m. vasario 24 d. pranešė, kad tuo laikotarpiu gyvens (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 21), 2025 m, kovo 28 d. nurodė, kad gyvens (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 30) ir pateikė prašymą leisti ten gyventi darbo reikalais (asmens b. l. 36). Taigi teismo paskirtą įpareigojimą viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nuteistasis vykdo tinkamai (asmens b. l. 15). Taip pat E. D. visos bausmės vykdymo laikotarpiu dirba – vykdo individualią veiklą nuo 2024 m. birželio 4 d. iki šiol (asmens b. l. 33), be to, jis nuo 2025 m. gegužės 16 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotoju (asmens b. l. 14). Teismo posėdžio metu E. D. nurodė, kad ieškosis papildomo darbo, kad galėtų dirbti pilną darbo dieną. Tai rodo jo teigiamą požiūrį į darbą, kas teismo vertinama teigiamai. Nurodytos aplinkybės rodo, kad E. D. be pažeidimų vykdo ir šį jam paskirtą teismo įpareigojimą – viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Iš byloje esančių duomenų, taip pat nustatyta, kad bausmės vykdymo metu probuojamasis tinkamai vykdo Probacijos tarnybos nustatytas pareigas: jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens b. l. 13), E. D. aktyviai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia rašytinius pasiaiškinimus, prašymus, taip pat atvyksta į Probacijos tarnybos skyrių individualiam darbui, nors keletą kartų nebuvo pasiekiamas mobiliojo ryšio telefonu, tačiau didžiąją dalį su juo susisiekti pavyksta (asmens b. l. 16–17).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 20 d. gauta baudžiamoji bylą, kurioje E. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje (nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. rugpjūčio 7 d.), tačiau galima nusikalstama veika padaryta dar prieš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, juolab kol nėra priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, asmuo laikomas nekaltu. Taip pat 2025 m. birželio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimos nusikalstamos veikos padarytos pagal BK 284 straipsnį (asmens b. l. 68), kita vertus, vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime nereiškia, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju nėra priimtas joks procesinis sprendimas, kad kaltinamasis nusikalto. Ikiteisminių tyrimų atlikimas dėl asmens necharakterizuoja teigiamai asmenybę, tačiau vien to nepakanka pripažinti, kad asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Taigi visapusiškai įvertinęs E. D. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Šiuo metu yra pagrindas E. D. suteikti galimybę įrodyti, kad jis stengiasi tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę, juolab iki bausmės pabaigos dar yra laiko – 2025 m. spalio 16 d.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

E. D. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant laisvės apribojimo bausmės, nevykdant jos turinį sudarančių teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimo, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. D. (E. D.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, E. D. įpareigoti likusią bausmės dalį gydytis nuo alkoholizmo (Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.