Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo E. S. prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: P. H. S., Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo ir suinteresuoto asmens tėvas H. J. S., kuris (duomenys neskelbtini) testamentu pareiškėjui paliko žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21). Pareiškėjas per nustatytą trijų mėnesių terminą dėl mirusiojo palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po H. J. S. mirties dėl jo palikimo priėmimo niekas nesikreipė (e. b. l. 25–26).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Pareiškėjas nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir nežinojo, jog dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis į notarą per tris mėnesius po palikėjo mirties, tačiau sužinojęs šią aplinkybę pareiškėjas nedelsdamas atliko aktyvius veiksmus, t. y. būdamas (duomenys neskelbtini) įgaliojo atsakingą asmenį Lietuvoje kreiptis į notarą ir tvarkyti jo paveldėjimo reikalus. Vėliau pareiškėjas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, siekdamas kuo greičiau įgyvendinti savo teises į teisėtai pagal testamentą priklausantį tėvo palikimą. Kadangi pareiškėjas neturėjo jokių dokumentų, susijusių su paveldėjimu, įrodymų rinkimas užtruko.

Teismas, įvertindamas tai, jog dėl termino atnaujinimo byloje nėra ginčo, pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių praleistas terminas palikimui priimti, pripažįsta svarbiomis ir šį terminą atnaujina (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po H. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.