- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-29
- Bylos Nr.
- e2A-2114-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00186-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- S. J.
- Ieškovas
- S. J.
- Trečiasis asmuo
- J. T.
- Kategorijos
- 3.2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui S. J., dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo J. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą jai (besimokančiam pilnamečiam jo vaikui) po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. sausio 1 d. iki baigs mokslus, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai.
2. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, yra pilnametė. Ją išlaiko mama J. T., tačiau viena ji neįstengia to padaryti. Tvirtina, jog atsakovas ieškove nesirūpina, jokia forma materialinio išlaikymo neteikia.
Šalies argumentai
3. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu mokosi gimnazijoje, IV klasėje. Stengiasi gauti kuo geresnius pažymius. Baigusi gimnaziją planuoja stoti mokytis konditerijos profesijos. Šiuo metu tėvas jokio išlaikymo neteikia. Vasaros metu pati dirbo pas ūkininkus, turi dar nuo vasaros likusių 200 Eur. Lanko vairavimo kursus, už kuriuos reikėjo susimokėti. Nuo naujųjų metų iki baigs mokyklą, gauna vaiko pinigus 194 Eur dydžio. Mokykloje gauna nemokamą maitinimą, lanko nemokamas konsultacijas. Gyvena bute kartu su mama. Butas 2 kambarių. Gyvena tame bute 10 asmenų – jos mama ir 9 vaikai, iš kurių 8 yra atsakovo. Mama sumoka mokesčius už butą. Mama kurį laiką negali dirbti, nes yra po širdies operacijos. Per mėnesį jai reikia 400 Eur – mokyklinėms priemonėms įsigyti, maistui, aprangai. Pinigų jai duoda mama. Mano, kad už jos išlaikymą yra atsakingas ir tėvas, ne tik mama. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį. Su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad neturi galimybių mokėti išlaikymo pilnametei dukrai, nes yra 60 proc. nedarbingas, jo mėnesinės pajamos yra 369 Eur, kurias sudaro netekto darbingumo/negalios pensija ir vienišo asmens išmoka. Iš jo yra priteistas ir vykdomas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Gaunamos pajamos nėra pakankamos net jo paties būtiniausiems poreikiams tenkinti. Pragyventi padeda jo broliai ir motina.
5. Trečiasis asmuo J. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad vienai labai sunku išlaikyti dukrą ir išleisti į mokslus. Su atsakovu turi 8 bendrus vaikus. Atsakovas visai nepadeda, piktnaudžiauja alkoholiu. Ji pati šiuo metu nedirba, nes turėjo širdies operaciją. Nebedirba 3 metus. Iki tol dirbo pas ūkininkus. Dabar ieškosi darbo, nors ir neturi sveikatos. Registruota Užimtumo tarnyboje. Pragyvena iš gaunamų pinigų už vaikus ir socialinę pašalpą – apie 2 000 Eur. Dukters S. išlaikymui į mėnesį išeina apie 400 Eur. Gyvena nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute, kurį pirko už 3 000 Lt. Daugiau jokio registruotino turto nuosavybės teise neturi. Už butą į mėnesį sumoka apie 200 Eur mokesčių. Atsakovas su vaikais nebendrauja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo S. J. paramą (išlaikymą) ieškovei S. J. periodinėmis išmokomis po 90,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki ieškovė mokysis Šeduvos gimnazijoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
7. Teismas nustatė, kad ieškovės S. J. tėvai yra atsakovas S. J. ir trečiasis asmuo J. T.. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad šiuo metu ieškovė mokosi Šeduvos gimnazijos dieniniame skyriuje, paskutinėje IV klasėje. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė nors yra darbinga (dirbo vasaros atostogų metu), įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau šiuo metu negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi. Teismas sprendė, kad pilnametės ieškovės galimybės gauti savarankiškas pajamas iš darbinės veiklos šiame gyvenimo etape yra ribotos.
8. Teismas pažymėjo, kad mokykloje besimokančiam asmeniui yra ypač sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Mokinio teisinio statuso specifika lemia tai, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, kuris ateityje suteiktų galimybę siekti profesinio/aukštojo mokslo, dėl ko jis gautų geriau apmokamą darbą. Be to, akivaizdu, jog asmeniui reikalingas ir poilsis. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Ieškovė neturėjo galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pati iš dalies pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos buvo sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.
9. Teismas iš bylos dokumentų ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatė, kad trečiojo asmens – ieškovės motinos J. T. gaunamos pajamos (socialinė pašalpa ir išmokos vaikams) sudaro vidutiniškai apie 2000 Eur. Nuosavybės teise trečiasis asmuo turi dviejų kambarių butą, kuriame gyvena 10 asmenų. Trečiasis asmuo nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų. Kartu su trečiuoju asmeniu gyvena 6 nepilnamečiai jos ir atsakovo vaikai. Kas mėnesį trečiasis asmuo dukrai skiria dar apie 200 Eur, neskaitant dukters gaunamos vaiko išmokos. Atsakovas gera valia išlaikymo vaikams jokia forma neteikia. Atsakovo gaunamos pajamos – netekto darbingumo/negalios pensija ir vienišo asmens išmoka – sudaro vidutiniškai 350 Eur, iš kurių 93,14 Eur atskaitoma antstolių jo nepilnamečių vaikų išlaikymui. Atsakovas nuosavybės teise taip pat turi dviejų kambarių butą tame pačiame kaime, bute gyvena vienas. Atsakovas nuo 2021 m. yra 60 proc. nedarbingas, paskutinį kartą dirbo gal prieš 15 metų, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nes, kaip nurodė posėdžio metu, jam siūloma lankyti kursus, kurių metu jis gautų apie 500 Eur stipendiją, tačiau jis nenori mokytis. VSDFV moka išlaikymą vaikams, dėl to atsakovo įsiskolinimas siekia 36 470,42 Eur. Antstolių kontorose vykdomas skolų išieškojimas, dėl ko, uždėtas areštas atsakovui priklausančiam butui.
10. Teismas pažymėjo, kad tėvų pareigos vaikams yra lygios, todėl abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus. Iš byloje pateiktų įrodymų, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų nustatyta, kad ieškovės motina vykdo šią pareigą ir pilnai išlaiko ieškovę jai besimokant gimnazijoje. Vertindamas šalių turtinę padėtį, teismas padarė išvada, kad ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši, ieškovės mamos turtinė padėtis nėra ženkliai geresnė nei atsakovo, nors jos gaunamos pajamos žymiai didesnės, kadangi trečiasis asmuo rūpinasi ir pilnai išlaiko dar 6 nepilnamečius jos ir atsakovo vaikus, nuo kurių išlaikymo atsakovas yra nusišalinęs. Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas nustatė, kad ieškovės mama prisiėmė ir prisiima didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukrai išlaikymą, pastoviai ją išlaiko, tenkina ne tik būtiniausius dukros poreikius, tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų (kas iki šiol buvo daroma), o kitas tėvas nusišalino nuo šios pareigos, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Atsižvelgęs į ieškovės tėvų turtinę padėtį, teismas darė išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neturi savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje, nuo 2025 m. iki baigs mokysis bendrojo lavinimo mokykloje, mokama išmoka vaikui, kurios dydis 194 Eur, sprendžia, kad ieškovė turi būti remiama abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Nors ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos minimalioms išlaidos patenkinti kas mėnesį reikalinga 400,00 Eur suma, teismas, įvertindamas aplinkybes, kad iš atsakovo ieškovei anksčiau buvo priteistas 80,00 Eur kasmėnesinis išlaikymas, kuris yra dar indeksuojamas, atsižvelgdamas į ieškovės amžių, į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies ir jai iš atsakovo priteistina po 90,00 Eur kas mėnesį mokamos paramos iki ieškovė mokysis gimnazijoje, tokia pat suma prie dukters paramos prisidedant ir trečiajam asmeniui. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovei pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvieną mėnesį mokama 194 Eur dydžio išmoka vaikui, sprendžia, kad šiais pinigais ieškovė gali apmokėti dalį savo poreikių, o likusią dalį turi skirti tėvai (kiekvienas po 90 Eur).
12. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo argumento, kad jis turi dar šešis nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat iš jo priteistas išlaikymas, teismas pažymėjo, jog kitų išlaikytinių turėjimas nesudaro teisinio pagrindo padaryti išvadą, jog parama ieškovei neturėtų būti teikiama. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos išlaikyti iki pilnametystės atsiradimą (CK 3.30, 3.192 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo argumentai
13. Atsakovas (apeliantas) S. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2025 m. kovo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
13.1. Apelianto amžius, gyvenamoji vieta, sveikatos būklė dėl netekto darbingumo, dėl ko jis objektyviai negali teikti pakankamą išlaikymą aštuoniems nepilnamečiams vaikams ir dėl to yra susidaręs beveik 40 000 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir valstybei įsiskolinimas, kurio apeliantas niekada nepadengs, objektyviai neleidžia mokėti išlaikymo dar ir ieškovei (pilnamečiam vaikui), o tai reiškia, kad skundžiamo sprendimo apeliantas negalės įvykdyti, it tai buvo aišku išnagrinėjus bylą iš esmės, tai yra skundžiamo sprendimo priėmimo metu.
13.2. Ieškovė objektyvaus poreikio ir apelianto realių galimybių jos kasmėnesinio išlaikymo priteisimui iš apelianto neįrodė. Priešingai, ieškovė patvirtino, kad gaunamą kas mėnesį piniginių lėšų iš valstybės ir motinos (trečiojo asmens), disponuojančios daugiau nei dviejų tūkstančių eurų per mėnesį valstybės išmokomis, pakanka, bet ,,tėvas privalo išlaikyti taip pat“.
13.3. Iš ieškovės parodymų, duotų posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovė nedėjo pakankamai pastangų savo finansinei padėčiai pagerinti ne mokslo metų laiku. Ieškovė yra visiškai sveika, jauna moteris, byloje nėra duomenų apie jos sveikatos sutrikimus, todėl toks požiūris, kad ,,saugojosi sveikatą, nes darbas vasarą būna sunkus“, įvertinus jos gyvenimo sąlygas, parodo, kad ieškovė sąmoningai atsisakė galimybių užsidirbti pragyvenimui vasaros metu, o tai įrodo, kad jos išlaikymo iš apelianto poreikis laikomas nepakankamai pagrįstu.
13.4. Ieškovė proceso metu nepateikė jokių įrodymų, kodėl negalėtų dirbti pagal galimybes (dirbti po pamokų laisvu metu, savaitgaliais), žinodama, kad tėvas nėra pajėgus teikti jai, jau pilnametei, kas mėnesinę materialinę paramą.
13.5. Ieškovė išsamios savo poreikių suvestinės ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos minimalioms išlaidoms patenkinti kas mėnesį reikalinga daugiau nei dabar gaunama 400 eurų suma (194 eurų išmoka vaikui ir motinos (trečiojo asmens byloje) skiriama pinigų suma nėra pakankama, nepateikė.
13.6. Visos ieškovės būtinosios pragyvenimo išlaidos turi būti vertinamos ir paskirstomos racionaliai, o išlaikymo iš ligoto apelianto reikalavimas faktiškai neatitinka sveiko ir darbingumo pilnamečio vaiko objektyvių poreikių. Byloje ieškovei nepateikus objektyvių duomenų, kad jos poreikiai viršija jos turimas pingines lėšas kas mėnesį (400,00 Eur), o apeliantas yra pajėgus teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, skundžiamas sprendimas nagrinėjamu atveju yra neteisingas.
13.7. Apeliantas yra 60 procentų nedarbingas, ir nuo 2021 m. vasario 20 d. nustatytas jam 40 procentų darbingumo lygis. Apelianto pajamos vos siekia tris šimtus eurų per mėnesį, kurias sudaro netekto darbingumo/negalios pensija ir vienišo asmens išmoka. Iš apelianto teismo sprendimu yra priteistas ir vykdomas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Apeliantas kas mėnesį perka skausmą malšinančius vaistus (Neurorubin, Brexin), taip pat, vaistus kasos veiklos gerinimui, uždegimo malšinimui, kurie nėra kompensuojami. Apeliantas vidutiniškai išleidžia penkiasdešimt eurų per mėnesį būtiniems medikamentams.
13.8. Apeliantas vasaros metu užsiaugina daržovių prie daugiabučio namo, kuriame gyvena, esančiame žemes sklypo plotelyje, ir jomis galėtų su ieškove pasidalinti, bet ieškovė su juo nebendrauja ir tėvo nelanko, nors gyvena greta. Šios aplinkybės taip pat įrodo, kad ieškovė poreikio išlaikymui iš ligoto tėvo neturi, o šis neturi galimybių jai mokėti pinigus kas mėnesį, nes pats jam neužtenka.
13.9. Remiantis CK 3.198 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingai paskirstytas tarp visų išlaikymo reikalingų vaikų. Kadangi apelianto išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams (kurių išlaikymas yra prioritetinis) nuolat auga, papildoma finansine našta teikti išlaikymą pilnametei dukrai apeliantas galimybių neturi.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
16. Teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
17. Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti materialinę paramą pilnamečiam vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad: 1) nuo 2021 m. vasario 20 d. apeliantui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, jis negali dirbti fizinio darbo, o jo gaunamos pajamos sudaro vos tris šimtus eurų per mėnesį, kurias sudaro netekto darbingumo/negalios pensija ir vienišo asmens išmoka; 2) dėl jo negalėjimo teikti pakankamą išlaikymą aštuoniems nepilnamečiams vaikams yra susidaręs beveik 40 000 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir valstybei įsiskolinimas, kurio apeliantas niekada nepadengs, kas objektyviai neleidžia mokėti išlaikymo dar ir ieškovei (pilnamečiam vaikui); 3) ieškovė išsamios savo poreikių suvestinės ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos minimalioms išlaidoms patenkinti kas mėnesį reikalinga daugiau nei dabar gaunama 400 eurų suma (194 eurų išmoka vaikui ir motinos (trečiojo asmens byloje) skiriama pinigų suma nėra pakankama, nepateikė; 4) ieškovė proceso metu nepateikė jokių įrodymų, kodėl negalėtų dirbti pagal galimybes dirbti po pamokų laisvu metu, savaitgaliais, žinodama, kad tėvas nėra pajėgus teikti jai, jau pilnametei, kas mėnesinę materialinę paramą.
Dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiam vaikui pagrindų
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
20. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.
21. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
Dėl ieškovės turtinės padėties ir materialinės paramos ieškovei būtinumo
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės S. J. tėvai yra atsakovas S. J. ir trečiasis asmuo J. T.. Ieškovė, ieškinio pateikimo teismui metu mokėsi Šeduvos gimnazijos dieniniame skyriuje, paskutinėje IV klasėje.
23. Iš bylos dokumentų ir trečiojo asmens paaiškinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiojo asmens ieškovės motinos J. T. gaunamos pajamos (socialinė pašalpa ir išmokos vaikams) sudaro vidutiniškai apie 2 000 Eur. Nuosavybės teise trečiasis asmuo turi dviejų kambarių butą, kuriame gyvena 10 asmenų. Trečiasis asmuo nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų. Kartu su trečiuoju asmeniu gyvena 6 nepilnamečiai jos ir atsakovo vaikai. Kas mėnesį trečiasis asmuo dukrai skiria dar apie 200 Eur, neskaitant dukters gaunamos vaiko išmokos. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme ieškovė nurodė, kad vienai labai sunku išlaikyti dukrą ir išleisti į mokslus; su atsakovu turi 8 bendrus vaikus; atsakovas visai nepadeda, piktnaudžiauja alkoholiu; išlaikymo vaikams neteikia.
24. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė neturi savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto, savęs išlaikyti negali, nes mokosi gimnazijoje, nuo 2025 m. iki baigs mokysis bendrojo lavinimo mokykloje, mokama išmoka vaikui, kurios dydis 194 Eur.
25. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu mokėsi gimnazijoje dieniniame skyriuje, taigi iš esmės mokslo metais ji turėjo intensyvų grafiką. Be to, visuotinai žinoma, kad mokymosi grafikas paskutinėse mokyklos klasėse yra įtemptas dėl privalomų baigiamųjų egzaminų. Pasiruošimas jiems yra svarbi baigiamoji mokymosi proceso stadija, nuo kurios didele dalimi priklauso mokinio galimybė siekti kito išsilavinimo ir taip užsitikrinti geresnes materialines gyvenimo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su besąlyginiu pareigos pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis perkėlimu pilnamečiam besimokančiam asmeniui. Tai iš esmės reikštų neprotingą ir neproporcingą pilnamečio vaiko teisės siekti vidurinio išsilavinimo apribojimą. Taigi, ieškovei net ir esant darbingai, įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, tačiau, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą įsidarbinimo galimybes, ji negali pati savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, išklausyti nustatytą kursą. Apibendrinant, konstatuotina, kad, priešingai, nei teigia apeliantas, ieškovė dėl objektyvių priežasčių negali savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Taip pat nesutiktina su apeliantu, kad ieškovė nedėjo pakankamai pastangų savo finansinei padėčiai pagerinti vasarą. Vertindamas ieškovės galimybę savarankiškai užsidirbti pajamų vasaros atostogų metu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė dirbo vasaros metu pas ūkininkę ir šiek tiek užsidirbo. Tačiau pasibaigus mokslo metams ieškovė turi teisę ir pailsėti, nes toks ir yra atostogų tikslas.
26. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad byloje ieškovei nepateikus objektyvių duomenų, kad ieškovei poreikiai viršija jos turimas pinigines lėšas kas mėnesį (400 Eur), o apeliantas yra pajėgus teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, skundžiamas sprendimas nagrinėjamu atveju yra neteisingas. Apeliacinės instancijos teismas visiškai su pirmosios instancijos teismu, kad nors ieškovė ir nepateikė teismui išsamios poreikių, kuriuos kas mėnesį tenkino jos mama, suvestinės, tačiau atsižvelgtina į visuotinai žinomą aplinkybę, kad kiekvienas žmogus neišvengiamai patiria būtinąsias išlaidas maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, susisiekimo, mobilaus ir interneto ryšio išlaidoms, turi sumokėti komunalinius mokesčius už būstą, o moksleivei reikalingos dar ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir t.t.).
27. Nustačius, kad ieškovei reikalinga parama, spręstina, kad ją turi teikti abu tėvai. Vien dėl to, kad trečiasis asmuo teikia ieškovei paramą, nors jai tą daryti irgi sunku dėl jos sunkios turtinės padėties ir ribotų galimybių dirbti dėl sveikatos sutrikimų, nereiškia, kad apeliantas turi būti atleistas nuo pareigos teikti paramą dukrai iki tol, kol ji siekia vidurinio išsilavinimo.
Dėl apelianto turtinės padėtis ir jo galimybių teikti paramą dukrai
28. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas tinkamai neįvertino jo turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas nurodė, jog ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši, ieškovės mamos turtinė padėtis nėra ženkliai geresnė nei atsakovo, nors jos gaunamos pajamos žymiai didesnės, kadangi trečiasis asmuo rūpinasi ir pilnai išlaiko dar 6 nepilnamečius jos ir atsakovo vaikus, nuo kurių išlaikymo atsakovas yra nusišalinęs.
29. Apeliantas nurodo, kad jis yra 60 procentų nedarbingas, ir nuo 2021 m. vasario 20 d. nustatytas jam 40 procentų darbingumo lygis, jo pajamos vos siekia tris šimtus eurų per mėnesį, kurias sudaro netekto darbingumo/negalios pensija ir vienišo asmens išmoka. Tačiau nurodytos aplinkybės nepaneigia jo pareigos teikti paramą besimokančiai dukrai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas nesiima jokių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad daugiau nei 15 metų yra nedirbantis. Šiuo metu tik šiek tiek prisiduria prižiūrėdamas kito žmogaus sodą, nes reikia judėti. Tačiau duomenų, kad siekė susirasti jo sveikatos būklę ir daug fizinio darbo nereikalaujančio darbo, už kurį būtų gaunamas mėnesinis atlygis, teismui nepateikė.
30. Apeliantas nurodo, kad turi didelį įsiskolinimą už jo 8 vaikų išlaikymą (apie 40 000 Eur) ir valstybei, kurio apeliantas niekada nepadengs, objektyviai neleidžia mokėti išlaikymo dar ir ieškovei (pilnamečiam vaikui), o tai reiškia, kad skundžiamo sprendimo apeliantas negalės įvykdyti. Pasisakydamas dėl šio argumento apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turi būti laikomasi bendrojo teisės principo, jog neteisės pagrindu negali atsirasti teisė (lot.: ex injuria jus non oritur). Taigi, apeliantas, kuris pažeidinėjo neteikė teismo priteisto išlaikymo nepilnamečiams savo vaikams, ir dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas, nori tokiais savo neteisėtais veiksmais pasinaudoti, teigdamas, jog netikslinga paremti pilnametę besimokančią dukrą, nes turi didelį įsiskolinimą. Tačiau tokia paties apelianto sukurta situacija negali būti pateisinama. Apeliantas, susilaukdamas 8 vaikų, turėjo įvertinti savo pareigą juos išlaikyti. Taigi, susidaręs didelis įsiskolinimas už jo nepilnamečių vaikų išlaikymą pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kaip nesudaranti teisinio pagrindo padaryti išvadą, jog parama ieškovei neturėtų būti teikiama.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo ieškovei priteista paramos suma kartu su trečiojo asmens teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Įvertinus tai, kad ieškovei taip pat mokama vaiko išmoka, teismo priteista 90 Eur dydžio parama laikytina pagrįsta, proporcinga ieškovės poreikiams ir jos tėvų turtinei padėčiai. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nustatytą paramos dydį laiko racionaliu ir proporcingu.
32. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės nuostatas. Daroma išvada, kad šiuo atveju atsakovo apeliacinio skundo motyvų pagrindu nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje netenkinus apeliacinio skundo bylinėjimosi išlaidos už atsakovu suteiktą antrinę valstybinę teisinę pagalbą nepriteisiamos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo S. J. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.