- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-19
- Bylos Nr.
- eAN2-246-576/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00031-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. (toliau ir – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti apskundimo terminą G. V. dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2025 m. gruodžio 5 d nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-353305-2025.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-353305-2025 G. V. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta galutinė nuobauda – 575 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
Šalies argumentai
2. G. V., nesutikdama su Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimu, pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Skundu pareiškėja, be kita ko, prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą, nurodydamas, kad skundas paduotas praleidus nustatytą terminą nesant svarbių priežasčių. Pareiškėja naudojasi el. paštu, buvo tinkamai informuota, todėl sprendė, kad atnaujinti apskundimo terminą nėra pagrindo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. G. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį, atnaujinti praleistą terminą ir priimti nagrinėti jos skundą. Teigia, kad pažeidimo metu automobilį vairavo ne ji, o jos mama. Apie priimtą sprendimą sužinojo tik 2025 metų gruodžio pabaigoje, patikrinusi savo el. paštą; iki tol atsiųsto el. laiško nematė. El. pašto netikrina kiekvieną dieną, apskritai juo aktyviai nesinaudoja. Kadangi antrąją baudą gavo mama, nesitikėjo gauti el. laiško dėl baudos. Akcentuoja, kad pirmąją baudą, gautą 2025 m. spalio 3 d., apmokėjo, jos paskyrimą pamatė laiku, tai parodo, kad ji nevengia atsakomybės. Pabrėžia, kad pamačiusi, jog gavo baudą, ėmėsi veiksmų, susijusių su asmens, vairavusiu transporto priemonę, nustatymu. Tai pareikalavo papildomo laiko, dėl ko skundą pateikė praleidusi terminą, t. y. vasario 1 d. Nesutinka, kad terminas praleistas nesant svarbioms priežastims. Ji nebuvo nerūpestinga - sužinojusi apie paskirtą baudą elgėsi sąžiningai, stengėsi išspręsti situaciją, neturėjo tikslo vilkinti proceso. Nurodo, kad būtent jos mamai turėtų būti skirta bauda. Be to, automobilis jai reikalingas vykstant į darbą, vykdant kitas veiklas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą Institucijos atstovas prašo skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad G. V. buvo pateikta išsami informacija, kad ji galėtų tinkamai realizuoti savo procesinę teisę – apskųsti Institucijos priimtą nutarimą, jei su juo nesutinka. Pastebi, kad administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo G. V. buvo įteiktas 2025 m. spalio 3 d., o Institucijos nutarimas - 2025 m. gruodžio 5 d. G. V. neneigia, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra jos, ji juo naudojasi, tačiau retai tikrina gaunamą korespondenciją, todėl laiku nepastebėjo elektroniniu paštu jai siustų procesinių dokumentų. Šie pareiškėjos teiginiai nepagrįsti. Valstybės informacinėse sistemose ar registruose savo elektroninio pašto adresą deklaravęs asmuo įsipareigoja reguliariai tikrinti savo elektroninį paštą ir prisiima visą atsakomybę, jei dėl jo paties neatsakingo elgesio kils kokios nors pasekmės. Šiuo atveju G. V. nebuvo pakankamai rūpestinga.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
G. V. atskirasis skundas netenkintinas
6. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą tik dėl sprendimo atsisakyti atnaujinti apskundimo terminą. Skundo argumentai, susiję su faktinių aplinkybių, priimtų sprendimų, kuriais pareiškėja nubausta, vertinimu, plačiau neaptariami, kadangi tai nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas – šiuo atveju sprendžiama, ar procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti tinkamai ir ar nurodomos pagrįstos, svarbios priežastys, dėl kurių terminas buvo praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
8. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs pareiškėjos skundą, nustatė, jog skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, termino praleidimo priežastys nėra svarbios, todėl priėmė sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą ir priimti pareiškėjos paduotą skundą. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu aukštesnysis teismas sutinka.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai 2025 m. spalio 3 d. administracinio nusižengimo protokolo nuorašas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 3 d. 4.32 val., taip pat Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-353305-2025 nuorašas išsiųstas 2025 m. gruodžio 5 d. 9.49 val. Nurodyta, kad šie abu dokumentai pristatyti. Šį el. paštą naudoja pati pareiškėja pateikdama skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą.
10. ANK 573 straipsnio 4 dalis nustato, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Vadovaujantis nurodytu įstatyminiu reglamentavimu, G. V. Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo įteikimo diena laikytina 2025 m. gruodžio 6 d., o tokiu atveju pareiškėjai skundą su prašymu pateikus Institucijai 2026 m. vasario 1 d. el. paštu nekyla abejonių, kad skundas pateiktas praleidus 20 dienų apskundimo terminą, kuris yra imperatyvus.
11. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Apygardos teismui paduotame atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad apie paskirtą baudą sužinojo tik patikrinusi el. pašto dėžutę, aktyviai el. paštu nesinaudoja, o po to siekė nustatyti automobilį vairavusį asmenį, tačiau šios aplinkybės nelaikytinomis svarbiomis – pareiškėja turi pareigą domėtis, tikrinti savo el. pašto dėžutę ir nebūti pasyvi. Institucijos atstovas pagrįstai teigia, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose savo elektroninio pašto adresą deklaravęs asmuo įsipareigoja reguliariai tikrinti savo elektroninį paštą ir prisiima visą atsakomybę, jei dėl jo paties neatsakingo elgesio kils kokios nors pasekmės.
12. Šiuo atveju jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių pareiškėjai pasinaudoti savo apskundimo teise, nenustatyta. Apskundimo termino praleidimą nulėmė subjektyvus, nuo G. V. valios priklausęs apsisprendimas, o subjektyvūs veiksniai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti. Siekdama realizuoti apskundimo teisę, G. V. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, dėl ko neapgynė savo teisių ir teisėtų interesų. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 26 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti apskundimo terminą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistą ir G. V. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.