Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Audronė Adomaitienė ir UAB „Adampolis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. Adomaitienė 2016-06-07 patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolė nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais ir nurodo, kad antstolė neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti, ar vykdomais raštas išduotas 2016-05-13 Kauno apylinkės teismo yra teisėtas (neteisėtas). Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teisės normų analizė leidžia konstatuoti, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. birželio 17 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/16/01628 duomenų nustatyta, kad antstolei Audronei Adomaitienei 2016-05-17 pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016-05-13 vykdomasis raštas Nr. 2-9879-877/2013, kuriuo atgręžtas Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-852-657/2014 įvykdymas ir iš skolininko E. D. priteista 6512,12 Eur išieškotojui UAB „Adampolis“ (4 v. b. l.). Antstolė 2016-05-18 patvarkymu vykdomąjį raštą priėmė vykdyti ir išsiuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu raginimą įvykdyti sprendimą kartu vykdymo išlaidų apskaičiavimu (6-10 v. b. l.).

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2009). Taigi, antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų. Laikydamasis CPK 651 straipsnio 1 dalies reikalavimų, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Iš esmės visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formalių kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Taigi, antstolis nėra kompetentingas spręsti, ar teismui pateiktas vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas, nes vykdomąjį dokumentą gavęs antstolis privalo patikrinti ne jo teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.). Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/01628 nei antstolė, nei pareiškėjo skundą nagrinėjantis teismas nenustatė minėtų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir vykdymo veiksmai buvo pradėti pagrįstai.

Teismas, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, atlikęs vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/01628 esančių įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pareiškėjo teiginiai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodyti. Antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str. 1 d., 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo E. D. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/01628.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.