- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- T-76-879/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- A. B.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. B. prašymą dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų. Lietuvos apeliacinio teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtą nuosprendį paliko nepakeistą.
2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalį (1 epizodas) laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi nuteistojo apeliacinį skundą atmetė.
3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta – 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės trukmę įskaitytas laikas išbūtas pagal 2015 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismas nutartimi netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtą nuosprendį paliko nepakeistą.
5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes, paskirtas A. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiais subendrintos ir A. B. skirta galutinė 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendį.
6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi subendrinta bausme (subendrintos bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiais) ir paskirta galutinė subendrinta 18 (aštuoniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d., bei bausmes, iš dalies atliktas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžius. 2017 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismas netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtą nuosprendį paliko nepakeistą.
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu ir A. B. skirta galutinė subendrinta – 8 (aštuonių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtą nuosprendį paliko nepakeistą.
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nuosprendį. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 21 d. netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtą nuosprendį paliko nepakeistą.
9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtą nuosprendį paliko nepakeistą.
10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu A. B. paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį išbūtas laikas.
Šalies argumentai
11. Nuteistasis A. B. 2022 m. rugsėjo 20 d. prašymu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu panaikinimo.
11.1. Nuteistasis pažymi, jog atliko visą jam paskirta Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu bausmę.
11.2. Nuteistasis akcentuoja nuo 2021 m. atsiradusius pokyčius, buvo paskirtas į lengvąją grupę, dirbą, nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, ir nėra baustas drausminėmis nuobaudomis. Pabrėžia, jog prašyme minėti pažeidimai padaryti iki 2018 m. Nurodomas ir dalyvavimas organizuojamose užimtumo priemonėse, socialinių ryšių palaikymas, teigiamas elgesys.
11.3. Nuteistajam nėra suteikiamos galimybės socialinius ryšius palaikyti ne tik pataisos įstaigoje, jis yra ne tik išskiriamas iš kitų nuteistųjų grupės, bet ir diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu. Tokia jo teisinė padėtis, kai pripažintas pavojingu recidyvistu, užkertą kelią iki pat bausmės pabaigos palaikyti socialinius ryšius išėjus už pataisos įstaigos ribų, užkertamas tolesnis jo integravimasis į visuomenę.
11.4. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsniu (nuteistųjų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus principas) nurodo, jog nuteistasis yra nelygus dėl jo pripažinimo pavojingu recidyvistu, kadangi šis statusas jį išskiria iš kitų nuteistųjų. Cituodamas BVK 7 straipsnį (humanizmo principas) nurodo, kad toks draudimas ir kelio užkirtimas nuteistajam pasinaudoti kai kuriomis galimybėmis, kurias suteikia BVK, nuteistajam kuris bausmę atlieka ne mažą laiko dalį pataisos namuose sukelia labai stiprius psichologinius, dvasinius išgyvenimus. Šiuo metu socialiniai ryšiai su artimaisiais pablogėję, nuteistasis skiriasi su žmona. Prie to galimai prisidėjo jo pripažinimas pavojingu recidyvistu ir dėl to taikomi labai stiprūs suvaržymai. Mintis, kad jam teks iki bausmės pabaigos būti uždarytam sukelia stiprius psichologinius išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Visi šie patiriami neigiami veiksniai traktuojami kaip asmens kankinimas.
11.5. Nuteistasis prašo panaikinti pripažinimą pavojingu recidyvistu išimties tvarka.
Atsiliepimas
12. Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. P. atsiliepimu prašymą siūlo atmesti. Nurodo, jog visus nusikaltimus po 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžio priėmimo nuteistasis padarė būdamas įkalinimo įstaigoje, kurios yra neatsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, kas suponuoja pagrįsta manymą kad iš šių veikų gaudavo lėšų pragyvenimui, taigi jo įvykdytuose nusikaltimuose yra versliškumo požymiai, kas rodo padidintą asmens pavojingumą, net ir esant izoliuotam nuo visuomenės. Nors ir nuteistasis nurodo neigiamas pasekmes, tačiau nuteistojo pasirinktas gyvenimo būdas įkalinimo įstaigoje susijęs su nusikalstamų veikų darymu, demonstruoja jo ypatingą cinizmą ir visuomenės normų negerbimą, ignoruojant bet kokius suvaržymus. Šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistasis nėra sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ir nuteistojo disciplinuotas elgesys įkalinimo įstaigoje ir esant patenkinamai charakteristikai, negali būti traktuojamas kaip pavojingo recidyvisto statuso panaikinimo galimybė. Nuteistasis nėra atlikęs jam teismo paskirtos bausmės, teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas teismo, todėl nėra pagrindo panaikinti pavojingo recidyvisto statusą nuteistajam.
Motyvuojamoji dalis
13. Prašymas atmetamas.
14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Šio straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti.
15. Pripažinimas pavojingu recidyvistu, kaip ir šio statuso panaikinimas reglamentuotas BK 27 straipsnyje. Asmuo pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu: 1) turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 2) būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 3) būdamas recidyvistas, jeigu bent vienas iš sudarančių recidyvistą nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naują sunkų nusikaltimą; 4) turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naują sunkų nusikaltimą (BK 27 straipsnio 2 dalis). Minėto straipsnio 3 ir 4 dalys nurodo aplinkybes, kurias teismas turi įvertinti ir nuspręsti ar yra pagrindas pripažinti pavojingu recidyvistu, tačiau numatytos ir aplinkybės į kurias teismas negali atsižvelgti. Tuo tarpu BK 27 straipsnio 5 dalis numato, jog asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu netenka galios, kai asmens teistumas išnyksta arba yra panaikinamas. Taigi iš teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymo leidėjas pavojingo recidyvisto statuso netekimą susiejo išimtinai su teistumo neturėjimu – teistumui išnykus ar esant panaikintam teistumui, asmuo automatiškai netenka ir turėto pavojingo recidyvisto statuso.
16. Iš 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžio matyti, kad A. B. asmenybę apibūdinantys požymiai rodo, jog jis nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau tęsė nusikalstamą gyvenimo būdą ir jo daromi nusikaltimai turėjo tendenciją sunkėti. Kaltinamasis labai sunkų nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgus į socialiai pavojingą kaltinamojo asmenybę ir esant BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytam pagrindui, A. B. pripažintas pavojingu recidyvistu.
17. Nuteistasis teikdamas prašymą dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu panaikinimo, prašo išimties tvarka jo pripažinimą pavojingu recidyvistu panaikinti.
18. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, nuteistasis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo metu priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu netekti pavojingu recidyvisto statuso negali, t. y. įstatymų leidėjas nėra suteikęs teismui įgaliojimų nuosprendžio vykdymo metu nuteistojo asmens prašymu panaikinti nuteistajam ankščiau apkaltinamuoju nuosprendžiu suteiktą pavojingo recidyvisto statusą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis nėra netekęs pavojingo recidyvisto statuso pagal BK 27 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, jog nors nuteistasis ir teigia, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmę atliko, tačiau nuo šio nuosprendžio priėmimo būdamas įkalinimo įstaigoje dar buvo nuteistas septynis kartus bei šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl šiuo pagrindu teismui nėra suteikta teisė spręsti klausimo dėl minėto statuso panaikinimo ir šis motyvas teismo neanalizuojamas.
19. Pažymėtina, kad apygardos teismas nenustatė nuteistojo teisinę padėtį lengvinančių baudžiamojo įstatymo pakeitimų. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartis, kuria nuteistajam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų, yra įsiteisėjusi ir vykdoma, todėl švelninti nuteistojo padėti nėra teisinio pagrindo.
20. Nuteistasis teigia, jog BVK nuostatų (įtvirtinančių humanizmo principą, nuteistųjų taikant bausmių vykdymo įstatymus principą, nuteistųjų trumpalaikę išvyką iš pataisos įstaigos, laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų išvykimą be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ribų, nuteistųjų teisę įsidarbinti už pataisos įstaigos arba nuteistųjų darbinę veiklą organizuojančios įstaigos teritorijos ribų įgyvendinimo tvarką, lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų bei nurodo) pagrindu jis yra diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, o esantys nepatogumai sukelia neigiamas emocijas ir yra įvardijami kaip žmogaus kankinimas. Nuteistasis deklaratyviai teigia, jog pataisos namuose elgiasi nepriekaištingai, nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nėra baustas administracine tvarka, už gerus darbo rezultatus, pavyzdingą elgesį, bei labai aktyvų dalyvavimą organizuojamuose renginiuose 23 kartus paskatintas, didelį dėmesį skyrė tvarkos, švaros, asmeninės higienos reikalavimui, tačiau apygardos teismui vertinant Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateiktą nuteistojo A. B. charakteristiką (nuteistojo prašymo priedas), pabrėžtina, jog A. B. charakterizuojamas tik patenkinamai. Pažymėtina, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus pažeidė net 31 kartą, kas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis hiperbolizuoja savo elgesio pagerėjimą.
21. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu yra siejamas su asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis ir nuo jų priklauso bausmės individualizavimas, minėtas sprendimas reiškia, kad nurodytą statusą turintis nuteistasis netenka teisės į tam tikrų jo teisinę padėtį švelninančių nuostatų taikymą, tačiau niekaip nesietinas su asmens diskriminavimu kitų nuteistųjų atžvilgiu ar jo kankinimu, apie kuriuos kalba nuteistasis prašyme.
22. Nors nuteistasis ir akcentuoja kylančias neigiamas pasekmes ( socialinių ryšių su artimais žmonėmis pablogėjimas, skyrybos su žmona), tačiau teismo vertinimu tai yra tik pačio nuteistojo pasirinkto gyvenimo būdo atsiradusios pasekmės dėl nesilaikomų visuotinai priimtų elgesio taisyklių. Kita vertus, pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog nuteistasis mandagus, bendrauja noriai, gana išsamiai atsako į klausimus, palaiko akių kontaktą. Struktūruotoje aplinkoje nuteistasis perpranta adaptyvaus elgesio taisykles ir jų laikosi. Bausmės atlikimo metu skatintas 23 kartus už gerus darbo rezultatus, sąžiningai atlieka visus pavestus darbus bei papildomas užduotis. Bausmės atlikimo metu skyrė didelį dėmesį tvarkos, švaros, asmens higienos reikalavimų užtikrinimui. Dalyvauja visuotiniuose renginiuose, siekiant gerinti socialinius įgūdžius, reguliariai palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, o tai rodo, jog nuteistajam išėjus iš įkalinimo įstaigos bus lengviau integruotis į visuomenės gyvenimą, tačiau nurodytos aplinkybės savaime negali būti pagrindas naikinti nuteistojo A. B. pripažinimą pavojingu recidyvistu.
23. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju A. B. nėra atlikęs jam paskirtos bausmės, jo teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu. Tai, kad pripažinimas pavojingu recidyvistu nuteistajam sudaro nepatogumų, dvasines kančias ar nepilnavertiškumo jausmą, nesudaro pagrindo panaikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-324-518/2016)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. B. prašymą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties galimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.