Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI2-12810-1114/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03559-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 41; 55.1.1

2024 m. gruodžio 9 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NTstata“ atstovei advokatei Rasai Stankauskienei,

atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Tomui Valeikai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NTstata“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NTstata“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2024-03-15 nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ33237 (toliau – ir Nutarimas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.1. VDI Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai atliko tyrimą dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatų pažeidimo. Teigia, jog atlikus tyrimą ir įvertinus surinktus duomenis, VDI 2024-02-23 pareiškėjai, atstovaujamai direktoriaus A. S., surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) pažeidimo protokolą UĮPPJ 1565-0033, kuriame konstatuota, kad pareiškėja, būdama statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), statytoja (užsakove), neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024-01-20 visi statybvietėje statybos darbus atliekantys asmenys turėtų nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą (toliau – ir Kodas, ID kodas) ir pateiktų jį VDI patikrinimo metu. VDI patikrinimo metu nustatyta, kad 2024-01-20 ties (duomenys neskelbtini) neturėdamas Kodo žemės gręžimo darbus vykdė Baltarusijos pilietis A. H.

2.2. Pareiškėja teigia, kad buvo sudariusi statybos darbų sutartį su rangovu UAB „Darbai.pro“, kuris pasirašė subrangos sutartį su UAB „GEO-MASTER“, kuri atliko požeminius gręžimo darbus vandentiekiui ir nuotekoms kloti.

2.3. Pažeidimo konstatavimo dieną, t. y. 2024-01-20, ties (duomenys neskelbtini) namu (ne pačioje statybvietėje), pasirengimo gręžimui darbus vykdė UAB „GEO-MASTER“ darbuotojai. VDI atlikus patikrinimą:

2.3.1. T. P., UAB „GEO-MASTER“ direktoriui, 2024-02-23 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-344-2024 dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodeksą (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 96(1) straipsnio 1 dalį, t. y., kad A. H. nelegaliai dirbo, neturėjo skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo.

2.3.2. UAB „GEO-MASTER“ 2024-02-23 surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 1565-0032 dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimo, t. y. dėl to, jog A. H. nelegaliai dirbo, neturėjo skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo.

2.4. VDI Nutarimu konstatavo, kad pareiškėja, atstovaujama direktoriaus A. S., būdama statybos objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statytoja neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024-01-20 apie 09.51 val. objekte dirbęs A. H. turėtų galiojantį skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ar įgalioto rangovo nustatytą identifikavimą priemonę ir ją pateiktų VDI inspektoriams atliekamo patikrinimo metu.

2.5. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad 2024-06-25 jai tapo žinoma, jog:

2.5.1. Įsiteisėjo VDI 2024-04-29 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo konstatuota kad T. P., UAB „GEO-MASTER“ direktoriui, 2024-02-23 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-344-2024 surašytas nepagrįstai, todėl administracinio nusižengimo teisena T. P. nutraukta.

2.5.2. Įsiteisėjo VDI 2024-04-29 priimtas nutarimas Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kuriuo konstatuota, kad UAB „GEO-MASTER“ 2024-02-23 Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 1565-0032 surašytas nepagrįstai, todėl Užimtumo įstatymo pažeidimo byla UAB „GEO-MASTER“ nutraukta.

2.6. Pareiškėja pažymi, kad Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), kadangi yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, byloje esančiais įrodymais ir teisės aktų normomis, t. y. nemotyvuotas, be to neatitinka VAĮ įtvirtintų principų, kuriais viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis.

2.7. Teigia, kad Nutarimo priėmimo procedūra buvo skubota, todėl nebuvo objektyviai ir visapusiškai išnagrinėtos įvykio aplinkybės ir tai nulėmė Nutarimo nepagrįstumą. Nors VDI paraleliai vykdė tyrimą dėl A. H. nelegalaus darbo UAB „GEO-MASTER“ ir Kodo neturėjimo, nes būtent šia aplinkybe ir 2024-02-20 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1565-0134 (toliau – ir Aktas) ir grindė pareiškėjos pažeidimą, visgi nebuvo laukiama šio tyrimo pabaigos ir priimtų galutinių sprendimų, nors šių procesų atsieti nebuvo galima, todėl kad pareiškėja negalėjo ir neturėjo duomenų, kurie paneigtų aplinkybę dėl A. H. nelegalaus darbo ir Kodo neturėjimo, šią aplinkybę galėjo paneigti tik UAB „GEO-MASTER“ prieš ją pradėtam procese. Kadangi A. H. nedirbo nei UAB „GEO-MASTER“, nei objekte/statybvietėje, todėl jis ir negalėjo turėti Kodo. Taip pat nebuvo vertinama aplinkybė, kad A. H. buvo ne statybvietėje (duomenys neskelbtini), o viešoje vietoje – gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, kur vaikšto ne vienas su objekte vykdomais darbais nesusijęs asmuo, kurie irgi nedirba ir neturi Kodo ir statytojas neprivalo užtikrinti jų identifikavimo, lygiai kaip neprivalėjo užtikrinti A. H. identifikavimo.

2.8. Paaiškino, kad VDI 2024-04-29 priėmus nutarimus dėl administracinio nusižengimo ir Užimtumo įstatymo pažeidimo bylų T. P. ir UAB „GEO-MASTER“ nutraukimo nesant pažeidimų, paneigtas ir pareiškėjai konstatuotas pažeidimas, dėl ko Nutarimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 31 straipsniui, Statybos įstatymo 22¹ straipsniui, nes pareiškėja nubausta už tai, kad A. H. nei dirbo, nei buvo statybvietėje, todėl ir neprivalėjo turėti Kodo ir jį pateikti VDI inspektoriams, bei Užimtumo įstatymo 59(1) straipsniui, nes buvo nubaustas už pažeidimą, kurio nebuvo.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad VDI protokole baudė pareiškėją už tai, kad statybvietėje statybos darbus atliekantis asmuo A. H. neturėjo Kodo. Iš atsiliepimo matyti, kad ši aplinkybė buvo paneigta įsiteisėjusiais sprendimais, t. y. administracinė pažeidimo teisena dėl to buvo nutraukta, kadangi buvo konstatuota, jog minėtas asmuo nei dirbo įmonėje, nei privalėjo turėti Kodą. Atstovė pažymėjo, kad VDI nukreipia pažeidimo padarymo prasmę taip, jog nesvarbu, kad A. H. nedirbo, bet jis tiesiog buvo statybvietėje ir neturėjo Kodo. Būtent dėl to neva buvo pažeistas Užimtumo įstatymas, t. y. ta ši įstatymo nuostata, kurioje atsakomybė numatyta tik už dirbančio asmens Kodo neturėjimą. Pažymėjo, kad VDI nagrinėdama visiškai susijusias administracinio nusižengimo bylas, kurios grindžiamos tais pačiais argumentais, turėjo šiuos pažeidimus vertinti sistemiškai. Paaiškino, kad susidarė tokia situacija, kai pareiškėjos pažeidimas buvo išnagrinėtas pirmiau, nei UAB „GEO-MASTER“ pažeidimas ir buvo priimti nutarimai, kurių pareiškėjos vadovas neskundė, kadangi manė, kad UAB „GEO-MASTER“ pažeidimas buvo realiai padarytas, bet gavosi taip, kad UAB“ GEO-MASTER“ apskundė pažeidimus ir nutarimai buvo panaikinti. Paaiškino, kad VDI skubotai išnagrinėjo pareiškėjos administracinių pažeidimų bylą ir turėjo palaukti, kaip baigsis UAB „GEO-MASTER“ pažeidimų vertinimas ir tyrimas.

4. Baigiamojoje kalboje pareiškėjos atstovė pažymėjo, kad VDI pozicija prieštarauja byloje esantiems įrodymams, yra nevienareikšmė ir dviprasmiška. Teigė, jog VDI, nurodydama, kad A. H. buvo statybvietėje, prieštarauja byloje esančiam statybos projektui, kuriame aiškiai apibrėžta statybvietė. VDI baudė pareiškėją už tai, kad A. H. dirbo statybvietėje neturėdamas Kodo, visgi vėliau VDI keičia aplinkybes, nurodydama, kad pareiškėja yra baudžiama už tai, kad A. H., nors ir nedirbo statybvietėje, tačiau joje buvo. Tai, pareiškėjos atstovės vertinimu, pažeidžia pareiškėjos teisę tinkamai veikti ir suteikti tinkamus paaiškinimus.

5. VDI su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. VDI nesutinka su pareiškėjos skundo teiginiais, kad pareiškėja buvo nubausta už tai, jog kaip statytoja neužtikrino, kad statybvietėje dirbęs Baltarusijos pilietis A. H. neturėjo Kodo, nors A. H. nedirbo nė vienoje įmonėje, kuri atliko darbus objekte, taigi nedirbo, ir buvo ne statybvietėje, o viešoje vietoje – gatvėje, kur nevaržomai vaikšto ne vienas asmuo, nes tai vieša vieta (išeinanti už statybvietės ribų), kurioje UAB „GEO-MASTER“ turėjo atlikti parengiamuosius gręžimo darbus, kad statybvietėje galima būtų įrengti lauko vandentiekio bei nuotekų tinklus.

6.1. Teigia, kad VDI bylos nagrinėjimo metu konstatavo, jog atlikto tyrimo metu surinktų duomenų nepakanka konstatuoti Baltarusijos piliečio A. H. nelegalaus darbo fakto UAB „GEOMASTER“ naudai, jokiu būdu nereiškia, kad pareiškėja nepadarė Užimtumo įstatymo 59² straipsnio 1 dalyje 1 punkte numatyti pažeidimo. 2024-04-29 nutarimu NUĮPBJ 33361 VDI konstatavo, kad tyrimo metu surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad asmuo realiai pradėjo dirbti įmonės UAB „GEO-MASTER“ naudai, o pats asmuo buvo pavaldus įmonės tvarkai ir taisyklėms, t. y. nebuvo nustatyti darbo sutarties tarp asmens ir UAB „GEO-MASTER“ požymiai. Tvirtina, jog, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad identifikavimo priemonių neturėjimas, nesvarbu ar asmuo dirbo, ar ne, jau yra pagrindas konstatuoti pažeidimą. Šiuo atveju objekte su darbiniais rūbais buvęs ir darbo įrankį rankose turėjęs A. H. nepateikė jokių identifikacinių priemonių, todėl VDI vertinimu, vien šios aplinkybės pilnai pakanka pripažinti, kad buvo padarytas Užimtumo įstatymo 59(2) straipsnio 1 dalyje 1 punkte numatytas pažeidimas.

7. Nesutinka su pareiškėjos skundo teiginiais, kad ji neturėjo pareigos tikrinti skaidriai dirbančių asmenų ID kodų, nes asmuo buvo ne statybvietėje, o viešoje vietoje gatvėje, kur nevaržomai vaikšto ne vienas asmuo, nes tai vieša vieta (išeinanti už statybvietės ribų), kurioje UAB „GEO-MASTER“ turėjo atlikti parengiamuosius gręžimo darbus, kad statybvietėje galima būtų įrengti lauko vandentiekio bei nuotekų tinklus.

7.1. Pažymi, jog pati pareiškėja patvirtina, kad buvo atliekami parengiamieji statybos darbai, kurie buvo būtini, norint įrengti lauko vandentiekio bei nuotekų tinklus. Tai, kad asmenys darbus atliko viešoje vietoje (gatvėje) niekaip nekeičia fakto, kad šie darbai buvo atliekami pareiškėjos užsakymu ir naudai, o tai savo ruožtu reiškia, kad pareiškėja, ar jos įgalioti rangovai, yra atsakingi už visas vietas, kur dirbami darbai susiję su konkrečiu objektu. Pažymi ir tai, kad teisės aktai numato pareigą, tokias vietas, kurios gali kelti pavojų pašaliniams asmenims ar darbuotojams aptverti. Šiuo atveju ši vieta buvo aptverta STOP juosta, asmenys dirbo vidinėje pusėje, tai dar kartą patvirtina, kad tai nebuvo vieša vieta, kurioje galėjo būti kas nori.

8. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja buvo patraukta atsakomybėn ne už šiaip be jokio tikslo gatvėje vaikščiojusio asmens identifikacinių priemonių neturėjimą. Pažymi, jog A. H. patikrinimo metu nurodė, kad nori įsidarbinti į UAB „GEO-MASTER“, todėl ir nori vietoje, įmonės statybos objekte pasižiūrėti, kokius darbus atlieka įmonė. Tai patvirtino ir UAB „GEO-MASTER“ darbuotojai S. K. ir A. K., kurie jį ir atvežė į objektą. A. H. buvo apsirengęs darbiniais rūbais, rankose laikė darbo įrankį, todėl teigti kad A. H. buvo pašalinis asmuo, vaikščiojęs viešoje vietoje, nėra jokio pagrindo. Pabrėžia ir tai, kad UAB „GEO-MASTER“ darbuotojai S. K. ir A. K. patikrinimo pradžioje taip pat neturėjo skaidriai dirbančių asmens ID kodų, įmonė juos pateikė patikrinimo metu, kai kodai buvo atsiųsti į jų mobiliuosius telefonus.

9. 2024-01-29 UAB „Darbai.pro“ direktorius G. G. paaiškino, kad UAB „NTstata“ kreipėsi į UAB „Darbai.pro“, kad prijungtų statomus namus prie miesto vandentiekio ir kanalizacijos. Sudarė sutartį Nr. 1312. Projektui įrengti buvo reikalinga įmonė, kuri atlieka betranšėjus gręžimo ir kasimo darbus, bet kadangi UAB „Darbai.pro“ negali atlikti gręžimo darbų, UAB „Darbai.pro“ savo ruožtu sudarė subrangos sutartį su UAB „GEO--MASTER“. Apie tai, kad šeštadienį buvo vykdomi darbai, UAB „GEO-MASTER“ neinformavo nei UAB „Darbai.pro“, nei UAB „NTstata“. Iš to matyti, jog UAB „NTstata“ nežinojo, kad 2024-01-20 buvo atliekami darbai, taigi UAB „NTstata“ bent jau 2024-01-20 nevykdė savo kaip statytojo prievolių dėl asmenų statybvietėse identifikavimo ir dirbančių asmenų netikrino. VDI akcentuoja, jog, kaip nurodė skundžiamame Nutarime, ši aplinkybė neatleidžia užsakovo nuo pareigos vykdyti asmenų kontrolę. Pažymi, kad UAB „NTstata“ direktorius A. S. 2024-02-02 paaiškino, jog su UAB „Darbai.pro“ direktoriumi nebuvo sutaręs, kas bus atsakingas už skaidriai dirbančių žmonių kontrolę, ten kur UAB „Darbai.pro“ subrangovas vykdė darbus skaidriai dirbančiųjų ID kontrolės neužtikrino, su padarytu pažeidimu sutinka.

10. Teigia, jog nors tyrimo metu nebuvo surinktas pakankamas kiekis duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų A. H. nelegalaus darbo UAB „GEO-MASTER“ naudai faktą, tačiau, VDI įsitikinimu, nustatytų aplinkybių daugiau negu pakanka konstatuojant, kad UAB „NTstata“ netinkamai vykdė savo, kaip statytojo (užsakovo) pareigas, ir neužtikrino kad VDI patikrinimo metu A. H. turėtų ir pateiktų identifikavimo priemones VDI inspektoriams, taip padarė Užimtumo įstatymo 59(2) straipsnio 1 dalyje 1 punkte numatytą pažeidimą. VDI, nagrinėdama šią bylą, išsamiai išanalizavo visus bylos duomenis ir aplinkybes bei, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, skyrė pareiškėjai įstatymo leidėjo numatytą minimalią baudą. VDI taip pat atkreipia dėmesį, kad įstatymų leidėjas nuo 2024-07-01 sugriežtino atsakomybę už skaidriai dirbančių asmenų identifikavimo pažeidimus ir dabar asmenų darbas statybose be suformuoto galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo yra prilyginamas nelegaliam darbui, o statytojas (užsakovas) ar jo vienas įgaliotas rangovas, leidęs objekte būti asmeniui be identifikavimo priemonių, laikomas nelegaliai statybos darbus atlikusio asmens darbdaviu.

11. VDI atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą atmesti. Papildomai dėl A. H. paaiškino, kad nepakako objektyvių duomenų konstatuoti, kad asmuo tuo metu dirbo nelegaliai, tačiau dėl buvimo statybvietėje abejonių nėra, nes asmuo buvo su darbiniais įrankiais, buvo aptvertoje teritorijoje ir, atsižvelgiant į tai, privalėjo turėti Kodą. VDI atstovas baigiamojoje kalboje prašė palikti galioti VDI Nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VDI 2024-03-15 Nutarimo, kuriuo pareiškėjai už Užimtumo įstatymo 59(2) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 2000 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja skundu prašo teismo: 1) panaikinti Nutarimą; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.1. Pareiškėjai Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2023-10-30 išdavė leidimą statyti dvibutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini)

13.2. Pareiškėja UAB „NTstata“ (užsakovas) su UAB „Darbai.pro“ sudarė 2023-12-13 statybos rangos sutartį Nr. 1312, kurios objektas – lauko vandentiekio, buitinių nuotekų montavimo darbai; į darbų kainą įskaičiuota atkasimas, užkasimas. Objekto adresas (duomenys neskelbtini). Sutartyje (5 punktas) nurodyta, kad ją vykdydamos šalys vadovaujasi įstatymai, kitais norminiais teisės aktais.

13.3. UAB „Darbai.pro“ (užsakovas), atstovaujama direktoriaus G. G., ir UAB „GEO-MASTER (rangovas), atstovaujama direktoriaus T. P., sudarė 2023-12-19 subrangos sutartį Nr. 20231219. Sutarties objektas – uždaro perėjimo įrengimas. Objekto pavadinimas: Vandentiekio ir nuotekų tinklai sklypams (duomenys neskelbtini). Subrangos sutartyje nustatyta, kad UAB „GEO-MASTER“ įsipareigoja: 1) darbus atlikti laikydamasi Lietuvos Respublikoje galiojančių statybos normų ir taisyklių (sutarties 4.2.2 papunktis); 2) paskirti atsakingą asmenį darbams vykdyti ir toks asmuo yra įmonės vadovas T. P. (4.2.3 papunktis).

13.4. Iš byloje esančio VDI Vilniaus skyriaus 2024-01-20 Tyrimo veiksmų protokolo matyti, kad 2024-01-20, vykdant 2024-01-02 pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 38, buvo patikrinta UAB „GEO-MASTER“ adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad patikrinimo metu rasti vandentiekio tvarkymo darbus atliekantys A. H. (pagal SODROS duomenis UAB „GEO-MASTER neįdarbintas), A. K. (dirba UAB „GEO-MASTER“) ir S. K. (dirba UAB „GEO-MASTER“). Patikrinimo metu A. H. dirbo su perforatoriumi ir skaldė žemę.

13.5. VDI 2024-02-20 surašė Aktą, kuriame nurodyta, jog tikrinamas subjektas – UAB „GEO-MASTER“, patikrinimas buvo atliktas statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta:

13.5.1. 2024-01-20 statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), žemės kasimo, gręžimo darbus vykdė UAB „GEO-MASTER“ darbuotojai: A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)); S. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. H. (gim. (duomenys neskelbtini)). VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriams paprašius darbuotojų pateikti Kodus, pastarieji jų nepateikė, paaiškindami, kad šiuo metu jų neturi ir tuoj įmonės direktorius T. P. atsiųs į paštą. Tikrinimo metu A. K. pateikė atsiųstą skaidriai dirbančiojo ID Kodą, kuris suformuotas 2023-10-23. S. K. pateikė atsiųstą skaidriai dirbančiojo ID Kodą, kuris suformuotas 2023-10-23. A. H. skaidriai dirbančiojo ID Kodo nepateikė. UAB „GEO-MASTER“ direktorius T. P. nurodė, kad yra atsakingas už pašalinių asmenų ir darbuotojų patekimą į objektą bei už darbuotojų skaidriai dirbančiųjų ID kontrolę. Nurodė, kad darbuotojai patikrinimo metu negalėjo pateikti skaidriai dirbančiųjų kodų, nes pamiršo kaip prisijungti prie asmeninės darbo paskyros ir darbinio pašto, todėl ID kodus išsiuntė jiems į asmeninį paštą. Apie tai, kad A. H. yra statybos objekte, įmonės direktorius nurodė, kad nežinojo.

13.5.2. UAB „NTstata“, t. y. pareiškėjos, direktorius A. S. paaiškino, kad sudarė statybos darbų sutartį, pagal kurią rangovas UAB „Darbai.pro“ turėjo atlikti lauko vandentiekio bei nuotekų darbus, sumontuoti siurblinę adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Darbai.pro“ pasirašė subrangos sutartį su kita įmone, kad atliktų požeminius gręžimo darbus vandentiekiui bei nuotekoms kloti. Dėl skaidriai dirbančiųjų ID kontrolės (duomenys neskelbtini) su UAB „Darbai.pro“ direktoriumi nebuvo sutaręs, kas bus atsakingas už skaidriai dirbančiųjų darbuotojų kontrolę, ten kur UAB „Darbai.pro“ subrangovas vykdė darbus, skaidriai dirbančiųjų ID kontrolės neužtikrino.

13.5.3. UAB „GEO-MASTER“ direktoriaus T. P. paaiškinimas, kad jis vykdo skaidriai dirbančiųjų kontrolę statybos objekte (duomenys neskelbtini), vertinamas kritiškai, kadangi subrangos sutartyje Nr. 20231219 nėra aptarta tvarka, kas vykdo kontrolę, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys nustatyta tvarka turėtų suformuotus Kodus, taip pat nėra paskirtas atsakingas asmuo, kuris nustatyta tvarka vykdytų kontrolę. UAB „NTstata“ direktorius A. S. apskritai nežinojo apie UAB „GEO-MASTER“ atliekamus darbus. UAB „Darbai.pro“ direktorius nurodė, kad su darbų užsakovu „UAB „NTstata“ nebuvo sutarta dėl atsakingo asmens už skaidriai dirbančiųjų ID kontrolę statybų objekte (duomenys neskelbtini), UAB „Darbai.pro“ direktorius G. G. kontrolės nevykdė ir nieko nebuvo įgaliojęs.

13.5.4. Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis, matyti, kad statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma nepakankama skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kontrolė, kadangi patikrinimo metu VDI inspektoriams tikrinant statybos objekte dirbančius fizinius asmenis, buvo rasti trys darbus vykdantys darbuotojai A. K., S. K., A. H. A. K. ir S. K. skaidriai dirbančiųjų ID kodus pateikė tik po to, kai juos jiems UAB „GEO-MASTER“ direktorius T. P. atsiuntė į elektroninį paštą. A. H. skaidriai dirbančio ID kodo nepateikė.

13.5.5. UAB „GEO-MASTER“ nebuvo nustatyto veiklos vidaus kontrolės mechanizmo. UAB „GEO-MASTER“ direktorės neveikimas parodo atmestiną požiūrį į savo pareigų atlikimą, konstatuotina, kad A. H. darbų atlikimas buvo nukreiptas išimtinai tenkinti UAB „GEO-MASTER“ komercinio pobūdžio tikslus. Tyrimo metu surinktas pakankamas kiekis duomenų, įrodančių nelegalaus darbo požymius: A. H. realiai dirbo UAB „Geo-Master“ naudai ir vykdė žemės gręžimo darbines funkcijas tiesiant vandentiekio ir nuotekų sistemas. Tarp A. H. ir UAB „GEO-MASTER“ susidarę santykiai turi darbo sutarties požymių, nes jis darbus vykdė paklusdamas įmonės tvarkai, dirbo statybvietėje, kurioje UAB „GEO-MASTER“ pasirašiusi subrangos sutartį su UAB „Darbai.pro“ dėl darbų atlikimo. Darbines funkcijas A. H. vykdė kartu su UAB „GEO-MASTER“ darbuotojais A. K., S. K., paklausus visų darbuotojų dirbusių statybvietėje, kur jie dirba, visi atsakė, kad dirba UAB „GEO-MASTER“. Patikrinimo metu A. H. atliko darbines funkcijas su perfuratoriumi, vykdė žemės gręžimo darbus.

13.5.6. Konstatuotina, kad A. H. dirbo UAB „GEO-MASTER“ naudai, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo.

13.5.7. Konstatuotina, kad UAB „GEO-MASTER“, atstovaujama direktoriaus T. P., būdama darbdaviu pažeidė imperatyvias DK bei Užimtumo įstatymo nuostatas, o būtent, nesudarius darbo sutarties, 2024-01-20 leido statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini) dirbti A. H., vykdyti žemės gręžimo darbus UAB „GEO-MASTER“ naudai bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritorinei įstaigai apie A. H. įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki dirbo pradžios. Tokiu būdu UAB „GEO-MASTER“ savo veiksmais (neveikimu) pažeidė DK 42 str. 1 ir 2 d., bei Užimtumo įstatymo 16 str. 1 d. 2 p. nuostatas.

13.5.8. Konstatuotina, kad T. P., būdamas UAB „GEO-MASTER“ direktoriumi, pažeidė imperatyvias DK bei Užimtumo įstatymo nuostatas, o būtent, nesudarius darbo sutarties, 2024-01-20 leido statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), dirbti A. H., vykdyti žemės gręžimo darbus UAB „GEO-MASTER“ naudai, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai apie A. H. įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Tokiu būdu T. P. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė DK 42 str. 1 ir 2 dalis ir Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 2 p. nuostatas bei padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

13.5.9. Konstatuotina, kad T. P., būdamas UAB „GEO-MASTER“ direktoriumi/ atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), įmonės naudai dirbęs A. H. turėtų darbo vietoje galiojantį Kodą ir pateiktų jį kontrolės institucijoms atliekamo patikrinimo metu. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) T. P. padarė ANK 96(1) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

13.5.10. A. H., dėl to, kad 2024-01-20 statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė žemės gręžimo darbus neturėdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 15(1) straipsnyje nustatyta tvarka suformuoto skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo ir negalėjo jo pateikti VDI patikrinimo metu, pažeidė Statybos įstatymo 22(1) str. 1 dalies nuostatas ir padarė ANK 362 (1) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

13.5.11. A. S., būdamas statytojo UAB „NTstata“ direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024-01-20 visi statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus atliekantys asmenys turėtų nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ir jį pateiktų VDI patikrinimo metu. Nustatyta, kad 2024-01-20 statybvietėje, neturėdamas Kodo, žemės gręžimo darbus vykdė A. H. Tokiais savo veiksmais įmonės direktorius A. S. pažeidė imperatyvius Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė ANK 362(1) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

13.5.12. UAB „NTstata“, būdama statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), statytoju (užsakovu), atstovaujama direktoriaus A. S., neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024-01-20 visi statybvietėje statybos darbus atliekantys asmenys turėtų nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ir pateiktų jį VDI patikrinimo metu. Nustatyta, kad UAB „NTstata“ pažeidė imperatyvius Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė Užimtumo įstatymo 59(2) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

13.6.1. 2024-01-20 T. A. I. į paaiškino jog „Atvažiavau pažiūrėti būsimų ateityje darbų. Įmonės „GEO-MASTER“ direktorius davė darbuotojo telefono numerį, kad galėčiau pasiklausti apie darbą bendrai. Paskambinau 7:00 darbuotojui ir pasiprašiau su juo į darbą. Į objektą atvažiavau 9:00. Rankose laikiau perforatorių, kadangi paprašė nuimti nuo generatoriaus. Su darbo drabužiais, kadangi jie šilti. Instatyba direktorius šiandieną mane nusiuntė. Darbo drabužius pirkau Gariūnuose gruodžio mėnesį. Skaidraus kodo neturiu. S. paprašė nuimti grąžtą nuo generatoriaus“.

13.6.2. 2024-01-20 K. A. P. paaiškinimas, kad „Nuo 9:00 val. atvažiavome į objektą (duomenys neskelbtini) paruošti objektą 2024-01-22. Objektas paruoštas, į darbą mus nusiuntė Geo-Master direktorius T. P. Mes atvažiavome iš namų. Aš ir S. gyvename kartu bendrabutyje (hostel). Pas mus atvažiavo A., mes jį pasiėmėme ir kartu nuvažiavome į objektą (duomenys neskelbtini) A. /vertėjos pastaba: neįskaitoma/, kad pasižiūrėtų, kokius darbus reikės atlikti. A. paėmė bamperį, kad palaikytų, pažiūrėtų. A. /vertėjos pastaba: neįskaitoma/ su mumis į objektą, šiandien pirma diena. Aš nuvažiavau, numušėme sniegą nuo vikšrų, kadangi buvo stipriai prišalusios, kad pirmadienį galėtumėme dirbti su traktoriumi. Aš pervariau traktorių C899N 3 litrų, kad /neįskaitoma – vert. pastaba/ Su savimi švaraus kodo neturiu. Direktorius tuoj atsiųs į telefoną“.

13.6.3. 2024-01-20 K. S. V. paaiškinimas, kad „nuo 9:00 atvažiavome į objektą (duomenys neskelbtini) tam, kad paruoštume /vertėjos pastaba: žodis neįskaitomas/ gręžimo duobę pirmadieniui. Direktorius T. P. nusiuntė mus į šį objektą. Aš ir A. atvažiavome iš hostelio. Ir pas mus ryte privažiavo žmogus (A.), pasakė, kad nori įsidarbinti įmonėje UAB Geo-master ir nori atvažiuoti apžiūrėti, kokius darbus įmonė atlieka. Tuo metu, kai į objektą atvažiavo inspekcija, A. rankose laikė perforatorių, bet tuo pačiu jis buvo atjungtas nuo elektros tinklo (generatorius buvo pakrautas). Generatorius buvo pakrautas. Perforatorius buvo /vertėjos pastaba: žodis nesuprantamas/ ant jo. Tam, kad būtų galima jį užvesti, reikėjo nuimti jį nuo jo. Aš paprašiau A. nuo generatoriaus nuimti buferį (bamperį) tam, kad jį užvesčiau ir pradėčiau darbą su perforatoriumi. Su savimi skaidraus kodo neturiu. Direktorius tuo pat atsiųs į telefoną“.

13.6.4. 2024-01-23 T. P. (UAB „GEO-MASTER direktorius) pateikė paaiškinimą, kad A. H. apie 2024 metų sausio 8-12 d. paskambino ir išreiškė norą dirbti įmonėje. Leidimą gyventi turėjo galiojantį ir buvo įdarbintas kitoje Lietuvos Respublikos įmonėje. Teigė, jog sutarė, kad 2024-01-16 jis atvažiuos į Vilnių susipažinimui ir atveš dokumentus. A. H. 2024-01-16 neatvyko. 2024-01-20 T. P. paskambinta, kad į objektą atvažiavo VDI ir paprašė persiųsti atitinkamus dokumentus. Teigė, jog tuo pačiu sužinojo, kad objekte dirbo trise, t. y. buvo ir A. H. Paklausus, ką jis daro objekte, gavo atsakymą, kad jis susiskambino su vienu iš darbuotojų ir paprašė apžiūrėti gyvai, t. y. nuvažiuoti kartu į objektą. T. P. apie tokį sprendimą nežinojo. Paaiškino, kad duobė buvo iškasta užsakovo UAB „Darbai.pro“ užsakymu. Už pašalinių asmenų ir darbuotojų patekimą į objektą ir už skaidriai dirbančiųjų darbuotojų ID kodų kontrolę yra atsakingas jis. Paaiškino, kad darbuotojai patikrinimo metu negalėjo pateikti Kodų, nes pamiršo kaip prisijungti prie asmeninės darbo paskyros ir darbinio pašto, todėl išsiuntė jiems Kodus į asmeninius paštus.

13.6.5. 2024-01-29 UAB „Darbai.pro“ direktoriaus G. G. pasiaiškinimas, kad pareiškėja kreipėsi į UAB „Darbai.pro“ prijungti prie miesto vandentiekio ir kanalizacijos statomus namus. Pažymėjo, kad sudarė sutartį. Projektui įrengti buvo reikalinga įmonė atliekanti betranšėjus gręžimo ir kasimo darbus. Buvo kreiptasi į UAB „GEO-MASTER“. Dėl darbų buvo sutarta, kad dirba savarankiškai, UAB „Darbai.pro“ aprūpina tik statybos medžiagomis, kurios buvo atgabentos ir susandėliuotos pareiškėjos statomų namų teritorijoje. Apie šeštadienį, kad darbai bus, vykdomi UAB „GEO-MASTER“ neinformavo nei UAB „Darbai.pro“, nei pareiškėjos.

13.6.6. 2024-02-02 UAB „NTstata“ direktoriaus A. S. paaiškinimas, kad jis sudarė statybos darbų sutartį, pagal kurią rangovas UAB „Darbai.pro“ turėjo atlikti lauko vandentiekio bei nuotekų darbus, sumontuoti siurblyną adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Darbai.pro“ pasirašė subrangos sutartį dėl požeminių gręžimo darbų vandentiekiui bei nuotekom kloti atlikimo. Dėl skaidriai dirbančių žmonių kontrolės adresu (duomenys neskelbtini), su UAB „Darbai.pro“ direktoriumi nebuvo sutarę, kas bus atsakingas už skaidriai dirbančių žmonių kontrolę. Ten kur UAB „Darbai.pro“ subrangovas vykdė darbus, skaidriai dirbančių žmonių kontrolės neužtikrino. Pažymėjo, kad su padarytu nusižengimu sutinka, apgailestauja ir nurodo, kad ateityje tai nepasikartos.

13.6.7. 2024-01-25 P. M. MB „INSTATYBA“ vadovo paaiškinimas, kad A. H. paaiškino, jog įmonėje MB „INSTATYBA“ dirbo nuo birželio 8 dienos. Dėl 2024-01-20 paaiškino, kad A. H. nesiuntė atlikti darbų (duomenys neskelbtini), kadangi šis darbuotojas nuo spalio mėnesio, savo paties prašymu, yra neapmokamose atostogose. Teigė, jog kur jis dirba nežinojo, tik minėjo, kad rado kitą įmonę ir tvarkosi dokumentus migracijoje.

13.7. Byloje taip pat yra pateikti šie A. H. prašymai MB „INSTATYBA“: 1) 2023-09-26 prašymas suteikti neapmokamas atostogas nuo 2023-10-02 iki 2023-10-31 imtinai; 2) 2023-10-30 prašymas suteikti neapmokamas atostogas nuo 2023-11-03 iki 2023-11-30 imtinai; 3) 2023-11-28 prašymas suteikti neapmokamas atostogas nuo 2023-12-01 iki 2023-12-31 imtinai; 4) 2023-12-29 prašymas suteikti neapmokamas atostogas nuo 2024-01-02 iki 2024-01-31 imtinai. Atsižvelgdamas į A. H. prašymus, MB „INSTATYBA“ vadovas priėmė šiuos įsakymus: 1) 2023-09-26 įsakymas Nr-0926/2, kuriuo statybininkui A. H. nuo 2023-10-02 iki 2023-10-31 imtinai suteikė neapmokamas atostogas; 2) 2023-10-30 įsakymas Nr-1030/1, kuriuo statybininkui A. H. nuo 2023-11-03 iki 2023-11-30 imtinai suteikė neapmokamas atostogas; 3) 2023-11-28 įsakymas Nr-1128/4, kuriuo statybininkui A. H. nuo 2023-12-01 iki 2023-12-31 imtinai suteikė neapmokamas atostogas; 4) 2023-12-29 įsakymas Nr-1229/1, kuriuo statybininkui A. H. nuo 2024-01-02 iki 2024-01-31 imtinai suteikė neapmokamas atostogas.

13.8. 2024-02-23 VDI surašė Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui UAB „NTstata“ Nr. UĮPPJ 1565-0033, kuriame nurodyta, kad UAB „NTstata“ būdama statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini). sav., statytoju (užsakovu), atstovaujama direktoriaus A. S., neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024-01-20 visi statybvietėje statybos darbus atliekantys asmenys turėtų nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ir pateiktų jį VDI patikrinimo metu. Nustatyta, kad 2024-01-20 statybvietėje neturėdamas Kodo žemės gręžimo darbus vykdė A. H. Tokiais savo veiksmais UAB „NTstata“ pažeidė imperatyvius Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė Užimtumo įstatymo 59(2) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

13.9. 2023-02-23 VDI surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-348-2024 A. S. už tai, kad jis, būdamas statytojo UAB „NTstata“ direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024-01-20 visi statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus atliekantys asmenys turėtų nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ir jį pateiktų VDI patikrinimo metu. Protokole pažymėta, jog šiuo atveju nustatyta, kad 2024-01-20 statybvietėje neturėdamas Kodo, žemės gręžimo darbus vykdė A. H. Tokiais veiksmais įmonės direktorius A. S. pažeidė imperatyvius Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė ANK 362(1) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

13.10. 2024-03-05 VDI surašė A. S. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame konstatavo, kad A. S., būdamas statytojos UAB NTstata“ direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi neužtikrino, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų galiojantį suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą.

13.11. 2024-03-15 Nutarimu konstatavo, jog UAB „NTstata“, atstovaujama direktoriaus A. S., būdama statybos objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statytoja neužtikrino ir nekontroliavo, kad visi šiame statybos objekte esantys ar statybos darbus atliekantys asmenys turėtų VSDĮ 15(1) straipsnyje nustatyta tvarka suformuotą ir galiojantį skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ar įgalioto rangovo nustatytų identifikavimo priemones, o būtent kad 2024-01-20 apie 09:51 val. objekte dirbęs A. H. turėtų galiojantį skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ar įgalioto rangovo nustatytą indentifikavimo priemonę ir juos pateiktų VDI inspektoriams atliekamo patikrinimo metu. tokiais veiksmais UAB „NTstata“ pažeidė imperatyvius Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė Užimtumo įstatymo 59(2) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir už tai skyrė 2000 Eur baudą.

13.12. 2024-04-29 VDI priėmė Nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo (ROIK: 24232320689), kuriuo nutarta, kad T. P., UAB „GEO-MASTER“ direktoriui, 2024-02-23 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-344-2024 dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 96(1) straipsnio 1 dalies (A. H. nelegalus darbas, neužtikrintas skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo turėjimas) surašytas nepagrįstai, todėl administracinio nusižengimo teisena T. P. nutraukta. Minėtame nutarime nurodyta, kad Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas surašytas dėl trečiosios šalies piliečio A. H. galimo nelegalaus darbo fakto. VDI, nagrinėdama šią bylą, įvertinusi byloje esančius dokumentus, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, padarė išvadą kad tyrimo metu surinktų įrodymų nepakanka vienareikšmiškai konstatuoti, kad A. H. dirbo UAB „GEO-MASTER“ naudai. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, inspektoriams priėjus A. H. išties laiko darbo įrankį rankose, tačiau jis yra neveikiantis (generatorius įjungiamas tik inspektoriams jau priėjus) ir A. H. jokių realių darbų neatlieka. VDI inspektoriui paklausus, kokioje įmonėje asmenys dirba, vienas asmuo nurodė, kad visi dirba „UAB „GEO-MASTER“, tačiau A. H. nieko nesakė. Šiek tiek vėliau jis nurodė, kad dirba MB „Instatyba“. A. H. nurodė, kad jis planuoja pereiti dirbti į UAB „GEO-MASTER“, šiuo metu tvarkosi dokumentus migracijoje, į objektą jo niekas nesiuntė. Iš esmės analogiškus paaiškinimus pateikė ir objekte buvę UAB „GEO-MASTER“ darbuotojai. Atsižvelgiant į visa tai pažymėta, jog, nors VDI skeptiškai žiūri į kai kuriuos tiek T. P., tiek A. H. teiginius, tačiau, nesant kitų, papildomų įrodymų, darbo įrankio laikymas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad asmuo realiai dirbo įmonės naudai. Iš byloje esančių duomenų, asmenų paaiškinimų taip pat nematyti, kad A. H. buvo pavaldus įmonės tvarkai ir nustatytoms taisyklėms, t. y. nėra nustatyti darbo sutarties požymiai.

13.13. 2024-04-29 VDI priimtas nutarimas Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 33361, kuriuo nutarta, kad UAB „GEO-MASTER“ 2024-02-23 Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 1565-0032 dėl Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimo (A. H. nelegalus darbas, neužtikrintas skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo turėjimas) surašytas nepagrįstai, todėl Užimtumo įstatymo pažeidimo byla UAB „GEO-MASTER“ nutraukta. Šis nutarimas grįstas analogiškomis aplinkybėmis kaip ir 2024-04-29 VDI nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK:24232320689, todėl papildomai jos nekartojamos.

13.14. Į bylą taip pat yra pateiktas vandentiekio ir nuotekų tinklų sklypams (duomenys neskelbtini) statybos projektas.

14. Statybos įstatyme (aktualioje ginčo laikotarpiui redakcijoje) numatyta, kad:

14.1. Statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rūšys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose (2 straipsnio 90 dalis).

14.2. Statybvietė – statinio statybos darbų vieta, kurios ribos nustatomos statinio projekte atsižvelgiant į vykdomus statybos darbus ir gali sutapti ar nesutapti su statybos sklypo ribomis. Nesutapimo atveju statybvietės dalimi taip pat laikomas žemės plotas, kurio statytojas nevaldo nuosavybės teise arba nevaldo ir nenaudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir kurio ribas nustato statytojo ir šio žemės ploto savininko (ar asmens, disponuojančio žeme) sutartis, ir statinys, kai visi statybos darbai atliekami statinio viduje (2 straipsnio 98 dalis).

14.3. „1. Statybvietėje statybos darbus atliekantys asmenys, nurodyti VSDĮ 15¹ straipsnio 1 dalyje, privalo turėti galiojantį VSDĮ 15¹ straipsnyje nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą (toliau ir – kodas), o tais atvejais, kai jiems kodas negali būti suformuotas, privalo turėti kode užšifruojamus duomenis, nurodytus VSDĮ 15¹ straipsnio 8 dalyje, pagrindžiančius dokumentus ir pateikti jį (juos): 1) patikrinimo metu Užimtumo įstatymo 55 straipsnyje nurodytoms institucijoms; <...>; 3) prieš patenkant į statybvietę ir statybvietėje pareikalavus statytojui (užsakovui) ar jo vienam įgaliotam rangovui ar jų įgaliotiems asmenims.“ (22(1) straipsnio 1 dalis).

14.4. Statybvietėje gali būti asmenys, kurie: 1) turi Kodą arba, kai jiems Kodas negali būti suformuotas, – Kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus, arba; 2) statytojo (užsakovo) ar jo vieno įgalioto rangovo nustatyta tvarka užregistravo atvykimo į statybvietę pradžios laiką ir priežastį ir turi statytojo (užsakovo) ar jo vieno įgalioto rangovo nustatytą identifikavimo priemonę (22(1) straipsnio 2 dalis).

14.5. Statytojas (užsakovas) ar jo vienas įgaliotas rangovas nustato kitų statybvietėje esančių asmenų, kurie nenurodyti 22(1) straipsnio 1 dalyje, identifikavimo priemonę, prireikus – jos išdavimo tvarką, registruoja šių asmenų buvimo statybvietėje pradžios ir pabaigos laiką ir priežastį (22(1) straipsnio 3 dalis).

14.6. Statytojas (užsakovas) arba jo vienas įgaliotas rangovas privalo užtikrinti, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų Kodus (kai jiems Kodas negali būti suformuotas, – Kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus) arba identifikavimo priemonę ir jį (ją) pateiktų 22(1) straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais ir tvarka (22(1) straipsnio 4 dalis).

14.7. Statytojas (užsakovas) ar jo įgaliotas rangovas, nevykdantis 22(1) straipsnio 4 dalyje nustatytų pareigų arba netinkamai jas vykdantis, atsako Statybos įstatymo ir ANK nustatyta tvarka (22(1) straipsnio 5 dalis).

15. Užimtumo įstatyme (aktualioje ginčo laikotarpiui redakcijoje) numatyta, kad:

15.1. Nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiškos veiklos prevenciją vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, ir skaidriai dirbančių asmenų identifikavimo kontrolę atlieka VDI, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policija, vadovaudamosi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais (55 straipsnis).

15.2. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos (56 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15.3. Skaidriai dirbančio asmens identifikavimo reikalavimų pažeidimu laikoma individualios veiklos požymius atitinkanti savarankiškai dirbančio asmens veikla, kuri vykdoma neturint galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo, o tuo atveju, kai jam skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodas negali būti suformuotas, – neturint skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančių dokumentų, jeigu specialiuosiuose įstatymuose numatyta pareiga jį (juos) turėti arba jeigu ši veikla vykdoma nepateikiant jo (jų) šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytoms institucijoms ar specialiuosiuose įstatymuose nurodytoms kontrolės institucijoms (59(1) straipsnis).

15.4. Už statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimą juridiniam asmeniui – statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam rangovui skiriama bauda nuo 2 000 iki 5 000 eurų (59(2) straipsnio 1 dalis).

15.5. Užimtumo įstatymo 59(2) straipsnyje nurodytas bylas nagrinėja ir baudas skiria VDI ar Valstybinė mokesčių inspekcija. Šie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis ANK (60 straipsnio 1 dalis).

16.1. Nutarimo priėmimo procedūra buvo skubota, todėl nebuvo objektyviai ir visapusiškai išnagrinėtos įvykio aplinkybės ir tai nulėmė Nutarimo nepagrįstumą. Nors VDI paraleliai vykdė tyrimą dėl A. H. nelegalaus darbo UAB „GEO-MASTER“ ir Kodo neturėjimo, nes būtent šia aplinkybe ir minėtame tyrime priimtu Aktu ir grindė pareiškėjos pažeidimą. Tačiau nebuvo laukiama šio tyrimo pabaigos ir priimtų galutinių sprendimų, nors šių procesų atsieti nebuvo galima, todėl kad pareiškėja negalėjo ir neturėjo duomenų, kurie paneigtų aplinkybę dėl A. H. nelegalaus darbo ir Kodo neturėjimo. Šią aplinkybę galėjo paneigti tik UAB „GEO-MASTER“ prieš ją pradėtam procese. Kadangi A. H. nedirbo nei UAB „GEO-MASTER“, nei objekte/statybvietėje, todėl jis ir negalėjo turėti Kodo. Taip pat nebuvo vertinama aplinkybė, kad A. H. buvo ne statybvietėje (duomenys neskelbtini), o viešoje vietoje – gatvėje ties (duomenys neskelbtini), namu, kur vaikšto ne vienas su objekte vykdomais darbais nesusijęs asmuo, kurie irgi nedirba ir neturi Kodo ir statytojas neprivalo užtikrinti jų identifikavimo, lygiai kaip neprivalėjo užtikrinti A. H. identifikavimo.

16.2. VDI 2024-04-29 priėmus nutarimus dėl administracinio nusižengimo ir Užimtumo įstatymo pažeidimo bylų T. P. ir UAB „GEO-MASTER“ nutraukimo nesant pažeidimų, paneigtas ir pareiškėjai konstatuotas pažeidimas, nes pareiškėja nubausta už tai, kad A. H. nei dirbo, nei buvo statybvietėje, todėl ir neprivalėjo turėti Kodo ir jį pateikti VDI inspektoriams, buvo nubaustas už pažeidimą, kurio nebuvo.

16.3. VDI nagrinėdama visiškai susijusias administracinio nusižengimo bylas, kurios grindžiamos tais pačiais argumentais, turėjo šiuos pažeidimus vertinti sistemiškai.

16.4. VDI pozicija prieštarauja byloje esantiems įrodymams, yra nevienareikšmė ir dviprasmiška. Teigė, jog VDI, nurodydama, kad A. H. buvo statybvietėje, prieštarauja byloje esančiam statybos projektui, kuriame aiškiai apibrėžta statybvietė. VDI baudė pareiškėją už tai, kad A. H. dirbo statybvietėje neturėdamas Kodo, visgi vėliau VDI keičia aplinkybes, nurodydama, kad pareiškėja yra baudžiama už tai, kad A. H., nors ir nedirbo statybvietėje, tačiau joje buvo.

17. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad pareiškėjos kaltė visiškai įrodyta 2024-02-23 Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolu juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 1565-0033 (t. y. pareiškėjai), Aktu, 2024-01-20 tyrimo veiksmų protokolu, asmenų paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

18. Kaip matyti iš 2024-02-23 Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolo juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 1565-0033 (t. y. pareiškėjai), Akto, 2024-01-20 tyrimo veiksmų protokolo, juose konstatuota, kad patikrinimo metu statybvietėje rasti trys darbus atliekantys fiziniai asmenys (A. K. ir S. K., įdarbinti UAB „GEO-MASTER“, ir A. H., neįdarbintas UAB „GEO-MASTER“, bet realiai dirbantis jos naudai), A. H. dirbo su perforatoriumi ir skaldė žemę, vykdė žemės gręžimo darbus. 2024-02-23 Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolo juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 1565-0033, konstatuota, kad pareiškėja, būdama statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini), statytoju (užsakovu) neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024-01-20 visi statybvietėje statybos darbus atliekantys asmenys turėtų Kodą ir pateiktų jį VDI patikrinimo metu; nustatyta, kad 2024-01-20 statybvietėje neturėdamas Kodo žemės gręžimo darbus vykdė A. H. Taigi, minėtas pastarasis protokolas pareiškėjai surašytas už tai, kad statybvietėje statybos darbus (žemės gręžimo darbus) atliko A. H., bet Kodo neturėjo.

19. Vertinant anksčiau šiame teismo sprendime aptartą Statybos įstatymo 22(1) straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, matyti, kad šiame straipsnyje statybvietėje esantys asmenys skirstomi į kelias kategorijas: 1) statybvietėje statybos darbus atliekančius asmenis, kurie pagal VSDĮ turi turėti Kodą, o jeigu Kodas negali būti suformuotas, turi turėti Kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus; 2) asmenys, turintys statytojo (užsakovo) ar jo vieno įgalioto rangovo nustatytą identifikavimo priemonę. Taip pat pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalį, kuria remtasi skundžiamame Nutarime, užtikrinti, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų Kodus, Kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus arba identifikavimo priemonę privalo: 1) arba statytojas (užsakovas); 2) arba jo vienas įgaliotas rangovas, o ne visais atvejais tik statytojas (užsakovas).

20. Vertinant skundžiamą Nutarimą, pažymėtina, kad jame konstatuota, jog: 1) statybvietėje dirbo asmuo (A. H.) (Nutarimo 4 puslapio 1 pastraipa); 2) Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsakovas arba vienas jo įgaliotas rangovas privalo užtikrinti, kad visi statybos objekte statybos darbus atliekantys asmenys turėtų Kodus; tačiau pacitavus tokią Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalies dalį, teigiama, kad atsižvelgiant į tokį reguliavimą, pareiškėja turėjo nustatyti tokią tvarką, kad statybos objekte esantys asmenys dirbtų ar lankytųsi tik turėdami Kodus ir arba išduodant jiems įgalioto rangovo nustatytą identifikavimo priemonę (4 puslapio 2 pastraipa); 3) pareiškėja neužtikrino, kad statybos objekte negalėtų dirbti asmenys be Kodo (4 puslapio 2 pastraipa); 4) pareiškėja būtent neužtikrino, kad 2024-01-20 apie 09:51 val. objekte dirbęs A. H. turėtų Kodą ar įgalioto rango nustatytą identifikavimo priemonę (4 puslapis paskutinė pastraipa).

21. Teismas, vertindamas skundžiamo Nutarimo turinį, ypač ką tik pacituotas jo ištraukas, pažymi, kad sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad VDI pozicija yra nevienareikšmė ir dviprasmiška, už ką visgi yra nubausta pareiškėja. Iš Nutarimo turinio, vertinant jį kaip visumą, darytina išvada, kad dėl to, jog A. H. dirbo neturėdamas Kodo ar įgalioto rangovo nustatytos identifikavimo priemonės, o ne todėl, kad tiesiog buvo ginčo teritorijoje, tačiau argumentai Nutarime dėstomi nenuosekliai, dviprasmiškai, neaiškiai. Atsižvelgiant į aptartą Statybos įstatymo 22(1) straipsnyje įtvirtintą reguliavimą dėl to, kokius dokumentus turi turėti statybos darbus atliekantys asmenys, kokius – jų neatliekantys, bet esantys statybvietėje, teismo išvadą dėl nevienareikšmės VDI pozicijos sustiprina ir atsakovės atstovo teismo posėdžio metu išsakytas argumentas, kad A. H. buvo statybvietėje, todėl automatiškai jis turėjo turėti Kodą

22.0.1. Nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo (ROIK: 24232320689), kuriuo nutarta, kad T. P., UAB „GEO-MASTER“ direktoriui, 2024-02-23 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-344-2024 (A. H. nelegalus darbas, neužtikrintas skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo turėjimas) surašytas nepagrįstai, todėl administracinio nusižengimo teisena T. P. atžvilgiu nutraukta.

22.0.2. Nutarimą Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 33361, kuriuo nutarta, kad UAB „GEO-MASTER“ 2024-02-23 Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 1565-0032 dėl Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimo surašytas nepagrįstai, todėl Užimtumo įstatymo pažeidimo byla UAB „GEO-MASTER“ atžvilgiu nutraukta.

22.0.3. Abu šie VDI 2024-04-29 priimti nutarimai grindžiami analogiškais argumentais, t. y. kad įvertinusi dokumentus, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, darytina išvada, kad tyrimo metu surinktų įrodymų nepakanka vienareikšmiškai konstatuoti, kad A. H. dirbo UAB „GEO-MASTER“ naudai. Inspektoriams priėjus, A. H. išties laiko darbo įrankį rankose, tačiau jis yra neveikiantis (generatorius įjungiamas tik inspektoriams jau priėjus) ir A. H. jokių realių darbų neatlieka. Nesant kitų, papildomų įrodymų, darbo įrankio laikymas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad asmuo realiai dirbo įmonės naudai. Iš byloje esančių duomenų, asmenų paaiškinimų, taip pat nematyti, kad A. H. buvo pavaldus įmonės tvarkai ir nustatytoms taisyklėms, t. y. nėra nustatyti darbo sutarties požymiai.

23. Taigi, atsakovė vėliau nei skundžiamas Nutarimas priimtuose Nutarimuose konstatavo, kad patikrinimo metu A. H. išties laikė darbo įrankį rankose, tačiau jis buvo neveikiantis (generatorius įjungiamas tik inspektoriams jau priėjus) ir A. H. jokių realių darbų neatlieka; nesant kitų, papildomų įrodymų, darbo įrankio laikymas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad asmuo realiai dirbo UB „GEO-MASTER“ naudai. Taigi, iš esmės konstatuota ne tik tai, kad A. H. ginčo teritorijoje nedirbo UAB „GEO-MASTER naudai, bet kad jis apskirtai realiai, faktiškai nedirbo.

24. Atsižvelgiant į tai, pritartina pareiškėjos pozicijai, kad, VDI nagrinėdama visiškai susijusias bylas, kurios grindžiamos tais pačiais argumentais, turėjo šiuos pažeidimus vertinti sistemiškai. Dabar susidaro situacija, kad VDI pripažinus faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami VDI 2024-04-29 nutarimai ir skundžiamas Nutarimas, neįrodytomis, vieni VDI nutarimai (priimti 2024-04-29) pripažįstami surašytais nepagrįstai, o pareiškėjos atžvilgiu surašytas Nutarimas lieka galioti pagrįstas tokiomis aplinkybėmis.

25. Be to, kaip minėta, pagal Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 4 dalį, kuria remtasi skundžiamame Nutarime, užtikrinti, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų Kodus, Kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus arba identifikavimo priemonę privalo: 1) arba statytojas (užsakovas); 2) arba jo vienas įgaliotas rangovas. Taigi, ne automatiškai ir ne visais atvejais tik statytojas (užsakovas) turi tokias pareigas.

26. Kaip minėta, pareiškėja UAB „NTstata“ (užsakovas) su UAB „Darbai.pro“ sudarė 2023-12-13 statybos rangos sutartį Nr. 1312, kurios objektas – lauko vandentiekio, buitinių nuotekų montavimo darbai; į darbų kainą įskaičiuota atkasimas, užkasimas. Objekto adresas (duomenys neskelbtini). Sutartyje (5 punktas) nurodyta, kad ją vykdydamos šalys vadovaujasi įstatymai, kitais norminiais teisės aktais.

27. UAB „Darbai.pro“ (užsakovas), atstovaujama direktoriaus G. G., ir UAB „GEO-MASTER (rangovas), atstovaujama direktoriaus T. P., sudarė 2023-12-19 subrangos sutartį Nr. 20231219. Sutarties objektas – uždaro perėjimo įrengimas. Objekto pavadinimas: Vandentiekio ir nuotekų tinklai sklypams (duomenys neskelbtini). Subrangos sutartyje nustatyta, kad UAB „GEO-MASTER“ įsipareigoja: 1) darbus atlikti laikydamasi Lietuvos Respublikoje galiojančių statybos normų ir taisyklių (sutarties 4.2.2 papunktis); 2) paskirti atsakingą asmenį darbams vykdyti ir toks asmuo yra įmonės vadovas T. P. (4.2.3 papunktis).

28. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo teritorijoje 2024-01-20 dirbo UAB „GEO-MASTER“ du darbuotojai, turintys Kodus, būtent jie su savimi atsivežė ir A. H., kuris su UAB „GEO-MASTER“ vadovu buvo kalbėjęs dėl darbo UAB „GEO-MASTER“ ir UAB „GEO-MASTER“ vadovas davė ginčo teritorijoje dirbusio ir Kodą turėjusio savo darbuotojo telefoną A. H.

29. Teismo vertinimu, Nutarime turėjo būti vertinamos minėtos rangos ir subrangos sutartys, jų pacituotos nuostatos, turėjo būti vertinama, ar šiuo atveju nebuvo įgalioto rangovo ar jis buvo. Nes buvo sudarytos rangos ir subrangos sutartys, jose apibrėžta, kokius konkrečiai darbus statybvietėje turi įgaliotas yra rangovas, o kokius darus – subrangovas, sutartyse buvo rangovo ir subrangovo įsipareigojimai statybos darbus vykdyti laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių statybas; subrangos sutartyje buvo subrangovo UAB „GEO-MASTER“ paskirtas atsakingas asmuo darbams vykdyti ir toks asmuo buvo įmonės vadovas T. P. Ginčo dėl to, kad du UAB „GEO-MASTER“ darbuotojai, turintys Kodus, vykdė darbus pagal subrangos sutartį ginčo teritorijoje, nėra. O šie du darbuotojai ir atsivežė A. H.

30. Pareiškėja paaiškino, kad Nutarimas neatitinka VAĮ, kadangi yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, byloje esančiais įrodymais ir teisės aktų normomis.

30.1. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: „<...> 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; <...>“.

30.2. Teismo vertinimu, Nutarimo pagrindimas faktinėmis aplinkybėmis, kurios vėliau, po Nutarimo priėmimo pačios VDI pripažintos neįrodytomis, Nutarimo motyvų išdėstytas neaiškiai, dviprasmiškai, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Nutarimas neatitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų dėl aiškaus faktinio pagrindo, motyvų nurodymo.

31. Dėl pareiškėjos argumento, jog VDI, nurodydama, kad A. H. buvo statybvietėje, prieštarauja byloje esančiam statybos projektui, kuriame aiškiai apibrėžta statybvietė, teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į visą anksčiau aptartą bylos medžiagą, šis argumentas atmestinas kaip deklaratyvus.

32. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

33. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Pareiškėjos ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti kiti argumentai teismo vertinimo nekeičia ir bylos procesinei baigčiai jokios įtakos neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

34. 2024-11-11 teisme gautas pareiškėjos prašymas priteisti jos naudai iš VDI 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų.

35. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).

36. Nagrinėjamu atveju šiuo teismo sprendimu pareiškėjos skundas tenkinamas, todėl laikytina, kad teismo sprendimas priimamas jos naudai ir ji įgijo teisę į byloje patirtų išlaidų atlyginimą.

37. Byloje nustatyta, kad pareiškėją byloje atstovauja advokatė R. Stankauskienė pagal 2024-07-04 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 15-S/2024. Kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėja pateikė šiuos dokumentus: 1) 2024-06-27 išankstinė sąskaita-faktūra Nr. RS 2024 06/1, kurioje nurodyta bendra suma už teisines paslaugas (procesas dėl VDI nutarimo, 2024-07-04 dokumente detalizuota, kad tai apima situacijos analizę, skundo su prašymu atnaujinti terminą rengimas) yra 968 Eur; 2) 2024-07-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. RS 2024-07/4, kurioje nurodyta bendra suma už teisines paslaugas yra 968 Eur (taip pat šioje sąskaitoje yra pastaba, jog 484 Eur sumokėta pagal 2024-06-27 išankstinę sąskaitą Nr. RS2024-06/1, todėl mokėtina suma 484 Eur); 3) 2024-11-07 PVM sąskaita-faktūra Nr. RS 2024-11/3, kurioje nurodyta bendra suma už teisines paslaugas yra 484 Eur (2024-11 paslaugų suvestinėje, nurodyta, kad už susipažinimą su VDI atsiliepimu, pasirengimą 2024-11-11 teismo posėdžiui ir atstovavimui jame, viso suma sudaro 484 Eur; 4) 2024-06-28 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad buvo pervesta 484 Eur; 5) 2024-07-16 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad buvo pervesta 484 Eur; 6) 2024-11-09 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad buvo pervesta 484 Eur. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėja 2024-07-04 sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, tai patvirtina ir byloje esanti ekrano nuotrauka apie atliktą bankinį mokėjimą.

38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

39. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas; teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-1330-556/2015). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (LVAT 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021); tai reiškia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016). Teismui, sprendžiančiam dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pralaimėjusios šalies, esminės įtakos neturi pats susitarimas tarp atstovaujamojo ir atstovo dėl atstovavimo išlaidų dydžio, – sutarties šalys gali neribojamos susitarti dėl išlaidų sumos bei jų atlyginimo tvarkos, tačiau teismas iš pralaimėjusios šalies priteisia tik būtinas, realias ir pagrįstas išlaidas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016).

40. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (LVAT 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-207-520/2018; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo; jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia; tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021).

41. Teismo vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinus pareiškėjos atstovės suteiktų paslaugų apimtį, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pareiškėjo prašoma priteisti suma už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintina iki 900 Eur vadovaujantis tuo, kad byla nėra didelės apimties, nėra sudėtinga tiek faktinėmis, tiek teisinėmis aplinkybėmis. Taip pat priteistinas pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NTstata“ skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024-03-15 nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 33237.

Pareiškėjos prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas patenkinti iš dalies. Pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „NTstata“ (į. k. 305142729) priteisti iš atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (į. k. 188711163) 922,50 Eur (devynis šimtus dvidešimt du eurus ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kitą pareiškėjos prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.