- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- eA-463-415/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03559-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Gintaras Kryževičius (pran.)
- Atsakovas
- Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės NTstata
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės NTstata skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) NTstata (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2024 m. kovo 15 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ33237 (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. atsakovas Nutarime konstatavo, kad pareiškėjas, būdamas statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statytoju, neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024 m. sausio 20 d. objekte dirbęs asmuo – Baltarusijos Respublikos pilietis A. H. (A. H.) – turėtų galiojantį skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą (toliau – ir Kodas) ar įgalioto rangovo nustatytą identifikavimo priemonę ir ją pateiktų Inspekcijos inspektoriams patikrinimo metu, tokiais pareiškėjo veiksmais (neveikimu) buvo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 221 straipsnis ir Užimtumo įstatymo 591 straipsnio 1 dalis, todėl pareiškėjui skirta 2 000 Eur bauda;
2.2. pareiškėjas sudarė statybos darbų sutartį su rangovu UAB Darbai.PRO, kuris turėjo objekte atlikti lauko vandentiekio, nuotekų tinklų įrengimo ir kitus darbus. UAB Darbai.PRO sudarė subrangos sutartį su UAB „GEO-MASTER“, kuri turėjo atlikti požeminius gręžimo darbus vandentiekio ir nuotekų tinklams kloti. UAB „GEO-MASTER“ darbuotojai 2024 m. sausio 20 d. vykdė pasirengimo gręžti darbus; jie dirbo kartu su A. H., kuris neturėjo Kodo. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. vasario 23 d. UAB „GEO-MASTER“ buvo surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 1565-0032, o jos direktoriui T. P. (P.) – administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-344-2024. Inspekcija 2024 m. balandžio 29 d. priėmė nutarimus, kuriais konstatavo, kad minėti nutarimai UAB „GEO-MASTER“ ir jos direktoriui buvo surašyti nepagrįstai, bei nutraukė administracinio nusižengimo teiseną ir Užimtumo įstatymo pažeidimo bylą. Pareiškėjas tik 2024 m. birželio 25 d. sužinojo, jog Inspekcija pripažino, kad nebuvo padaryti administraciniai nusižengimai, dėl kurių ir pareiškėjas patrauktas atsakomybėn, o bylos nutrauktos;
2.3. pareiškėjas buvo nubaustas už pažeidimus, kurie vėliau buvo paties atsakovo paneigti kaip neįrodyti. Pareiškėjas nubaustas už tai, jog jis, kaip statytojas, neužtikrino, kad statybvietėje dirbęs A. H. turėtų Kodą, nors minėtas asmuo nedirbo nė vienoje įmonėje, kuri atliko darbus statybos objekte, t. y. jis nedirbo. Be to, A. H. buvo ne statybvietėje, o viešoje vietoje – gatvėje, kur nevaržomai vaikšto ne vienas asmuo;
2.4. Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, nes jis nemotyvuotas. Nutarimas taip pat neatitinka VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų, prieštarauja Užimtumo įstatymui, Statybos įstatymui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija).