- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-02
- Bylos Nr.
- 1-116-360/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19871-2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Advokatai
- Miranda Kunickienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:
Klaipėdos m. apylinkės teismo 2014-06-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d.,178 str. 4 d., 2016-06-22 pagal BK 178 str. 1 d., 2017-01-06 pagal BK 178 str. 4 d., 2017-01-16 pagal BK 182 str. 1 d., BK 178 str. 4 d.,
Žemesnės instancijos teismas
2017-04-13 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.,
Žemesnės instancijos teismas
2017-06-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,
2019-09-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos m. rūmų pagal BK 259 str. 2 d;
Žemesnės instancijos teismas
paskutinius 4 kartus:
1) 2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 bei 8 punktais (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020-07-01), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021-02-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsniu, papildomai paskirtos pareigos – neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio).
2) 2020-11-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2020-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3) 2021-05-14 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2020-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
4) 2021-07-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2021-12-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. Z. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-21 ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-14 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės 2021-05-14 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2021-07-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir R. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. 2022-08-22 paleista iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio pataisos namų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 d., taikant intensyvią priežiūrą atlikus 3/4 bausmės, prieš 5 mėn. 22 dienas (1 tomas, b. l.135–157), kaltinama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra ji 2024 m. gegužės 25 d., apie 15.00 val., netoli parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, už 800 eurų įgijo labai didelį kiekį – 0,02402 g – narkotinės medžiagos – karfentanilio. Po to įgytą narkotinę medžiagą su savimi laikydama automobiliu ,,Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsigabeno į Klaipėdos miestą, kur tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gegužės 25 d., 19.40 val., sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), jos dalinės apžiūros metu, anksčiau paminėtą kiekį narkotinės medžiagos surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamoji R. Z. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad jos kaltinime viskas aiškiai išdėstyta. Ji yra priklausoma nuo narkotikų, neturėjo galimybės jų gauti Klaipėdos mieste, todėl išvyko 2024 m. gegužės mėnesį į Vilnių jų įsigyti. Ten gavo pigiau ir norėjo sau jų parsivežti.
Girdėjo labai daug kartų, kad Vilniuje gali gauti narkotikų. Ji žinojo tokią merginą, todėl jai parašė per „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė jos, ar ji galėtų jai tuo padėti. Mergina pasakė atvažiuoti. Jai pasakė, kad susitikti reikės (duomenys neskelbtini), o jų vairuotojas daug metų gyvenęs Vilniuje ir jis tuos rajonus žinojo. Ten buvo kažkokie sodų nameliai, parduotuvė, negali tiksliai pasakyti, kur. Kadangi vairuotojas važiavo su savo reikalais į Vilnių, tai ji paprašė, kad pavežtų ir ją su sutuoktiniu. Jos vyras pramiegojo praktiškai visą kelią ir pabudo tik tada, kai buvo sustabdyti policijos. Ji tą merginą pažinojo, bet pardavinėjo ne ji. Mergina narkotikus surado pas kažkokius čigonus. Ji merginai padavė 800 eurų. Ši nuėjo ir ji matė, kad prie jos privažiavo kažkokia mašina. Mergina įsėdo, pavažiavo kažkiek ir grįžo atgal.
Ji vartoja narkotikus apie 12 metų su tarpais. Bandė gydytis ir buvo laikas, kai nevartojo, bet vėl buvo atkritusi.
Motyvuojamoji dalis
Paskelbus kaltinamosios R. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad 2024-05-26 su jai pareikštu įtarimu susipažino, jis yra aiškus ir visiškai suprantamas. 2024-05-26 per programėlę ,, (duomenys neskelbtini)“ susirašė su pažįstama V., kuri pažadėjo jai padėti įsigyti ,,Fentanilio“. Su ja susipažino atlikdama laisvės atėmimo bausmę Panevėžyje. Ji yra iš Vilniaus. Klaipėdoje sunku gauti minėtos medžiagos, todėl ji su vyru A. Z. ir pažįstamu J. vyko į Vilnių automobiliu „Škoda“. 2024-05-25, apie 15.00 val., atvyko į Vilnių. Adreso nežino, ten buvo kažkokie sodai. Atvykusi susitiko su V., kuri sakė, kad iš čigonų gavo „Fentanilio“. Ji už minėtą narkotinę medžiagą V. sumokėjo 800 eurų. Kaip jai sakė, minėtos medžiagos yra apie 40 g. Jos daugmaž užtenka kelioms savaitėms. Įsigijus narkotinės medžiagos, grįžo į Klaipėdą ir apie 19.40 val. buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie pas ją rado minėtos narkotinės medžiagos, kurią ketino vartoti tik ji. Dėl įvykio gailisi.
2024-08-01 papildomos apklausos metu R. Z. parodė, kad ji negali nurodyti tikslios vietos, kur Vilniuje iš V. nusipirko narkotinę medžiagą. Žino, kad važiavo į Vilniaus miestą, į kažkokius sodus, lygtai (duomenys neskelbtini) vadinosi. Tai buvo dienos metas, tiksliai laiko nepamena. Adresą geriau žinojo J. I., nes jis anksčiau yra gyvenęs Vilniuje. Adresą, kur važiuoti, buvo pasakiusi minėta V. jai, o ji jam. V. pavardės nežino. Pirkdama narkotinę medžiagą įtarė, kad gali būti labai didelis kiekis. Pati nuo narkotinių medžiagų yra priklausoma apie 10–11 metų su pertraukomis. Pinigai, kuriuos turėjo įsigyti narkotikams, buvo bendri, jos ir jos vyro. Vyras A. Z. žinojo, kad ji važiuoja pirkti narkotikų, bet jis su niekuo nė dėl nieko nesitarė. Tai buvo jos susitarimas ir narkotikus pirko sau.
J. I. nežinojo, ko ji važiuoja į Vilnių. Pasakė, kad turi reikalų, ir paklausė, ar gali nuvežti. J. I. sutiko, kaip tik pasakė, kad irgi turi reikalų, kad kartu nuvažiuos į kapines. Su V., kaip ir minėjo, susirašė žinute, per programėlę ,, (duomenys neskelbtini)“. Tą susirašinėjimą ištrynė. Kiek pamena, su ja dar prieš tai susiskambino ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Kreipėsi į ją, nes Klaipėdoje tokio narkotiko negali gauti. Kad V. platintų narkotines medžiagas, jai nėra žinoma, ji sakė, kad gavo iš čigonų „Fentanilio“. V. telefono numerio nežino, kuo ji užsiima, nežino, kur gyvena, irgi nežino. Su ja tiesiog susitiko kažkokių sodų teritorijoje ir tiek. Kiek žino, ji nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Skambino V. per programėlę ,, (duomenys neskelbtini)“. Įsigytas narkotines medžiagas ketino vartoti pati.
Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad šiuo metu nedirba, anksčiau dirbo pardavėja, paštininke. Nedirba jau apie 2 metus. Narkotikų kiekio, kurį parsivežė iš Vilniaus, jai užtenka nuo 2 savaičių iki mėnesio. Gyvena iš vyro pinigų, nes jis gauna didelę pašalpą iš „Sodros“. Daugiausiai yra gavęs virš 600 eurų ir dabar mažėja. Ne kasdien tokiais kiekiais vartoja narkotikus. Šis pirkinys buvo toks didelis, kad galėtų nevažiuoti ilgesnį laiką pirkti. Su vyru gyvena pas vyro mamą bendrabutyje, todėl jiems reikia mokėti tik už komunalines paslaugas, jie nėra dideli. Jos mama padeda pinigais ir maistu. Jai būna bloga, būna, kad negauna tų narkotikų, kai neturi pinigų. Susikaupė ta pinigų suma ir todėl pirko. Vyras dabar dalyvauja „Metadono“ programoje. Ji leidžiasi narkotikus.
Šiuo metu jai sunkiai sekasi, bet nori pradėti „Metadono“ programą, paprašo vyro, kad jis jai duotų „Metadono“. Tam, kad į programą įstotų, jai pačiai reikia būti socialiai draustai, todėl planuoja įsidarbinti.
Liudytojas V. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam yra matyta. Sustabdė automobilį prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, prie įvažiavimo į Klaipėdą. Stabdė, nes buvo gautas pranešimas. Tas automobilis išoriškai nelabai atrodė tvarkingas, sustabdė, patikrino, nieko draudžiamo lyg ir nerado, tik mėtėsi visokie švirkštai, tušti folijos lankstinukai ir tai sukėlė įtarimą. Moteris pasakė, kad turi medžiagų. Be to, ir tie vyrukai kartu buvo matyti iš anksčiau. Kadangi negalėjo moters apžiūros atlikti, pakvietė kitą ekipažą, kur dirbo mergina, kad galėtų atlikti apžiūrą, ir buvo rastas maišelis su medžiagomis. Atvažiavo kitas ekipažas, viską supildė, moteris lyg ir buvo sulaikyta.
Paskelbus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbo nuo 16.00 val. iki 4.00 val. ekipaže „L1924“ kartu su specialistu E. J.. Apie 19.40 val. ties (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo J. I., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), bei ant galinės sėdynės sėdėjo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju J. I., pastebėjo, kad keleivio vietoje sėdinti R. Z. vengė bendrauti, atrodė susinervinusi, pasimetusi, vengė akių kontakto, taip pat pastebėjo, kad automobilio salone mėtėsi tušti švirkštai, tai sukėlė jam įtarimą, kad asmenys gali su savimi turėti draudžiamų daiktų, todėl jų paklausė, ar su savimi turi draudžiamų daiktų. Keleivio vietoje sėdėjusi R. Z. iš karto jam atsakė, kad turi kelnėse narkotinių medžiagų. Tuomet visiems asmenims nurodė, kad bus atliekama jų bei automobilio dalinė apžiūra. Taip pat į įvykio vietą išsikvietė kitą policijos ekipažą, kuriame dirbo pareigūnė moteris, kad atliktų R. Z. dalinę apžiūrą. Laukiant atvykstančio ekipažo, jis su kolega E. J. atliko vyriškių dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerado, taip pat atliko ir dalinę automobilio apžiūrą, draudžiamų daiktų nerado. Tuomet į įvykio vietą atvyko ekipažas „L1103“, kuriame dirbo vyr. tyrėjas A. M. ir vyr. patrulė U. G.. Kolegė U. G. atliko R. Z. dalinę apžiūrą ir kelnėse, prie apatinių, rado celofaninį permatomą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos biri medžiaga, galbūt narkotinė medžiaga „Fentanilis“. Rastą galbūt narkotinę medžiagą perdavė jam, o jis ją supakavo į voką Nr. 2, plombos Nr. 03276. Apie tai, kad rasta galbūt narkotinė medžiaga yra „Fentanilis“, jam pasakė pati R. Z., kuri teigė, kad narkotines medžiagas pirko Vilniuje iš romų tautybės vyriškio, kurio duomenų nežino. R. Z. sulaikė ir pristatė į Klaipėdos m. PK.
Liudytoja U. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją iš matymo pažįsta. Įvykis buvo 2024 m. gegužės 25 d. Pamena, kad buvo pakviesta į pagalbą atlikti moters dalinę apžiūrą, nes kitą ekipažą sudarė du pareigūnai vyrai. Tai buvo (duomenys neskelbtini), jai priėjus prie automobilio, kaltinamoji nurodė tikslią vietą, kur turi narkotines medžiagas, ir pas ją buvo rasti narkotikai prie kelnaičių. Kaltinamoji nurodė, kur turi narkotikus, o ji ištraukė nurodytas narkotines medžiagas. Kiek pamena, narkotinės medžiagos buvo permatomoje pakuotėje.
Paskelbus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbo ekipaže „L1103“ kartu su vyr. tyrėju A. M.. Apie 20.05 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba ekipažui L1924 atlikti moters apžiūrą. Atvykus (duomenys neskelbtini), kolega V. J. jai nurodė, kad reikia atlikti automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivės, kaip vėliau paaiškėjo, R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), dalinę apžiūrą, kadangi moteris nurodė, kad prie savęs, tai yra apatiniuose, turi narkotinių medžiagų. Jai priėjus prie automobilio priekinės keleivio vietos, joje sėdėjo R. Z., kuri jai iš karto nurodė, kad apatiniuose turi, ką konkrečiai turi, jai neįvardijo. Tuomet ji R. Z. paprašė prasisegti kelnes, tai ji ir padarė. Tuomet kelnių klyne, prie apatinių pastebėjo celofaninį permatomą maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos biri medžiaga, galbūt narkotinė medžiaga ,,Fentanilis“, kurią ji paėmė ir perdavė kolegai V. J.. Toliau apžiūrint R. Z., draudžiamų daiktų neberado. Iš kur įsigijo galbūt narkotines medžiagas, ji R. Z. neklausė, kadangi įvykyje dirbo ekipažo „L1924“ pareigūnai. Po atliktos moters apžiūros tęsė darbą toliau Klaipėdos mieste, pietinėje miesto dalyje.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. I. parodė, kad su R. Z. yra tik pažįstamas, kartais bendrauja. Turėjo jos telefono numerį, ji jo numerį irgi turėjo. Dabar neseniai norėjo skambinti, bet turbūt yra pasikeitusi numerį, nes nepriskambino. Su A. Z. irgi yra tik pažįstamas. Iš pradžių nežinojo, kad R. yra jo žmona, tik vėliau sužinojo. Dėl važiavimo į Vilniaus miestą tai nori pasakyti, kad jis dažnai važinėja į Vilnių, nes ten anksčiau gyveno su savo žmona. Ji praeitais metais mirė. R. žinojo, kad jis kartas nuo karto ir dabar nuvažiuoja, todėl ji kažkaip jo užklausė, ar negalėtų kada jos pasiimti, kai važiuos savo reikalais į Vilnių. Jai pasakė, kad galės. Kada tai buvo, neprisimena. Kai susiruošė važiuoti į kapus pas mirusią žmoną, nes buvo metinės, paskambino R. ir pasiūlė ją pavežti iki Vilniaus. Ji sutiko. Dar paklausė, ar gali vyras važiuoti. Pasakė, kad taip, nes mašina buvo tuščia. R. su A. paėmė prie jų namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo 2024 m. gegužės 25 d. R. iškart atsisėdo į priekį prie jo, o A. į galą. A. beveik visą kelią pramiegojo, nes sakė naktį neišmiegojo. R. jam minėjo, kad važiuoja į Vilnių susitikti su drauge. Jos vardo neminėjo, o jis į tai nesigilino. Sakė ilgai neužtruks. Jei važiavo, vadinasi, reikėjo. Apie 15 val. jis nuvyko į Vilnių. R. jo klausė, ar jis žino, kur yra (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir kažkokia parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis jai pasakė, kad gerai žino, nes ten jo krikšto sūnus gyvena. Kiek žino, tai vadinasi (duomenys neskelbtini) ir ten yra tik viena ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), lygtai. Kai sustojo prie ,,(duomenys neskelbtini)“, nepamena, ar jie abu nuėjo kartu susitikti su R. drauge, ar tik R.. Jis buvo išlipęs parūkyti, paskui atsisėdo į mašiną, nes buvo blogas oras. R. grįžo po kokių 15 minučių ir jie išvažiavo. Ar A. kartu parėjo, nematė, nes neatkreipė dėmesio. Gal jis buvo mašinoje ir įvykio su R. buvo susitikęs, ji pasakė, kad tyrėjai reikia jo numerio. Dabar yra išvykęs į Olandiją, grįš po dviejų mėnesių. Jei bus reikalingas eigoje, tiesiog nežino, nenori spėlioti. Po to jis nuvažiavo į kapines ir ten tvarkėsi, o R. su A. liko mašinoje. Paskui vyko į Klaipėdą, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Mano, kad tai buvo pasala. Jis važiavo automobiliu ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji registruota jo mamos vardu. Apie tai, kad R. turi narkotikų, sužinojo tada, kai juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis asmeniškai narkotinių medžiagų nevartoja, su šiais narkotikais jis visiškai nėra susijęs. Po šio įvykio su R. buvo susitikęs, ji pasakė, kad tyrėjai reikia jo numerio. Dabar yra išvykęs į Olandiją, grįš po dviejų mėnesių. Jei bus reikalingas, galima su juo susisiekti tuo pačiu būdu.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad apie savo žmoną R. Z. jokių parodymų neduos. Be to, ir neturi ką pasakyti. Tą dieną, kai buvo kartu su ja ir pažįstamu J. sulaikyti policijos pareigūnų, nieko papasakoti negali. Jis tiesiog važiavo dėl kompanijos su žmona R. į Vilnių. Ko ji važiavo, nežino. Nepamena, net kokia tai buvo diena. Jis yra priklausomas nuo įvairių narkotikų, todėl tą dieną, kai buvo sulaikyti, buvo prisivalgęs raminamų tablečių ir visą kelią į Vilnių ir atgal miegojo. Apie tai, iš kur gavo tablečių, nieko nenori pasakoti, nes tai nesusiję su byla. Daugiau jokių detalių irgi nepasakos, nes nieko nežino. Jurgis yra jos ir R. bendras pažįstamas. Jis tik R. nuvežė į Vilnių. Kaip R. susitarė su J. važiuoti į Vilnių, jis nežino. Kur jie buvo Vilniuje, jis nurodyti vietos negali, nes miegojo. Išvis nieko praktiškai neprisimena, tik, kai sustabdė policija Klaipėdoje, pabudo, nes pareigūnai jį išbudino. Jis su rastais narkotikais pas R. Z. nėra susijęs, jų kartu neįsigijo ir jų neketino vartoti ir juo labiau platinti. Tuo laiku jau buvo nusprendęs gydytis Priklausomybės ligų centre. Šiuo metu jau gydosi. Kur šiuo metu yra J., nežino, su juo praktiškai nebendrauja, jo kontaktų nežino, kelis kartus yra tik matęs. Jis labiau R. pažįstamas iš anksčiau.
2024-05-25 tarnybiniame pranešime „Dėl narkotinių medžiagų“ užfiksuota, kad apie 19 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. I., gim. (duomenys neskelbtini). Priekyje keleivio vietoje sėdėjo R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gale automobilio už priekinio keleivio sėdėjo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini).
Bendraujant su asmenimis, keleivio vietoje sėdinti moteris sukėlė įtarimą, kadangi vengė bendrauti, atrodė susinervinusi, pasimetusi, todėl buvo nuspręsta atlikti asmenų ir automobilio dalinę apžiūrą. Atliekant automobilio dalinę apžiūrą pastebėta daug švirkštų, folijos lankstinukų. Atlikus dalinę apžiūrą pas J. I. ir A. Z. draudžiamų daiktų nerasta.
Pasikvietus kolegę moterį, R. Z. dalinės apžiūros metu apatiniuose rastas celofaninis maišiukas su viduje galbūt esančia narkotine medžiaga „Fentanilis“, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2, plombos Nr. 03276. Taip pat iš R. Z. paimtas mobilusis telefonas „Samsung“ ir supakuotas į voką Nr. 1. R. Z. nuvežta į Klaipėdos Universitetinę ligoninę atlikti medicininę apžiūra dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Moteris sulaikyta ir pristatyta į Klaipėdos AVPK. Spec. priemonės nenaudotos. Įvykis filmuotas dėvimosiomis vaizdo kameromis (tomas1, b. l. 6).
2024-05-25 tarnybiniame pranešime „Dėl narkotinių medžiagų“ užfiksuota, kad 2024-05-25, apie 20 val. 10 min., atliekant dalinę R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, jos kelnėse, ties apatiniais, buvo rastas celofaninis permatomas maišelis su viduje esančia galbūt narkotine medžiaga. Asmens apžiūros metu buvo filmuojama dėvimąja vaizdo kamera (tomas 1, b. l. 5).
Iš 2024-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad yra aprašyti vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų dėvimosiomis vaizdo kameromis. Iš protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti trys įrašai, kuriuose užfiksuota, kad pareigūnai sustabdo du automobilius, vienas iš jų yra „Škoda“. Pareigūnas priėjęs prie automobilio „Škoda“ vairuotojo prisistato, prašo pateikti dokumentus, keleivio vietoje sėdi moteris, prie kito automobilio nueina kiti pareigūnai. Vėliau pareigūnas apžiūri automobilį, jo vidų, bagažinę. Moteris rūko, dar du asmenis iš šio automobilio nusiveda apžiūrai kiti pareigūnai. Atvyksta pareigūnė moteris. Moteris nurodo, kad turi kelnėse, tai pareigūnė iš kelnių ištraukia kumščio dydžio maišiuką su baltais milteliais. V. K. apskrities VPK patalpose sėdi R. Z., kuri paprašyta paduoda pareigūnui savo tapatybę patvirtinanti dokumentą (tomas 1, b. l. 21–22).
2024-07-18 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1952397-24, nurodyta, kad, baltos spalvos miltelių iš maišelio, paimto iš R. Z. ir supakuoto į voką Nr. 2 su plomba „Nr. 03276, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,02402 g (0,063 proc.) (tomas 1, b. l. 57–59).
Iš 2024-05-25 pažymos, gautos iš Klaipėdos universitetinės ligoninės filialo ,,Klaipėdos ligoninė“, matyti, kad 2024-05-25 atlikus laboratorinį tyrimą dėl toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo R. Z. šlapime, kuris buvo paimtas 22 val. 25 min., nustatyta, kad rasti teigiami rezultatai, t. y. tricikliai antidepresantai, metadonas, fenciclidinas (tomas 1, b. l. 107).
Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad, bylos duomenimis, neginčijamai nustatyta ir jų visumos pakanka pripažinti, jog R. Z. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Tai yra ji 2024 m. gegužės 25 d., apie 15.00 val., netoli parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai už 800 eurų įgijo labai didelį kiekį – 0,02402 g – narkotinės medžiagos – karfentanilio. Po to įgytą narkotinę medžiagą su savimi laikydama automobiliu ,,Škoda Superb“ parsigabeno į Klaipėdos miestą, kur tą pačią dieną 19.40 val., sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), jos dalinės apžiūros metu anksčiau paminėtą kiekį narkotinės medžiagos surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be pačios kaltinamosios R. Z. prisipažinimo kalta, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais, specialistų išvadomis, tarnybiniais pranešimais bei kita byloje surinkta medžiaga ir duomenimis.
Kaltinamoji R. Z. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad ji yra priklausoma nuo narkotikų, neturėjo galimybės jų gauti Klaipėdos mieste, todėl išvyko 2024 m. gegužės mėnesį į Vilnių jų įsigyti. Girdėjo, kad Vilniuje gali gauti narkotikų. Ji pažinojo tokią merginą, todėl susisiekė su ja ir paklausė merginos, ar ši galėtų jai tuo padėti. Mergina pasakė atvažiuoti, susitikti reikės (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojas J. I. važiavo savo reikalais į Vilnių, tai ji paprašė, kad pavežtų ir ją su sutuoktiniu. Jos vyras pramiegojo praktiškai visą kelią ir pabudo tik tada, kai buvo sustabdyti policijos. Ji tą merginą pažįsta, bet pardavinėjo ne ji. Mergina narkotikus surado pas kažkokius čigonus. Ji merginai padavė 800 eurų. Ši nuėjo ir ji matė, kad prie jos privažiavo kažkokia mašina, mergina įsėdo, pavažiavo kažkiek ir grįžo atgal su narkotine medžiaga. Kaltinamoji nurodė, jog vartoja narkotikus apie 12 metų su tarpais. Bandė gydytis ir buvo laikas, kai nevartojo.
Be pačios kaltinamosios R. Z. prisipažinimo kalta, remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pas kaltinamąją apžiūros metu buvo rastos narkotinės medžiagos. Pareigūnų surasta narkotinė medžiaga buvo paimta, apžiūrėta bei perduota specialistams ją įvertinti, nustatyti kiekį ir pan. Iš specialisto išvadų matyti, kokia buvo rasta ir paimta pas kaltinamąją narkotinė medžiaga ir, koks jos kiekis.
Taigi surinkti įrodymai ir duomenys, esantys byloje, visiškai patvirtina, kad R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.
BK 260 straipsnyje 3 dalyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Kvalifikuojant veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, atitinkamos medžiagos kiekio nustatymas turi esminę reikšmę sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimą bei jo atsakomybės apimtį. BK 269 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, remiantis Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis nustatoma, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ aktualioje redakcijoje, nurodoma, kad narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,02402 kiekis laikomas labai dideliu, jei viršija 0,018 g.
Kadangi remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad R. Z. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,02402 g, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.
Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti, ją darydamas asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015, 2K-452-788/2016, 2K-246-689/2019, 2K-119-689/2020, 2K-155-1073/2020). Be kita ko, pažymėtina, jog kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, medžiagų kiekį, rastas priemones (svarstykles ir pan.).
Nagrinėjamu atveju R. Z. pripažino, kad narkotines medžiagas įsigijo jau nebe pirmą kartą, yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, įsigijo sau vartoti ilgesniam laikui, taigi suvokė, kokia neteisėta medžiaga bei jos kiekiu disponuoja. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog kaltinamosios įgytos narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,02402 g, – kiekis viršija kiekį, kuris pagal teisinį reguliavimą pripažįstamas kaip labai didelis.
Kartu byloje pažymėtina, jog pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti nėra būtina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2013, 2K-496/2014). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog, jei asmuo disponuoja labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, jo veiksmai, nepaisant to, ar jis turėjo tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamoji disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos.
Kaltinamosios R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
BK 260 straipsnyje 3 dalyje numatyta veika yra labai sunkus nusikaltimas, už kurį gali būti paskirta itin griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Parinkdamas bausmės dydį už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina ir kaltinamojo asmenybės pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu bei po to, t. y. atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji pareigūnei pasakė, kur prie savęs laikė narkotines medžiagas, kalta visiškai prisipažino, tai rodo, jog kaltinamoji kritiškai vertina savo elgesį, R. Z. teista, yra jauno amžiaus, nurodo, kad nori gydytis nuo priklausomybės, dėl kurios žaloja tik save.
Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kita vertus, tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti švelnesnę bausmę. Tai numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Tokia galimybė gali būti taikoma tik viena kryptimi – bausmės švelninimo linkme. Dėl to BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės, taip pat kaltinamąją charakterizuojantys duomenys rodo, kad R. Z. nėra tiek pavojinga, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jai tik labai griežtą laisvės atėmimo bausmę. Teismo manymu, toks bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties. Todėl teismas mano, kad kaltinamajai taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirtina švelnesnė bausmė, negu numatyta sankcijoje už padarytą 260 straipsnyje 3 dalyje nusikalstamą veiką.
I. Likusi po atlikto specialisto tyrimo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kuri saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.
II. Kiti daiktai, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, tai yra vokas, kuriame yra objektų pakuotės, kurios saugomos prie LR VRM Turto valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Klaipėdos aps. VPK, Kauno g. 6, Klaipėdoje (2024-07-30 Aktas Nr. PD-00000215318.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
III. Daiktai perduoti teismui nagrinėti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga:
1. Optinė duomenų laikmena prie 2024-05-28 apžiūros protokolo su 3 kūno kameros vaizdo ir garso įrašais;
2. Optinė duomenų laikmena prie 2024-05-29 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1470001-24;
3. Optinė duomenų laikmena prie 2024-08-08 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2161728-24 su R. Z. ir A. Z. banko sąskaitų išrašais, nereikšmingais tyrimui;
4. Optinė duomenų laikmena prie liudytojo J. I. apklausos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.
Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad kaltinamajai R. Z. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba šioje baudžiamojoje byloje, todėl iš jos valstybės naudai prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji nedirba, jai skiriama pakankamai ilga laisvės atėmimo bausmė. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301–302, 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. Z. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jai 5 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Z. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo suėmimo laiką, tai yra vieną parą.
I. Likusią po atlikto specialisto tyrimo narkotinę medžiagą – karfentanilį, kuri saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
II. Kitus daiktus, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, tai yra vokas, kuriame yra objektų pakuotės, kurios saugomos prie LR VRM Turto valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Klaipėdos aps. VPK, Kauno g. 6, Klaipėdoje (2024-07-30 Aktas Nr. PD-00000215318.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
III. Daiktus, perduotus teismui nagrinėti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga:
1. Optinę duomenų laikmeną prie 2024-05-28 apžiūros protokolo su 3 kūno kameros vaizdo ir garso įrašais;
2. Optinę duomenų laikmeną prie 2024-05-29 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1470001-24;
3. Optinę duomenų laikmeną prie 2024-08-08 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2161728-24 su R. Z. ir A. Z. banko sąskaitų išrašais, nereikšmingais tyrimui;
4. Optinę duomenų laikmeną prie liudytojo J. I. apklausos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.
Neišieškoti iš R. Z. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.