Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-2277-2019 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 41-ANR_N-2277-2019 J. D. nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 168 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nubausta dėl to, kad 2019-08-13 apie 23.00 val., būdama pardavėja naktiniame bare, (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinių gėrimų (Stumbro degtinės) esant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimui dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo Nr. T-287, priimtam 2019-07-04, kuriame nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, adresu (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 3 d. 13 p.

2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas J. D. skundas dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismui pateiktu skundu pareiškėja J. D. prašė panaikinti nutarimą ir nurodė, kad 2019-08-13 23.00 val. alkoholinio gėrimo pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini) “ bare buvo teisėtas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavimo metu turėjo licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą. Jokių įpareigojimų iš Šiaulių miesto savivaldybės dėl turimos licencijos patikslinimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ gavusi nebuvo. Pareiškėjai, kaip bendrovės darbuotojai, nebuvo pranešta, jog turima licencija ar jos dalis pardavimo metu yra negaliojanti, ar kad būtų buvusi išduota nauja (kita) licencija, kad ji būtų buvusi patikslinta ir pan. Todėl jos ir bendrovės veiksmuose nėra jokių ne tik, kad neteisėtų veiksmų, tačiau ir jokios kaltės. Šiaulių miesto savivaldybės taryba sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo viešo maitinimo įstaigoms, tarp jų ir esančiai (duomenys neskelbtini), uždraudė prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val., priėmė 2019-07-04, tačiau apie jo priėmimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai informuota nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) tik 2019-08-23 13:52 val. iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus vyr. specialistės L. B. el. laišką, prie kurio buvo pridėtas pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” išduotos licencijos Nr. 1-591 patikslinimo. Nors pranešime jo data ir numeris nenurodyti, bet pateikta metaduomenų kortelė leidžia teigti, kad tai 2019-08-23 raštas Nr. SE-650. Minėtame pranešime nurodytas faktinis (teisingas) UAB „(duomenys neskelbtini) ” buveinės ir registracijos adresas, teisingas elektroninio pašto adresas. 2019-08-23 gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pranešimas pagal savo turinį gali būti laikytinas savivaldybės vykdomosios institucijos rašytiniu pranešimu apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, kaip kad toks nurodomas LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalyje. Taip pat, gavus pranešimą ir prie jo pridėtą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos (diena nėra nurodoma) įsakymą Nr. A- (numeris nėra nurodomas), kuriame nurodoma tik nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos laikytis savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo. Be to, minėto 2019-07-12 įsakymo Nr. A-1027 2 punktu Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyrių „...raštu (siunčiant rašytinį pranešimą registruotu laišku) informuoti licencijos turėtoją - UAB „(duomenys neskelbtini) “ apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. priimtą sprendimą Nr. T-287 <...> ir licencijos, nurodytos šio įsakymo 1 punkte, patikslinimą“. Taigi net ir minėtas 2019-08-23 el. laiškas nėra laikytinas tinkamu pranešimo apie licencijos patikslinimą įteikimu UAB „(duomenys neskelbtini) “, todėl tai dar vienas motyvas, kad 2019-08-13 pardavimo atveju - UAB „(duomenys neskelbtini) “ licencija buvo galiojanti ir bendrovė nebuvo informuota bei įpareigota ją pakeisti, papildyti ar patikslinti, o veikė turimos licencijos ribose ir jos nepažeidė. Tai, kad 2019-08-13 Šiaulių miesto savivaldybės administracija įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka dar nebuvo informavusi UAB „(duomenys neskelbtini) “, kad ši turi patikslinti licencijos dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, patvirtina ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-08 (diena nenurodoma) raštas Nr. (nenurodoma), kuris adresuotas NTAKD, ir kuriame pavirtinama, kad galimai 2019-07-12 Šiaulių miesto savivaldybės administracija galimai išsiuntė pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini) “, tačiau raštas adresatui nebuvo įteiktas, o 2019-08-19 grįžo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai kaip neįteiktas. Vadinasi, ir aptariamo 2019-08-13 pardavimo atveju UAB „(duomenys neskelbtini) “ turima licencija nebuvo pakeista, patikslinta ar kitaip modifikuota, todėl prekyba buvo galima ir teisėta turimos licencijos, kurioje nurodyta teisė vykdyti prekybą visą parą, ribose. Nurodė, kad aptartos aplinkybės sąlygojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojams nebuvo pranešta, kad bendrovės turima licencija ar jos dalis 2019-08-13 pardavimo metu yra negaliojanti, ar kad būtų buvusi išduota nauja (kita) licencija, kad ji būtų buvusi patikslinta ir pan., nes tokios aplinkybės taip pat neegzistavo, todėl pareiškėjos veiksmuose nėra jokių ne tik, kad neteisėtų veiksmų, tačiau ir jokios kaltės. Taip pat nurodė, kad klaidinančiai yra interpretuojama, jog pareiškėja žinojo apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo priėmimą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) “ kartu su kitais pareiškėjais apskundė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-287. Pareiškėja mano, kad toks vertinimas nepagrįstas, kadangi skundo pateikimas nesudaro pagrindo teigti, kad nebegalioja turima licencija ar jos dalis, kadangi 2019-07-04 sprendimą vykdyti privalo Šiaulių miesto savivaldybės vykdomoji institucija, t. y. Šiaulių miesto savivaldybės administracija, kuri įstatymu ir kitais teisės aktais įpareigota atlikti tam tikras specialias ir konkrečias procedūras, jeigu ji ketina vykdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimus. Todėl pareiškėja nėra ir negali būti atsakinga už tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija pernelyg ilgai delsė ir apskritai svarstė dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ tikslinti licenciją. Skunde pažymėjo, kad minėtas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas, kiek pareiškėjai žinoma, buvo apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-7640-289/2019, todėl esant ginčui dėl minėto tarybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, Šiaulių AVPK turėjo sustabdyti administracinio nusižengimo bylą ir nutarimo nepriimti. Tokį prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą pareiškėja pateikė Šiaulių AVPK dar 2019-09-03 (tuo metu joks nutarimas pareiškėjui dar nebuvo įteiktas), tačiau nebuvo gautas joks Šiaulių AVPK pranešimas ar procesinis sprendimas ir prašymas tenkintas nebuvo. Todėl nutarimo priėmimas laikytinas nepagrįstu ir vien dėl to nutarimas naikintinas. Be to, pareiškėja skunde pažymėjo ir tai, kad 2019-09-05 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-330 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo panaikintas ir šiuo metu jau yra nebegaliojantis protokole ir nutarime minimas 2019 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo taikyti administracinę nuobaudą dėl to, kad pareiškėja tariamai pažeidė šiuo metu jau negaliojantį Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašė panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą ir bylą nutraukti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad J. D. skundą vertina kritiškai, skunde išdėstytos aplinkybės yra tik J. D. gynybinė pozicija, o nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Pareiškėja J. D. teismo posėdyje palaikė savo skundą ir paaiškino, kad įvykio metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasininke, kontroliere, barmene. Ji parduodavo alkoholinius gėrimus. Daug laiko praėjo, nelabai ką gali komentuoti. Nepamena rugpjūčio 13 d. įvykių. Nesutinka su nutarimu. Viskas surašyta skunde. Buvo susipažinusi su licencija, ji buvo galiojanti. Galėjo pardavinėti alkoholinius gėrimus iki 3 val. Jai buvo pasakyta, kad dirba taip, kaip nurodyta licencijoje. Tokį nurodymą davė savininkai, valdžia. Nepažeidė licencijos taisyklių. Pasakė dirbti pagal seną tvarką, nes dar niekas nepatvirtinta, buvo apskųsta. Nematė pranešimo apie taikomus apribojimus. Jei būdavo pakeitimų, kažkas iš valdžios pranešdavo. Tų žmonių, kas pranešdavo, nepažįsta. Būdavo stendas su galiojančia licencija. Dirbo trumpai, nežino, kas buvo atsakingas už licencijos kabinimą į stendą. Pažeidimo nepadarė.

Liudytoja S. R. teisme parodė, kad J. D. nepažįsta. Jei priėmė nutarimą, vadinasi, pažeidimas buvo padarytas. Nesiaiškino, ar įmonė turi licenciją. Protokolas su administraciniu nurodymu surašomas tik tuo atveju, jei asmuo sutinka. J. D. su pažeidimu sutiko. Baudos per nustatytą terminą nesumokėjo. Priimdama nutarimą nieko nesiaiškino. Jiems buvo atsiųstas savivaldybės raštas, kokie apribojimai taikomi UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl alkoholio prekybos. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ alkoholiniais gėrimais galėjo prekiauti iki 22 val. Nežino, ar sprendimas buvo apskųstas, tokios informacijos negauna. Nutarimą priėmė po administracinio nurodymo. Asmuo nesumokėjo baudos, kvietė ją į bylos nagrinėjimą, tačiau neatvyko, todėl priėmė nutarimą. Nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. J. D. pateikė paaiškinimą, pasirašė po nurodymu, vadinasi, su padarytu pažeidimu sutiko. Jei būtų nesutikusi, būtų nepasirašiusi. Tuomet būtų tyrę bylą. Šiuo atveju informacijos nerinko. Yra susipažinusi su Alkoholio kontrolės įstatymu. Nežino, kaip įmonė turi reaguoti į licencijos pakeitimus. Priėmė administracinį nurodymą. Asmuo susipažino, pateikė paaiškinimą, pasirašė. Baudos nesumokėjo, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Tokiu atveju priimamas nutarimas, nes yra įsipareigoję per tam tikrą terminą priimti nutarimą. Po protokolo su administraciniu nurodymu surašymo tyrimo nevykdo. J. D. prašymas jos laiku nepasiekė. Jei būtų turėjusi prašymą, būtų į jį atsižvelgusi.

Liudytoja N. V. teisme parodė, kad J. D. jai žinoma iš darbinės pusės. Nelabai ką gali paaiškinti. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo atsižvelgta į surinktą medžiagą. Moteris pardavė alkoholinius gėrimus neleidžiamu laiku ir, berods, asmenys alkoholinius gėrimus išsinešė. Buvo priimtas sprendimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepardavinėtų alkoholinių gėrimų po 22 val. Sprendimas galiojo. Moteris aiškino, kad sprendimas yra apskųstas. Sprendimas galiojo, nes nebuvo priimtas kitas sprendimas. Nežino, kaip reikia elgtis, kai savivaldybė priima tokį sprendimą. Ji nesiaiškino, kaip buvo informuota įmonė. J. D. sutiko su pažeidimu, todėl surašė administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu. Paklausus, ar ji sutinka su pažeidimu, atsakė, kad sutinka. Nepamena moters paaiškinimo. Nesiaiškino, kaip įmonė turi būti informuota po licencijos ribojimo. Mano, kad jų priimtas sprendimas turėtų galioti.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėja buvo nubausta dėl to, kad 2019-08-13 apie 23.00 val. pardavė alkoholinius gėrimus naktiniame bare, adresu (duomenys neskelbtini), kai Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, tiek paduodama skundą, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu, tvirtino, kad ji administracinio nusižengimo nepadarė, jos darbovietė – UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo galiojančią licenciją verstis alkoholinių gėrimų prekyba nakties metu, licencija buvo pakabinta bare, įmonės vadovai jai buvo nurodę prekiauti pagal esamą licenciją. Teisme kaip liudytojos buvo apklaustos tiek protokolą, tiek nutarimą šioje byloje surašiusios pareigūnės S. R. ir N. V., kurios nurodė, kad išsamus šios bylos tyrimas vykdomas nebuvo. Liudytoja S. R. teismui tvirtino, kad ji nesiaiškino, ar įmonė turi licenciją, nežino, ar savivaldybės sprendimas buvo apskųstas, tokios informacijos neturėjo. Liudytoja N. V. teisme parodė, kad buvo priimtas savivaldybės sprendimas, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepardavinėtų alkoholinių gėrimų po 22 val., sprendimas galiojo, nors moteris ir aiškino, kad sprendimas yra apskųstas, ji nežino, kaip reikia elgtis, kai savivaldybė priima tokį sprendimą, nesiaiškino, kaip įmonė buvo informuota apie savivaldybės sprendimo priėmimą, nesiaiškino, kaip įmonė turėtų būti informuota po licencijos ribojimo.

Tokios aplinkybės rodo, kad nagrinėtinu atveju, siekiant išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, būtina nustatyti, ar kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2019-08-13 23.00 val., J. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoja, turėjo teisę parduoti alkoholinius gėrimus, t. y., ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo galiojančią licenciją verstis alkoholinių gėrimų prekyba tokiu metu. Bylos duomenys liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiam barui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2011-05-20 buvo išduota licencija Nr. 1-591 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kuri suteikė teisę nuo 7 val. iki 3 val. parduoti alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Licencija išduota neterminuotam laikui. 2013-11-26 minėta licencija buvo papildyta, nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ gali parduoti vietoje vartojamus alkoholinius gėrimus nuo 7.00 val. iki 3.00 val., o nuo 8.00 val. iki 22.00 val. gali parduoti alkoholinius gėrimus ir išsinešimui, kitokių apribojimų licencijoje nenumatyta. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2019-07-04 priėmė sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, tarp jų ir įstaigai, esančiai (duomenys neskelbtini), draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val.

Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis. Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“, kurių 35 punktas numato, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Taisyklių, kitų teisės aktų, reguliuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką, atsiskaitymą, mokesčių mokėjimą, taip pat sanitarijos ir privalomųjų higienos ir kokybės reikalavimų. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 18 straipsnio 9 dalyje, numatyta kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti, Šiaulių miesto savivaldybės taryba, 2019-07-04 priimdama sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, tarp jų ir įstaigai, esančiai (duomenys neskelbtini), draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val., vadovavosi būtent Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi. To paties Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, turintys licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, per 5 darbo dienas nuo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą gavimo.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiga kreiptis dėl turimos licencijos patikslinimo atsirado tik per 5 darbo dienas nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroniniu paštu buvo informuota tik 2019-08-23, o registruotas laiškas per kurjerį įteiktas tik 2019-08-28. Tuo tarpu J. D. suformuluotas kaltinimas dėl 2019-08-13 galimai padaryto administracinio nusižengimo, kai UAB „(duomenys neskelbtini) “ dar nebuvo tinkamai (rašytiniu pranešimu) informuota apie licencijos apribojimą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. liepos mėnesio (diena nėra nurodoma) įsakymu Nr. A- (numeris nėra nurodomas) nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ tik nuo rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą apribojimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais gavimo dienos privalo laikytis savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Kas rodo, kad ir pati sprendimą priėmusi institucija nurodė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ vykdymo tvarką, apibrėžė terminą, nuo kada UAB „(duomenys neskelbtini) “ privalo laikytis savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Tokios aplinkybės teismui leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad J. D. suformuluotame kaltinime nurodytu laiku (2019-08-13) pareiga laikytis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ kilusi nebuvo (pvz., Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-995-238/2014; Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-158-593/2016).

Be to, nors iš bylos medžiagos matyti, kad 2019-07-04 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, skundas buvo paduotas 2019-07-11, kas galėtų reikšti, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287 žinojo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad, kai įmonė teisiniu keliu ginčija savivaldybės tarybos priimtą sprendimą, pareiga tinkamai (raštiškai) informuoti įmonę apie priimtą sprendimą nedingsta. Analogišką praktiką formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-996-175/2014).

Kaip minėta, teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (taip pat ir pažeidėjo kaltę) administracinio nusižengimo sudėties požymius, nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Šiuo atveju įvertinus įrodymų visumą, darytina išvada, kad J. D., 2019-08-13 apie 23.00 val. būdama pardavėja naktiniame bare, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) ", parduodama alkoholinių gėrimų (Stumbro degtinės), jokių licencijos ribojimų ar Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų nepažeidė. Todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 41-ANR_N-2277-2019, kuriuo J. D. nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos J. D. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 41-ANR_N-2277-2019, kuriuo J. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.