Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimu G. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 164 straipsnio 3 dalį, jai skirta nuobauda - 75 (septyniasdešimt penkių) litų bauda už tai, kad ji 2014 m. balandžio 9 d., apie 02 val. 00 min. nakties, tai yra kai prekyba alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 08 val. yra apribota, bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), prekiavo alkoholiniais gėrimais. Šiais veiksmais nebuvo laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ adresu: (duomenys neskelbtini) ir kitoms vietoms, šis tarybos sprendimas dėl prekybos vietos adresu: (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas 2013 m. lapkričio 16 d. laikraštyje „Laikinoji sostinė“, taip pat tokiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857) III skirsnio 18 straipsnio 9 punktas.

Apeliaciniu skundu G. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-07-31 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad priimdamas nutarimą teismas netinkamai aiškino Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių nuostatas ir nepagrįstai jos atžvilgiu taikė LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą atsakomybę, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos. Nutarime taip pat nebuvo tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p. yra įtvirtinta, kad „tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas“. Skundo autorė pažymi, jog iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas - vien Tarybos sprendimo priėmimas nagrinėjamu atveju savaime teisinių pasekmių nesukūrė ir negalėjo sukurti.

Šiuo atveju įmonei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įteiktas joks pranešimas ir ji teisės aktų (taisyklių) nustatyta tvarka nėra informuota apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą. Dėl šios priežasties nei įmonė, nei ji neprivalo ir neprivalėjo laikytis Tarybos sprendimu nustatyto apribojimo. Kauno apygardos teisme yra nagrinėta eilė identiškų administracinio teisės pažeidimo bylų, kuriose buvo keliamas to pateis Tarybos sprendimo pažeidimo klausimas. Tačiau visuose procesiniuose sprendimuose buvo patvirtintas aukščiau pateikiamas aiškinimas ir konstatuota, jog nesant Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p. nurodyto tinkamo pranešimo Tarybos sprendimas negali būti pažeistas. Taip pat apeliantė cituoja Panevėžio apygardos teismo 2011-12-28 nutartį, kurioje nurodyta, kad „tai, jog įmonės savininkas disponavo tam tikra informacija apie galimą alkoholiniais gėrimais laiko apribojimą įmonėje, taip pat Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo patalpinimas interneto tinklapyje bei vietiniame laikraštyje ir pan. nesąlygoja savivaldybės tarybos sprendimo vykdymo pradžios. <....> Jei specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju - Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms“. Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir neatsižvelgė į tai, kad Kauno miesto savivaldybė teisės aktu nustatyta tvarka nėra pranešusi apie ribojimų taikymą. Kadangi Teismų įstatymo 33 str. 4 d. yra įtvirtinta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, todėl teismas, nagrinėdamas šią bylą, yra saistomas jos nurodomų analogiškų (panašių) šiai situacijai Lietuvos teismų sprendimų ir privalo jais vadovautis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viešosios policijos skyrius (toliau – Institucija) apeliantės G. J. skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimas Nr. T-607 yra norminis teisės aktas, galiojantis visoje Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, nustatant konkrečius apribojimus atitinkamose miesto vietose, ir šių apribojimų taikymas nėra sietinas su konkrečiu asmeniu ar asmenų grupe. Pažymi, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tačiau matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) jau 2013-11-27, kai padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo dalį dėl prekybos laiko apribojimo nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), buvo žinoma apie minėtą sprendimą laiko ribojimo klausimu.

G. J. apeliacinis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu, mano, kad buvo netinkamai išaiškintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės bei nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos. Todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutarimą patikrina apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

Aukštesnės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apylinkės teismas neišsiaiškino ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių visumos, tinkamai neįvertino surinktų duomenų, todėl nepagrįstai G. J. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

G. J. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. Savo duotame paaiškinime policijos pareigūnams G. J. nurodė, kad apie tai, jog apribota prekyba alkoholiniais gėrimais nakties metu, įmonės vadovo raštiškai nebuvo informuota (b. l. 1), analogiškus parodymus davė ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, patikslindama, kad apie draudimą žinojo, tačiau įmonės direktorius jai buvo paaiškinęs, kad tas draudimas negalioja įmonei negavus raštiško pranešimo (b. l. 23).

Pažymėtina, kad LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Šioje teisės normoje įtvirtintos taisyklės suprantamos kaip visuma teisės normų, reguliuojančių teisinius santykius prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) srityje. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, G. J. dirba (duomenys neskelbtini) esančiame UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare pardavėja. Minėtu adresu esančiai prekybos vietai Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ nuspręsta apriboti prekybos laiką nuo 22 val. iki 8 val. Šis sprendimas 2013 m. lapkričio 16 d. buvo paskelbtas spaudoje – laikraštyje „Laikinoji sostinė“. Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus, todėl šio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 197 redakcija). Minėtos Taisyklės taip pat numato turimos licencijos papildymo ar patikslinimo galimybes, o konkrečiai 31 punktas įtvirtina, kad licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinama ir tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja licencijos turėtojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Šiuo atveju licencijos turėtojas pats turi kreiptis su paraiška dėl licencijos patikslinimo. Tačiau šią normą sistemiškai aiškinant su Taisyklių 37 punktu, matyti, jog tokio ribojimo įsigaliojimo pradžios momentas yra sietinas su tinkamu licencijos turėtojo informavimu apie nustatytą prekybos ribojimą, t. y. privalu įmonę - licencijos turėtoją informuoti rašytiniu pranešimu registruotu laišku arba elektroninėmis priemonėmis. Tik nuo tokios formos pranešimo gavimo dienos taikytų apribojimų privaloma besąlygiškai laikytis. Tame pačiame Taisyklių punkte įtvirtinta vienintelė tokio teisės akto įsigaliojimo reglamentavimo išimtis, t. y. savivaldybės taryba savo sprendime gali nurodyti vėlesnį sprendimo įsigaliojimo terminą, tačiau analizuojamu atveju vėlesnė įsigaliojimo data 2013-11-14 savivaldybės tarybos sprendime nenumatyta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad licencija Nr. 2242 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais 2013 m. balandžio 10 d. išduota UAB (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas taip pat neapribotas, t. y. 0-24 val. (b. l. 10). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku ar elektroninėmis priemonėmis apie 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą informuota nebuvo. Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus vedėja raštu paaiškino, kad savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas yra norminis teisės aktas, kuriuo apribojimai buvo taikomi ne įmonėms, o prekybos vietoms, todėl Taisyklių 37 punktas netaikytinas (b. l. 8). Tačiau su tokiu aiškinimu apygardos teismas nesutinka ir pažymi, kad konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įvairius reikalavimus įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams, inter alia tai, kad teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį; teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių, nes asmenys, pagal įstatymą įgiję tam tikras teises, turi teisę pagrįstai tikėtis, jog šios teisės nustatytą laiką bus išlaikytos ir įgyvendinamos (Konstitucinio Teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimas). Taigi privalo būti užtikrinamas teisinių lūkesčių bei teisinio saugumo principų įgyvendinimas. Prekybos vieta, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), būtent ji yra licencijos turėtoja, t. y. licencija išduota įmonei, kuriai priklausančiame bare suteikiama teisė neribotu prekybos laiku prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taigi rašytiniu pranešimu turi būti informuojama įmonė, tačiau tai nebuvo padaryta.

Nors analizuojamu atveju, kaip ir atsiliepime nurodo Institucija, įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotoja G. J. buvo girdėjusi apie priimtą savivaldybės tarybos sprendimą, nes dėl jame numatytų apribojimų nesilaikymo buvo administracine tvarka baustos ir vėliau aukštesnės instancijos teismo išteisintos kitos pardavėjos, tačiau šio žinojimo nepakanka administracinei atsakomybei kilti, nes sprendimas nebuvo įsigaliojęs. Su nauja darbo tvarka darbuotojas privalo būti supažindintas darbdavio, tačiau įmonės (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius M. N. to nebuvo padaręs, nes, jau minėta, nebuvo gavęs raštiško pranešimo dėl prekybos laiko alkoholiniais gėrimais ribojimo. Byloje esančios aplinkybės, kad savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas spaudoje, apie jį buvo žinoma savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavusiam įmonės atstovui – komercijos direktoriui M. N., kuris netgi buvo kreipęsis į Kauno apygardos administracinį teismą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nepatvirtina Taisyklių 37 punkte numatyto informavimo tinkamumo, tuo labiau – pardavėjos, kuri tik vykdo darbdavio numatytus įpareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad G. J., dirbdama bare, adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2014-04-09, apie 2 val. nakties, vykdydama prekybą alkoholiniais gėrimais jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto Savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų savo veiksmais nepažeidė, todėl apeliantei protokolas surašytas ir skundžiamu teismo nutarimu ji administracine tvarka nubausta nepagrįstai.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dėl aukščiau išvardintų priežasčių G. J. veiksmuose nėra nei LR ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, nei LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla G. J. atžvilgiu nutraukiama (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.