- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-49-343/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09987-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. J.
- Pareiškėjas
- I. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. G. (toliau – pareiškėja, skolininkė) kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese (su 2022 m. liepos 15 d. skundu dėl antstolio S. U. veiksmų (neveikimo)), kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, 0034/19/00029 ir 0034/19/00049, uždraudžiant antstoliui minėtose vykdomosiose bylose paskirstyti 38 572,76 Eur sumą, iki bus išnagrinėtas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų.
2. Prašyme nurodė, kad antstolis laikosi pozicijos, jog iš paskolos sutarčių kilusi prievolė (sumokėti netesybas ir palūkanas) yra skolininkų bendroji solidari, todėl, anot antstolio, iš skolininkės lėšų dalies, esančios depozitinėje sąskaitoje, gali būti išieškota visa 117 560 Eur suma. Tai reiškia, kad kol vyks teismo procesas ir bus priimtas galimai skolininkei palankus teismo sprendimas, jai nuosavybės teise priklausančių lėšų dalis, esanti depozitinėje sąskaitoje (įskaitant prašomą grąžinti 38 572,76 Eur sumą), antstolio bus paskirstyta dengiant visą 117560 Eur išieškotiną sumą. Pažeidus skolininkės dalį bendrojoje dalinėje prievolėje ir panaudojus ne 33 842,19 Eur sumą, o visą skolininkės esančių lėšų sumą depozitinėje sąskaitoje įsipareigojimams išieškotojui dengti (72 414,95 Eur), šių lėšų skolininkė iš išieškotojo nebegalės susigrąžinti, kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-317/2020 iš išieškotojo yra konfiskuota 105 760,64 Eur suma, todėl iš skolininkės neteisėtai gauta suma bus panaudota minėto sprendimo vykdymui. Tik sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose ir uždraudžiant antstoliui paskirstyti išieškotojui šiuo skundu prašomą grąžinti 38572,76Eur sumą, bus užtikrinta, jog galimai skolininkei palankus teismo sprendimas netaps neįvykdomu antstoliui toliau tęsiant vykdymo procesą ir ignoruojant faktą, jog skolininkų prievolė yra bendroji dalinė, o skolininkės dalis joje yra tik 33 842,19 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, 0034/19/00029 ir 0034/19/00049 uždraudžiant antstoliui S. U. minėtose vykdomosiose bylose paskirstyti 38 572,76 Eur sumą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2022 m. liepos 15 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas.
4. Nurodė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas, todėl yra pagrindas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.
5. Nustatė, kad pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų ginčija išieškotų piniginių lėšų paskirstymą. Jos teigimu, antstolis jai priklausančiomis lėšomis nebedisponuos, nes jas bus pervedęs išieškotojui. Šių lėšų skolininkė iš išieškotojo nebegalės susigrąžinti, nes mano, jog iš skolininkės gauta suma bus panaudota Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-317/2020 vykdymui. Teismas šias aplinkybes laikė pagrįstomis vertinant grėsmę galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
6. Teismas laikėsi pozicijos, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų sudaryta kliūtis vykdyti skundžiamus antstolio veiksmus dar nepriėmus procesinio sprendimo dėl skundžiamų antstolio veiksmų (ne)pagrįstumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad skolininkės prievolė yra solidari su G. G..
1.2. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-317/2020 panaikinta. Dėl jos yra paduotas kasacinis skundas.
1.3. Neįrodyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinus pareiškėjos prašymą vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, 0034/19/00029 ir 0034/19/00049 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nustatyta, kad skolininkė I. G. 2022 m. liepos 15 d. pateikė skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriame prašė įpareigoti antstolį pervesti (grąžinti) pareiškėjai 38572,76 Eur sumą, arba įpareigoti antstolį pervesti (grąžinti) pareiškėjai 4 730,57 Eur suma? (alternatyvus reikalavimas, jei teismas laikytų, jog iš paskolos sutarčių kilusi prievolė yra bendroji solidari). Skundu pareiškėja ginčija išieškotų piniginių lėšų paskirstymą.
12. Skolininkė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, 0034/19/00029 ir 0034/19/00049, uždraudžiant antstoliui minėtose vykdomosiose bylose paskirstyti 38 572,76 Eur sumą, iki bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjos teigimu, pažeidus jos dalį bendrojoje dalinėje prievolėje ir panaudojus ne 33 842,19 Eur sumą, o visą skolininkės esančių lėšų sumą depozitinėje sąskaitoje įsipareigojimams išieškotojui dengti (72 414,95 Eur), šių lėšų skolininkė iš išieškotojo nebegalės susigrąžinti, kadangi šios lėšos gali būti panaudotos Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-317/2020 įvykdymui, pagal kurią iš išieškotojo konfiskuota 105 760,64 Eur suma.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese tenkino. Konstatavo, kad skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai suformuluoti aiškiai. Darė išvadą, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas ir yra pagrindas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.
14. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, jog skolininkės prievolė yra solidari su G. G., taip pat neįrodyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Nors apeliantas laikosi pozicijos, kad nėra grėsmės teismo sprendimo vykdymui, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis atskirojo skundo argumentas savaime nėra pakankamas konstatuoti pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones esant nepagrįstu CPK 144 straipsnio prasme.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų ginčija išieškotų piniginių lėšų paskirstymą. Pareiškėja teigia, kad antstolis jai priklausančiomis lėšomis nebedisponuos, nes jas bus pervedęs išieškotojui. Šių lėšų skolininkė iš išieškotojo nebegalės susigrąžinti, nes mano, jog iš skolininkės gauta suma bus panaudota Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-317/2020 vykdymui. Apylinkės teismas šias aplinkybes laikė pagrįstomis vertinant grėsmę galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien deklaratyvus apelianto teiginys apie tai, kad neįrodyta grėsmė teismo procesinio sprendimo įvykdymui, savaime nepaneigia nei teismo skundžiamoje nutartyje išsakytų argumentų, nei pareiškėjos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytų aplinkybių egzistavimo. Konstatuotina, kad apeliantas nepaneigė pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiama grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko pirmosios instancijos teismo išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, teisinga ir pagrįsta.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2022m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, ko pasėkoje priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.