Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąja bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35313-19, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 2017 m. gruodžio 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda, 2018 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 20 parų arešto ir 58 MGL (2184,28 eurų) bauda; baudos bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 9.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, spirdamas ir smūgiuodamas kumščiais mažiausiai keturis kartus T. K. į galvą ir įvairias kūno vietas, taip padarydamas T. K. muštines žaizdas kairio antakio srityje ir viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, minkštųjų audinių patinimą ausies srityje, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam T. K. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

A. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 149-151).

Kaltinimas A. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. pas jį ir D. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. M. gėrė alkoholį. Pritrūkus alkoholio, jis išėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. D. miegojo lovoje, miegamajame. Išėjo apie 10 val. Parduotuvė nuo jo namų iki parduotuvės yra apie 100 metrų. Nusipirkus alkoholio, grįžo į namus ir miegamajame pamatė kaimyną, pažįstamą T. K., kuris kai pamatė jį įeinantį į miegamąjį, apsimovė kelnes, kurias buvo nusimovęs. D. vis dar miegojo lovoje, kaip suprato, pabudusi nebuvo, buvo su drabužiais. Jis suprato, kad T. norėjo jo sugyventinę miegančią išprievartauti, nes buvo nusimovęs kelnes prieš jam ateinant, todėl jam sudavė kumščiu į veidą, pasakė, kad dingtų iš jo namų. Sudavus jam į veidą prakirto antakį, matė, kad pradėjo bėgti kraujas. Kuris tai buvo antakis dabar nepamena, nepastebėjo, kad būtų jį daugiau sužalojęs. Įvykio metu buvo neblaivus, tikslaus smūgių skaičiaus nepamena, negali pasakyti ar jam spyrė, ar jis buvo pargriuvęs ant grindų. Buvo įsiutęs, kad lenda prie jo sugyventinės, todėl neįsidėmėjo suduotų smūgių skaičiaus. Pirminėje apklausoje minėjo, kad sudavė tik du kartus, nespardė T., tačiau taip pasakė, nes tai buvo gynybinė pozicija. Šiuo metu paaiškina, kad sutinka su įtarime nurodytais ne mažiau keturiais smūgiais T., kadangi smūgiavo jam daugiau nei 4 kartus, tačiau, kaip minėjo, dėl girtumo ir įniršio negali įvardinti tikslaus smūgių skaičiaus ir taip pat negali prisiminti, ar T. buvo nugriuvęs ant žemės ir nepamena, ar jam spyrė. Pamena, kad po to T. išbėgo iš jo namų ir jo daugiau nematė. T. pažįsta iš senų laikų, kadangi gyvena kaimynystėje, kartu su juo išgeria alkoholio, drauge būna ir D.. Gailisi nuoširdžiai dėl tokių savo veiksmų (b. l. 149-151).

Nukentėjusiojo T. K. parodymais. Jis parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d., ryte svečiavosi pas pažįstamus D. ir A., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholį. Begeriant apie 9.30 val. A. kažkur išvažiavo, o jo draugė jį pasikvietė į miegamąjį kambarį. Sugrįžęs A. pamatęs juos besirengiančius, pradėjo jį spardyti į galvą ir kūną, suduodamas apie 20 smūgių, sukeldamas fizinį skausmą ir jį sužalodamas. Nuo patirtų smūgių jis pagriuvo ant grindų. Atsikėlęs, greitai išbėgo iš namo ir, nubėgęs į Rokiškio geležinkelio stotį, esančią Rokiškyje, Stoties g. 4, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Rokiškio GMP buvo nuvežtas į VšĮ Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur, apžiūrėjus gydytojui, jam buvo nustatyta dešinės akies voko ir periokulinės srities žaizda, apatinės lūpos žaizda, dešinės ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas. Po gytojo apžiūros buvo paskirtas ambulatorinis gydymas (b. l. 23-25).

Nukentėjusysis papildomai parodė, kad patikslina savo duotus parodymus ir papildo, kad civilinio ieškinio neteikia, tik nori, kad A. S. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 29-31).

Liudytojos D. M. parodymais. Ji parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. ryte, apie 6 val. pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jų pažįstamas kaimynas T. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo ji ir jos sugyventinis A. S. Prieš ateinant T. K. su sugyventiniu jau buvo atsikėlę ir išgėrę alkoholio. Atėjęs T. K. atsinešė 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Visi susėdo gerti. Kiek išgėrė, ko daugiau gėrė ir kada baigė gerti taip pat neprisimena, nes buvo jau girta. Tik prisimena, kad jos sugyventinis A. S. kažkur iš namų išėjo, o ji nuėjo į miegamąjį kambarį miegoti ir nenusirengusi atsigulė į lovą. T. K. pasiliko terasoje, kur visi trys gėrė. Po kažkiek laiko atėjo į miegamąjį kambarį T. K., kuris prigulęs lovoje prie jos pradėjo meilintis ir nurenginėti ją bei pats nusirenginėjo. Tuo momentu į miegamąjį kambarį atėjo sugyventinis A. S. ir pamatęs kas vyksta, puolė T. K.. Jie abu susimušė, o ji išbėgo iš kambario į kiemą. Netrukus iš namų išėjo T. K. su prakirstu antakiu ir išeidamas pagrasino, kad dabar iškvies policiją, nes jį sumušė jos sugyventinis. Išėjus T. K. grįžo į namus ir nieko nesakiusi savo sugyventiniui nuėjo miegoti. Kiek smūgių ir kuris kuriam sudavė nematė. Įvykio detalių neprisimena, nes buvo stipriai girta (b. l. 47-49).

Specialisto išvada Nr. G 990/2019 (05), kurioje nurodyta, kad T. K. nustatyta muštinės žaizdos kairio antakio srityje ir viršutinėje lūpoje, poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, minkštųjų audinių patinimas ausies srityje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai keturių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant kumščiais bei spardant. Dėl nustatytų sužalojimų T. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 73).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo T. K. apžiūra. Apžiūrint T. K. buvo nustatyta dešinės akies voko ir antakio kraujuojanti žaizda, apatinės lūpos kraujuojanti žaizda, dešinės ausies paviršinis nubrozdinimas, kitų galvos sričių paviršinis nubrozdinimas, ant nugaros apatinės dalies ir dešinio šono kraujosruvos. Daugiau matomų išorinių sužalojimų nenustatyta (b. l. 33-40).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. S. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 9.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, spirdamas ir smūgiuodamas kumščiais mažiausiai keturis kartus T. K. į galvą ir įvairias kūno vietas, taip padarydamas T. K. muštines žaizdas kairio antakio srityje ir viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, minkštųjų audinių patinimą ausies srityje, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam T. K. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikaltimą padarė būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. S. skirtą galutinę bausmę įskaityti laiką, kurį jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-08-18, 15 val., iki 2019-08-19, 12.02 val., (viena para) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p.). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2018 rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio baudos bausmę.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 161-163; 164-165).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad A. S. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jis teistas (b. l. 90-100; 103-105;), baudos nesumokėjęs (b. l. 106-107), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 113-123), dirbantis pagal verslo liudijimą (proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35313-19 l. 8), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Įvertinus tai, kas nurodyta, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šios baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa A. S. neatliktos bausmės dalis pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1394-504/2018, t. y. 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudos bausmė.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. 15.00 val. (b. l. 158-159), iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 12.02 val. (b. l. 160) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.153-155) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu A. S. skirtos bausmės – 60 (šešiasdešimt) parų arešto pridėti visą 2018 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1394-504/2018, paskirtą ir neatliktą 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudos bausmę ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. 15.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 12.02 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikyti, kad A. S. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti A. S., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti A. S., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-35313-2019-0“.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.