Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34293-18, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietybė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba J. M. individuali įmonė, gateristas, teistas 2017-12-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2018 m. liepos 13 d., apie 23.45 val., name esančiame, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu suduodamas D. M. su kuria gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) tris smūgius į veido sritį, nuo smūgių D. M. nugriuvus ant grindų, suimdamas D. M. už plaukų ir suduodamas D. M. galvą į grindis, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą.

A. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 69-70).

Kaltinimas A. S., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Įtariamuoju apklaustas A. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad su D. M. gyvena kartu jau 1,5 m., veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. 2018-07-13 po darbo grįžęs namo su savo sugyventine D. M. gėrė degtinę, alų. Kai baigėsi gėrimas paprašė, kad sugyventinė dar duotų pinigų, norėjo nusipirkti dar alkoholio, bet ji pinigų nedavė, sakė, kad pinigai skirti už buto nuomą. Jis supykęs kumščiu trenkė jai į veidą, pataikė į nosį. Jai pradėjo bėgti kraujas. D. M. jam sudavė atgal, jam neskaudėjo, bet jis dar labiau supyko. Tada supykęs dar du kartus kumščiu jai trenkė į veidą. Kai ji nugriuvo, suėmė ją už plaukų ir kelis kartus jos galvą trenkė į grindis. Tada pats iškvietė policiją. Dėl padaryto nusikaltimo, kad savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi. Padarė nusikaltimą, nes buvo girtas. Jei būtų buvęs blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Vėliau savo sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, nebepyksta, daugiau prieš savo sugyventinę nesmurtaus (b. l. 69-70).

Nukentėjusiosios D. M. parodymais, kad 2018-07-13 vakare namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu A. S. vartojo alkoholį. Kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, buvo tamsu, kai geriant susiginčijo dėl pinigų. A. S. norėjo dar išgerti, o ji pinigų nedavė, nes pinigai buvo skirti buto nuomai. Tada A. S. kumščiu sudavė jai į nosį, jai skaudėjo, pradėjo bėgti kraujas. Ji bandė gintis, trenkė A. S., bet ar pataikė nepamena. A. S. dar labiau supykęs kumščiu trenkė jai į dešinę veido pusę ir į kairę veido pusę, o kai ji pargriuvo suėmė ją už plaukų ir trankė jos galvą į grindis, jai sukėlė fizinį skausmą. Kai A. S. nuo jos atsitraukė, ji išbėgo į lauką. Atvykus pareigūnams ji pareiškimo nerašė, visų aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes buvo abu su S. labai girti. Po šio įvykio daugiau jokio smurto nebebuvo, A. S. smurtavo pirmą kartą, jos atsiprašė (b. l. 27-28).

2018-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto mūrinis namas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-21).

2018-07-18 asmens apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją D. M., jos dešinės pusės veide yra geltonos spalvos kraujosruva. Dešinės akies voko dalyje yra kraujosruva. Po kaire akimi yra tamsios spalvos kraujosruva. Dešinės akies obuolyje yra raudonos spalvos dėmė (b. l. 31-35).

2018-08-27 pranešime apie įtarimą (b. l. 67), taip pat ir 2018-08-30 prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išdėstytame kaltinime nurodoma, kad A. S. nusikalstamą veiką įvykdė 17 dieną, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, t. y. iš įvykio registracijos duomenų (b. l. 9-13), nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta 13 dieną, todėl šis neatitikimas laikytinas aiškiu rašymo apsirikimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina įrodyta, kad nusikalstamą veiką A. S. įvykdė 13 dieną.

Išdėstyti įrodymai visiškai įrodo, kad A. S. 2018 m. liepos 13 d., apie 23.45 val., name esančiame, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu suduodamas D. M. su kuria gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) tris smūgius į veido sritį, nuo smūgių D. M. nugriuvus ant grindų, suimdamas D. M. už plaukų ir suduodamas D. M. galvą į grindis, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą, todėl tokia A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui ir, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad A. S. paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą 2017-12-29 Rokiškio rajono teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio baudos bausmę ir A. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 parų ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 74-76; 77-78).

Parinkdamas bausmės dydį A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis teistas 2017-12-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, (b. l. 38-44; 46-49); administracine tvarka baustas (b. l. 51-52), gydytas Psichiatrinėje ligoninėje 2016-04-09 - 2016-04-09, dgnz.: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas. (b. l. 56), „Sodros“ duomenimis - nedirbantis (b. l. 58), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 59). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, o skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa A. S. neatliktos bausmės dalis pagal 2017-12-29 Rokiškio rajono teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. bausmę – 20 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu A. S. skirtos bausmės - 20 parų arešto pridėti visą 2017-12-29 Rokiškio rajono teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio baudos bausmę ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 20 parų areštą ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudą.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.