Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. atstovo advokato Remigijaus Jakšto apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Klaipėdos apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą už tai, kad jis 2015 m. birželio 23 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė blaivumo patikrinimo, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais A. J. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Posėdžio metu A. J. ir jo atstovas advokatas Remigijus Jakštas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. J. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

ATPK 302¹⁰ str. 2 d. numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Siekdamas išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes bei išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimo pagrįstumas, apygardos teismas A. J. atstovo advokato Remigijaus Jakšto apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjo žodinio proceso tvarka ir atliko įrodymų tyrimą, kurio metu buvo apklaustas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. birželio 23 d. darbe pasijuto blogai, sumažėjo kraujospūdis, todėl skubėjo namo. Prieš įvykį tris dienas sirgo, vartojo vaistus. Dėl blogos savijautos galėjo atrodyti, kad vairuotojas yra neblaivus. Alkoholį vartojo kaip vaistą tik grįžęs į namus, po to automobilio nevairavo. Kategoriškai neigia buvęs sulaikytas S. B., teigia, kad šio liudytojo įvykio vietoje nebuvo, pirmą kartą susitiko teisme, policijos pareigūnų buvo sulaikytas kieme, kai ėjo uždaryti kiemo vartų. Mano, kad aplinkybė, jog pareigūnai reikalavo prisipažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, patvirtina, jog S. B. įvykio vietoje nebuvo.

A. J. atstovo advokato Remigijaus Jakšto prašymu, apygardos teismas iš Bendrojo pagalbos centro išreikalavo 2 garso įrašus dėl nesaugaus automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo galimai neblaivaus vairuotojo. Pirmoji apie daromą administracinį teisės pažeidimą pranešė moteris. Antrajame garso įraše užfiksuotas liudytojo S. B. skambutis, kuriame liudytojas Bendrojo pagalbos centro specialistei prisistato, prašo sujungti su VPK budėtoju, kuris informuojamas apie galimai neblaivaus vairuotojo maršrutą, jo sukeltas avarines situacijas, pavojingą manevravimą kelyje. Garso įrašo pabaigoje liudytojas S. B. nurodo, kad sulaikė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir laukia atvykstančių patrulių.

ATPK 256 str. ir 257 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių esmė yra ta, kad byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę paneigia tik jo paties paaiškinimai, o konstatuoti atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad A. J. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, prieštaraujantys įrodomajai bylos medžiagai, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad A. J. padarytas pažeidimas – pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta už analogišką pažeidimą. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad A. J. 5 kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2 kartus už tai, kad buvo neblaivus viešoje vietoje. Tai apibūdina A. J. kaip nuolatos darantį analogiško pobūdžio pažeidimus ir sukelia pagrįstų abejonių jo parodymų patikimumu.

Skunde dėstoma nuomonė, kad liudytojų S. B., K. V., K. K. parodymai yra neteisingi ir dėl jų veikos turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. Pasak apelianto, teismo posėdyje apklausiant liudytoją K. K. ji buvo nekalbi, akivaizdžiai matėsi, kad ji sako netiesą, o S. B. įvykio metu nebuvo, tai patvirtina ir aplinkybė, kad pareigūnai vertė prisipažinti padarius administracinį teisės pažeidimą. Teismo vertinimu, šie teiginiai laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokia byloje surinkta medžiaga. Apygardos teismas pritaria, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes, o duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu A. J. nubaudimu, byloje nėra. Be to, S. B. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys patvirtina liudytojų duotus parodymus dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir visiškai paneigia argumentus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nekaltumo, liudytojų parodymų neteisingumo.

Apeliaciniame skunde remiamasi Klaipėdos apskrities VPK raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio, pasak A. J. atstovo advokato Remigijaus Jakšto, matyti, kad jokio pranešimo iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo ar liudytojo S. B. nebuvo, administracinį teisės pažeidimą nustatė Kelių policija. Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktas Klaipėdos apskrities VPK raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. J. administracinės bylos išrašo lydraštis ir jame nėra pateikiama jokia informacija, susijusi su administraciniu teisės pažeidimu. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad S. B. pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų vairuotoją, sulaikė A. J. ir perdavė jį atvykusiems pareigūnams K. V. ir K. K., kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tai, kad kartu su lydraščiu pateiktame išraše iš administracinio teisės pažeidimo bylos administracinį teisės pažeidimą nustačiusiu subjektu įvardyta Viešoji policija, Kelių policija, pareigūnė K. K., nepatvirtina apeliacinio skundo teiginių, kad S. B. įvykio vietoje nebuvo, o apie įvykį patruliai sužinojo ne iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo, pranešus liudininkui S. B.. Pranešimo egzistavimo faktą patvirtina ir A. J. atstovo advokato Remigijaus Jakšto kartu su 2015 m. spalio 12 d. prašymu dėl papildomų įrodymų išreikalavimo pateiktas Bendrojo pagalbos centro 2015 m. spalio 5 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), bei teismo išreikalautas S. B. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų, tarp jų liudytojų parodymų, vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. atstovo advokato Remigijaus Jakšto apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.