Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedusiam, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkui, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. birželio 23 d., apie 13:20 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Liudytojas policijos pareigūnas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jam ne tarnybos metu nuosavu automobiliu „Chrysler Setting“ važiuojant Palangos pl. lėtėjimo juosta, jį aplenkęs „Opel“ markės automobilis sukėlė avarinę situaciją, vos neįsirėžė į kelio ženklą, važiavo kelio ašine linija, skiriančia eismo juostas, tai sukėlė įtarimą, jog vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Bendruoju pagalbos telefonu „112“ pranešė apie įvykį, skambutis tiesiogiai buvo sujungtas su policijos budėtoju, kurį informavo apie automobilio judėjimo kryptį. Sužinojęs, jog tai ne pirmas skambutis dėl šio automobilio, važiuodamas iš paskos, sekė „Opel“ markės automobilį iki tol, kol jis sustojo prie namo Žolynų g. vartų. Nuolatos informavo budėtoją apie automobilio judėjimo kryptį. Automobiliui sustojus prie minėto namo, priėjęs prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles, ištraukęs užvedimo raktelį, stovėjo prie automobilyje sėdinčio vairuotojo, neleisdamas jam išlipti iš automobilio iki tol, kol atvyks policijos pareigūnai. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis nesiorientavo aplinkoje. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, pareigūnai vairuotojui padėjo nueiti iki tarnybinio automobilio ir į jį įsisodino. Tada jis išvažiavo. Namo kiemo vartai buvo uždaryti, jo sekamas automobilis „Opel“ ir jis sustojo prie kiemo vartų, daugiau jokių automobilių ten nebuvo, nematė, kas buvo kieme. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta.

Liudytoja policijos pareigūnė K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidėjo nepažįsta. Tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad Palangos pl. važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Budėtojas informavo apie automobilio judėjimo kryptį. Atvykus į vietą, akivaizdžiai matė, jog vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios, neblaivumas nebuvo nustatytas, nes jis atsisakė tikrintis. Vairuotoją sulaikė pareigūnas S. B., jis perdavė pažeidėjo automobilio raktelius. Pažeidėjas nebuvo įėjęs į savo namo kiemą, jo vairuotas automobilis nebuvo namo kieme, jis buvo kartu su Bružu prie automobilio, prie kiemo vartų, ten yra akligatvis. Jie, pareigūnai, taip pat nebuvo įėję į kiemą. Įsodintas į tarnybinį automobilį, vairuotojas prašė susitarti, siūlė pinigų. Įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, jis nenutraukė savo veiksmų, prie kojos padėjo pinigus, todėl dėl kyšio davimo buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją kito ekipažo. Pažeidėjas buvo pateikęs ne to automobilio dokumentus, ji iškart nepastebėjo, todėl protokole buvo padaryti taisymai.

Liudytojas policijos pareigūnas K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, jog Palangos pl. automobilį „Opel Zafira“ galimai vairuoja neblaivus asmuo, vėliau kitas pranešimas, kad vairuotojas pasuko Klaipėdos link, važiuoja Žolynų g., sustojęs prie Žolynų g. 14 namo, buvo sulaikytas asmens, kuris pranešė apie šio automobilio judėjimo kryptį. Jie kontaktavo su budėtoju. Nuvykę į vietą, prie uždarų namo kiemo vartų rado stovinčius du automobilius, tai yra pareiškėjo ir pažeidėjo, bei specialistą S. B., kuris perdavė pažeidėjo automobilio raktelius ir pažeidėją. Į namo kiemą nebuvo įėję. Specialistas S. B., paaiškinęs įvykio aplinkybes, išvažiavo. Vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, pasitikrinti blaivumą atsisakė. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškėjo, jog vairuotojas neturi teisės vairuoti, pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą. Jis bandė juos papirkti, padėdamas pinigus tarnybiniame automobilyje, dėl to buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, jam buvo uždėti antrankiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį „Opel Zafira“, tačiau pateikė kito automobilio dokumentus, jie, pareigūnai, neapsižiūrėjo, dėl to vėliau buvo atlikti taisymai protokole. Pažeidėjo nepažįsta.

Iš policijos pareigūno S. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. birželio 23 d., apie 13 val. jis važiavo Palangos pl. į Tauralaukį. Posūkyje į viaduką, lėtėjimo juostoje, jį aplenkė automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priešais jį staigiai stabdė, dėl to jis taip pat buvo priverstas staigiai stabdyti, buvo sudaryta avarinė situacija, po to automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant žalios vejos, vėliau važiavo „apžergęs“ ašinę ištisinę kelio liniją, skiriančias priešingų krypčių eismo juostas. Kilus įtarimui, kad šio automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, informavo budėtoją apie įvykį, šio automobilio judėjimo kryptį. Šiam automobiliui sustojus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vartų, jis sulaikė jo vairuotoją ir perdavė jį atvykusiems policijos pareigūnams. Minėto automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 8).

Iš policijos pareigūnų K. K. ir K. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. birželio 23 d., apie 12:58 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje Klaipėda–Liepoja, kryptimi link Palangos važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruoja po kelią, galimai yra neblaivus, iš paskos važiuoja pranešėjas. Vykstant į įvykio vietą buvo gauta papildoma informacija, kad vairuotojas nuvažiavo nuo kelio ir važiuoja prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur pranešėjas jį sulaikė. Jiems atvykus, pranešėjas S. B., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas, perduodamas asmenį, nurodė, jog būtent šis asmuo vairavo automobilį. Šis asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, stipriai svirduliavo, kalbėjo nerišliai, į klausimus atsakinėjo sunkiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nustatė, jog automobilį vairavo A. J.. Jo kelis kartus reikalavo pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė. Pasodintas į tarnybinio automobilio galą, jis pasiūlė jiems paimti pinigus ir išvažiuoti. Įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės jis toliau siūlė pinigus, pasilenkęs tarp priekinių sėdynių, padėjo pinigus ir pasakė, kad išeina. Pažeidėjas buvo sulaikytas, jo veiksmai tarnybiniame automobilyje užfiksuoti garso ir vaizdo įranga. Nustatyta, kad A. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, vengė tikrintis blaivumą (b. l. 6, 7).

Iš kursanto E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. birželio 23 d., apie 13:04 val. buvo gautas pranešimas, kad Palangos pl. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus pilietis. Atvykę prie (duomenys neskelbtini)namo, pamatė, jog kolegos buvo sulaikę vyriškį, įtariamą vairavus automobilį, nuo šio vyriškio sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, buvo matyti, jog jis neblaivus. Vairuotojas kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, bandė papirkti pareigūnus, todėl buvo sulaikytas, nustatyta, jog jis yra A. J. (b. l. 9).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2015 m. birželio 23 d. buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į aikštelę Minijos g. 152 (b. l. 11).

Iš pažymos apie A. J. baustumą administracine tvarka matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutarimu A. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 3000 Lt (868 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 11 mėnesių (b. l. 15-19).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. 2015 m. birželio 23 d., apie 13:20 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. A. J. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų S. B., K. V., K. K. paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu A. J. nubaudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, prieštarauja aptartai įrodomajai bylos medžiagai, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. Todėl jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. J. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (2014-07-03 nutarimu), ATPK 130² straipsnyje (2014-12-09 nutarimu) numatytų pažeidimų padarymą, vis tiek daro analogiškus teisės pažeidimus, tai rodo itin didelį A. J. piktybiškumą ir tai, jog jis nedaro išvadų, ignoruoja įstatymų reikalavimus, sukeldamas didelį pavojų kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, jų turtui, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. J. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 07-15-9392072 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.