Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d. įlipusi į ,,Bolt“ automobilį, pamatė jame paliktą telefoną, kuri paėmė. Vairuotojui jo grąžinti nenorėjo. Telefoną paėmė ir galvojo, kad juo pasinaudos, nunešė į taisyklą bandydama jį atrakinti, tačiau to padaryti nepavyko. Kai paaiškėjo telefono savininkas, telefono ekrane pasirodžius pranešimui, savininkas pasiūlė 200 Eur atlygį. Bandė susisiekti su savininku kelis kartus, tačiau nepavyko, o po savaitės, nežinodama, kad yra parašytas pareiškimas, telefoną nuvežė prie autobusų stoties ir grąžino savininkui. Neturėjo aiškaus tikslo, ar gaus atlygį ar pasinaudos pati, telefoną paėmė tikslu turėti daiktą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, prašo teismo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Be kaltinamosios A. G. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamosios prisipažinimu ir jos duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2022 m. gruodžio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo A. J. parodymai apie tai, kad 2022 m. lapkričio 29 d. jo draugė G. B. užsakė ,,Bolt“ pavėžėjų paslaugą bei važiavo iš (duomenys neskelbtini) paėmimo laikas - 14:59 val.) į (duomenys neskelbtini) (atvykimo laikas - 15:14 val.). Po kelionės ji pastebėjo, kad kelionės metu dingo mobilusis įrenginys ,,Apple iPhone 13 Pro“. Vairuotojas - A. S., automobilis - baltas (duomenys neskelbtini). Šie duomenys buvo matomi ,,Bolt“ programėlėje. Tai pastebėjusi, ji susisiekė su juo, kadangi mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurį ji turėjo ir naudojosi, priklauso jam, jis pats jį pirko ir už jį mokėjo 1309,25 eurų. Bankinio apmokėjimo skaitmeninį išrašą prideda prie apklausos. Po to, kai su juo susisiekė draugė, jis nedelsiant kreipėsi į Bolt klientų aptarnavimo skyrių, tačiau negavo atsakymo. Kadangi mobiliuosiuose įrenginiuose yra įdiegta ,,Life360“ programa, ji leidžia stebėti šeimos telefonų buvimo vietą. Patikrinęs ieškomo telefono buvimo vietą pastebėjo, kad ieškomas telefonas 15:23 val. juda (duomenys neskelbtini) (parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kadangi jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), aktyviai stebėjo telefono buvimo vietą bei stengėsi kuo greičiau nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), link telefono buvimo vietos. 2022 m. lapkričio 29 d. 16.16 val. telefonas buvo išjungtas bei nustojo veikti įrašyta sekimo programa. Paskutinė matyta apytikslė telefono buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). Kuomet telefonas buvo išjungtas, apie galimą telefono vagystę pranešė policijai. Apie 16.50 val. su juo susisiekė policijos pareigūnė, kuri pranešė, kad buvo sustabdytas bei patikrintas nurodytas pavėžėjo automobilis ,,Toyota Prius“ - telefonas nerastas nei automobilyje, nei pas vairuotoją, nei pas keleivius. Taip pat policijos pareigūnai telefonu jam nurodė, kad pavežėjas jiems nurodė, kad prieš tai šis vežė dvi merginas. Beieškant mobiliojo telefono, dar kartą pasikeitė jo buvimo vieta, šį kartą 19:00 val. telefonas pastebėtas (duomenys neskelbtini) Netrukus ten nuvykus ir apklausus (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (pirmame aukšte) mobiliųjų telefonų taisykloje dirbantį asmenį L, jis patikino, kad pas jį buvo atėjusi mergina, prašanti išjungti, ar tai atrakinti mobilųjį telefoną, tačiau telefono išjungti nepavyko, kadangi jis buvo užrakintas, o ji neturėjo telefono slaptažodžio. Darbuotojas taip pat paminėjo, kad telefonas iš išvaizdos buvo toks pat, kaip pamestas ,,iPhone 13 Pro“. Tebesekant dingusio telefono vietą, ,,Find my iPhone“ sistemoje, telefono buvimo vieta buvo rodoma (duomenys neskelbtini) (2022 m. gruodžio 4 d. 22.28 val.), (duomenys neskelbtini) (2022 m. gruodžio 4 d. 22.08 val. bei 2022 m. gruodžio 6 d. 14.26 val.), (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės šoninio įėjimo, (duomenys neskelbtini) (2022 m. gruodžio 5 d. 13.40 val.), (duomenys neskelbtini) (2022 m. gruodžio 5 d. 14.15 val.), (duomenys neskelbtini) (2022 m. gruodžio 5 d. 14.21 val.), Kaip ir minėjo, ieškant telefono, į ,,Bolt“ parašė laišką dėl tikslesnių vairuotojo kontaktų gavimo. Nori papildyti, kad dingusio mobiliojo ryšio telefono korpusas yra auksinės spalvos, telefonas buvo su žalios spalvos dėkliuku, o ant telefono ekrano buvo šuniuko, t. y. rudo buldogo mišrūno nuotrauka. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pasisavinto telefono, paskelbti jo paiešką bei surasti kaltus asmenis, kadangi jam padaryta 1309,25 eurų turtinė žala (b. l. 23–27).

2022 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad tvirtina savo ankstesnius duotus parodymus. Nori papildyti, kad kuomet buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone 13 Pro“, po kelių valandų, tiksliai pasakyti negali, prisijungus iš kito telefono per ,,iPhone“ programėlę ,,iCloud“ prie dingusio telefono buvo įjungtas ,,Lost mode“, t. y. įjungus šią funkciją išsiunčiamas pranešimas ,,Apple“, kad telefonas yra pavogtas ir automatiškai yra išjungiamos visos telefono funkcijos, t. y. ne tik kad nebeįmanoma naudotis jokiomis telefono funkcijomis ar programomis, bet ir nėra įmanoma telefono atrakinti. Taip pat nori papildyti, kad telefonas buvo užrakintas ir apsaugotas veido atpažinimo funkcija bei slaptažodžiu. Be to, įjungus ,,lost mode“ funkciją per ,,iCloud“ programėlę buvo nustatyta nauja dingusio telefono ekrano nuotrauka su užrašu ,,Prašau grąžinti telefoną, skolingi neliksimi. (duomenys neskelbtini)“. Dvi skaitmenines nuotraukas, kaip atrodė telefono ekranas su minimu užrašu, kuomet atgavo telefoną, pateikia prie apklausos. Pranešime nurodytas numeris yra jo draugo L. M.. Tą pačią dieną Lukas į savo telefoną sulaukė skambučio iš dingusio telefono, t. y. iš G. numerio, tačiau kvietimo signalas buvo galbūt sekundės trukmės ir L. nespėjo atsiliepti. Vėliau, tą pačią dieną buvo skambinta į G. numerį iš įvairių numerių, tačiau niekas neatsiliepė, nors ir kvietimo signalas būdavo. 2022 m. lapkričio 29 d. G. kreipėsi į savo mobiliojo ryšio operatorių ir kortelę, kuri buvo pavogtame telefone, užblokavo. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 13.29 val. į L. mobilųjį telefoną iš tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini) paskambino mergina, kuri pasakė, kad rado telefoną ir kadangi naujas telefonas, jį gali grąžinti už 200 eurų. L. sutiko, o mergina pasakė, kad vakare nurodys susitikimo vietą bei laiką, tačiau vakare mergina taip ir nepaskambino, o skambinant jai - neatsiliepė. Jam žinoma, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 19.29 val. L. parašė trumpąją SMS žinutę su tekstu, kad nori susigrąžinti telefoną ir kada būtų galima susitikti. L. jam (liudytojui) pasakojo, kad apie 19.54 val. mergina paskambino į L. telefoną, tačiau jis neatsiliepė į skambutį, atmetė, kad galėtų pasiruošti skambučio garso įrašymui. L. laikrodyje įjungęs garso įrašymo funkciją, netrukus už kelių minučių perskambino merginai ir šie susitarė susitikti, mergina teigė, kad už telefoną nori 200 eurų. L. pokalbio telefonu metu merginą informavo, kad šis dabar (duomenys neskelbtini) ir jai iš kito tel. Nr. perskambins draugas, kuris atvyks su ja susitikti. Kaip ir minėjo, L. padarė skambučio garso įrašą, kurį pateikia prie apklausos. Po įvykusio skambučio jam paskambino L. ir viską papasakojo, po ko jis netrukus paskambino minimai merginai ir jie susitarė maždaug už 10 minučių su ja susitikti Kauno autobusų stotyje esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini). Važiuojant į sutartą vietą, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ,,112“ ir pranešė apie įvykį, apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, ir paprašė, kad netoliese lauktų policijos pareigūnai. Jam atvykus apie 20.20 val., minima kavinė buvo jau uždaryta. Netrukus paskambino merginai ir pasakė, kad jis jau yra atvykęs, ir jos laukia autobusų stoties pastate prie (duomenys neskelbtini) durų. Mano, kad mergina atėjo iš stoties požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, kadangi atėjo nuo tos pusės. Susitikus su mergina, jis jos paprašė parodyti jo telefoną, kad galėtų įsitikinti, ar šis tikrai yra jo. Mergina lyg nenoromis perdavė jam telefoną, kurį jis įsidėjo į kišenę. Jis merginai pasakė, kad laukia atvykstančių policijos pareigūnų, kad būtų nustatyta jos tapatybė, kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, o ji pasakė, kad telefoną atgavo, tai turėtų atsiimti pareiškimą. Jis merginos klausė, kodėl ši daugiau nei savaitę laiko nesusisiekė arba telefono nenunešė į policiją, mergina atsakė, kad neva buvo išvykusi. Paklausus merginos apie tai, kad kodėl ji nešė telefoną į (duomenys neskelbtini) parduotuvėje esančią telefonų taisyklą, mergina tai neigė. Girdėjo, kad mergina paskambino savo sesei, kuri taip pat atvyko į autobusų stotį, jam pasirodė, kad merginos atrodo identiškai. Netrukus atvykę policijos pareigūnai nustatė abiejų merginų tapatybę, girdėjo, kad būtent tos merginos, su kuria susitiko ir kuri jam prisipažino ,,Bolt“ automobilyje paėmusi jai nepriklausantį telefoną, vardas yra A.. Pabendravus su policijos pareigūnais, tiek jis, tiek A. parašė paaiškinimus ir policijos pareigūnai abi merginas paleido, o jis išvažiavo namo. Nori papildyti, kad telefonas nėra apgadintas. Visą įvykį vertina kaip vagystę, kadangi mergina automobilyje rastą telefoną pasiėmė su savimi, skambinant į G. tel. Nr. mergina neatsiliepė, ir prašo nustatytos tapatybės asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 37–38).

2022 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja G. B. parodė, kad 2022 m. lapkričio 29 d. ji naudojosi ,,Bolt“ pavėžėjo paslaugomis ir iš adreso (duomenys neskelbtini) (paėmimo laikas – 14.59 val.) važiavo į (duomenys neskelbtini) (atvykimo laikas – 15.14val.), kur išlipo ir nuėjo namo. Grįžusi namo išvedė pasivaikščioti į lauką šuniuką, kur pasigedo mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone 13 Pro“, tačiau tuo metu dar pagalvojo, galbūt jį paliko namuose. Netrukus grįžus į namus visur ieškojo telefono, bet jo neradusi suvokė, kad jį paliko ,,Bolt“ pavėžėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Prisimena, kad važiuojant automobiliu, pradžioje kelionės šiek tiek naudojosi telefonu, o vėliau jį įsidėjo į savo striukės kišenę, tačiau matyt kažkuriuo metu telefonas iš kišenės iškrito ir kuomet ji išlipo iš automobilio, telefonas vis dar liko jame. Apieškojusi namus, per kompiuterį naudojantis ,,Facebook messenger“ programėle parašė savo draugui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį informavo apie įvykį, kadangi minimas telefonas priklauso A., telefoną nupirko būtent jis, ji telefonu tik naudojosi, tačiau turtinė žala padaryta būtent A. Jai žinoma, kad A. iš savo telefono prisijungė prie iPhone programėlės ,,Find my phone“, kadangi jų telefonai buvo susieti ir šis matė, kur minėtas telefonas yra esamuoju laiku ir jį stebėjo, tokiu būdu bandė jį surasti. Žino, kad praeitą savaitę, t. y. gruodžio 7 d., su A. susisiekė minimą telefoną radusi moteris, kuri reikalavo pinigų už neva rastą telefoną. Žino, kad 2022 m. gruodžio 9 d. vakare A. išvyko susitikti su moterimi ir Adrijus telefoną atgavo. Telefonas šiuo metu yra pas ją, jis neapgadintas, telefonui jokia turtinė žala nepadaryta (b. l. 45–46).

2023 m. kovo 20 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad jis dirba mobiliųjų telefonų taisykloje, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia įsikūręs (duomenys neskelbtini) prekybos centras. Jis prisimena tą atvejį, kadangi turi išsisaugojęs vaizdo medžiagą, kuomet 2022 m. lapkričio 29 d. apie 16.46 val. į jo darbovietę atėjo mergina, kuri prašė atrakinti mobilų telefoną ,,Apple Iphone“. Ji padavė mobilų telefoną, kiek prisimena, žalsvos spalvos, ir paprašė nuimti kodą, t. y. PIN apsauginį šešiaženklį kodą. Prisimena, kad telefone buvo įjungtas lėktuvo režimas, ir mergina prašė nuimti kodą. Kadangi jam kodo nuimti nepavyko, mergina išėjo su tuo telefonu. Po to gal už pusvalandžio į jo darbovietę atėjo du vaikinai, kurie jo klausė, ar nebuvo atėjusi mergina su ,,Iphone“ telefonu. Jis pasakė, kad tikrai buvo atėjusi mergina, kuri norėjo atrakinti ,,Iphone“ mobilų telefoną, bet to padaryti jam nepavyko. Vaikinai dar klausė, ar jis prisimena ekrano paveikslėlį, tačiau jis jo neįsidėmėjo. Jis nežino, kodėl vaikinai klausė, kad buvo atėjusi būtent mergina su telefonu. Į jų klausimą, kur ji nuėjo, jis atsakė, kad nežino, telefono neatrakino, ji nuėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vaikinai atrodė susijaudinę, sunerimę. Vaikinai minėjo, kad kreipsis į policiją, nes telefonas buvo pasisavintas (b. l. 72–74).

2023 m. kovo 9 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2023m. sausio mėnesio pabaigos jis dirbo ,,Bolt“ pavėžėju, su iš ,,Bolt“ partnerių (duomenys neskelbtini) nuomojamu automobiliu ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis prisimena tą atvejį, kai vežė merginą, ir po to, kai ją išleido nurodytoje vietoje, jam paskambino į mobilųjį telefoną policijos pareigūnė ir klausinėjo apie paliktą automobilyje mobilaus ryšio telefoną. Apie šį atvejį gali pasakyti, kad tai buvo 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, galėjo būti ir 29 d. Antroje dienos pusėje jis gavo į programėlę iškvietimą atvykti (duomenys neskelbtini), kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini) bet dar buvo nurodyti ir tarpiniai sustojimai - (duomenys neskelbtini) sustojimas ir dar vienas prieš jį. Jis įsidėmėjo tą merginą, kuri vyko tuo maršrutu, nes visas jos elgesys jam pasirodė neadekvatus. Visų pirma, atvykęs į (duomenys neskelbtini), jis laukė keleivio gal 10 min., skambino per ,,Bolt“ programėlę, bet niekas neatsiliepė. Gal po 10 min. prie automobilio priėjo mergina, kuri stūmė kažkokio prekybos centro vežimėlį, kuriame buvo sudėti gal 4 supakuoti krepšiai. Arti (duomenys neskelbtini) jokio prekybos centro nebuvo matyti. Merginos išvaizda atrodė netvarkinga. Du krepšius mergina paprašė įdėti į automobilio bagažinę, o du pasiėmė su savimi, ant galinės sėdynės, kur sėdėjo. Ji su juo nebendravo, net nepasisveikino. Važiuojant ji pasakė, kad pakeliui reikia paimti jos draugę. Neatsimena dabar, kurioje vietoje tą draugę paėmė, tačiau ji išlipo (duomenys neskelbtini) sustojime ir pasiėmė su savimi du pakus. Jos tarpusavyje kalbėjo apie kažkokį vaikiną, kuris ateis pasitikti tos draugės. Po to, kai draugė išlipo, jis vežė tą merginą iki galutinio sustojimo (duomenys neskelbtini). Pakeliui mergina paėmė plastikinę dėžutę su kreminiu pyragaičiu ir pradėjo jį valgyti tiesiai iš dėžutės. Jis merginą sudrausmino, kad nevalgytų automobilyje, nes gali ištepti sėdynę, pasakė, kad sustos ir išlaipins. Tada mergina nustojo valgyti pyragaitį. Jau išlipdama iš automobilio mergina pažiūrėjo į jį bjauriu, pagiežingu žvilgsniu. Jis jai iš bagažinės padavė du krepšius ir ji nuėjo. Gal po 15 minučių, kai ją paleido, jam vežant kitą keleivį, į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnė ir pasakė, kad jo vairuojamam automobilyje viena keleivė paliko ausinuką, o po to pasakė, kad mobilaus ryšio telefoną, klausė, ar jis jo nerado. Jis atsakė, kad jokio telefono, palikto ant sėdynės jis nematė, dar paprašė keleivės, kad apžiūrėtų sėdynę, bet nieko nebuvo. Ta mergina, kurią prieš tai vežė, su krepšiais, jam nieko nesakė, kad rado kokį nors telefoną ar panašiai. O koks maršrutas buvo ir kokį keleivį ar keleivius vežė prieš vežant tą merginą, neatsimena. Tos merginos veido neįsidėmėjo, jos neatpažintų (b. l. 78–80).

Policijos registruojamų įvykių registro (pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d. 16.25 val. BPC ,,112“ buvo užfiksuotas A. J. skambutis, kurio metu jis nurodė, jog prieš 20 min. jo draugė Kaune, ,,Bolt“ automobilyje, galimai baltos spalvos ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko savo ,,iPhone 13 Pro“ auksinės spalvos. Prieš 9 minutes per programėlę matė paskutinę telefono lokaciją ir išsijungė, mano, kad gali būti pavogtas (b. l. 8).

Numeruoto daikto išraše užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 6 d. 15.38 val. paskelbta telefono ,,Apple iPhone 13 Pro“ paieška (b. l. 32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. R. 2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl aplinkybių patikslinimo“ nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. telefonu susisiekė pareiškėjas A. J., kuris informavo, kad su pavogtame telefone nurodytu tel. Nr. susisiekė moteriškos lyties asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo apie tai, kad ieškomas ,,iPhone 13 Pro“ yra pas ją, už telefoną prašė 200 eurų. Moteris jokių duomenų apie save nepateikė, žadėjo patikslinti susitikimo vietą ir laiką, tačiau vėliau su pareiškėju nebesusisiekė, skambinant telefonu nebeatsiliepė (b. l. 33).

Nukentėjusiojo A. J. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46322-22 jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 13 Pro“ atgavo. Išorinių pažeidimų nepastebėjo. Dėl telefono atgavimo susitarė su jį paėmusia mergina susitikti Kauno miesto autobusų stotyje. Po policijos pareigūnų atvykimo jį atgavo (b. l. 34).

Policijos registruojamų įvykių registro (pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d. 20.02 val. BPC ,,112“ kreipėsi A. J. pranešdamas, kad prieš savaitę buvo pavogtas pranešėjo telefonas, yra parašytas pareiškimas, tyrėja iš vaizdo įrašų nustatė įtariamąją, kuri iš pranešėjo reikalauja 200 Eur už telefoną. Pranešėjas dabar yra sutaręs su mergina už 10 min susitikti autobusų stotyje, kavinėje ,, (duomenys neskelbtini) Prašo, kad pareigūnai susisiektų, baiminasi, kad mergina, pamačiusi policiją, nepabėgtų (b. l. 39).

2022 m. gruodžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja G. B. apžiūrai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 13 Pro“ (b. l. 47–48).

2022 m. gruodžio 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. gruodžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto mobiliojo telefono ,,iPhone 13 Pro“ apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 49–52).

2023 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB (duomenys neskelbtini). Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, matomas kairiajame viršutiniame kampe užrašas ,,2022/11/29 16:46:01“. Vaizdo įrašas trunka 00:59 s. Ekrane matyti patalpa, ant virtinos stiklo matomas užrašas (duomenys neskelbtini)“. Prie darbo stalo, už pertvarų sėdi centro darbuotojas, prie jo už pertvaros stovi mergina, dėvinti žalios spalvos striukę, tamsios spalvos megztą kepurę su bumbulu, papuoštą baltais apvadais. Mergina laiko rankoje mobiliojo ryšio telefoną, šviesios spalvos korpusu. Prie vaizdo įrašo girdisi ir garso įrašas, kuris yra prastos kokybės ir kai kurių frazių negalima identifikuoti. Darbuotojas klausia merginos ,,išsijungęs?“. Mergina atsako ,,aha“. Darbuotojas prašo ,,parodyk“ ir mergina paduoda darbuotojui mobilųjį telefoną. Darbuotojas apžiūri telefoną, klausia ,,jį reiktų išjungt?“. Mergina atsako ,,aha, kažkaip man pačiai situacija (toliau nesuprantami žodžiai)“. Darbuotojas, apžiūrėdamas telefoną, kalba ,,čia įjungtas lėktuvo režimas pas tave“. Mergina atsako ,,aha“, darbuotojas kalba ,,jį reikia išjungt, norint, kad išjungt“. Mergina sako ,,nu tai gerai, išjunkit“. Darbuotojas rodo merginai telefono ekraną, sako, kad reikia kodo, mergina kodo nežino, darbuotojas pataria įsijungti kitą kodą, kad jį žinotų, keturi skaičiai. Mergina tuo metu išsitraukia antrą tamsios spalvos korpusu mobilųjį telefoną, klausia pardavėjo ,,ir kad parduot, neišjungsi?“. Darbuotojas atsako ,,ne, neišjungsi“. Paduodamas atgal merginai telefoną, darbuotojas jai rodo ir aiškina, kaip išjungti lėktuvo režimą - kai suves kodą, įeis į tam tikrą paskyrą ir išjungs lėktuvo režimą. Vaizdo įrašas pokalbio metu nutrūksta. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, matomas kairiajame viršutiniame kampe užrašas ,,2022/11/29 16:47:01“. Vaizdo įrašas trunka 00:59 s. Tęsiasi pirmajame įraše nutrūkęs veiksmas. Darbuotojas aiškina merginai, kad reikia prisijungti prie telefono ir išjungti lėktuvo režimą, jai aiškina, kaip tą padaryti. Mergina padėkoja, paima telefoną iš darbuotojo ir išeina iš patalpos. Toliau nieko reikšmingo tyrimui nevyksta (b. l. 68–70).