Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybė atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, antstolis Darius Bliznikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. D. (toliau – pareiškėjas) pateiktu skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/11/00090, suėjus senaties terminui. Skunde nurodė, kad vykdomajai bylai yra suėjęs 6 metų senaties terminas, o praėjus įstatymo nustatytam terminui, per kurį turi būti išieškomas įsiskolinimas, byla grąžinama teismui, bei nurodė, kad per visą bylos vykdymo laikotarpį nebuvo vykdomi išieškojimo veiksmai (v. b. l. 39).

A. D. Bliznikas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė 2016-12-15 patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skundą ir kartu su vykdomaja byla, persiuntė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės G. Ž. užkardos 2010-10-21 Nr. (21/20) – 68 - 57 dėl 1013,67 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo, Valstybės naudai, kuris antstolio kontoroje buvo gautas 2011-01-14, todėl antstolio teigimu, minėtas dokumentas/nutarimas vykdymui buvo pateiktas nepraleidus trijų mėnesių termino, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. Antstolis nesutiko, su pareiškėjo skundo argumentų, jog vykdomajai bylai yra suėjęs 6 metų senaties terminas, dėl ko vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nes pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu nuolatos ir nuosekliai buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu, joks dviejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas praleistas nebuvo, ir juo labaiu dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių. Nurodė, kad skolininkas niekur nedirbo, neturėjo kitų pajamų, neturėjo jokio kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas, todėl negalima daryti išvados, kad vykdomojoje byloje nebuvo visiškai nieko atlikta, ir dėl to galima nutraukti vykdomąją bylą dėl suėjusio senaties termino. Skolininko atžvilgiu buvo nuolat daromos užklausos bankams, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, VĮ Registrų centrui, VĮ Regitra, antstolis, sistemingai tikrino skolininko turto padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo, užsitęsė baudos išieškojimas, ir pažymėjo, kad vykdymo metu nebuvo dviejų metų laikotarpio, kuriuo metu nebūtų atliekami jokie vykdymo veiksmai siekiant išieškoti baudą. Todėl, prašė pareiškėjo skundą atmesti (b.l. 2-3).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, palaiko antstolio poziciją, prašo skundą atmesti (b.l. 9).

P. V. D., antstolis Darius Bliznikas, suinteresuotas asmuo Valstybė atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.) (b.l.4-5).

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą (nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 164-60), išduotą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės G. Ž. užkardos 2010-10-21 Nr. (21/20) – 68 - 57 dėl 1013,67 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo, Valstybės naudai (v.b.l. 1), kurį antstolis priėmė vykdyti 2011-01-17 (v.b.l. 4).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą, negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d.). Šio (pateikimo vykdyti senaties) termino praleidimas yra kliūtis nutarimui priimti vykdyti. Kitaip tariant, sudaro pagrindą atsisakyti priimti vykdyti nutarimą (CPK 651 str. 1 d., 2 d., 4 p.). Tačiau, iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad nutarimas, išduotas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės G. Ž. užkardos 2010-10-21 Nr. (21/20) – 68 - 57 dėl 1013,67 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo, Valstybės naudai, pateiktas vykdyti antstoliui 2011-01-06, priimtas vykdyti 2011-11-17, todėl konstatuotina, kad nepraleidus pateikimo vykdyti senaties terminui.

Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi per visą bylos vykdymo laikotarpį nebuvo vykdomi išieškojimo veiksmai.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 nutartis Nr. N(9)-1105/2007). Jeigu administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (ATPK 249 str. 2 d., BK 96 str. 3 d.).

Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis, sistemingai atlikdavo užklausas bankams (2011-05-13, v.b.l. 13-16, 2013-06-12, v.b.l.18-19, 2014-01-30, v.b.l. 20-21, 2014-05-26, v.b.l. 22-23, 2015-01-06, .b.l. 24-25, 2015-06-25, v.b.l. 27-28), LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui (2015-02-17, v.b.l. 26, 2016-07-01, v.b.l. 29), gyventojų registrui (2011-01-25, v.b.l. 10-12, 2016-09-29 v.b.l. 30), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (2016-09-29, v.b.l. 32), VĮ Registrų centrui (2011-11-08, v.b.l. 17), VĮ Regitra (2011-01-25, v.b.l. 9), antstolis, sistemingai tikrino skolininko turto padėtį, todėl darytina išvada, kad nėra ir antrosios sąlygos, pagal aukščiau išvardintą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo), vykdomosios bylos nutraukimui, suėjus senaties terminui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis Nr. N575-4150/2009).

Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų paskirtai baudai sumokėti, todėl, nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (CPK 178 str. ATPK 249 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 594 str. nuostatomis, patikrinęs antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, nenustatė pažeidimų, atliekant vykdymo veiksmus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei įvykdymo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.