Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. sužalojo savo šeimos narį, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo: jis 2023 m. lapkričio 24 d., apie 22.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,24 promilės girtumas, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę S. P.: koridoriuje paėmė už S. P. striukės gobtuvo ir dalies plaukų, patraukė link savęs, ko pasėkoje ji nukrito ant grindų; S. P. atsistojus, tęsdamas savo veiksmus, sudavė jai į krūtinės sritį, ko pasėkoje S. P. nukrito miegamajame ant lovos, kumščiu sudavė smūgį jai į kairės pusės veido sritį, S. P. atsistojus, kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, ko pasėkoje S. P. vėl nukrito; S. P. atsistojus, kumščiu trenkė jai į veido sritį, dėl ko S. P. nukrito ant grindų, o jis, tęsdamas savo veiksmus, kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių S. P. į įvairias kūno vietas; S. P. bandant keltis, tiksliai nenustatytą skaičių kartų trenkė jai į veidą, dėl ko S. P. prarado sąmonę; S. P. atgavus sąmonę ir išėjus iš kambario į koridorių, jis priėjo ir paėmė S. P. už džemperio krūtinės srityje, numetė ją kitame kambaryje ant lovos ir S. P. bandant stotis sudavė į jos kairės pusės veido sritį, ko pasėkoje S. P. nukrito ant lovos, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką užlipo ant lovos ir savo dešiniu keliu prisispaudė S. P. dešinės pusės šlaunį, rankos nykščiu pradėjo spausti jos dešinės pusės akies obuolį į vidų, po to abejomis rankomis suėmė S. P. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, ko pasėkoje S. P. prarado sąmonę, taip ne mažiau kaip vienuolika trauminiais poveikiais nesunkiai sutrikdė S. P. sveikatą, padarydamas jai poodines kraujosruvas veide, kairėje ausyje, kairėje mentėje, rankose, odos nubrozdinimus veide, odos žaizdą veide, nosikaulių lūžį. Taip D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Apklausiamas teisme kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė (b. l. 164–166), kad su S. P. susipažino vasaros pradžioje, gegužės pabaigoje arba birželio pradžioje. Kartu bendravo iki rugsėjo, rugsėjo pradžioje pradėjo kartu gyventi, t. y. priėmė S. P. kartu gyventi, nors nebuvo pora, bet abu kartu norėjo kurti bendrą ūkį (planavo vesti bendrą ūkį, galimai ir vedė bendrą ūkį, kuris pasireiškė planais daryti remontą, skalbimo mašinos įsigijimu (S. P. surado skalbimo mašiną, o jis ją nupirko), kartu rūpinosi maisto prekėmis ir pan.). Jų santykiai buvo labai gražūs, gražiai bendravo, sutarė, viskas buvo gerai, problemų kaip ir nebuvo. Kai susipažino su S. P., jie norėjo bendros draugystės, santykių, ateities planų ir panašiai, t. y. jie kalbėdavosi apie ateities planus. Šiuo metu S. P. neskaito, kaip šeimos narės, ją laiko buvusia, žmogumi, su kuriuo jį siejo ryšiai, o kol jie gyveno kartu, S. P. jam prilygo šeimos nariui, tuo metu ją laikė savo sugyventine. Su S. P. jokio bendro turto neužgyveno. 2023 m. lapkritį grižo iš darbo į namus ir kartu su savimi atsinešė alaus ir sidro. Su S. P. kartu išgėrė, ji gėrė sidrą, o jis alų. Vėliau jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko sau viskio, o S. P. dar sidro. Bute jie buvo dviese, kartu išgėrė, bendravo, žiūrėjo televizorių, viskas buvo kaip ir gražiai, po to prasidėjo žodinis konfliktas dėl finansų (pinigų neturėjimo ir pan.). Tuo metu kažkas pasidarė ir pradėjo muštis. Žodinio konflikto metu pastūmė S. P. ir pan. Tačiau beveik nieko neatsimena, nes buvo neblaivus (gėrė alų, išgėrė vieną ar du alaus, o vėliau dar viskio). Atsimena tik dalį, nes pradėjo girtėti. Sutinka su pareikštu kaltinimu, viskas galėjo būti taip, kaip parašyta kaltinime. Nepamena, kuo baigsi konfliktas, tik žino iš pasakojimų, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, S. P. išvežė pas mamą ar kur kitur (neatsimena tiksliai), o jis liko namuose. Mano, kad smurtinį elgesį lėmė per didelis alkoholio kiekis, galimai koks pavydas. Būdamas blaivus, niekada taip nebūtų pasielgęs. Jo santykiai su S. P. nutrūko dėl nagrinėjamo įvykio, po įvykio su ja nebendravo, tik tyrėja leisdavo kažkaip susiskambinti tam, kad sužinoti, kada bus teismas ir panašūs dalykai. Sutinka, kad nesunkiai sutrikdė S. P. sveikatą. Po šio įvykio kreipėsi į kursus, kreipsis į gydymosi įstaigą, nes nori gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Po įvykio stiprių alkoholinių gėrimų nevartoja. Atsiprašė S. P.. Sutinka dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Susitarė su S. P., kad atlygins likusią 700 Eur civilinio ieškinio dalį. Apie grasinančio pobūdžio skambučius S. P. nieko nežino. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną įtariamasis D. G. parodė (b. l. 83-85, 93-94), kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso jo sesei, kuri šį butą jam išnuomojo. Sesuo bute negyvena. 2023 m. lapkričio 24 d. apie 18.00 val. jam grįžus iš darbo parsinešė sau alaus, o S. P. sidro, jie sėdėjo ir kartu vartojo alkoholį bei gražiai bendravo. Po ko išgėrus jam alaus, apie 1 litrą, o S. P. sidrą, jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti sau viskio ar tai brendžio, o S. P. sidro. Grįžus, jie vėl vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu mušė S. P., tačiau dėl savo neblaivumo neatsimena, nei kaip, nei kur jai sudavė. Viskas galėjo būti taip, kaip S. P. nurodė savo parodymuose. Po šio įvykio S. P. iš jo buto išsikraustė, tačiau nežino, kur. Labai gailisi dėl savo elgesio, kaltę pripažįsta visiškai, ketina atsiprašyti S. P. dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą. Žada atlyginti S. P. padarytą žalą.

Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytoja S. P. parodė (b. l. 20-22, 45-47, 49-51, 127-129), kad su D. G. susipažino 2023 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje per socialinį tinklą „Facebook“. Bendravo tik per vaizdo skambučius, vėliau nusprendė susitikti. Susitikimai buvo gražūs, nieko įtartino iš jo pusės nepastebėjo, bendravo be pykčių, leido laiką kartu. Jie kartu apsigyveno 2023 m. rugsėjo 2 ar 3 d. Apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybes teise priklauso D. G. krikšto mamos dukrai. Už šį butą komunalinius mokesčius mokėjo D. G., o ji beveik visuomet pirkdavo maistą. Taip pat pažymi, kad minėtame bute kartu su D. G. gyvendavo apie dvi savaites, o apie savaitę laiko – pas mamą. 2023 m. lapkričio 24 d., apie 18-19 val., iš darbo į namus grįžo D. G., kuris buvo neblaivus, t. y. jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, buvo sutrikusi D. G. koordinacija, jis nerišliai kalbėjo. Kaip D. G. jai nurodė, jis vartojo alkoholį su bendradarbiais. D. G. į namus atsinešė alkoholio – alaus (kiek atsinešė ir kokį alų atsinešė, neatsimena). Po ko jie miegamajame vartojo alkoholį, t. y. D. G. parsineštą alų. Ji išgėrė apie dvi skardines 0,5 litro talpos alaus, o kiek D. G. išgėrė, šiuo metu neatsimena, bet tikrai daugiau už ją. Jiems bevartojant alkoholį bei bendraujant, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Tačiau, kai pradėjo D. G. pasakoti istoriją, susijusią su jos buvusiu vyru, su kuriuo pragyveno apie (duomenys neskelbtini) metų, pamatė, kad jis pradėjo labai keistai kraipyti veidą, t. y. D. G. apatinis žandikaulis pradėjo kraipytis į šonus, tai į vieną pusę, tai į kitą, taip pat pamatė, kaip jo akys išsipūtė (negali paaiškinti, kaip tiksliai, akys tiesiog buvo išpūstos ir taip pat akių vyzdžiai pradėjo judėti į įvairias puses). Tuo metu prisiminė, kad yra mačiusi iki įvykio maždaug prieš savaitę laiko, kai D. G. taip pat elgėsi, dar ir su agresija, prieš kitus asmenis, tačiau tuo metu jį nuramino. Dėl šių priežasčių D. G. išsigando, nes taip pat pamanė, kad jis gali suagresyvėti. Tuo metu atsistojo nuo lovos ir pasakė D. G., kad eina į tualetą, nors iš tikrųjų ketino pasiimti striukę ir pabėgti iš jo namų. Tačiau būnant koridoriuje, D. G. iš miegamojo pamatė, kad ji rengiasi striukę (striukė buvo su gobtuvu) ir D. G. greitu žingsniu atėjo iš miegamojo kambario, kuris yra šalia koridoriaus, nuo jos iki D. G. buvo apie 2,5-3 metro. Stovint koridoriuje, išgirdo, bet nematė, kaip prie jos iš už nugaros priėjo D. G. ir sugriebė jai už striukės gobtuvo, tačiau kuria ranka, pasakyti negali, nes nematė. D. G. paėmęs už gobtuvo patraukė į save. D. G. paėmęs už gobtuvo suėmė ir jos plaukus. Nuo patraukimo nukrito ant grindų, tarpduryje tarp koridoriaus ir miegamojo, ant dešinio šono, tačiau juto momentinį fizinį skausmą, daugiau išgąstį, o ne skausmą. Jautė fizinį skausmą ir dėl plaukų patempimo, galvos srityje, tik skausmą jautė tuo metu, kai D. G. patempė. Jai nukritus, D. G. pasakė „niekur neišeisi“. Kai nukrito, kur buvo D. G., šiuo metu neatsimena, nes tuo metu patyrė šoką ir ne viską nuo patirto šoko atsimena. Jai nukritus tarpduryje, iš karto pradėjo keltis ir, tik jai atsistojus nuo grindų ir būnant pačiame miegamajame, D. G. ranka (kuria ranka, nurodyti negali), ją pastūmė suduodamas jai į krūtinę smūgį (kiek kartu sudavė, neatsimena) ir tuo metu ji nukrito ant lovos, kuri yra miegamajame prie pat durų kairėje pusėje, ant nugaros skersai lovos (nepilnai nukrito ant lovos, jos blauzdos nebuvo ant lovos). Nuo pastūmimo juto tik momentinį fizinį skausmą, kuris truko tik tuo pat metu. Jai pasikėlus nuo lovos ir atsisėdus, D. G. tuo metu savo kairės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį. Nuo suduoto smūgio nukrito ant lovos, po ko atsistojo ir D. G. vėl kumščiu trenkė jai į veido sritį, tačiau nuo patirto šoko jau neatsimena, į kuria pusę. Kai D. G. trenkė jai į veidą, D. G. stovėjo tiesiai prieš ją. Tuo metu juto stiprų fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio nukrito ant nugaros prie komodos, kuri yra dešiniau prieš įėjimo į miegamojo kambario duris, ant komodos yra padėtas televizorius. Tuo metu, kai nukrito prie minėtos komodos, D. G. priėjo prie jos ir pradėjo kojomis spardyti jai į įvairias kūno vietas (kiek smūgių jai buvo suduota, neatsimena). Po ko ji pradėjo keltis nuo grindų ir tuomet pajuto smūgį į veidą, tačiau į kurią pusę, neatsimena (dėl suduoto smūgio juto stiprų fizinį skausmą). Tuomet D. G. sudavė jai smūgį į nosies sritį (pajuto didelį skausmą) ir tada dar vieną smūgį į veido dešinės pusės sritį, nuo smūgio nukrito jos akiniai ir ji prarado sąmonę. Kiek laiko buvo be sąmonės, nežino, tačiau kai atgavo sąmone, prie jos nieko nebuvo. Buvo toje pačioje kambario vietoje, kur D. G. ją mušė, t. y. miegamajame prie komodos. Atsistojus, jai labai svaigo galva ir išėjus iš kambario į koridorių, ją pamatė D. G., kuris priėjęs prie jos paėmė jai už džemperio krūtinės srityje ir numetė ją į kitą kambarį, kuris yra tiesiai prieš koridorių. Pastarasis ją nustūmė ant lovos, kuri yra kambario dešinėje pusėje prie sienos. Tada paklausė D. G., ką turi padaryti, kad nustotų ją mušti, D. G. atsakė, kad ji nusirengtų ir gultųsi ant lovos, ji atsakė – „ne“. Jai bandant stotis, D. G. vėl kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, po smūgio ji nukrito ant lovos ir pradėjo rėkti – „kaimynai, pagalbos, policija“. Po ko D. G. užlipo ant lovos ir savo dešiniu keliu prisispaudė prie jos dešinės pusės šlaunies ir dešinės rankos nykščiu pradėjo spausti jai dešinės pusės akies obuolį į vidų. Pradėjo rėkti ir iš skausmo, ir pagalbos šauksmo, pradėjo sukioti galvą į įvairias puses, norėdama nuo D. G. išsivaduoti, bet jis tuo metu savo ranka bandė uždengti jos burną. Po ko D. G., pamatęs, kad ji muistosi ir nepavyksta uždengti burnos, savo abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo spausti į šonus (net negalėjo įkvėpti oro ir rėkti). Kiek laiko laikė suėmęs už kaklo, neatsimena. Taip pat neatsimena, ar buvo praradusi sąmonę. Pamena, kad buvo koridoriuje prie kambario durų, D. G. tuo metu laikė suėmęs jai už plaukų pakaušio srityje ir tada išgirdo beldimą į buto duris, ir girdėjo, kaip pasakė, kad policija. Kas atidarė buto duris, jau neatsimena. Į butą užėjus policijos pareigūnams ir įvertinus situaciją, policijos pareigūnai D. G. uždėjo antrankius ir nusivedė į laiptinę. Laiptinėje stovėjo kaimynai, kurie stebėjo situaciją, kas vyksta. Jai papasakojus apie sumušimus, jos buvo paklausta, ar turi pretenzijų, tačiau ji atsakė neigiamai. Jos klausė, ar ji su D. G. yra sugyventiniai, ji atsakė neigiamai. Įvykio metu sulūžo jos akiniai, kurie nukrito po komoda. Daugiau šiuo metu apie įvykį neturi, ką pridurti. Prieš atsitinkant nelaimei D. G. pasakojo, kad yra sėdėjęs laisvės atėmimo įstaigoje, (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakojo, kad prie (duomenys neskelbtini) klubo, (duomenys neskelbtini), peiliu nužudė žmogų, metų neminėjo. Atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis pakorė žmogų, kaip ir kur tiksliai, ji nežino, tik pasakė, kad užmigdė ir pakorė. 2023 m. lapkričio 25 d. D. G. jai rašė, kad ji girta trenkėsi į duris, o jiems kalbant telefonu, buvo girdėti, kad D. G. yra neblaivus ir pas draugą. Įspėjo D. G., kad pasiims daiktus, o jis juokdamasis aiškino, kad šio įvykio nebuvo ir neva ji viską išsigalvojo. 2023 m. lapkričio 26 d. D. G. „Messenger“ programėlėje rašė jai žinutes, atsiprašinėjo, nurodė, kad eis į bažnyčią ir už ją pasimels bei prašė nežaloti jo gyvenimo ir nesikreipti į policiją. Tačiau nurodė D. G., kad pirmadienį ketina kreiptis į policiją ir D. G. užblokavo. Vėliau gavo SMS žinutes iš D. G. draugų, kuriose buvo teigiama, kad, jeigu ji nesikreips į policiją, tai D. G. ją nužudys ir jie atvyks į jos laidotuves, gailėdami jos. Iki įvykio vedė bendrą ūkį su D. G., po įvykio su juo nebebendrauja. Bute, kuriame jie gyveno, buvo jos asmeniniai daiktai, dalį šių daiktų atvežė D. G. draugas, vardu Z., taip pat daiktus vežė ir jos buvusio vyro sesuo J. L.. Bute lankydavosi D. G. draugas M. B., kuris matė juos gyvenančius kartu.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojas E. N. parodė (b. l. 53–55), kad su D. G. susipažino (duomenys neskelbtini) kalėjime. Kai išėjo iš kalėjimo, jie kartais pabendraudavo ir susiskambindavo. 2023 m. lapkritį, tikslios datos neatsimena, būdamas namuose, neblaivus per programėlę „Messenger“ bendravo su D. G.. Bendravo vaizdo skambučiu, D. G. telefonas buvo padėtas ir jo rankos buvo laisvos. Vaizdo skambučio metu pamatė panelę, kurios nepažįsta, panelė su juo pasisveikino ir matė kaip ji kažkur nuėjo. Jiems bendraujant su D. G., jis kažkur nuėjo ir atsinešė alkoholio butelį, tačiau kokio, negali nurodyti. Tada pamatė, kaip D. G. stovi priekiu prieš kamerą, t. y. prieš jį, ir, kaip jam atrodė, D. G. įėjo į tą patalpą, kurioje buvo telefonas, o mergina kaip ir norėjo išeiti, tačiau merginai priėjus D. G. iš karto savo dešine ranka sudavė merginai į veido sritį, nuo to smūgio nukrito telefonas ir jis matė tik lubas, tačiau girdėjo merginos rėkimą: „už ką, sustok, nemušk, maldauju“. Pasakė D. G. „sustok“, tačiau D. G. jo negirdėjo, o gal ir nenorėjo girdėti. Padėjo ragelį, paskambino Bendrajam pagalbos centrui pranešti apie matytą įvykį. Operatorė nurodė, kad pareigūnai išvažiavo. Jaudinosi dėl merginos ir ne kartą skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, mano, kad operatoriai supratę, jog jis yra neblaivus, nelabai norėjo reaguoti. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambino apie 3-4 kartus. Niekada nėra buvęs D. G. bute, taip pat po šio incidento D. G. užblokavo ir daugiau su juo nebendravo.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojas D. M. parodė (b. l. 60–61), kad 2023 m. lapkričio 24 d., apie 22.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą iš gretimais esančio buto. Girdėjo šeimyninį konfliktą, vyro ir moters rėkimą vienas ant kito, vėliau girdėjo pagalbos šauksmą. Paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Kiek vėliau savo namo kieme pamatė policijos ir greitosios pagalbos ekipažus. Jam gyvenant apie metus laiko, tokių įvykių nebuvo.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojas Z. B. parodė (b. l. 118-121), kad D. G. yra jo tolimas giminaitis, kuris jam padeda dirbti ūkio darbus. 2023 m. rugsėjo pradžioje D. G. paprašė, kad jis pervežtų iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono (tikslaus adreso neatsimena, žino, kad tuo adresu gyvena D. G. mergina) į (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neatsimena) jo (D. G.) merginos daiktus. Paklausus, ar ši mergina kraustosi pas jį gyventi, D. G. atsakė, kad ne, ji tik konfliktuoja su šeimininke ar su kažkuo kitu, todėl nori tik atsivežti daiktus į butą. D. G. pasakė, kad mergina gyvens pas savo mamą. Paklausus, kodėl daiktų neveža pas mamą, D. G. pasakė, kad mergina turi problemų su mama ir nenori, kad jos daiktai būtų vežami pas mamą. D. G. tik pasaugos merginos daiktus, kol ji susiras kitą butą. Po ko nuvežė merginos daiktus į D. G. butą. Merginos nematė. Kol D. G. atvykdavo pas jį dirbti ūkio darbus, girdėjo kaip D. G. telefonu bendravo su kažkokia mergina. D. G. nėra minėjęs, kad gyvens su kažkokia mergina, tik yra minėjęs, kad kažkokia mergina pas jį ateina. Taip pat pažymi, kad 2023 m. spalį (tikslios datos neatsimena) buvo D. G. bute, nes jis buvo nusipirkęs naują skalbimo mašiną ir prašė jo pagalbos pajungiant skalbimo mašiną, ir išvežti senąją skalbimo mašiną. Kai buvo D. G. bute, matė merginą, tačiau jos daiktų bute nematė ir nežino, ar daiktai buvo, kadangi buvo tik buto virtuvėje. Nežino, ar bute matyta mergina gyveno pas D. G..

Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytoja M. B. parodė (b. l. 123-125), kad pažįsta D. G., jis yra jos sesers anūkas ir krikštasūnis. D. G. pažįsta nuo gimimo. D. G. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasarą (tikslios datos neprisimena) jai paskambino D. G., kuris pasakė, kad susipažino su mergina ir paklausė, ar gali atvykti pas ją į kavinę (duomenys neskelbtini). D. G. visada jos klausia, ar gali atvykti. D. G. mergina, vardu S., buvo „bajava“, jos nepažinodama apkabino ir panašiai. Kai buvo kavinėje, pastebėjo, kad jie vartojo alkoholį, todėl pasiūlė juos parvežti namo. Nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną (tikslaus adreso neatsimena). Kiek pasakojo D. G., S. pas jį ateidavo, kai D. G. gaudavo atlyginimą ir būdavo kartu, pagyvendavo, o po to išvažiuodavo. Buvo momentas, kai mergina į jo butą atsivežė šunį, tačiau šuns nežiūrėjo. Ar jie gyveno, nežino. Taip pat nori paminėti, kad maistą D. G. nešė ji pati. Ar D. G. pirkdavo sau maistą, nežino, nes pas D. G. į namus neidavo.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojas M. B. parodė (b. l. 131-133), kad nuo 15-16 metų pažįsta D. G., nes jie kartu mokėsi nuo devintos klasės. Mokykloje susibendravo. Maždaug prieš vienerius metus pradėjo dirbti toje pačioje įmonėje. Ne kartą buvo D. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), matė, kad kartu su juo gyvena ir mergina, vardu S., matė pačią merginą ir jos daiktus. Pats D. G. 2023 m. rugsėjį sakė, kad gyvena kartu su S., o vasarą, galimai, liepos mėnesį minėjo, kad ruošiasi kartu su ja apsigyventi.

Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytoja J. L. parodė (b. l. 135-137), kad pažįsta S. P. apie 15-20 metų, jos gerai sutaria. Galimai 2023 m. rugsėjo 4 d. S. P. paprašė, kad ji pervežtų jos (S. P.) asmeninius daiktus iš jos buvusios gyvenamosios vietos į draugo, su kuriuo ruošiasi kartu gyventi, butą, esantį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neatsimena). Atvykus, ją pasitiko S. P. kartu su vyriškiu, vardu D.. S. P. ir D. nešiojo S. P. daiktus į jos automobilį. Sudėjus daiktus į automobilį, ji su D. nuvyko į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur D. nešiojo daiktus į butą, ji bute nebuvo. Taip pat pažymi, kad S. P. kartu su D. turėjo šuniuką, dar teiravosi S. P., ar šuniukas pripranta prie naujos gyvenamosios vietos, S. P. atsakė teigiamai.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 8) matyti, 2023 m. lapkričio 24 d. 22.50 val. Bendrajame pagalbos centre gautas D. M. pranešimas apie tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), girdisi konfliktas tarp vyro ir moters, moteris rėkauja, nežino, ar yra mažų vaikų.

Iš pareiškėjos S. P. parodymų, užfiksuotų 2023 m. lapkričio 27 d. protokole-pareiškime (b. l. 12) matyti, kad ji 2023 m. lapkričio 24 d., apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sumušta jos vaikino D. G..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti (b. l. 13-17), kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į buto vidų patenkama į koridorių, kurio dešinėje, einant pro baltas duris, yra praėjimas į vonios kambarį, tiesiai – praėjimas į miegamojo patalpą, kairėje – praėjimas į virtuvės patalpą, o virtuvės dešinėje – praėjimas į svetainę. Apžiūrint koridorių, kairėje nuo įėjimo yra rūbų kabykla, kurios apačioje ant žemės guli raudonos spalvos maišelis ir avalynė su kitais drabužiais. Užėjus į miegamojo patalpą dešinėje pusėje matoma lovą, ant kurios padėta sujaukta paklodė, toliau dešinėje matoma pravertą spinta, ant kurios sukabinti įvairūs paltai. Miegamojo viduryje stovi rūbų džiovyklė su ant jos sudėtais drabužiais, kambarys netvarkingas, jo viduryje išmėtyti įvairūs daiktai. Užėjus į virtuvės patalpą, kairėje matomas šaldytuvas, virtuvinės spintelės su buitine technika. Dešinėje virtuvės stovi spintelė, ant kurios sudėti įvairūs daiktai, šalia minėtos spintelės yra praėjimas į svetainę. Užėjus į svetainę kairėje pusėje matoma sofa-lova ir rudos spalvos fotelis, šalia kurio stovi baltos spalvos spinta. Priešais nurodytą spintą matomas staliukas baltu paviršiumi, tarp kurio ir spintos ant grindinio matoma sulaužyta medinė kėdė. Svetainės dešinėje matomas juodos spalvos komodas, ant kurios stovi televizorius, priešais minėtą komodą ant grindų matoma tuščia 0,7 litro talpos viskio „Ballantine“ tara.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G3832/2023 (01) (b. l. 32-33) matyti, kad S. P. padarytos poodinės kraujosruvos veide, kairėje ausyje, kairėje mentėje, rankose, odos žaizda veide. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 24 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienuolika trauminių poveikių. S. P. padaryti sužalojimai yra pasiekiami nukentėjusiosios rankomis. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti pačiai nukentėjusiajai griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ir galimai paviršių. S. P. padarytuose sužalojimuose individualios žalojančių daiktų savybės neužsifiksavo. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi. Sužalojimų lokalizacija nenurodo, kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusioji sužalojimų jai padarymo metu.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G339/2024 (01) (b. l. 38-41) matyti, kad S. P. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kairėje ausyje, kairėje mentėje, rankose, odos nubrozdinimas veide, odos žaizda veide, nosikaulių lūžis, padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiais. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei dešimties dienų, laikotarpiui. Atskirai poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimas ir odos žaizda kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. S. P. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienuolika trauminių poveikių. S. P. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kairėje ausyje, kairėje mentėje, odos žaizda veide padarytos 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros 2023 m. lapkričio 29 d. Sužalojimų makromorfologinis vaizdas panašus, todėl pasisakyti, kuris iš jų buvo padarytas anksčiau, o kuris vėliau, galimybės nėra. S. P. nustatytas odos nubrozdinimas veide ir nosikaulių lūžis buvo padaryti prieš kreipiantis į (duomenys neskelbtini) polikliniką 2023 m. gruodžio 8 d. Neatmetama galimybė, kad S. P. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 24 d.

Iš kitų daiktų apžiūros protokolo matyti (b. l. 71-73), kad išklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92239836002, skambučio pradžia 2023-11-24 23 12 17)“, kuris trunka 3.31 min. Garso įrašas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2023 m. lapkričio 24 d. 23.12 val. Garso įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjų vyro ir moters, ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos. Paskambinęs vyras nurodo, kad nori pasiteirauti informacijos dėl D. G.. Tuomet moteris nurodo, kad jie užfiksavo įvykį, kaip pokalbio per „Messenger“ programėlę metu D. G. sumušė/spardė savo žmoną, įvykis galėjo įvykti (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, telefono numerio nežino. Įvykis įvyko prieš 15 min., mažamečių vaikų įvykio vietoje nėra. Vyras patikslino, kad D. G. buvo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nes sukėlė avariją. Vaizdo skambučio metu jis matė kaip D. G. neblaivus muša savo sugyventinę, žmoną ar draugę, spardo ją, vaizdas buvo baisus. Paskambinęs vyras prisistatė E. N. vardu. Be to, išklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92239836002, skambučio pradžia 2023-11-24 23 22 47)“, kuris trunka 1.08 min. Garso įrašas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2023 m. lapkričio 24 d. 23.22 val. Garso įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjų vyro ir moters, ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos. Paskambinęs vyras nurodo, kad skambina dėl įvykio, apie kurį pranešė anksčiau, įvykis buvo „Facebook“. Moteris patikslina, kad prieš tai skambino, nes vyras muša žmoną. Papildomos informacijos neturi, tik nori sužinoti, ar kažkas yra vykdoma. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja nurodė, kad informavo pareigūnus.

Iš kitų daiktų apžiūros protokolo matyti (b. l. 74-76), kad apžiūrėti penki pareigūnų kūno kamerų 2023 m. lapkričio 24 d. vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231124-230345UTC+0200“, užfiksuota, kaip pareigūnai vaikšto lauke, bando išsiaiškinti, į kurią laiptinę reikia patekti. Toliau matoma, kaip pareigūnai, radę reikiamą butą, randa verkiančią moterį, kuri prašo, kad būtų kviečiama policija ir vyrą. Išėjus iš buto į laiptinę, matoma, kad moteris yra kruvina, ji kalbasi su greitosios pagalbos darbuotoju. Moteris nurodo, kad buvo mušama ir rankomis, ir iš kojos. Pareigūnai patikrina moters blaivumą, nustatytas 2.298 promilės neblaivumas, taip pat patikrintas vyro blaivumas (promilių skaičius nėra pasakomas). Moteris nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Moteris atsisako vykti į ligoninę dėl sumušimų. Pareigūnui paprašius papasakoti apie įvykusį įvykį, moteris paaiškina, kad ji norėjo išvažiuoti iš namų su draugais, nes vyras buvo išgėręs ir jam prasidėjo pykčio priepuolis. Ji pasakė, kad nori namo, o jis pradėjo ją daužyti per veidą, buvo netekusi sąmonės kelioms minutėms, atsikėlusi negalėjo niekam paskambinti, nes nerado telefono. Ji bute negyvena, bute buvęs vyras yra jos pažįstamas ir jie kartu bendro ūkio nevedė. Su minėtu vyru nėra sugyventinai, jie buvo du mėnesius kartu, bet kartais ne kartu, kartais kartu. Pretenzijų ji neturi, pareiškimo rašyti nenori, nes vyras tik išėjęs iš kalėjimo. Vėliau moteris išvyksta į namus pas savo brolį ir mamą. Antrajame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231124-230351UTC+0200“, užfiksuota, kaip pareigūnas kalbasi su vyru. Vyriškis nurodo, kad buvo atlikęs laisvės atėmimo bausmę už padarytą netyčinę avariją. Vyras nurodė, kad reikėjo duoti „(duomenys neskelbtini)“, nors nenorėjo, bet moteris to nesupranta. Trečiajame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231124-233345UTC+0200“, užfiksuota, kaip pareigūnė ir moteris yra bute ir renkasi daiktus. Toliau vyras ir moteris pasirašo dokumentus dėl neblaivumo pasitikrinimo. Moteris išeina su policijos pareigūnais ir paaiškina pareigūnams, kad ji buvo praradusi sąmonę, su vyru yra pažįstami pusę metu ir jie nėra sugyventiniai. Ketvirtame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231124-233351UTC+0200“, užfiksuota, kaip pareigūnas kalbasi su vyru, pokalbio metu vyras nurodė, kad moteriai nieko nedarė. O moteris pareigūnams nurodė, kad viskas vyko kambaryje, kuris yra praėjus virtuvę. Ji norėjo susidėti daiktus ir išvažiuoti, o vyras jai daužė į galvą, sudavė 7-8 kartus, ji buvo praradusi sąmonę. Vėliau moteris prisimena, kad bute paliko nervus raminančius vaistus, todėl jaučia, jog nualps. Pareigūnai vedasi į automobilį. Penktame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20231125-001105UTC+0200“, užfiksuota, kaip pareigūnai sėdi automobilyje.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 141 straipsnio 2 dalies pagrindu šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl patvirtinimo“, 7.1 papunktį nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.)“ numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. G. kaltė ne mažiau kaip vienuolika trauminiais poveikiais padarius S. P. poodines kraujosruvas veide, kairėje ausyje, kairėje mentėje, rankose, odos nubrozdinimus veide, odos žaizdą veide, nosikaulių lūžį, taip nesunkiai sutrikdžius jos sveikatą, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, yra įrodyta.

Kaltinamasis D. G., apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, pripažino, kad mušė S. P., tačiau konkrečių to aplinkybių nurodyti negalėjo, tai aiškino stipriu apsvaigimu nuo alkoholio, bet sutiko, jog galėjo būti taip, kaip nurodė S. P.. Be D. G. prisipažinimo, jo kaltę mušus ir kitaip smurtavus prieš S. P. patvirtina pačios nukentėjusiosios S. P. parodymai, iš kurių matyti, kad ji detaliai papasakojo, kaip D. G. ją mušė ir kitaip prieš ją smurtavo, be to, liudytojo E. N. parodymai, skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas ir jo apžiūros protokolas, pagrindžiantys, kad, vaizdo skambučio metu bendraujant su D. G., E. N. kartu su moterimi pamatė, kaip D. G. ėmė mušti merginą ir apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu, taip pat liudytojo D. M. parodymai ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie tai, kad jis išgirto triukšmą, šeiminį konfliktą, vyro ir moters rėkimą, vėliau pagalbos šauksmą, sklindantį iš gretimo buto, apie tai taip pat pranešė bendruoju pagalbos telefonu, pagaliau, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnams atidarius duris bute buvo tik D. G. ir sumušta S. P., kuri prašė pagalbos ir aiškino, kaip D. G. prieš ją smurtavo. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad D. G. mušė ir kitaip smurtavo prieš S. P.. Konkrečius S. P. sužalojimus, tai, kelių trauminių poveikių pasėkoje jie patirti ir S. P. sveikatos sutrikdymo mastą įrodo specialisto išvada, kuri leidžia spręsti, kad D. G. nesunkiai sutrikdė S. P. sveikatą, nes sužalojimai jos sveikatą sutrikdė ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Iš D. G. ir S. P. parodymų matyti, kad jie bendravo beveik pusę metų, kartu gyveno kelis mėnesius, pasidalindami pirko maisto produktus, mokėjo komunalinius mokesčius ir kitaip vedė bendrą ūkį, D. G. nurodė, kad laikė S. P. savo sugyventine ir planavo bendrą ateitį, taip pat matyti tai, jog jų santykiai nutrūko tik dėl nagrinėjamo įvykio. D. G. ir S. P. gyvenimą kartu patvirtino apklausti liudytojai M. B., J. L. ir kt. Nors besibaigiant ikiteisminiam tyrimui D. G. tai ėmė neigti, o liudytojai Z. B. ir M. B. jam paantrino, vis dėlto, negalima nepastebėti, kad Z. B. ir M. B. yra D. G. artimieji ir apklausti buvo tik po jo prašymo išsiaiškinti jo ryšius su S. P., tačiau vėliau D. G. šios pozicijos nebepalaikė, todėl teismas ją vertina, kaip gynybinę. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad D. G. ir S. P. bendrai gyveno neįregistravę santuokos (partnerystė), t. y. buvo šeimos nariai. D. G., būdamas suaugęs ir normalaus protinio išsivystymo, suvokė, kad muša ir kitaip smurtauja prieš S. P., numatė, jog dėl to ji patirs sužalojimus ir, sprendžiant pagal smurto intensyvumą ir sužalojimų lokalizaciją, tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis. D. G. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, be aiškesnių tikslų ir motyvų, nusikalstama veika S. P. padaryta turtinė ir neturtinė žala, turtinę žalą D. G. atlygino. D. G. yra vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbdavio apibūdinamas teigiamai, per pastaruosius vienerius metus padarė du administracinius nusižengimus – važiavo be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, praeityje vieną kartą teistas už kitokio pobūdžio neatsargų nusikaltimą, sukėlusį nepataisomas pasekmes – už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo kitas žmogus ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, kurį padarė taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Visa tai D. G. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai, leidžia įžvelgti tam tikrą jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, jog atlygino pakankamai didelę žalos dalį (500 iš 1 200 Eur) ir įsipareigojo iki 2024 m. spalio 31 d. atlyginti likusią žalos dalį (BK 59 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu D. G. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ir pats apklausiamas pripažino, jog tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir D. G. asmenybei bei užtikrins bausmės paskirtį.

D. G. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors padaryta nusikalstama veika S. P. sukėlė baimę, skausmą, sužalojimus ir kitokius turtinius ir neturtinius praradimus, o D. G. asmenybė nėra apibūdinama išskirtinai teigiamai, be to, įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaip ir anksčiau, turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, tačiau D. G. ne kartą atsiprašė S. P. už tai, nuoširdžiai dėl to apgailestavo, atlygino jai padarytą turtinę žalą ir įsipareigojo artimiausiu metu atlyginti jai padarytą neturtinę žalą, ėmėsi veiksmų spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą – buvo atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (A1) ir išreiškė norą toliau gydytis. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į aukščiau nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir D. G. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jos vykdymas atidėtinas minimaliam terminui, paskiriant D. G. šio straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas.

D. G. padarė nusikalstamą veiką šeimos nariui, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu ir 75 straipsnio 5 dalimi, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Teismo vertinimu, tai padės užtikrinti bausmės paskirtį, kad analogiškas atvejis daugiau nepasikartotų.

S. P. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. D. G. atlygino S. P. padarytą turtinę žalą. Tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 107 straipsniu, sudaro pagrindą procesą dėl civilinio ieškinio šioje dalyje nutraukti. Tuo tarpu dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą neabejotina, kad S. P. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė baimę, skausmą, sužalojimus ir kitokius neturtinius praradimus, ypač dėl nosikaulių lūžio. Pagal teismų praktiką, netgi nustatant neturtinės žalos dydį už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą, pabrėžtina, be kvalifikuojančių požymių, jos dydis svyruoja nuo 1 000 iki 4 000 Eur (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-594/2024 27 punktą ir jame nurodytas baudžiamąsias bylas), todėl nagrinėjamu atveju pareikštas reikalavimas tam neprieštarauja. Tai sudaro pagrindą civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. S. P. ir D. G. susitarė, kad pastarasis savanoriškai tai gali padaryti iki 2024 m. spalio 31 d., todėl, vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, sprendimo įvykdymas šioje dalyje atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, atidėti D. G. paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams ir jam skirti pareigas pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl S. P. civilinio ieškinio dalies dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

S. P. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. G. jos naudai priteisti 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo (sumokant į S. P. sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, atidėti D. G. iš jo S. P. naudai priteisto 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo įvykdymą iki 2024 m. spalio 31 d.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską, esantį voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. G. kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 0 672 88430) per penkias darbo dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, taip pat pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Be to, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.