Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančio fizinio asmens D. R. bankroto administratoriaus R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutarties fizinio asmens D. R. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys antstolis T. U., UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė V. Š., antstolis A. B., antstolis A. L., UAB „Baisogalos bioenergija“, antstolis R. K., Aktiva Finance Group OÜ, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, T. V., antstolė R. A., antstolė E. R., UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, V. Ž., B2 Impact, UAB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi D. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. P.. Nutartimi nustatytas bankroto administratoriui keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 3 d.

2. Teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. R. kreditorių reikalavimus; visų kreditorių reikalavimų suma – 111 770,49 Eur. 2025 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtini bankrutuojančio fizinio asmens D. R. 2025 m. vasario 17 d. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuris buvo patvirtintas 2025 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkime.

3. Teisme 2025 m. rugpjūčio 11 d. gautas bankrutuojančio asmens D. R. bankroto administratoriaus R. P. prašymas dėl 2025 m. liepos 7 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens D. R. bankroto byloje. Prašyme nurodoma, kad įvykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė pristatytam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė nepritarimo planui motyvus ir argumentus. Mokumo atkūrimo planui nepritarusi kreditorė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė pastabas dėl trečios nemokumo atkūrimo plano dalies „Numatomo parduoti turto“, kadangi ši dalis buvo papildomai pakoreguota, įrašant turto vertes pagal VĮ Registro centro duomenis. 2025 m. liepos 31 d. bankrutuojančio asmens D. R. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6 užfiksuotas susirinkimo nutarimas: pristatytą D. R. mokumo atkūrimo plano projektą patvirtinti, nepriimtas. Balsavimo raštu biuletenyje kreditorė UAB „Julianus Inkaso“ 3 punkte dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. R. patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto pristatymo tvirtinimui pasisakė, kad šiam punktui pritaria, tačiau su pastabomis dėl trečiosios dalies – „Numatomo parduoti turto“, kuri buvo papildomai pakoreguota, įrašant turto vertes pagal Registro centro duomenis. Reiškia savo nepritarimą šiam mokumo atkūrimo plano pakeitimui dėl šių priežasčių: 2025 m. vasario 17 d. mokumo atkūrimo plane, kuriam kreditorė anksčiau pritarė, turto vertės nebuvo nurodytos; kreditorė nebuvo informuota apie šio įrašo įtraukimą, kas laikytina nesąžiningu veiksmu; nebalsuoja už Registrų centro vertes, kurios nurodytos be kreditorės žinios. Nurodo, kad gali pritarti patikslintam mokumo atkūrimo planui su sąlyga, kad ši pastraipa apie turto vertes bus pašalinta iš plano. Pabrėžia, kad prieš parduodant turtą jis turi būti nepriklausomai įvertintas, o turto pardavimo tvarka turi būti nustatyta ir suderinta su kreditoriais.

4. Bankrutuojančio asmens D. R. bankroto administratorius R. P. 2025 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui prašymą, kuriame pateikė atsakymus į pareikštas kreditorės UAB „Julianus Inkaso“ pastabas dėl patikslinto nemokumo atkūrimo plano trečiosios dalies „Numatomo parduoti turto“ nesutikimo tvirtinti. Su kreditorės išreikšta pozicija nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliantas bankrutuojančio fizinio asmens D. R. nemokumo administratorius R. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti bankrutuojančio fizinio asmens D. R. nemokumo administratoriaus R. P. prašymą ir patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Apelianto vertinimu, kreditoriaus išreikštos pastabos dėl mokumo atkūrimo plano dalies nepatenka į FABĮ 7 straipsnio reguliavimą, o pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo planas visiškai atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą, jo atitikimą įstatymo reikalavimams ir padarė klaidingą išvadą, kad kreditoriaus prieštaravimai susiję su minėta įstatymo nuostata. Apeliantas pažymi, jog visos kreditoriaus pateiktos pastabos patenka į FABĮ 8 straipsnio 3 dalies reguliavimą, kuris numato, jog jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui. Todėl tokiu atveju, bankrutuojančiam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau - FABĮ) numatyta viena pagrindinių bankrutuojančio fizinio asmens pareigų - parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos.

13. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, vienas jų - numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Įstatyme numatyta bankroto administratorius, gavusio bankrutuojančio fizinio asmens parengtą plano projektą, pareiga parengti išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikti kreditoriams bei šaukti kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Pažymėtina, jog pagal FABĮ 8 straipsnio 7 dalį, teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2025 m. liepos 31 d. vyko bankrutuojančio fizinio asmens D. R. kreditorių susirinkimas, kurio 3-uoju klausimu buvo svarstomas bankrutuojančio fizinio asmens D. R. patikslinto mokumo atkūrimo plano projektas. Iš byloje esančio vykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nustatyta, jog 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas netvirtinti pristatyto D. R. mokumo atkūrimo plano projekto. Pažymėtina, jog kreditorių UAB „Julianus Inkaso“ ir VSDFV Klaipėdos skyriaus balsavimo raštu biuletenius nustatyta, jog kreditorė UAB „Julianus Inkaso“ 3-uoju darbotvarkės klausimu pasisakė „Už“, tačiau su pastabomis – kreditorė nurodė, jog trečioje plano dalyje „Numatomas parduoti turtas“ įrašyti VĮ Registrų centro duomenys, tačiau nurodė nesutinkanti su atliktomis plano korekcijomis, nes 2025 m. vasario 17 d. mokumo atkūrimo plane, kuriam kreditorė pritarė, turto vertės nebuvo nurodytos, todėl šiuo atveju už nurodytas Registrų centro turto vertes nebalsuos, o patikslintam mokumo atkūrimo planui pritars su sąlyga, kad pastraipa apie turto vertes bus pašalinta.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nemokumo administratoriaus R. P. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano palikęs nenagrinėtą konstatavo, jog kreditorės prieštaravimai dėl nemokumo plano patikslinimo tvirtinimo patenka į FABĮ 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtį, todėl toks planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime. Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvuoja tuo, jog teismas neišsamiai įvertino pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projektą, jo atitikimą įstatymo reikalavimams ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus vertina kritiškai.

16. Plano sudarymas, plano projekto tikslinimas yra neteisminė procedūra, o teismo kompetencija, įvertinus parengto mokumo atkūrimo plano projekto atitiktį įstatymo reikalavimams, yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso bankrutuoti siekiančiam fiziniam asmeniui. Teismų praktikoje išaiškinta, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui; teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

17. Kaip minėta, vienas pagrindinių mokumo atkūrimo planui taikytinų reikalavimų – nurodyti numatomą turto pardavimo kainą plano sudarymo metu. FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Vadinasi, mokumo atkūrimo plano projektą kreditorių susirinkimui teikiantys asmenys turi nurodyti numatomo parduoti turto kainą, tačiau būtent kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirta siūlomą numatomo parduoti turto kainą patvirtinti arba ne. Šiuo atveju, įvertinus aukščiau nurodytą reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad kreditorės pateiktos pastabos dėl turto vertės yra tiesiogiai susijusios su FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu reikalavimu dėl numatomo parduoti turto kainos, t. y. kreditorė tiesiogiai ginčija patikslintame mokumo atkūrimo plane pagal Registrų centro duomenis įrašytą parduodamo turto vertę.

18. Pirmosios instancijos teismas, gavęs fizinio asmens plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turėjo patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas išsamiai įvertino visus bankrutuojančio asmens plano trūkumus ir darė pagrįstą išvadą, jog kreditorės nesutikimo su plano projektu priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį.

19. Pažymėtina, jog pateikto plano projekto pagal kreditorės UAB „Julianus Inkaso“ pastabas netikslino nei bankrutuojantis asmuo, nei nemokumo administratorius. Tačiau, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, bankrutuoti siekiantis fizinis asmuo turi patikslinti plano projektą ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai pateikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog kreditorės pastabos yra susijusios su FABĮ 7 straipsnyje nurodytais planui keliamais reikalavimais, fiziniam asmeniui buvo kilusi pareiga patikslinti (pataisyti) planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, bet šios pareigos laikytasi nebuvo.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nebuvo laikytasi įstatyme nustatytos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros esant plano projekto nepritarimui, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad į teismą galima dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nagrinėjamu atveju galima kreiptis tik po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo atkūrimo planą.

21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bankrutuojančio fizinio asmens D. R. nemokumo administratoriaus R. P. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.