Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Brigita Tamkevičienė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2017-06-22 patvarkymu Nr. S-17014200 atsisakė jį tenkinti ir skundą su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad nustačius, jog skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), jam buvo išsiųstas 2017-06-01 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17012588. Teigia, kad pareiškėjo argumentai dėl senaties termino taikymo yra nepagrįsti, nes 2003 metais išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepraleidusi įstatymo nustatyto senaties termino, pateikė Brigitai Tamkevičienei vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-02-19 vykdomąjį raštą Nr. A-1-21-35/2003. Antstolė teigia, kad išieškojimas vykdomas nuo 2003 metų, tačiau nustačius, jog skolininkas įsidarbino (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-01, jam buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17012588.

2017-07-10 teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodo, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nenustatė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė savo veiksmais viršijo jai suteiktus įgaliojimus.

Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0005/03/04054 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-1-21-35/2003 dėl 14,48 Eur (50 Lt) baudos išieškojimo iš A. M. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolė, vykdydama vykdomąją bylą, nustatė, kad skolininkas nuo 2017-04-01 dirba (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 50-51). Antstolė 2017-06-01 patvarkymu Nr. S-17012588 „Dėl skolos išieškojimo“ pareikalavo (duomenys neskelbtini) nuo skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, ir šį patvarkymą išsiuntė (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjui A. M. (v.b.l. 52).

Pareiškėjas teigia, kad vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 ir 9 dalimis senaties terminai yra suėję, todėl antstolė nepagrįstai priėmė 2017-06-01 patvarkymą Nr. S-17012588 „Dėl skolos išieškojimo“.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

Teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Atkreiptinas dėmesys, kad svarbu nustatyti ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, tai yra ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/03/04054 duomenų negalima daryti išvados, jog antstolis dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl konstatuojama, kad vykdomoji byla dėl šios priežasties negali būti nutraukta. Nustatyta, kad išieškojimas vykdomojoje byloje vykdomas nuo 2003 metų, tačiau pareiškėjas per visą laikotarpį jam paskirtos baudos ar jos dalies nesumokėjo, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, be to, pareiškėjas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos adreso, todėl teismas sprendžia, kad minėtų aplinkybių konstatavimas sudaro pagrindą išvadai, kad nėra pagrindo pripažinti, jog dėl antstolės aplaidumo vykdomoji byla yra neįvykdyta. Skolininkas privalėjo dėti visas pastangas siekiant vykdyti prievoles, yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo sumokėti baudą. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/03/04054 nutraukimo tuo pagrindu, kad praleistas vykdymo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Su pareiškėjo nurodytu argumentu, kad antstolė praleido CK 1.125 straipsnio 8, 9 dalyje nustatytą senaties terminą teismas nesutinka, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles. Pareiškėjui šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-02-19 nutarimu buvo nutarta skirti 14,48 Eur (50 Lt) baudą. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad vykdomojo rašto pateikimo 3 mėnesių perdavimo terminas nepraleistas, kadangi vykdomasis raštas išduotas 2003-03-10 ir persiųstas antstoliui vykdyti 2003-03-10, 2003-03-31 antstolio kontoroje gautas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolė Brigita Tamkevičienė pagrįstai priėmė 2017-06-22 patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, antstolės veiksmai laikytini teisėtais. Teismas visiškai sutinka su antstolės 2017-06-22 patvarkyme išdėstytais motyvais. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/03/04054

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/03/04054 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.