Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Sigitos balansai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5969-812/2014 pagal ieškovo E. E. ieškinį atsakovams UAB „Sigitos balansai“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui, notarei Marijai L. K., T. S. dėl statybos leidimo panaikinimo, įpareigojimo nugriauti statinį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimą Nr. LNS-51-121210-00230 ir įpareigoti statytoją UAB „Sigitos balansai“ per teismo nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis, pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento 2011-08-02 ieškovo duotą sutikimą A. B. statytis dviejų aukštų pastatą ant esamų pamatų (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo statybos leidimo galiojimą iki bus išnagrinėta civilinė byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, sustabdė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimo Nr. LNS-51-121210-00230, galiojimą iki civilinės bylos išnagrinėjimo. Nustatė, kad ieškovas ginčijo statybos leidimą, kurio pagrindu gretimame žemės sklype vykdomos statybos, vykdomos statybos pažeidžia ieškovo teises. Tuo atveju, jeigu teismui, išnagrinėjus bylą dėl statybos leidimo panaikinimo, būtų priimtas ieškovui palankus sprendimas ir nebūtų sustabdytas ginčijamas leidimas, galėtų iš esmės pasunkėti būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas, buvusios iki ginčijamo akto priėmimo padėties atkūrimas, nes atliktų statybos darbų padarinių pašalinimas bei buvusios padėties atkūrimas būtų susijęs su sudėtingais technologiniais, teisiniais procesais, pareikalautų nemažų finansinių, organizacinių, techninių išteklių. Nesustabdžius statybos leidimo galiojimo, o vėliau jį panaikinus, gali kilti papildomų teisminių ginčų tarp proceso dalyvių. Siekiant užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo vykdymą, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Sigitos baldai“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą atmesti, grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo ieškinio priėmimo momento, pasiūlant pirmosios instancijos teismui išspręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo. Mano, jog teismas negalėjo priimti ieškinio, nes ši byla nėra teisminga bendrosios kompetencijos teismams. Jeigu ieškinys priimtas neteisingai, tai ir pačios laikinosios apsaugos priemonės taikytos neteisėtai ir nepagrįstai. Mano, jog ieškinio reikalavimą dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu turi spręsti administracinis teismas, o ne bendrosios kompetencijos teismas. Ieškovas prašo jo paties 2011-08-02 duotą sutikimą A. B. pripažinti niekiniu sandoriu. Šis reikalavimas taip pat nėra nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme, jis yra vienas iš statybos leidimo gavimui reikalingų dokumentų, kurio pripažinimas negaliojančiu nesukuria savarankiškų neigiamų pasekmių ir nėra šiuo atveju laikytinas sandoriu, kaip teigia ieškovas. Šis reikalavimas yra tik susijęs su pagrindiniu reikalavimu ir negali būti laikomas savarankišku reikalavimu. Todėl byla priimta nagrinėti nepakankamai išsiaiškinus teismingumo klausimą ir kuriam teismui ši byla yra teisminga ir nesant neaiškumui dėl teismingumo taikytina CPK 36 str. 2 ir 3 dalys. Be to, ieškovas praleido ieškiniui reikšti nustatytus terminus. Mano, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti panaikinta, o klausimas dėl bylos priėmimo ar perdavimo kitam teismui perduotinas svarstyti pirmosios instancijos teismui. Nesutinka su teismo argumentu, jog patenkinus ieškinį, būtų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, nes patenkinus ieškinį galima būtų griauti statinį esantį bet kokiame baigtumo lygyje. Šiuo metu statybose yra paklotas termoizoliacinės medžiagos, pastatytos sienos, uždėti grebėstai, tačiau nėra uždėta stogo danga, todėl statybos darbų sustabdymas padarys didžiulės žalos statybai. Nuostoliai gali būti didesni dėl statybos sustabdymo, negu reikėtų šiuo metu atlikti sandarinimo darbų. Palikus neužkonservuotą pastatą, be stogo, sudrėktų visos termoizoliacinės medžiagos, mediena, sienos, todėl būtų būtina ardyti statinio konstrukcijas ir naudoti naujas medžiagas, naujai atlikti darbus. Jeigu byla užsitęstu ir pastatas būtų paliktas tokiame stovyje per žiemą – statinys būtų iš viso netinkamas tolimesnei statybai, naudojimui ir turėtų būti nugriautas, o statybos pradedamos iš naujo. Atsižvelgiant į tai, laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, jos iš esmės suvaržo atsakovo teises ir nėra ginčijamoje teismo nutartyje nurodyta pakankamai aplinkybių ir motyvų, kurie leistų padaryti išvaizdą, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo būtina taikyti, nes kitu atveju teismo sprendimas gali pasidaryti neįmanomas įvykdyti ar iš esmės jo vykdymas pasunkėtų. Be to, ieškovas ginčijo statybos leidimą išduotą A. B., tačiau šio asmens atsakovu nenurodo, jo neįtraukia į bylą. Svarstytinas klausimas ar UAB „Sigitos baldai“ yra pagrįstai pagal pareikštus reikalavimus nurodyta kaip atsakovas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog sutinka su apeliaciniu skundu, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. Teismas neįsigilindamas į ieškinio reikalavimus priėmė skubotą ir teisės normoms prieštaraujančią nutartį. Statybos leidimo panaikinimas yra administracinio teisinio pobūdžio ir šiam administraciniam aktui apskųsti yra taikomas 1 mėnesio termino apskundimas. Ieškovas neprašė atstatyti praleisto termino bei nenurodė dėl kokių priežasčių praleido terminą administraciniam aktui apskųsti, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstos ir jos naikintinos. Nurodo, jog nesutinka su apelianto argumentais, kad byla nėra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kadangi statyba yra pradėta, tai byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Mano, kad ieškovo reikalavimas dėl statybos leidimo panaikinimo turėtų būti atmestas, nes šiam reikalavimui pareikšti praleido ieškinio senaties terminą. Be to, naikinti išduoto statybos leidimo nėra jokio teisinio pagrindo, o neesant pagrindo naikinti statybos leidimą, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-230 nutartį, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad byla neteisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes tai prieštarauja Statybos įstatymo 28¹ str. 1 str. 1 d. 1 ir 2 p. normoms. Nepagrįstai apeliantas nurodo, jog ieškovo prašymas 2011-08-02 sutikimą pripažinti niekiniu negali būti nagrinėjamas teisme, nes šis sandoris yra savarankiškas ir nagrinėtinas teisme. Be to, sutikimas yra duotas veiksmams, kuriems gretimo sklypo savininko sutikimas nereikalingas, nes pagal turinį sutikimas duotas ant pamatų statyti statinį. Apeliantas neįrodė ieškinio nepagrįstumą, nepateikė jokių įrodymų dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos. Sustabdžius statybos leidimą, statinio konservavimo darbai yra galimi, juos apeliantas ir atliko po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau atmestinai. Tai, jog apeliantas nesugeba tinkamai užkonservuoti statybos, yra tik užsakovo ir rangovo reikalas ir tai niekaip nesusiję su byla. Ieškovas neatmeta galimybės, jog reikalui esant, gali keistis proceso dalyvių skaičius, tačiau ką traukti byloje atsakovu – sprendžia ieškovas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos prašo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių spręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes. Mano, kad teismas pagrįstai priėmė nagrinėti šį civilinį ieškinį.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo T. S. prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog neturi kompetencijos spręsti dėl pateikto atskirojo skundo.

Ieškovas pateikė teismui prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantui maksimalią baudą iki 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kaip žinia, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pareiškė reikalavimą panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimą Nr. LNS-51-121210-00230, išduotą 2012-12-10 ir įpareigoti statytoją UAB „Sigitos balansai“ per teismo nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis, pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento 2011-08-02 ieškovo duotą sutikimą A. B. statytis dviejų aukštų pastatą ant esamų pamatų (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas UAB „Sigitos balansai“ nesutinka su teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, Statybos leidimo galiojimo sustabdymu.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus kaip nepagrįstus. Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Pagal kilusio ginčo aplinkybes matyti, kad statinio statyba yra pradėta, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Ši teismingumo taisyklė taikoma tiek Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tiek kitiems asmenims, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012-04-11 nutartis byloje Č. D., O. G., M. N. G., O. G., A. B., L. B., R. U. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius ir kt.).

Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Todėl teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad esant nepagrįstam ieškovo reikalavimui dėl 2011-08-02 išduoto sutikimo bei praleistam terminui ieškiniui pareikšti, teismas turėtų atsisakyti priimti ieškinį.

Apeliantas nurodo, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes pastatą galima bet kada nugriauti, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės sukels didelių nuostolių, nes statybose yra paklotos termoizoliacinės medžiagos, pastatytos sienos, uždėti grebėstai, bet nėra stogo dangos. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes jos nedraudžia apeliantui užkonservuoti statybos taip, kad išvengtų jo nurodomų nuostolių.

Ieškovo prašymas skirti UAB „Sigitos balansai“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas. Teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti UAB „Sigitos balansai“ kreipimosi į apeliacinės instancijos teismą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutarties peržiūrėjimo, kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.