Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-246-953/2016

2016 m. sausio 11 d.

išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. gruodžio 20 d. 8.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,79 promilės girtumas (įvertinus +- 0,01 prom. paklaidą).

A. J. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi. Nurodė, kad iš vakaro buvo balius, o ryte atsikėlęs gerai jautėsi ir negalvojo, kad gali pripūsti į alkotesterį. Jis važiavo iki parduotuvės ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Jis yra išsiskyręs, tačiau turi 5 vaikus iš kurių yra du nepilnamečiai, trims vaikams teikia išlaikymą. Be to, jis turi ūkį ir jam reikalinga teisė vairuoti, nes tenka vykti šerti gyvulių bei prižiūrėti ūkį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo A. J. 2015-12-20 8.07 val. nustatytas 0,80 prom. girtumas, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

A. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

A. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje baustas už tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, visa tai įvertinus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jam paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Aplinkybės, jog A. J. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, teigiamai apibūdina jo asmenybę. tačiau A. J. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y. A. J. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 0,79 promilių girtumas kas beveik dvigubai viršija leistiną 0,4 prom. normą, todėl jis tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę aplinkiniams. Pažymėtina, kad A. J. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga darbe bei prižiūrint ūkį nėra išskirtinės aplinkybės, o tik A. J. neatsakingu elgesiu, jam pačiam sukeltos neigiamos pasekmės. Be to, A. J. neatsakingą elgesį rodo tai, kad jis žinodamas, kad iš vakaro buvo balius ir jame vartojo alkoholinius gėrimus, o ryte apie 8.17 val. vairavo automobilį, todėl šios aplinkybės tik įrodo, kad asmuo puikiai suvokė galimas savo poelgio pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl A. J., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, artimųjų ratui, todėl taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutarė:

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.