- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- 1-2460-369/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02734-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- R. L., A. P.
- Nukentėjusysis
- S. L.
- Advokatai
- Viktoras Muravskis, Anna Grinevič
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L. (R. L., buvusi pavardė G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (trys nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 92 straipsnį, atidėtas 7 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį;
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams;
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 17 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 pagrindu ši bausmė subendrinta su subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi subendrintos 2018 m. spalio 26 d. ir 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2022 m. vasario 15 d. paleistas iš pataisos namų pilnai atlikęs bausmę;
kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. L. 2023 m. sausio 21 d. apie 07.35 val., iš UAB „X“ pavėžėjo S. L. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), salono viduje esančios daiktadėžės atvirai pagrobė 200 eurų grynųjų pinigų. Tokiu būdu R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
R. L. 2023 m. vasario 8 d. apie 15.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo 1,261 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurioje tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis 0,6 %, bei 39 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuriuose buvo 65,036 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurioje 0,5 % tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), 9 vnt. juodos spalvos plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuriuose buvo 0,053 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 12 vnt. juodos spalvos plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuriuose buvo 0,064 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 14 vnt. bespalvių plastikinių, užlydytų maišelių, kuriuose buvo 11,645 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurioje 0,5 % tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), 14 vnt. juodos spalvos plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuriuose buvo 11,665 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurioje yra 0,7 % tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), iš viso neteisėtai laikė 89,607 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys) bei 0,117 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
A. P. 2023 m. sausio 21 d. apie 07.35 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), tyčia dujiniu balionėliu papurškė S. L. į veidą dujas ir sukėlė S. L. fizinį skausmą. Tokiu būdu A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
A. P. 2023 m. vasario 8 d. apie 13.35 val. neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo (striukės kišenėje laikė) (duomenys neskelbtini), bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo 1,487 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurioje tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis 0,6 %. Tokiu būdu A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
R. L. ir A. P. inkriminuota nusikalstama veika numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje
Apklaustas teisme R. L. pripažino, kad iš kaltinime nurodytoje vietoje sustojusio nukentėjusiojo S. L. automobilio „VW Passat“ salone esančios dėtuvės pagrobė apie 40 eurų. R. L. nepripažino, kad įvykdė plėšimą veikdamas bendrininkų grupėje su A. P.. Jis nurodė, kad plėšimo jie nebuvo suplanavę. Jis vienas norėjo pavogti pinigus. Prieš tai su A. P. jie buvo pas E. ir jos draugę. Ten vartojo alkoholį. Kai nutarė važiuoti namo, iškvietė taksi. Važiuojant namo, kai automobilis sustojo prie šviesoforo, pamatė ant panelės pinigų kupiūras. Pinigai buvo toje vietoje, kur būna rankinis stabdys. Kai automobilis pajudėjo, norėjo paimti tuos pinigus. Nežino, kas jam tuo metu užėjo. Kai pradėjo imti pinigus, taksi vairuotojas sustojo ir pradėjo ant jo kažką šaukti. Jis išbėgo iš automobilio ir pinigų nepaėmė. Pamatė, kad vairuotojas taip pat išlipo ir eina link automobilio galinės dalies. Tada jis įšoko atgal į automobilį ir paėmė tuos pinigus. Viena kupiūra buvo 20 eurų, o kitų kupiūrų neatsimena. Po to jie visi pabėgo, išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas jį į namus. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis R. L. nurodė, kad prieš važiuodamas taksi buvo pakankamai daug išgėręs alkoholio. Kiek buvo išgėręs A. P. ir kaip šis jautėsi, nežino. Nei vieno nusikaltimo nebuvo padaręs blaivus. Kai pradeda vartoti, pridaro nesąmonių. Nepamena, ar „X“ pavežėjo prašė pagarsinti muziką. Jam atrodo, kad prašė jis, bet tiksliai nepamena. Gal su muzika kažkas ir buvo. Nukentėjusiojo telefono niekas neėmė. Jis matė telefoną, tačiau jo neėmė. Nematė, kaip buvo purškiamos dujos nukentėjusiajam. Nebuvo susitaręs su A. P.. Kai jis iš mašinos iššoko, duris paliko atidarytas. Tada jis įlindo į mašinos saloną ir paėmė pinigus. Tai padarė vienas. Su A. P. iš anksto nesitarė. Apie tuos pinigus A. P. sužinojo, kai jie pabėgo. A. P. dar sakė, kam čia to reikėjo. A. P. visiškai ne prie ko. Ta vieta, kur buvo padėti pinigai, buvo atvira. Gal ji ir užsidarinėjo, bet tuo metu, kai juos pamatė, ji buvo atidaryta. Jis pamatė pinigus ir norėjo paimti. Jis nematė, ką darė kiti. Kaip paskui suprato, vairuotojas neleido išeiti iš mašinos merginai. Apie tai jis sužinojo vėliau. Jis nežino, ką darė A. P.. Kaip jam papasakojo – jis bandė ginti merginą, nes vairuotojas nenorėjo jos išleisti. Jų veiksmai nebuvo suplanuoti. A. P. jo draugas. Jį labai seniai pažįsta. Nematė, kad A. P. turėjo dujų balionėlį. Jie turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atstumas apie 2 km. Kai važiavo link (duomenys neskelbtini), jis greitai nusprendė padaryti tuos veiksmus. Nuvažiavus apie 0,5 km. Dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai. Jis atiduos nukentėjusiajam 200 eurų be problemų. Jis žino, kad paėmė 40 eurų, bet geriau atiduos visą 200 eurų. Sutinka su moraline nukentėjusiojo žala.
Apklaustas 2023 m. vasario 9 d. įtariamuoju R. L. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo sutiko iš dalies. Galimai 2023 m. sausio 20 d., tikslios dienos ir laiko neprisiminė, buvo vėlus paros metas, kai jo draugas A. susiskambino su savo drauge E. ir susitarė susitikti. Su A. nupirko degtinės butelį ir nuvažiavo pas E. ir jos draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Atvažiavę pas E. į jos draugės butą visi vartojo alkoholinius gėrimus iki pat ryto. Jis buvo labai girtas, kai jie nusprendė važiuoti namo. Tada E. iš savo mobiliojo ryšio telefono per ,,X“ programėlę iškvietė taksi. Jie turėjo važiuoti pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus taksi vairuotojui jie išėjo į lauką. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą šalia vairuotojo. A. atsisėdo į galinę sėdynę (iš dešinės pusės) už jo, o E. atsisėdo į galinę sėdynę už vairuotojo. Kol važiavo taksi automobiliu, kiek prisiminė, jie visi sėdėjo tyliai. Jis neturėjo iš anksto jokio tikslo apvogti taksi vairuotoją ir tokio pokalbio važiuojant automobilyje net nebuvo. Važiuojant jis pastebėjo, kad po porankiu, kur vieta skirta laikyti puodukams, sudėti grynieji pinigai. Tada jis tyliai savo kaire ranka tuos pinigus bandė pavogti, bet vairuotojas tą pastebėjo ir staigiai sustabdė ir pradėjo šaukti, ką jis čia daro. Jis išlipo iš automobilio ir kažkur apie 10 m nuo jo pasišalino. Jam iš paskos bėgo A., tačiau pastebėjęs, kad nėra E., sugrįžo prie automobilio. Jis taip pat paskui A. sugrįžo ir pamatęs, kad tarp taksi vairuotojo, A. ir E. vyksta kažkokios grumtynės, įlindo į automobilį ir pagrobė tuos grynuosius pinigus, kurie gulėjo vietoje, skirtoje laikyti puodukams. Kiek tiksliai buvo grynųjų pinigų, neprisiminė. Pačio dujų papurškimo fakto jis nematė. Tai galėjo būti tuo metu, kai A. su taksi vairuotoju grūmėsi. Jis tuo metu buvo įlindęs į automobilį. Su pagrobtais pinigais visi nuėjo ar bėgo link kažkokių daugiabučių namų į kiemus. Ten galimai jis iškvietė kitą taksi automobilį ir jie visi nuvažiavo pas jį į namus. Tada draugams prisipažino, kad pavogė taksi vairuotojo grynuosius pinigus, o jie ant jo supyko. Pagrobtais pinigais su jais nesidalino. Atvažiavę pas jį į namus jie ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl to jis labai gailisi ir sutinka atlyginti padarytą žalą taksi vairuotojui.
Apklaustas 2023 m. vasario 21 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. L. parodė, kad šitoje situacijoje išvis nebuvo tikslo grobti. Jis norėjo pavogti pinigus, bet be smurto. Draugas net nežinojo, kad jis nori pavogti pinigus. Jis bandė tuo metu ginti savo panelę, nes vairuotojas neleido jai išeiti. Pinigais jie nesidalino. Tai buvo aplinkybių sutapimas. Nebuvo tikslo pagrobti. Jie važiavo pas jį į namus su A. ir E.. Prieš tai jie buvo pas E. draugę, vartojo alkoholį. Tuo metu buvo girtas. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Iškvietė taksį iš E. telefono per „X“ platformą. Jie atsisėdo į mašiną, jis pamatė, kad guli pinigai daiktadėžėje tarp sėdynių. Jis paėmė pinigus. Taksi sustojo. Tada jis pinigus padėjo atgal ir nubėgo. Tada visi pradėjo bėgti. Panelė norėjo iš mašinos išeiti, o taksi vairuotojas pradėjo ją laikyti. Draugas norėjo užstoti savo panelę. Jis tuo metu pribėgo prie mašinos ir pinigus paėmė. Į teisėjos klausimus atsakė, kad pinigus paėmė grynai dėl girtumo. Blaivas tokių nesąmonių nedarytų. Ten buvo 40 eurų. Jis prisipažino visiškai. Iš pradžių norėjo paimti pinigus, bet nepaėmė. Jis įkišo ranką, o taksistas pamatė, sustabdė mašiną ir pradėjo rėkti. Tuo metu jis pinigų nepaėmė. Jie norėjo tiesiog pabėgti. Tada išlipo iš to automobilio. Taksi vairuotojas išlipo, pagavo tą panelę ir laikė. Jis laikė ją prie automobilio ir bandė įsodinti ją į automobilį, bet nespėjo, nes draugas jo pribėgo. Draugai nežinojo, kad norėjo tuos pinigus paimti. Tai buvo spontaniškas veiksmas. Jie sužinojo tik po vagystės. Jie suprato, kad buvo vagystė tik po visko. Vairuotojo telefonas buvo kišenėje. Jis lipo iš mašinos ir pas jį nukrito telefonas. Jis norėjo jį paimti, bet nepaėmė. Mintis buvo paimti tik pinigus. Tais pinigais su niekuo nesidalino. Vairuotojas jų nesivijo. Jie sėdo į taksi ir nuvažiavo pas jį. Jis paaiškino viską draugams, kai pradėjo bėgti ir kviesti kitą taksi. Jie nelabai gerai reagavo. Nebuvo tokio dalyko, kad viskas būtų suplanuota. A. bandė užstoti, nes taksistas jos nepaleido. Kiek žino, dujos net nepapuolė jam į veido sritį. Vėliau apie dujas kalbėjo su draugu. Jis sakė, kad bandė pataikyti į veido sritį, bet nepataikė. Vairuotojas pats dujas išsitrynė per veidą. Pinigus jis išleido, bet neprisiminė kam. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, neprisiminė. Savo elgesį vertino negerai. Neseniai dėl kitų dalykų atidūrė ne toje vietoje. Jam davė antrą šansą, o jis nesąmonių pridarė. Tokį jo elgesį lemia alkoholis. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis norėjo paimti pinigus. Taksistas sustabdė mašiną ir jis pabėgo. Tada pradėjo bėgti draugas ir panelė norėjo kartu, bet jai nepavyko. Konfliktas įvyko dėl jo kaltės. Nebuvo bandymo sėdint automobilyje pagrobti telefoną. Jis matė, kaip jis nukrito, bet nenorėjo jo imti. Vienas telefonas kabėjo, kur navigacija, kitas buvo kišenėje. A. P. nesusijęs su šita situacija. Šitoje situacijoje kaltas jis. Jis norėjo užstoti panelę. Jis supainiojo kažkaip. Gal pas jį buvo 40 eurų, o pasiėmė 200 eurų. Neprisiminė, kokiomis kupiūromis pinigai buvo, nes girtas buvo. Jis pripažino tą sumą, kurią nurodo nukentėjęs. Gailisi dėl savo veiksmų. Žalą atlygins. Norėtų su tuo vairuotoju išspręsti šitą situaciją (2 t., b. l. 110-113).
Apklaustas 2023 m. rugpjūčio 1 d. R. L. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino pilnai. Jis palaiko savo pirminius parodymus ir patikslinti nieko nepageidauja. Susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga nepageidauja (2 t., b. l. 130-133).
Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. kaltę pripažino iš dalies. Jis neneigė, kad panaudojo su savimi turėtą dujinį balionėlį, papurkšdamas juo dujas į veidą nukentėjusiajam. Taip pasielgė, nes taksi vairuotojas neleido iš automobilio išlipti jo merginai E. S.. Jokio bendro susitarimo su R. L. įvykdyti nukentėjusiojo atžvilgiu plėšimą nebuvo. Pinigus iš nukentėjusiojo automobilio R. L. pagrobė savo iniciatyva be jo ar E. S. žinios. Prieš tai jis gėrė ir susirašė su drauge, kuri pakvietė jį į svečius. Sakė, kad jis atvyks su R.. Jau buvo išgėręs normaliai. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas jas. Ten gėrė. Jeigu neklysta, dar ėjo butelį pirkti į naktinę parduotuvę. Pirko romą. Neišgėrė to butelio ir iškvietė taksi. Sėdo važiuoti. Butelį pasiėmė su savimi. Sustojo. Vairuotojas išlipo iš mašinos. Išlipo ir jis. Kai pamatė, kad panelę laiko, nelabai suprato, kas vyksta. Jis biški papurškė dujų. Nemano, kad pataikė į veido sritį. Tik paskui R. pasakė, kad čia dėl pinigų. R. iškvietė taksi ir jie nuvažiavo namo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus A. P. nurodė, kad pradėjo gerti jau dieną. Buvo išgėręs kokius 4-5 butelius alaus. Paskui gėrė degtinę. Jis gėrė daug. Kai sėdo į taksi automobilį, buvo girtas. Automobilyje greičiausia jis prašė, kad pagarsintų muziką. Padarė muziką garsiau. Nukentėjusiojo telefono jis nematė. Stojant mašinai vairuotojas užrėkė, ką čia dirbi ar kažką panašaus. Jis sėdėjo už vairuotojo. Vairuotojas laikė prispaudęs su durimis jo merginą. Jis nesuprato dėl ko, todėl papurškė dujomis vairuotojui. Nelabai gali pasakyti, kur pataikė. Gal ir norėjo į veidą pataikyti, bet tiksliai žino, kad nepataikė. R. L. tuo metu nematė. Gal jis jau buvo pabėgęs. Pinigų nematė. R. L. pinigų jam nedavė. Kai sustojo automobilis, pirmas išlipo R. L., o jis išlipo antras. Nematė, kaip išlipo taksi vairuotojas. Atsisukęs pamatė, kad nėra jo draugės. Paskui pamatė, kad taksi vairuotojas laiko duris ir neleidžia išlipti jo draugei. Gal taksistui šūktelėjo, kad išleisk, bet niekas nereagavo. Tada jis papurškė ir po to jie pasišalino. Kai papurškė dujų, taksi vairuotojas nusisuko ir atsitraukė. Tada E. išlipo ir jie nuėjo ar nubėgo. R. L. jau buvo jų priekyje 15-20 metrų atstumu. Kai R. L. iškvietė taksi, jis pasakė, kad pavogė pinigus. Jie buvo nuėję nuo to vietos gal 100 metrų atstumą. Tai sužinojęs su R. L. apsipyko, kad pavogė pinigus, nes jis neseniai iš pataisos namų buvo išėjęs. R. L. pasakė, kad buvo 40 ar 60 eurų, tačiau pinigų nerodė. Gavosi spontaniškai. Jis nematė, kaip R. L. įlindo į mašiną. Už moralinę žalą jis atsiskaitys, nes papurškė dujų. Turtinės žalos jis nepadarė.
Apklaustas 2023 m. vasario 9 d. įtariamuoju A. P. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo sutiko iš dalies. 2023 m. sausio 20 d., tikslaus laiko neprisimina, buvo vėlus paros metas, jis susiskambino su E. S., su kuria draugauja. E. pasakė, kad yra pas savo draugę ir jis gali prie jų prisijungti. E. SMS žinutėje jam atsiuntė adresą. Su draugu R. nuvažiavo pas jas. Su savimi paėmė butelį alkoholinio gėrimo (degtinės). Atvažiavę pas E. į jos draugės butą vartojo alkoholinius gėrimus iki pat ryto. Buvo labai girtas, kai pasakė E., kad laikas būtų važiuoti namo. Tada E. iš savo mobiliojo ryšio telefono per ,,X“ programėlę iškvietė taksi. Kur jie turėjo važiuoti, tiksliai nepasakė. Jis buvo labai girtas ir neprisiminė, kur tiksliai turėjo važiuoti. Tai galėjo būti arba pas jį į namus arba pas jo draugą R.. Atvažiavus taksi vairuotojui jie išėjo į lauką. Jo draugas R. atsisėdo į priekinę keleivio pusę šalia vairuotojo. Jis atsisėdo į galinę sėdynę (iš dešinės pusės) už R., o jo draugė E. atsisėdo į galinę sėdynę už vairuotojo. Kol važiavo taksi automobiliu, jis tyliai kalbėjosi su E., o R. bendravo su taksi vairuotoju. Jokių kitų kalbų apie užpuolimą nebuvo mintyse. Jiems važiuojant, staiga taksi vairuotojas sustojo, pradėjo be jokios priežasties šaukti ir keiktis. R. išlipo iš automobilio. Paskui R. išlipo ir taksi vairuotojas. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Nubėgus kažkur apie 20 metrų atsisukęs pastebėjo, kad nėra E.. Tada sugrįžo prie automobilio ir pamatė, kad taksi vairuotojas neišleidžia E. iš automobilio, ant jos rėkauja, elgiasi agresyviai. Dėl šios priežasties jis ištraukė su savimi turėtą dujų balionėlį ir papurškė taksi vairuotojui į veido sritį. Kur jam pataikė, nepastebėjo. Tada E. be jokių kliūčių išlipo iš automobilio ir jie visi pabėgo kažkur link daugiabučių namų į kiemus. Kai atitrūko nuo taksi vairuotojo, R. jiems prisipažino, kad iš taksi vairuotojo jis pavogė apie 40-60 eurų grynųjų pinigų. Dėl to jis ant jo labai supyko ir pasakė jam, kad tokiais savo veiksmais jis pakišo ir jo draugę E., kuri kvietė taksi ir jos numeris yra užfiksuotas. Po to kažkuris iškvietė kitą taksi ir jie galimai nuvažiavo pas R., kur ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau apie šį įvykį neturi ką parodyti. Viskas buvo neplanuota ir iš R. pusės gavosi spontaniškai. Jis labai gailisi dėl šio įvykio ir kad taip pasielgė su taksi vairuotoju, kad sukėlė jam fizinį skausmą ir sutinka jam pilnai atlyginti žalą (t. 3 b.l. 10-12).
Apklaustas 2023 m. vasario 13 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis A. P. parodė, kad iš dalies pripažįsta savo kaltę. Kitą įtariamąjį pažįsta. Tai jo pažįstamas R.. Jo pavardės nežino, gali būti L.. E. S. jo panelė. Jis patvirtina 2023 m. vasario 9 d. duotus parodymus. E. jam pasakė, kad yra pas draugę. Jie susitarė susitikti. Tuo metu jis buvo su R. L., jo namuose (duomenys neskelbtini). E. juos pakvietė. Jie atvyko vakare ir gėrė iki paryčių. Paskui jis pasakė, kad reikia važiuoti namo, nes buvo labai girtas. E. per „X“ programėlę iškvietė taksi. R. sėdėjo priekyje prie vairuotojo. Jis už R. gale dešinėje pusėje, o E. sėdėjo kairėje pusėje. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant taksistas sustojo ir pradėjo šaukti ant R.. Kai R. išlipo iš automobilio, išlipo ir jis. Tada pasitraukė maždaug 20 m. ir atsisukęs pamatė, kad taksistas laiko E. ir neišleidžia išlipti iš mašinos. Jis rėkė ant jos, buvo labai agresyvus. Jis priėjo, nes norėjo pasiimti savo draugę ir papurškė jam balionėliu. Kur pataikė, nežino. Taikėsi į veido sritį. Pasiėmė E. ir visi pradėjo bėgti. Kad R. pavogė pinigus, jis net nežinojo. Kai jie nubėgo, tik tada R. pasakė, kad pavogė 40-60 eurų. Pinigų jis nematė. Jam tai pasakė R.. Pas juos nebuvo tikslo pagrobti. Jokio susitarimo nebuvo. Tai buvo spontaniškai padaryta. Ten parašyta, kad 200 eurų, o R. pasakė kad 40-60 eurų. R. tai pasakė, kai jie nubėgo tarp namų. Kažkas iš jų vėl iškvietė taksą ir išvažiavo namo. Nuėjo miegoti ir daugiau nieko negalėjo papasakoti. Su savimi jis turėjo balionėlį. Į teisėjos klausimą atsakė, kad pas tyrėją jam sakė, kad R. bandė iš taksisto pavogti telefoną ir dėl to viskas prasidėjo, bet jis to nežinojo. Su R. pažįstami gal nuo 2016-2017 m. Bet jie ilgą laiką nebendravo, nes buvo uždarytas pataisos namuose. (duomenys neskelbtini) R. gyvena su mama. Pas R. jie gėrė. Buvo jau išgėrę pusę litrinio butelio. Jis atlieka praktiką kaip elektriko padėjėjas, o R. gyvena iš mamos. R. mama neįgali. Pas draugę jie nusivežė litrinį „Finlandia“ butelį ir jį išgėrė. Dar pirko iš ,,načnyko“. Kiek išgėrė R., jis nežino, bet jis išgėrė daug, galimai litrą. Atsimena jis viską normaliai. Jis tiksliai atsimena, kad taksi sėdėjo už R., nes išlipo per dešinę pusę. Paskui visas veiksmas vyko labai greitai, iki minutės laiko. Taksistas sustojo sankryžoje. Degė šviesoforai. Jis pamatė, kad taksistas laiko jo draugę ir ant jos šaukia. Taksistas kalbėjo, kad kvies policiją. Su dujom papurškė taksistui, nes norėjo, kad paleistų jo draugę. Pas jį spontaniškai viskas gavosi. Kuriuo momentu R. pagrobė pinigus, jis nematė. Tik draugė jam pasakė, kad jis pagrobė. Kai jis užpurškė, tada R. pagrobė pinigus. Jam taip sakė R. ir jo draugė, nes pats nematė. Iš kurios vietos pavogė pinigus, R. nesakė. Galimai prašė taksisto pagarsinti muziką. Kai važiavo taksi, galimai R. bendravo su taksistu. Kažkokių riksmų nebuvo. Jis jų nesiklausė, nes bendravo su E.. E. buvo iškišusi kojas ir bandė išlipti, o taksistas laikė dureles ir rėkė. Po įvykio pinigų nematė. R. nesakė, kad jis turi pinigų. Jis nežinojo, ar R. ėjo po įvykio pirkti alkoholio. Tą dieną daugiau išgertuvių nebebuvo. Jis miegojo. Su R. susitiko po dienos ar dar kitos (t.3 b. l. 45-47).
Apklaustas 2023 m. liepos 31 d. papildomai įtariamasis A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai. Prisipažįsta dėl BK 259 straipsnio 2 dalies ir dėl to, kad taksi vairuotojui sukėlė fizinį skausmą, papurškus jam dujomis į veido sritį. Jis pilnai palaiko savo pirminius parodymus. Nori patikslinti, kad duodamas parodymus suklydo pasakęs, kad į taksi automobilį jis atsisėdo į galinę sėdynę (iš dešinės pusės) už R., o jo draugė E. atsisėdo į galinę sėdynę (iš kairės pusės) už vairuotojo. Tačiau tai jis atsisėdo už vairuotojo, o E. už R.. Iš anksto su R. nebuvo jokio susitarimo apiplėšti taksi vairuotoją. Jis net nematė, kaip R. paėmė taksi vairuotojo pinigus. Taksi vairuotojui papurškė dujomis, nes tuo metu susijaudino ir norėjo kuo greičiau išvaduoti savo draugę E. (t.3 b. l. 54-56).
Apklaustas teisme nukentėjusysis S. L. parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio buvo dirbęs UAB „X“ pavėžėju apie mėnesį laiko. Gavęs 07:26 val. užsakymą nuvyko jam nurodytu adresu. Klientai išėjo iš kito namo. R. L. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir savo ranką padėjo ant jo porankio. Automobilyje rankinio stabdžio rankenos nėra. Konsolė buvo uždaryta. Kiek ten buvo pinigų, jis negalėjo nematyti. Toje vietoje, kur buvo uždaryta konsolė, buvo jo telefonas. Ant galinės sėdynės atsisėdo mergina ir kitas kaltinamasis. Jie tikriausiai nebuvo išgėrę, nes nebuvo jokio kvapo. Iš jų elgesio neblaivumo nepastebėjo. Tas kuris sėdėjo gale, buvo pakankamai linksmas. Tik įsėdus į mašiną, kažkas iš galo atsidarė butelį. Butelis buvo plastikinis, labai suglamžytas. Jie padarė po gurkšnį. Jis liepė uždaryti butelį, kad neapipiltų sėdynės. Jie uždarė ir tada pradėjo važiuoti. Buvo iškviestas važiuoti į (duomenys neskelbtini). Iki ten važiavo apie 3 min. Tik išvažiavus iš kiemo, gale sėdėjęs asmuo paprašė pagarsinti muziką. Muzika grojo neįdomi, bet jis pagarsino. Nespėjus jam patraukti nuo magnetolos rankos, tas pats asmuo paprašė padaryti dar garsiau. Jis pagarsino, tačiau tai padaryti paprašė dar trečią kartą. Per muzikos triukšmą jis vis tiek išgirdo, kad kažkas krapštosi prie konsolės. Asmuo, kuris galimai bandė atidaryti konsolę, nepastebėjo, kad gulėjo telefonas ir konsolė dėl to neatsidarydavo. Supratęs, kad yra telefonas, jis paėmė telefoną, bet konsolės neatidarė. Nukentėjusysis patraukęs rankas nuo magnetolos, pačiupinėjo prie konsolės ir suprato, kad nėra jo telefono. Dar važiuojant įjungė salono šviesas ir pamatė, kad jo telefonas yra po dešine koja šalia sėdinčio keleivio. Tada jis sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje mašiną. Buvo pasimetęs ir pradėjo ant jų šaukti, klausti kas čia vyksta. Asmuo, kuris sėdėjo šalia, pasakė: „nepyk, viskas gerai“. Jis (nukentėjusysis) pasiėmė savo telefoną ir pradėjo rėkti, kad jie išeitų iš mašinos. Jie iš mašinos išbėgo. Vienas bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, į kitas labiau link (duomenys neskelbtini). Nubėgo apie 5 metrus. Merginai matyt pradėjo veikti tas skystis, todėl jis nusprendė ją sulaikyti, kol atvažiuos policija. Jis apibėgo aplink mašiną ir merginai neleido išlipti. Tada pradėjo artintis išbėgę keleiviai. Vienas ėjo iš dešinės, kitas iš kairės. Tas asmuo, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, link jo ėjo laikydamas rankoje kuprinytę. Jis nesuprato, kas ten yra. Pasirodo, kad už kuprinės buvo dujų balionėlis. Tuo metu papurškė jį dujomis. Muštis su jais nedrįso. Kai papurškė dujomis, nusprendė, kad priešintis nėra tikslo. Atlaisvino laikytas duris ir pasitraukė. Mergina su vaikinu, kuris jam papurškė dujų, stovėjo šalia mašinos. Tada kitas asmuo sugrįžo, įlipo į mašiną. Jis pagalvojo, kad savo daiktus pasiima ir į tai nereagavo. Pasirodo, kad jis atidarė tą konsolę, pasiėmė pinigus ir visi kartu nuėjo. Jis dar spėjo su telefonu juos nufotografuoti, tačiau nuotrauka nepavyko. Atvažiavo policija ir viskas. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nukentėjusysis parodė, kad R. L. jo paklausė, kas per pretenzijos, o jis jam parodė tą vietą, kur matėsi nukentėjusiojo telefono kampas. Jis buvo po jo kojomis. Jis liepė grąžinti paimtą telefoną. R. L. pasakė: „atsiprašau, viskas gerai“. Jis įtaria, kad telefono paėmimo kiti nepastebėjo. Planas buvo toks - vienas prašo garsinti muziką, tai jis (vairuotojas) tuo metu patraukia ranką nuo konsolės, porankio, antras, kuris sėdi šalia ir mato, kad vairuotojo ranka užimta ir pakankamai toli nuo konsolės, ima pinigus. Konsolė - tai plokštelė su liežuvėliu, kuri traukiasi. Telefonas lygiai tokio pačio dydžio kaip ta konsolės plokštelė. Ji neatsidaro, kai ten būna telefonas. Bandė atsidaryti, bet nepavyko. Telefonas buvo atvirai padėtas virš dėtuvės. Sustabdęs automobilį jis atėmė telefoną. Šaukė agresyviai, kad juos išgąsdinti. Kai bandė sulaikyti merginą, sakė: „palaukiam policijos ir išsiaiškinam“. Bėgti nuo jo nebuvo prasmės, nes nusikalstama veika kaip ir nebuvo įvykdyta. Kai mašina sustojo, abu paspruko, o mergina liko. Mano, kad ji nežinojo apie šitą planą. Kai jis pasakė, kad laukiame policijos, gal net sakytų, kad situacija paaštrėjo. Tuo metu jam papurškė dujų, mergina paimta ir sugrįžęs kaltinamasis paėmė pinigus. Čia buvo po to, kai jis pasakė, kad laukiam policijos. Dujos jam pataikė į kairės pusės veidą, negalėjo matyti. Turtinė žala 200 eurų. Galėjo būti ir daugiau. Moralinė žala 220 eurų – nes buvo apipurkštas dujomis. Civilinį ieškinį palaiko. Negali atsakyti, kodėl jam buvo papurkšta dujų. Po dujų papurškimo mergina buvo paleista. Papurškus dujas buvo galima atlaisvinti ir merginą, ir jo turtas lieka nesaugomas. Jis purškė tris kartus. Iš trečio karto pataikė. Jis negalėjo vairuoti. Po to jie visi ėjo kartu. Tas kuris pagrobė pinigus, juos nešėsi rankoje ir matėsi. Turėjo būti jo apklausose nurodyta, kad jie kažką gėrė automobilyje. Kai jis tikslino antrą kartą parodymus, tai nurodė tyrėjai. Taip pat buvo sakyta, kad vienas ėjo su kumščiais, kitas laikė prieš save kuprinytę. Galbūt praleido. Apipurškus dujomis jo veidas buvo apdegęs. Atvažiavę medikai klausė, ar jis važiuos į gydymo įstaigą, bet dar nebuvo policijos, todėl atsisakė važiuoti.
Šalies argumentai
S. L. 2023 m. sausio 21 d. protokolu – pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Jis nurodė, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 07 val. 26 min. per „X“ programėlę (jis dirba šioje bendrovėje pavėžėju su savo nuosavu automobiliu „VW Passat“) gavo pranešimą atvykti į (duomenys neskelbtini), paimti klientę K.. Apie 07 val. 33 min. atvyko nurodytu adresu. Iš minėto namo išėjo mergina ir du vaikinai, kurie įsėdo į jo automobilį. Programėlėje buvo nurodyta, kad jų kelionės tikslas yra (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža jis pamatė, kad vienas iš jaunuolių, sėdintis priekyje, paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra“, kurio vertė 1150 eurų ir paslėpė jį po savimi pasidėdamas ant sėdynės. Tai pamatęs paklausė: „ką tu darai“ ir sustabdė automobilį. Jam sustojus iš automobilio iššoko abu vaikinai ir sustojo šalia automobilio. Iššokęs iš automobilio priekyje sėdėjęs vaikinas, paliko jo telefoną ant priekinės sėdynės. Jis irgi iššoko iš automobilio. Apibėgo automobilį iš galinės dešinės pusės ir neleido pabėgti gale sėdėjusiai merginai. Liepė jai sėdėti mašinoje. Tada vienas iš vaikinų, kuris sėdėjo gale už jo, kažką jam šūktelėjo. Jis atsisuko ir tas vaikinas į akis jam papurškė dujų. Jis pajuto fizinį skausmą ir prarado galimybę priešintis. Tuo metu iš automobilio iššoko mergina, o prieš tai priekyje sėdėjęs vaikinas, įlipęs per dešinės pusės priekines dureles, atidarė centrinėje konsolėje esančią daiktų laikymo vietą ir paėmė visą jo savaitės uždarbį, o būtent apie 200 eurų, (5, 10, 20 eurų kupiūromis). Tada visi trys asmenys pabėgo link (duomenys neskelbtini) g. Bendrai dėl šio įvykio jis pajuto fizinį skausmą bei patyrė 200 eurų turtinę žalą (t.1 b. l. 22-24).
Apklaustas 2023 m. sausio 21 d. liudytoju S. L. parodė, kad laisvu laiku dirba pavėžėju „X“ įmonėje su savo automobiliu „VW Passat“ 2023 m. sausio 21 d. apie 07 val. 26 min. dirbdamas per programėlę „X“ pamatė kvietimą į (duomenys neskelbtini) adresą, K. vardu su galutiniu tikslu (duomenys neskelbtini). Jis atvykęs į vietą, pamatė, kaip iš minėto namo, iš pirmos arba antros laiptinės išėjo du vaikinai ir viena mergina. Vaikinai ir mergina įsėdo į jo automobilį. Vaikinas Nr. 1, kuris įsėdo į priekinę keleivio sėdynę elgėsi nemaloniai ir asocialiai, lyg būtų buvęs iš kolonijos ar kalėjimo, kalbėjo rusų kalba. Šį vaikiną galėtų atpažinti. Vaikinas Nr. 2 įsėdo į galinę sėdynę, esančią už vairuotojo, o mergina šalia to vaikino. Jiems įsėdus į automobilį jis pradėjo važiuoti. Iš pradžių išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu vaikinas Nr. 2 sėdintis gale, mandagiai jo paprašė, kad jis padarytų kuo įmanoma garsiau muziką. Jis tą ir padarė. Važiuodamas toliau jis išgirdo garsą iš tarp priekinių sėdynių esančio porankio ir padėjo ten savo ranką. Jis žinojo, kad ten guli jo telefonas. Padėjus ranką jis suprato, kad nėra jo telefono, o būtent „Samsung Galaxy S22 Ultra“. Tada jis įjungė automobilyje šviesą ir atsisukęs į vaikiną Nr. 1 jo paklausė: „ką tu darai?“. Vaikinas jam atsakė, kad nieko nedaro ir ko čia prie jo lenda. Jis pažiūrėjęs į vaikiną, pamatė, kad jo telefonas yra po jo dešine koja ant jo sėdynės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir neprivažiavus (duomenys neskelbtini) g. jis sustojo. Jam sustojus iš automobilio staigiai iššoko abu vaikinai. Jis kartu su jais išlipo ir apibėgęs automobilį sustojo prie galinių dešinės pusės durų, per kurias iš automobilio jau bandė išlipti mergina. Jis neleido jai išlipti. Pasakė, kad niekur ji neis, kol nesulauksim policijos. Stovint prie merginos, vaikinas Nr. 2 jam kažką šūktelėjo, dėl ko jis į jį pasisuko. Tuo metu tas vaikinas jam į akis papurškė dujų (iš juodos spalvos balionėlio), taip sumažindamas ir atimdamas jam galimybę priešintis. Tuo metu pasinaudojęs jo būsena, vaikinas Nr. 1 viršutine kūno dalimi įlindo į automobilį ir per priekines dešinės pusės dureles ir iš priekinės, centrinės konsolės pavogė apie 200 eurų smulkiomis kupiūromis. Pagrinde 5 eurų, tačiau buvo ir 10 ir 20 eurų kupiūrų. Taip pat tuo metu iš automobilio išlipo mergina. Jam atrodo, kad jai išlipti padėjo vaikinas Nr. 2. Po to kai išlipo mergina iš automobilio, jie atsistojo kartu ir lėtai eidami atbulomis jam dar kažką aiškino. Tuo metu jis matė, kaip vaikinas Nr. 1 rankose laiko jo pagrobtus pinigus. Norėdamas nufotografuoti asmenis įjungė telefono kamerą, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Asmenys pamatę, kad bando juos nufotografuoti pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės link degalinės. Kažkuriuo metu prie jų buvo sustojęs dar vienas taksi vairuotojas, kuriam jis pasakė, kad iškviestų policiją. Tas vairuotojas turėjo matyti bėgančius jaunuolius. Šio taksi vairuotojo kontaktų neturi ir jo nepažįsta. Jis mano, kad abu vaikinai galėjo planuotai įvykdyti šią vagystę. Mano, kad vaikinas Nr. 1 ėmė jo telefoną, tada, kai vaikinas Nr. 2 prašė garsinti muziką. Jis suprato, kad vaikinas Nr. 2 panaudojo prieš jį dujas tam, kad vaikinas Nr. 1 spėtų pavogti jo daiktus. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinį skausmą, kai prieš jį buvo panaudotos dujos, bei patyrė apie 200 eurų turtinę žalą (t.1 b. l. 59-60).
2023 m. sausio 31 d. apklaustas papildomai nukentėjusysis S. L. parodė, kad jo mobiliojo ryšio telefonas nebuvo pavogtas. Savo telefoną jis atėmė iš vaikino Nr. 1, kuris jo paimtą telefoną laikė pakišęs sau po dešine koja. Dėl telefono jokių pretenzijų neturi. Įvykio metu buvo pavogti tik jam priklausantys grynieji pinigai, kurie buvo sudėti į centrinę konsolę, esančią automobilio priekinėje dalyje. Kiek tiksliai ten buvo grynųjų pinigų, neprisiminė, bet tikrai kažkur apie 200 eurų. Daugiau nieko pavogta ir apgadinta nebuvo. Paminėjo, kad jam buvo įteikta užduotis atlikti kūno tyrimą, nes įvykio metu jam buvo papurkšta dujomis į veido sritį, į kairę akį, tačiau pas ekspertus jis nesikreipė, nes kitą dieną skausmas praėjo ir ant veido nieko nesimatė. Dar paminėjo, kad keleiviai užsakant pavėžėjo paslaugą, nurodė, kad už paslaugą bus sumokėta grynais, tačiau jie su juo neatsiskaitė. Kiek tiksliai jie turėjo jam sumokėti už pavežimo paslaugą, jis to pasakyti negali, kadangi asmenys nebuvo nuvežti iki nurodyto tikslo, o jo turima „X“ programėlė rodo kainą tik tada, kai yra pasiektas važiavimo tikslas. Šio įvykio metu jam padaryta materialinė ir moralinė žala. Turtinė 200 Eur žala, o neturtinė 220 Eur žala. Prašė jį pripažinti civiliniu ieškovu (t.1 b. l. 70-72).
Apklaustas 2023 m. vasario 24 d. papildomai nukentėjusysis S. L. parodė, kad yra tikras, jog jį apiplėšę asmenys buvo jau iš anksto suplanavę tą daryti. Kadangi iškvietimas buvo adresu (duomenys neskelbtini), o jie patys išėjo iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Jis juos turėjo nuvežti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, vėliau išsiaiškino, jie tuo adresu net nebuvo nuvykę ir ten nei vienas iš jų negyvena. Jis pats buvo nuvažiavęs tuo adresu ir bendravo su šalia to namo gyvenančiais kaimynais. Jie pasakė kad ten gyvena tvarkingas vyriškis ir jaunimo ten nebūna. Mano, kad kvietimo metu adresas tyčia buvo nurodytas neteisingas, su tikslu jį apvogti. Ir važiavimo maršrutas buvo pasirinktas labai trumpas (1 km), kurį buvo galima tiesiog praeiti, bet jie kažkodėl pasirinko važiuoti. Iki nurodyto adreso jis jų taip ir nenuvežė, kadangi pakeliui buvo apiplėštas ir apipurkštas dujomis. Taip pat, kai šalia jo atsisėdo vienas iš vaikinų, jis iškart atsirėmė į porankį, pilnai jį užvaldęs. Mano, kad tai buvo ne be priežasties, nes po porankiu yra vieta puodukams statyti. Ją vadina konsolę, kuri užsidaro. Ten jis visada deda pinigus. Galimai šalia jo atsisėdęs vaikinas tą žinojo, nes dauguma taksi vairuotojų ten laiko grynuosius pinigus. Taip pat tą vakarą ten gulėjo jo mobiliojo ryšio telefonas, kurį galimai ir pastebėjo šalia sėdintis vaikinas. Kai juos vežė, tai vaikinas, kuris sėdėjo jam už nugaros, kelis kartus paprašė pagarsinti radiją, o tuo metu grojo kažkokią, jo manymu, visai neįdomią (nesąmoningą) dainą. Todėl mano, kad jis tyčia tokiu būdu bandė nukreipti jo dėmesį. Šalia sėdėjęs vaikinukas tą suprato, nes kol jis buvo užimtas muzikos garsinimu, šalia sėdėjęs vaikinukas bandė atidaryti konsolę ir jis tai išgirdo. Tada patikrino, ar yra jo telefonas. Pastebėjo, kad jo nėra ir staiga įjungė šviesą automobilio salone. Tada pastebėjo, kad jo mobiliojo ryšio telefonas yra po šalia sėdėjusio vaikinuko dešine koja. Jis sustojo neprivažiavęs šviesoforo ir pasakė šalia sėdėjusiam vaikinukui, kad kas per reikalai?, o jis jam: ,,kokios pretenzijos“. Vaikinas matomai galvojo, kad jis nemato, kad jo telefoną paslėpė sau po koja. Jis vaikinui parodė, kad telefonas po jo koja ir telefoną išplėšė iš jo rankų. Kai atgavo savo telefoną visiems keleiviams pakeltu tonu liepė išlipti iš automobilio. Du vaikinukai galimai išsigando ir staigiai išlipo, o mergina lipo lėčiau. Tada jis išlipęs iš automobilio apėjo jį ir nuėjo prie gale iš dešinės pusės sėdėjusios keleivės, kuri visų pirmą turėjo su juo atsiskaityti už kelionę. Todėl jis ją nusprendė sulaikyti. Norėjo, kad ji liktų, nes pasakė, kad liks vietoje ir lauks policijos tam, kad išsiaiškinti visas aplinkybes. Jėga jos nelaikė ir nemušė. Tada vaikinas, kuris sėdėjo jam už nugaros, prie jo priėjo ir papurškė dujų į veidą prie kairės akies. Jis pamatė, kaip priekyje šalia jo sėdėjęs vaikinas įlindo į jo automobilio vidų, o kai išlipo, jo rankose pamatė krūvą pinigų. Jis suprato, kad tai buvo jo pinigai, kurie buvo sudėti į konsolę. Mano, kad mergina ir vaikinukas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, nematė, kaip jis pavogė pinigus. Bet kai jis išlipo, tą krūva pinigų pamojavo, tokiu būdu duodamas suprasti kitiems, kad pinigai pavogti, tikslas pasiektas ir gali eiti. Visi jie greitu žingsniu pasišalino. Jis iš paskos nebėgo, o sėdo į automobilį ir bandė juos pasivyti, bet tai padaryti nepavyko (t.1 b. l. 75-78).
Apklausta teisme liudytoja E. S. paaiškino, kad su R. L. pažįstama, o su A. P. draugauja, jis jos vaikinas. Dėl teismo nagrinėjamo įvykio gali pasakyti, kad svečiavosi pas draugę gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pakvietė ten atvykti A. P., kuris atvyko su R. L.. Jiems atvykus visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė vykti namo. Iš savo telefono ji iškvietė „X“ pavežėją. Planavo važiuoti pas R. L.. Atvykus taksi automobiliui ji su A. P. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o R. L. šalia vairuotojo. Pradėjus važiuoti ji nesuprato, kas įvyko. Žiūri, kad raudona šviesa, o R. ir A. išlipo. Ji irgi norėjo išlipti, bet vairuotojas neleido. Sakė važiuosim į policiją. Paskui atėjo A. ir papurškė dujų, kad ją paleistų. Jie visi buvo girti. Pas ją rankinėje buvo butelis, bet taksi automobilyje jie negėrė. Vairuotojas neleido jai išlipti, nors jos kojos jau buvo lauke. Vairuotojas spaudė su durelėmis jos kojas ir sakė, kad važiuosim į policiją. Tada priėjo jos draugas A. ir papurškė dujų. Nežino, kur tuo metu buvo R. L. ir nematė, kaip jis paėmė pinigus. Kai jie pasiekė R. L. namus, šis pasakė, kad paėmė pinigus. Sakė, kad buvo 30-40 eurų. Gal ir paprašė A. pagarsinti muziką. Dėl vairuotojo mobilaus telefono nieko neatsimena. Nežino, kodėl sustojo automobilis. Vairuotojas pasakė: „ką čia darai“. Nebuvo liepta išlipti iš mašinos. Vairuotojas nesakė, kad kvies policiją, tik nenorėjo jos išleisti ir sakė, kad važiuosime į policiją. Senas draugas jai padarė taksi iškvietimo programėlę K. vardu ir taip visada buvo. Ji išsigando. Nesuprato kas įvyko, kodėl reikia policijos. Neatsimena, kaip A. P. reagavo, kai R. L. pasakė, kad paėmė pinigus, nes jie buvo labai girti.
Apklausta 2023 m. vasario 8 d. liudytoja E. S. parodė, kad 2023 m. sausio 20 d. apie 18.00 val. ji nuvažiavo pas savo draugę T., kur vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. sausio 21 d. apie 00.00 val. nakties prie jų su alkoholiniais gėrimais prijungė jos artimas draugas A. P. ir jo draugas R. L., kurį pažįsta apie mėnesį laiko. Pas draugę visi vartojo alkoholinius gėrimus iki pat ryto. Apie 07.26 val. iš savo telefone esančios ,,X“ programėlės, kurioje yra užsivadinta kaip K. D., kodėl būtent tokiu vardu ir pavarde ji užregistruota ,,X“ programėlėje paaiškinti negali, nes tą programėlę kažkur prieš du metus jai įdiegė jos buvęs vaikinas, ji iškvietė taksi. Programėlėje parašė, kad juos reiks atvykti paimti iš adreso (duomenys neskelbtini), ir nuvežti adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus taksi ji su draugu A. ir R. atsisėdo į taksi automobilį. Į priekinę keleivio pusę atsisėdo R., o ji su A. atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. A. atsisėdo už vairuotojo (iš kairės pusės), o ji už R. (iš dešinės pusės). Kol važiavo taksi automobiliu, jie visi tyliai sėdėjo ir nebuvo jokių kalbų. Tuo labiau, kad bus užpultas taksi vairuotojas ir iš jo bus pavogti pinigai. Jiems važiuojant link (duomenys neskelbtini) mikrorajono pusės, taksi vairuotojui sustojus ant raudono šviesoforo signalo ji pastebėjo, kaip R. įkišo savo ranką taksi vairuotojui lyg į striukės kišenę ir ištraukė grynuosius (popierinius) pinigus, tačiau kiek ten jų buvo, ji nematė. Tada taksi vairuotojas jam pasakė: „ką tu čia darai“, tačiau taksi vairuotojui nespėjus užblokuoti automobilio duris, R. jas atidarė ir išlipo iš automobilio. Taksi vairuotojas išlipo paskui jį. Ji su A. nieko nesupratę liko toliau sėdėti automobilyje. Tada iš automobilio išlipo ir A. ir stovėjo prie automobilio. Kai ji bandė išlipti iš automobilio, taksi vairuotojas neleido to padaryti. Jis laikė automobilio dureles. Netrukus ji pastebėjo, kad prie jų grįžo R. su A.. Jie atėjo iš tos pusės, kur ji sėdėjo. Pajutusi, kad taksi vairuotojas nelaiko automobilio durelių, ji išlipo iš automobilio ir jie visi pabėgo. Pastebėjo, kad taksi vairuotojas jų nesiveja. Taksi vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie iškvietė kitą taksi automobilį ir šį kartą jau kvietė R. iš savo telefono ir jie visi trise nuvažiavo pas R. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone. R. nieko apie pavogtus pinigus jiems nepasakojo, todėl negalėjo pasakyti, kiek jų pavogė. Pas R. jie toliau visi trise vartojo alkoholinius gėrimus. Tik apklausos metu ji sužinojo, kad prieš taksi vairuotoją buvo panaudotos dujos, bet šito įvykio ji nematė. Ji nematė, kad A. būtų turėjęs dujų balionėlį. Tą įvykį ji buvo pamiršusi ir negalvojo, kad jie yra paieškomi (t.1 b. l. 112-115).
Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme buvo peržiūrėti stebėjimo kameros įrašai, kuriuose užfiksuotas gatvėje sustojęs nukentėjusiojo vairuojamas automobilis „VW Passat“, iš jo išlipę asmenys ir jų veiksmai. Šie faktiniai duomenys užfiksuoti 2023 m. vasario 7 d. apžiūros protokole. Paleidus vaizdo įrašą, matoma, kad kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) g., sankryžą. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2023-01-21 Sat 07:14:29“. Vaizdo įrašas spalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nuo 07:17:29 val. iki 07:33:41 val., tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. 07:33:42 val., matoma, kad (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) g., važiuoja tamsios spalvos automobilis, universalo kėbulo (toliau – automobilis), kuris neprivažiavęs šviesoforo 07:33:44 val., sustoja (duomenys neskelbtini) g. 07:33:50 val., atsidaro automobilio kairės pusės galinės durelės ir iš automobilio vidaus išlipa vaikinas, kuris apsirengęs tamsiai ir rankose laiko tamsios spalvos striukę (toliau – vaikinas Nr. 1.). 07:33:52 val., paskui vaikiną Nr. 1, išlipa vairuotojas ir iš priekinės keleivių vietos išlipa vaikinas, kuris apsirengęs tamsią striukę, kurios vidinė dalis yra oranžinės spalvos (toliau – vaikinas Nr. 2). Išlipęs vaikinas Nr. 1 nubėga į automobilio galą arčiau dešinės pusės, paskui vaikiną Nr. 1 nueina ir vairuotojas. 07:33:59 val., vairuotojas pribėga prie automobilio dešinės pusės galinių durelių ir neleidžia išlipti merginai, kuri sėdi automobilyje ant galinių sėdynių, tuo metu prie vairuotojo pribėga vaikinas Nr. 2, kuris bando padėti išlipti merginai. 07:34:02 val., vaikinas Nr. 1, ištiesia ranką ir nukreipia į vairuotoją, tuo metu vairuotojas savo rankomis susiima už veido ir šiek tiek pasitraukia (galimai vaikinas Nr. 1 papurškė ašarinių dujų), tuo tarpu iš automobilio išlipa mergina. 07:34:06 val., vaikinas Nr. 2 pasilenkia ir pro automobilio priekines keleivio duris patenka į automobilį ir iš jo vidaus kažką paima. 07:34:08 val. prie automobilio priekinių keleivių durelių prieina vairuotojas. 07:34:09 val. vaikinas Nr. 1 pasitraukia nuo automobilio ir paskui jį eina vaikinas Nr. 1 ir mergina. 07:34:22 val. vaikinai Nr. 1, 2 ir mergina šalinasi, tuo metu vairuotojas pribėga prie gatvėje važiuojančio automobilio. 07:34:44 val., vairuotojas įsėda į automobilį ir išvažiuoja (t.1 b. l. 103-109).
Motyvuojamoji dalis
Surinktų įrodymų vertinimas ir R. L. bei A. P. veiksmų kvalifikacija
Prokuroro surašytame ir teismui perduotame kaltinamajame akte R. L. ir A. P. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip bendrininkų grupėje įvykdytas plėšimas panaudojus daiktą, su kuriuo galima sužaloti žmogų.
Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme R. L. ir A. P. kategoriškai neigė bendrininkavimą ir tvirtino, kad kiekvieno jų įvykdyti nusikalstami veiksmai buvo spontaniško pobūdžio, vienas su kitu nederinti, todėl jie privalo atsakyti tik už kiekvieno iš jų įvykdytus veiksmus ir jų sukeltas pasekmes.
Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš d. realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Asmenys pripažintini nusikalstamos veikos bendravykdytojais tik nustačius jų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-37-942/2015, 2K-297-222/2016, 2K-269-648/2017 ir kt.). Taigi, nusikalstamos veikos bendrininku pripažintinas asmuo, kuris savo veiksmais prisideda prie nusikaltimo įvykdymo.
Nagrinėjamu atveju, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. P. neatliko aktyvių veiksmų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, jog jis prisidėjo prie nukentėjusiojo pinigų pagrobimo. Vien ta aplinkybė, kad A. P. kartu su R. L. vyko tuo pačiu taksi automobiliu, net ir galimai žinodamas, kad pastarasis progai pasitaikius galimai pavogs pinigus, o vėliau kartu su juo pasišalino iš įvykio vietos, negali būti pripažįstama kaip neginčijai įrodanti A. P. dalyvavimą pagrobiant pinigus iš nukentėjusiojo automobilio. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad A. P. prie R. L. nusikalstamos veikos įvykdymo būtų prisidėjęs ir kitokiu būdu – kurstymu ar padėjimu.
Prokuroro įsitikinimu neginčijamas įrodymas, jog R. L. ir A. P. buvo susitarę veikti bendrai apiplėšiant nukentėjusįjį, yra tai, kad važiuojant jiems automobiliu A. P. paprašė vairuotojo pagarsinti grojančią muziką, o tuo metu R. L. kėsinosi pagrobti ant konsolės – porankio šalia jo padėtą vairuotojo telefoną bei galimai konsolėje buvusius pinigus. Tokios pačios nuomonės laikosi ir nukentėjusysis, teigdamas, kad abu kaltinamieji veikė turėdami bendrą sumanymą. Tačiau vien šios aplinkybės nepakanka norint pripažinti, kad jie veikė bendrininkų grupėje. Nukentėjusysis tvirtina, kad R. L. iš pradžių bandė pagrobti telefoną, tačiau jam nepavykus tai padaryti ir automobiliui sustojus iš automobilio išlipo, o kartu su juo išlipo ir A. P.. Tačiau daugiau šios aplinkybės niekas nepatvirtina. Prokuroras baigiamojoje kalboje akcentavo, kad nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs ir jais netikėti nėra pagrindo, tačiau teismas su tuo negali sutikti. Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis nurodė naujas aplinkybes, kad ant galinės jo vairuojamo automobilio sėdėjęs A. P. ir E. S. vartojo kažkokius neaiškius gėrimus ir jų poveikyje E. S. nebegalėjo pati išlipti iš automobilio. Teigė, kad jam neleidžiant iš automobilio pasišalinti E. S. prie jo artėdamas R. L. buvo pasiruošęs prieš jį panaudoti fizinį smurtą, laikė rankas sugniaužtas į kumščius, o A. P. prieš save laikė kuprinytę, už kurios pasislėpdamas jam papurškė dujų. Ne kartą tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis tokių aplinkybių neminėjo, nors po įvykio buvo praėjęs gana trumpas laiko tarpas.
Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji R. L. ir A. P. nusikalstamą veiką nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė kartu siekdami bendro tikslo, teismas jų nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja atskirai pagal kiekvieno iš jų turėtą tikslą ir sukeltas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra duomenys, jog kaltinamojo A. P. atžvilgiu (nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. gegužės 2 d.), o liudytojos E. S. atžvilgiu (nuo 2023 m. sausio 26 iki 2023 m. balandžio 26 d.) buvo taikomos procesinės prievartos priemonės – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, tačiau jokios naudingos informacijos, tame tarpe apie galimą bendrininkavimą, nebuvo gauta. Kaip tyrimo metu nurodė E. S., šį įvykį ji buvo seniai pamiršusi ir nežinojo, kad jų ieško policija.
R. L. tyrimo metu ir teisme pripažino, kad jau važiuojant norėjo iš porankio dėtuvės pagrobti pinigus, tačiau tai nepavykus padaryti, nukentėjusiajam sustabdžius automobilį iš jo pasišalino. Teisme peržiūrėtame apsaugos kamerų vaizdo įraše matyti, kad R. L. nuo sustojusio automobilio toli nenueina. Vairuotojui nuėjus prie galinės automobilio dalies, per atviras automobilio priekines dešines duris įlenda į jo saloną ir įvykdo savo sumanymą, atvirai pagrobia porankio dėtuvėje buvusius pinigus ir pasišalina. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad pagrobtų pinigų buvo 200 eurų, nes tokios pozicijos jis laikėsi nuo pirmos apklausos, o ir pats R. L. negalėjo tiksliai įvardinti pagrobtos sumos. Tokiu būdu teismas R. L. nusikalstamus veiksmus atliktus nukentėjusiojo atžvilgiu perkvalifikuoja iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis A. P. tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu dujinį balionėlį panaudojo todėl, kad šis neleido iš automobilio išlipti jo merginai E. S.. Kaip R. L. pagrobė pinigus, jis nematė. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad dujos jo atžvilgiu buvo panaudotos todėl, kad jis neleido merginai išlipti iš automobilio. A. P. purškiamos dujos jam kliuvo į veidą, kuris buvo apdegintas, jis juto fizinį skausmą. Nesurinkus tyrimo eigoje duomenų, kad purškiant dujas nukentėjusiajam į veidą A. P. siekė padėti R. L. įvykdyti pinigų vagystę iš nukentėjusiojo automobilio salono, ar kad po to jis kokiu tai būdu pasinaudojo R. L. pagrobtais pinigais, teismas A. P. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoja iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį, ir vertina, kaip tyčinį fizinio smurto panaudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu, sukėlusį jam fizinį skausmą.
Teismas nemano, kad perkvalifikuodamas kaltinamojo R. L. veiksmus iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, o A. P. veiksmus iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį suvaržo ar pakenkia jo teisėms, nes ikiteisminio tyrimo metu ir perdavus bylą į teismą, R. L. inkriminuota sunki nusikalstama veika perkvalifikuojama į apysunkę, o A. P. inkriminuota sunki nusikalstama veika į nesunkią veiką nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių. Perkvalifikuodamas kaltinamųjų R. L. ir A. P. nusikalstamas veikas teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad situacija, kai iš esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimą ir jo teisę į gynybą. Šioje situacijoje kaltinamajam sudaromos sąlygos žinoti, kuo yra kaltinamas, ir turėti galimybę gintis nuo visų kaltinimo dalių: tiek ginčyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tiek atskirus baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos požymius, tiek jų visumą. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, jog pagal Konstituciją, įstatyme turi būti nustatyta, kad apie tokio veikos perkvalifikavimo galimybę kaltinamajam teisiamajame posėdyje turi būti iš anksto pranešta. Tokios nuostatos laikosi ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo nutartis byla Nr. 1A-438-172/2014).
R. L. inkriminuota nusikalstama veika numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje
Apklaustas teisme kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino pilnai. Nurodė, kad jo gyvenamojoje vietoje rastas narkotines bei psichotropines medžiagas laikė savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Apklaustas 2023 m. vasario 9 d. įtariamuoju R. L. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kaltę pripažino pilnai. Jis nurodė, kad 2023 m. vasario 8 d. atliekant jo bute adresu (duomenys neskelbtini), kratą jis pats pareigūnams atnešė sportinę rankinę ,,Nike“, kurioje buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Šios medžiagos priklauso jam. Jas įsigijo savo reikmėms, o kur įsigijo, neprisimena (t.2 b. l. 80-83).
Byloje esančiame kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą R. L. gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir išimti permatomi maišeliai su augalinės kilmės medžiaga 39 vnt., supakuoti į pateką Nr. 559375, permatomas maišelis, kuriame buvo 9 vnt. juodos spalvos maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai, supakuoti į paketą Nr. 538202, mėlynos spalvos antbatis, kuriame yra 12 vnt. juodos spalvos maišelių, kurioje yra baltos spalvos milteliai, supakuoti į paketą Nr. 496715, kitame mėlynos spalvos antbatyje rasti polietileniniai maišeliai, kurių viduje buvo augalinės kilmės medžiagos 14 vnt., ir juodos spalvos maišeliai, kuriose buvo augalinės kilmės medžiagos 14 vnt., supakuotos į paketą Nr. 538201, du pakeliai, kurių viduje yra juodos spalvos permatomi maišeliai, su užrašu „35mm x 35mm „Made in China“, vienas baltos spalvos pakelis, kurio viduje yra permatomi maišeliai su „Policijos pareigūno“ emblema/piešiniu, vienas pakelis, kurio viduje buvo permatomi maišeliai su „Žmogaus“ emblema/piešiniu, supakuoti į paketą, rastos svarstyklės metalo spalvos, juodos spalvos svarstyklės „Digital Pocket Scale“, rastos svarstyklės metalo spalvos „MS-50“ (t.2 b. l. 18-25, 34-43).
Atlikus 2023 m. vasario 8 d. sulaikyto R. L. asmens kratą buvo surastas ir išimtas baltos spalvos permatomas maišelis su viduje esančia žalsvos spalvos galimai narkotine medžiaga (t.1 b.l. 144-149).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje nustatyta: 1–2. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 39 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su piešiniu (paketas Nr. 559375) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 65,036 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9- tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 0,5 %. Baltos spalvos miltelių iš 9 vnt. juodos spalvos plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 538202) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,053 g. Baltos spalvos miltelių iš 12 vnt. juodos spalvos plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 496715) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,064 g. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 14 vnt. bespalvių plastikinių, užlydytų maišelių (paketas Nr. 538201) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 11,645 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 0,5 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 14 vnt. juodos spalvos plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 538201) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 11,665 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 0,7 %. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 538283) paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant juodos spalvos uždaromų „Digital Pocket Scale“ elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 538283) paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant pilkos spalvos uždaromų „MS-50“ elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 538283) paviršių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino, MDMA ir narkotinių medžiagų – kokaino bei kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.
Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio su piešiniu (paketas Nr. 538287) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,261 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 0,6 %. (t.2 b. l. 60-63).
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.
Pripažindamas R. L. kaltu teismas vadovaujasi jo parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolu, specialisto išvada bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Šių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kuriomis disponavo R. L., o surastų medžiagų kiekiai pateikti specialisto išvadoje bei nurodyti R. L. pateiktame kaltinime. Kaltinamasis šias draudžiamas medžiagas neteisėtai laikė. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog ikiteisminio tyrimo metu R. L. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Taip pat kaltinime R. L. buvo inkriminuotas neteisėtas, narkotinės medžiagos kanapių ir psichotropinės medžiagos amfetamino įgijimas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojamas („išvestas“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009).
Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kada ir iš ko kaltinamasis R. L. įgijo narkotines ir psichotropines medžiagų. Pas jį kratos metu surastos narkotinės medžiagos buvo laikomos supakuotos į skirtingus maišelius ir juose rastas skirtingas tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jos buvo įgytos iš skirtingų tiekėjų.
Taigi ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis pas kaltinamąjį surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Neteisėtas narkotinės medžiagos – kanapių ir psichotropinės medžiagos –amfetamino įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš R. L. pateikto kaltinimo, tačiau tai nekeičia jam inkriminuotos veikos kvalifikavimo.
A. P. inkriminuota nusikalstama veika numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje
Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai. Nurodė, kad jo asmens kratos metu surastas maišelis su narkotine medžiaga – kanapėmis priklauso jam. Įsigijimo aplinkybių nepamena. Prašė vadovautis tyrimo metu duotais parodymais. Surastą narkotinę medžiagą laikė savo reikmėms, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.
Apklaustas 2023 m. vasario 9 d. įtariamasis A. P. parodė, kad, kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga pripažįsta pilnai. 2023 m. vasario 8 d. kratos metu jo striukės dešinėje kišenėje surastas juodos spalvos maišelis su narkotine medžiaga (natūrali žolytė), priklauso jam. Šią medžiagą įsigijo kažkur prieš 3-4 savaites naktiniame klube ,,Metelica“ savo reikmėms (pabandymui) (t.3 b. l. 10-12).
Asmens kratos protokole užfiksuota, jog 2023 m. vasario 8 d. sulaikius A. P. ir atlikus asmens kratą, jo striukėje dešinės pusės kišenėje buvo rastas juodos spalvos maišelis su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis (t.2 b. l. 157-160).
Specialisto išvadoje nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 538282) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,487 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 0,6 %. ( t.2 b.l. 60-63).
BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Pripažindamas A. P. kaltu teismas vadovaujasi jo parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolu, specialisto išvada bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Šių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo surasta narkotinė medžiaga, kuria disponavo A. P.. Pas jį surastos narkotinės medžiagos kiekis įvardintas specialisto išvadoje bei inkriminuotos A. P. pateiktame kaltinime. Kaltinamasis šią draudžiamą medžiagą neteisėtai laikė. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog ikiteisminio tyrimo metu A. P. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.
Taip pat kaltinime A. P. buvo inkriminuotas neteisėtas, narkotinės medžiagos kanapių įgijimas nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, naktiniame klube „Metelica“. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojamas („išvestas“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009).
Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kada tiksliai ir iš jo A. P. įgijo pas jį surastą narkotinę medžiagą. Taigi ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu pas kaltinamąjį rastos narkotinės medžiagos laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Neteisėtas narkotinės medžiagos – kanapių įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš A. P. pateikto kaltinimo, tačiau tai nekeičia jam inkriminuotos veikos kvalifikavimo.
Bausmės skyrimas
Skirdamas R. L. ir A. P. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis.
Kaltinamasis R. L. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus. Anksčiau jis buvo teistas (t.3 b.l. 119), teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (t.3 b.l.109), nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Šios teismo nustatytos aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateikti duomenys, kad šiuo metu R. L. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir jis laikomas Kauno kalėjime. Ankstesni kaltinamojo teistumai, atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas patvirtina aplinkybę, jog R. L. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Priešingas teisei veikas jis daro sistemingai, todėl galima teigti, kad tai jo pasirinktas pragyvenimo būdas ir galimai gaunamų pajamų šaltinis.
Teismas pripažįsta kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes R. L. nesutiko su jam inkriminuotų pagrobtų pinigų kiekiu, teigdamas, kad iš nukentėjusiojo pagrobė tik 40 eurų. Tuo tarpu R. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. L. paskiriant BK 178 straipsnio 2 dalies, BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai turėtų būti artimi šių straipsnių sankcijose numatytam bausmių vidurkiui. Įvertinus R. L. įvykdytų nusikalstamų veikų rūšis bei kategorijas, jam paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis (iš dalies sudedamos).
Į R. L. paskirtos bausmės laiką teismas įskaito jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 8 d. 15.05 val. iki 2023 m. vasario 10 d. 12.25 val. (t.1 b.l. 133, t.2 b.l. 87). Teismas šiuo nuosprendžiu R. L. paskirtos galutinės bausmės nebendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, nes šis nuosprendis neįsiteisėjęs.
Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau jis buvo teistas (t.3 b.l. 138), teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (t.3 b.l.131), nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Šios teismo nustatytos aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. A. P. teistumai patvirtina aplinkybę, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės.
Teismas pripažįsta kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu A. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. P. paskiriant BK 140 straipsnio 1 dalies, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas arešto bausmes, kurių dydžiai turėtų būti didesni nei šių straipsnių sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis. Įvertinus A. P. įvykdytų nusikalstamų veikų rūšis bei kategorijas, jam paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu (apėmimas).
Į A. P. paskirtos bausmės laiką teismas įskaito jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 8 d. 12.50 val. iki 2023 m. vasario 9 d. 14.31 val. (t.3 b.l. 14).
Dėl kardomųjų priemonių
Ikiteisminio tyrimo metu R. L. paskirtos sekančios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.2 b.l. 89, 93). Paskelbus nuosprendį teismas naikina R. L. paskirtas kardomąsias priemones, nes kaltinamasis yra suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime.
Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirtos sekančios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (t.3 b.l.16, 20, 26) A. P. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus jos naikintinos. Iš A. P. paimta asmens tapatybės kortelė, saugoma voke prie baudžiamosios bylos Nr. 1-2460/369, trečio tomo viršelio perduotina jo bausmės atlikimo vietos administracijai.
Dėl byloje taikytų procesinių prievartos priemonių – nuosavybės teisių apribojimo.
Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. vasario 8 d. atlikus A. P. asmens kratą pas jį buvo surastas 1,21 euras. Šios lėšos 2023 m. vasario 27 d. buvo perduotos tolimesniam saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, esantį Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje. Kvitas Nr. 006036 (t.2 b. l. 166-169). Byloje yra 2023 m. liepos 31 d. A. P. prašymas iš jo paimtus pinigus 1,21 eurą pervesti į jo mamos N. P. banko sąskaitą (t. 3 b.l. 57). 2023 m. liepos 31 d. tyrėjos nutarimu A. P. prašymas buvo patenkintas (t.3 b.l. 58).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. vasario 8 d. atlikus R. L. gyvenamojoje vietoje kratą buvo surasta ir paimta 83,87 eurai grynųjų pinigų. Šios lėšos 2023 m. vasario 27 d. buvo perduotos tolimesniam saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, esančiam Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje. Kvitas Nr. 006037 (t.1 b. l. 187-190).
2023 m. kovo 1 d. prokuroro nutarimu paskirtas, o vėliau bylą nagrinėjančio teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės apribojimas pas kaltinamąjį R. L. surastoms piniginėms lėšoms 83,87 eurams (t.2 b.3, t.4 b.l.14).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo būtina palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo R. L. piniginėms lėšoms – 83,87 eurų. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į teismo priteistų civilinių ieškinių patenkinimą.
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriuose nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį R. L. sudaro 245 Eur (t.4 b.l. 50-52), antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį A. P. sudaro 408,33 Eur, ir prašė jas priteisti iš kaltinamojo.
Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlA. iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad šioje byloje advokatai kaltinamiesiems R. L. ir A. P. buvo paskirti atsižvelgus į BPK numatytas būtinas gynėjo dalyvavimo sąlygas: nes R. L. nemoka valstybinės kalbos ir jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas jo atžvilgiu atliekame tyrime, o A. P. tuo pagrindu, kad yra kaltinamųjų gynybos prieštaravimų, o R. L. turi gynėją advokatą. Akivaizdu, kad šiuo metu dėl taikomo suėmimo R. L. niekur nedirba ir neturi lėšų. Sodros duomenimis A. P. taip pat niekur nedirba. Įvertinus BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatytą sąlygą, laikytina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Be to bylos nagrinėjimo metu R. L. buvo suimtas kitoje byloje, todėl akivaizdu, kad niekur negalėjo įsidarbinti ir gauti lėšų. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš R. L. ir A. P. atmestini.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis S. L. baudžiamojoje byloje pareiškė 420 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1 b.l. 95) ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1 b.l. 96). Jis nurodė kad jo ieškinį sudaro 200 eurų turtinė žala (iš jo pagrobti pinigai) bei 220 eurų moralinė žala, nes jo atžvilgiu buvo įvykdyti nusikalstami veiksmai, jam į veidą buvo purškiamos dujos ir jis patyrė fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. L. tvirtino, kad iš nukentėjusiojo automobilio jis pagrobė tik 40 eurų, tačiau sutiko atlyginti visą nukentėjusiojo reiškiamą civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės bei neturtinės žalos.
Kaltinamasis A. P. pripažino nukentėjusiojo ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos 220 eurų atlyginimo, teigdamas, kad jis purškė S. L. į veidą dujas, tačiau nesutiko su nukentėjusiojo teikiamu civiliniu ieškiniu dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo, tvirtindamas, kad šių pinigų jis negrobė ir vėliau jais nesinaudojo.
Nukentėjusiojo S. L. pateiktą civilinį ieškinį teismas tenkina pilnai.
200 eurų turtinės žalos atlyginimą teismas priteisia vienasmeniškai iš kaltinamojo R. L.. Byloje nebuvo surinkta neginčijamų ir objektyvių duomenų, kad atviroje vagystėje kartu su R. L. dalyvavo ir kaltinamasis A. P., ar kad po įvykdytos vagystės A. P. kažkokiu tai būdu pasinaudojo nukentėjusiojo pagrobtais pinigais.
220 eurų neturtinės moralinės žalos atlyginimą teismas solidariai priteisia iš kaltinamųjų R. L. ir A. P.. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus ir kt.). Abiejų kaltinamųjų atskirais nusikalstamais veiksmais nukentėjusysis S. L. patyrė turtinio ir fizinio pobūdžio žalą, todėl neturtinės žalos atlyginimas privalo būti priteistas iš abiejų kaltinamųjų.
Kiti klausimai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Dujų balionėlis, saugomas Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje, adresu Vilnius, Birželio 23-osios g. 16, 2023 m. balandžio 13 d. kvitas serija BBB Nr. OVS005994 (t. 2 b.l. 17),
Vokas Nr. 1 su nuoplova nuo centrinės konsolės, vokas Nr. 2 su nuoplova nuo priekinės daiktadėžės, vokai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 su pirštų pėdsakų fragmentais, vokas Nr. 7 su plauku, juodos spalvos odinė piniginė ,,Nicolas“ su viduje esančia nuolaidu kortele ,,Iki“, du pakeliai, kurių viduje yra juodos spalvos permatomi maišeliai, su užrašu „35mm x 35mm Made in China“, vienas baltos spalvos pakelis, kurio viduje yra permatomi maišeliai su „Policijos pareigūno“ emblema/piešiniu, vienas pakelis, kurio viduje yra permatomi maišeliai su „Žmogaus" emblema/piešiniu, įdėtus į dėžę su objektais kt., saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo kameroje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, 2023 m. vasario 22 d. kvitas serija BBB Nr. LS007373 (t.2 b.l. 50-53),
Vokas Nr. SNT-1110950, su viduje esančiais paketais: paketas Nr. 559375, kuriame yra 39 vnt. tuščių bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su piešiniu; paketas Nr. 538202, kuriame yra bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su raudonos spalvos juostele, maišelyje yra 9 vnt. juodos spalvos tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių; paketas Nr. 496715, kuriame yra mėlynos spalvos antbatis, kuriame yra 12 vnt. juodos spalvos tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių; paketas Nr. 538201, kuriame yra mėlynos spalvos antbatis, antbatyje yra 14 vnt. tuščių bespalvių plastikinių maišelių ir 14 vnt. juodos spalvos tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių; paketas Nr. 538283, kuriame yra trejos elektroninės svarstyklės; paketas Nr. 538282, kuriame yra baltos spalvos popierinis vokas, voke yra juodos spalvos tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis; paketas Nr. 538287, kuriame yra tuščias bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su piešiniu, po atliktos užduoties, perduoti tolimesniam saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemečinės II kaimas, Vilniaus rajonas. Akto Nr. PD-00000004744 (t.2 b. l. 64-66),
po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), (63,901 g, 10,928 g, 10,832 g, 0,750 g, 0,566 g ir likę baltos spalvos milteliai (5,961 g,7,545 g, atskirai supakuoti į 7 atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-337 redakcija), perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, (t.2 b.l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam R. L. ar jo įgaliotam asmeniui jam priklausantys daiktai: tamsios spalvos striukė „Nike“, kurios vidinė dalis oranžinės spalvos, batai „Reebok“ (42 dydžio), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo kameroje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, 2023 m. vasario 22 d. kvitas serija BBB Nr. LS007373 (t.2 b.l. 50-53).
Vokas su 1 CD laikmena - vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir R. L. paskirti galutinę bausmę - 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į R. L. paskirtą bausmę įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 8 d. 15.05 val. iki 2023 m. vasario 10 d. 12.25 val.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.
Paskelbus nuosprendį panaikinti šioje byloje R. L. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nes jis suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime.
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir A. P. paskirti galutinę bausmę -60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į A. P. paskirtą bausmę įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 8 d. 12.50 val. iki 2023 m. vasario 9 d. 14.31 val.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti jam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus iš A. P. paimtą asmens tapatybės kortelę, saugomą voke prie baudžiamosios bylos Nr. 1-2460-369/2023, trečio tomo viršelio perduoti jo bausmės atlikimo vietos administracijai.
Nukentėjusiojo S. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš R. L. jam priteisti 200 eurų.
Nukentėjusiojo S. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš R. L. ir A. P. solidariai jam priteisti 220 eurų.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės apribojimą R. L. piniginėms lėšoms – 83,87 eurams, perduotiems saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, esantį Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje. Kvitas Nr. 006037. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į nukentėjusiajam priteisto civilinio ieškinio atlyginimą.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Dujų balionėlį, saugomą Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje, adresu Vilnius, Birželio 23-osios g. 16, 2023 m. balandžio 13 d. kvitas serija BBB Nr. OVS005994;
Voką Nr. 1 su nuoplova nuo centrinės konsolės, voką Nr. 2 su nuoplova nuo priekinės daiktadėžės, vokus Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 su pirštų pėdsakų fragmentais, voką Nr. 7 su plauku, juodos spalvos odinė piniginę ,,Nicolas“ su viduje esančia nuolaidų kortele ,,Iki“, du pakelius, kurių viduje yra juodos spalvos permatomi maišeliai su užrašu „35mm x 35mm Made in China“, vieną baltos spalvos pakelį, kurio viduje yra permatomi maišeliai su „Policijos pareigūno“ emblema/piešiniu, vieną pakelį, kurio viduje yra permatomi maišeliai su „Žmogaus" emblema/piešiniu, įdėti į dėžę su objektais kt. saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo kameroje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, 2023 m. vasario 22 d. kvitas serija BBB Nr. LS007373;
Voką Nr. SNT-1110950, su viduje esančiais paketais: paketu Nr. 559375, kuriame yra 39 vnt. tuščių bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su piešiniu; paketu Nr. 538202, kuriame yra bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su raudonos spalvos juostele, maišelyje yra 9 vnt. juodos spalvos tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių; paketu Nr. 496715, kuriame yra mėlynos spalvos antbatis, kuriame yra 12 vnt. juodos spalvos tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių; paketu Nr. 538201, kuriame yra mėlynos spalvos antbatis, antbatyje yra 14 vnt. tuščių bespalvių plastikinių maišelių ir 14 vnt. juodos spalvos tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių; paketu Nr. 538283, kuriame yra trejos elektroninės svarstyklės; paketu Nr. 538282, kuriame yra baltos spalvos popierinis vokas, voke yra juodos spalvos tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis; paketu Nr. 538287, kuriame yra tuščias bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su piešiniu, po atliktos užduoties, perduoti tolimesniam saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemečinės II kaimas, Vilniaus rajonas. Akto Nr. PD-00000004744;
Po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalys), (63,901 g, 10,928 g, 10,832 g, 0,750 g, 0,566 g ir likusius baltos spalvos miltelius (5,961 g,7,545 g, atskirai supakuotus į 7 atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-337 redakcija), perduotus į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, - sunaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam R. L. ar jo įgaliotam asmeniui jam priklausančius daiktus: tamsios spalvos striukę „Nike“, kurios vidinė dalis oranžinės spalvos, batus „Reebok“ (42 dydžio), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo kameroje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, 2023 m. vasario 22 d. kvitas serija BBB Nr. LS007373.
Voką su CD nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti A. P., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8-663-60132, el. p. ina.dikciene@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.