Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja Vaidute Stangviliene, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškeviciui, gynejams Vilmai Petrauskienei, Ramunui Mikulskui ir Tomui Kaminskui, nukentejusiesiems A. M. ir V. K. viešame teismo teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedes, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1999-07-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 82¹ str. 2 d. taikant LR BK 45 str. 2 d. bei 35 str. 200 MGL dydžio – 20 000 Lt bauda su 1/3 dalies turto konfiskavimu. 2000-07-27 Alytaus rajono apylinkes teismo nutartimi bauda pakeista i 90 dienu laisves atemimo bausme, paleistas 2000-10-25 pilnai atlikus bausme,

teistumas išnykes, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedes, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas ;

1999-12-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 metams laisves atemimu su turto konfiskavimu, paleistas 2001-03-07 lygtinai 9 menesiams;2005-12-05 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 8 menesiams laisves atemimu, iskaicius sulaikyme ir suemime išbuta laika 2005-12-05 paleistas kaip atlikes bausme,

teistumas išnykes, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas/ baustas :

1) 2005-03-01 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. 6 menesiams laisves atemimu, taikant LR BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas 1 metams, teistumas išnykes;

2) 2011-04-19 Alytaus rajono apylinkes teismo baustas pagal LR BK 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio – 1040 Lt bauda,

teistumas išnykes, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-06-20 apie 2 val. Alytaus mieste Seiriju g. 3 viešoje vietoje - naktinio klubo „Lucky Shot“ patalpose ir lauke šalia iejimo A. K., N. N. ir A. G., budami apsvaige nuo alkoholio ir veikdami kartu, iš chuliganišku paskatu demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, o butent, be jokios rimtos priežasties A. K. kabinejosi prie klubo lankytoju bei vartojo necenzurinius žodžius, del ko klubo darbuotoju buvo išprašytas i lauka. Po to jam grižus i vidu ir vel išprašius del konfliktavimo, tuomet veikiant su N. N. ir A. G., lauke prie klubo iejimo, ižuliais veiksmais, kitu asmenu akivaizdoje, panaudojo fizini smurta prieš baro darbuotojus A. M. ir V. K. : A. K. kumšciu sudave A. M. i smakra, N. N. ji pargrioves ant grindinio rankomis smauge, A. G. spyre A. M. i dešines rankos alkune, o V. K. - i dešine koja, del ko nežymiai sutrikde nukentejusiojo A. M. sveikata del padarytu nubrozdinimu smakre, dešineje alkuneje ir dešiniame kelyje bei sukele fizini skausma V. K.. Tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais kaltinamieji sutrikde visuomenine rimti bei tvarka.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad i bara atvyko vienas, apie 24 val. Bare sutiko daug pažistamu, su jais bendravo, tame tarpe ir su kaltinamaisiais. Vartojo alkoholinius gerimus. Ivyko konfliktai su baro lankytojais, pykosi su kažkokia mergina, todel baro darbuotojai liepe išeiti. Išeidamas galejo pavartoti necenzuriniu žodžiu. Budamas jau lauke, prisimine, jog paliko striuke, todel papraše leisti sugrižti. Bare vel su kažkuo konfliktaves, reiškes nepasitenkinima del to, kad turi išeiti. Kai išejo laukan, prie baro duru kilo konfliktas su baro darbuotojais ir atvykusiais apsaugos darbuotojais, su jais susistumdes. Tuo metu lauke buvo žmoniu, išejusiu parukyti. Ar kas iš buvusiu bare pažistamu asmenu bei kaltinamieji kišosi i konflikta, pasakyti negali, nes buvo labai susinervines. Apsaugos darbuotojai papurške duju ir konfliktas baigesi. Sedes i taksi ir išvažiaves. Veliau buvo susitikes su nukentejusiaisiais, ju atsiprašes, atlygines žala. Del savo netinkamo elgesio labai pergyvenas ir gailisi.

Kaltinamasis N. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad i bara atejo po vidurnakcio. Bare buvo daug žmoniu, nes tomis dienomis vyko miesto švente. Laisvu vietu prie staliuku beveik nebuvo, todel vaikšciojo po bara ir su daug kuo bendravo. Del ko bare prasidejo konfliktas nepastebejo, tik mate, kad baro darbuotojai išpraše laukan A. K.. Kai jis grižo ir vel išeidinejo, išejo jam iš paskos, nes buvo idomu, kas atsitiko. Alvydas koliojosi su baro darbuotojais, buvo nepatenkintas, lauke susistumde. Puoles ginti draugo, su kažkuriuo baro darbuotoju susikibes ir nugriuves ant žemes. Lauke konflikta galejo matyti baro lankytojai, kurie buvo išeje parukyti, bet jie i konflikta nesikišo. Po to norejes grižti i bara, bet durys buvo užrakintos, todel išvažiavo i namus. Apie kaltinamojo A. G. veiksmus nieko pasakyti negali, nes jo tuo metu nepažino.

Kaltinamasis A. G. kaltu visiškai neprisipažino ir parode, kad iš kaltinamuju pažino tik A. K., ji mate ivykio nakti bare. Pastebejo, kad A. baro darbuotojai išpraše laukan. Jis reiške nepasitenkinima, bet nesistumde, galejo nusikeikti. Išvedant A. nuejo prie laiptu ir stebejo, kas vyksta, kur ji veda, bet laukan neejo. Netrukus liepe iš baro visiems išeiti, baras užsidare. Budamas bare su niekuo nekonfliktaves. Niekam smugiu nesudaves nei viduje, nei lauke.

Nukentejusysis A. M., dirbes bare „Lucky Shot“ administratoriumi, parode, kad ivykio nakti bare buvo daug žmoniu. Ji pakviete D. S., nurodes, kad baro apacioje vyksta neramumai. Nusileides i apacia pastebejo kaltinamaji A. K., kuris buvo neblaivus ir šukaliojo, suprato, kad susigincijo su mergina. A. K. buvo agresyviai nusiteikes, todel nutare ji išvesti i lauka. Bevedant laukan išejo ir jo kompanijos draugai. Jis lauke aprimes ir paprašes leisti grižti bei pasiimti striuke. Tik jam nuejus, kažkas iš baro lankytoju praneše, jog vel vyksta konfliktas. Nusileidus i baro apacia pamate agresyviai nusiteikusi A. K., jis skeryciojosi rankomis, mergina skundesi, jog ja koliojes. Reikšdamas nepasitenkinima, bet vis delto A. K. išejo i lauka. Tik išejus i lauka A. K. jam smoge ranka i veida, pataike i smakra. Šalia stovejes vaikinas, kuri teko policijoje atpažinti iš fotonuotrauku, jam spyre i dešine ranka. Tuomet trecias vaikinas – N. N. ji pargriove ant žemes ir smauge. Šalimais lauke buves V. K. nuo jo nutrauke N. N.. Veliau V. skundesi, kad jam konflikto metu ispyre i kojas. Konflikta mate lauke buve baro lankytojai. Buvo iškviesti apsaugos darbuotojai ir pranešta policijai. Iki ju atvykimo užrakino baro duris, kad nenukentetu baro lankytojai. Kai atrakino duris, šalia rado gulinti sumušta apsaugos darbuotoja. Muštynes sukelusiu vaikinu jau nebuvo. Konflikto metu buvo suplešyti jo drabužiai, sužalotas smakras ir ranka. Velesniu laikotarpiu kaltinamieji A. K. ir N. N. jo atsipraše, atlygino turtine ir neturtine žala, šiuo metu niekam pretenziju neturi. Ikiteisminio tyrimo metu iš fotonuotrauku atpažino trecia, ji sumušusi vaikina, nurodes, jog jis tikroveje buves jaunesnis.

Nukentejusysis V. K., dirbes bare administratoriumi, parode, kad bare ta vakara buvo daug žmoniu. Tarp kaltinamojo A. K. ir merginos ivyko konfliktas, todel ji išpraše laukan. Kartu išejo ir daugiau žmoniu. Lauke A. K. bande raminti, nes šis reiške nepasitenkinima, grasino A. M. ir sudave smugius. Paskui A. M. susikibo su kaltinamuoju N. N. ir raiciojosi ant žemes. Bandes juos skirti. Konflikto lauke metu vienas vaikinas, panašiausias i kaltinamaji A. G., ispyres jam (V. K.) i dešine šlauni. Muštyniu metu sklido necenzuriniai žodžiai. Atvažiavus apsaugos darbuotojams su A. M. nuejo i vidu ir užrakino baro duris, kad nenukentetu baro lankytojai. Šiuo metu niekam pretenziju neturintis. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo tikslesni, nes tada geriau prisimine ivykio aplinkybes.

Liudytojas D. S., buves baro vadovas, parode, kad vakaro metu mergina pasiskunde, jog ja sumuše, buvo apsiverkusi. Siekiant išvengti tolesnio konflikto, mergina išleido per tarnybini išejima, o baro administratorius konfliktuojancius vaikinus iš rusio patalpu vede laukan. Ju buvo keli, vedami koliojosi. Del incidento baras darba baige anksciau. Grižes iš lauko A. M. skundesi galvos svaigimu, mate išplešytas jo švarko sagas. Abu su V. K. pasakojo, jog vyko grumtynes.

Liudytojas G. B., apsaugos darbuotojas, parode, kad ivykio nakti bare buvo kaip lankytojas. Tiek baro viduje, tiek lauke buvo daug žmoniu. Baro apacioje kaltinamasis A. K. konfliktavo su mergina, šauke, ja koliojo, sudave ranka per veida. A. K. nuo merginos atitraukes, bet šis ir jo draugai buvo agresyviai nusiteike, grasino. Baro darbuotojai jam liepe išeiti. Keikdamiesi, reikšdami nepasitenkinima bei besistumdydami kaltinamieji išejo i lauka. Kas ten vyko, nemate, lauke nebuvo. Nukentejusysis A. M. grižo su suplešytais drabužiais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. ( t.1 b.l. 93-94 ) parode, kad bunant bare tarp lankytoju kilo konfliktas. Baro darbuotojai A. ir V. bande isisiautejusius vaikinus, kurie keikesi ir grasino fiziniu susidorojimu, raminti. Taciau tie vaikinai beveik nereagavo, jie buvo akivaizdžiai neblaivus. Galiausiai jie buvo išprašyti laukan. Netrukus išgirdo, kad lauke vyksta muštynes. Išejes i lauka pamate netoli nuo duru ant žemes gulinti bei susikibusi su konfliktuojanciu vaikinu A., bande juos skirti. V. stumdesi su kitu vaikinu. Atvažiavus apsaugos darbuotojams ir papurškus duju, visi išsilakste. Baras darba baige anksciau laiko.

Byloje esanciu dokumentu duomenimis, kurie pripažintini irodymais, nustatyta :

Tarnybiniu pranešimu ( t.1 b.l. 1 ) policija informuota apie tai, kad 2010-06-20 apie 03.07 val. i ligonines priemimo skyriu del sumušimu kreipesi A. M..

Pareiškimais ( t.1 b.l. 6, 7, 8 ) D. S., V. K. ir A. M. praneše policijai, kad 2010-06-20 bare „Lucky shot“ kilo konfliktas tarp baro lankytoju, raminant konfliktuojancius nukentejo baro darbuotojai.

Protokoluose-pareiškimuose ( t.1 b.l. 35, 37 ) nukentejusysis A. M. nurode, kad ji lauke prie baro sužalojo trys asmenys. Vienas sudave smugi i dešine ranka, kitas - i veida, o trecias pargriove ir smauge. V. K. nurode, kad ji sumuše baro lankytojai, juos galetu atpažinti.

Ivykio vietos apžiuros protokole ( t.1 b.l. 9-16 ) ivykio vieta užfiksuota Alytaus mieste Seiriju g. 3 bare „Lucky shot“. Baro patalpos buvo pirmame aukšte ir rusyje. Iejimo durys istiklintos.

Apžiurint A. M. pateiktus drabužius, kuriuos vilkejo ivykio metu, kelnes ir švarka ( reikalaujamu daiktu pateikimo ir apžiuros protokolai (t.1 b.l. 17, 18-22 ) nustatyta, kad kelnes iplyšusios prie šonines siules, švarke nera sagu, jos išluptos su audinio dalimi.

Specialisto išvadoje ( t.1 b.l. 30-32 ) konstatuota, kad A. M. nustatyta odos nubrozdinimai smakre, dešineje alkuneje ir dešiniame kelyje. Sužalojimai galejo buti padaryti bylos aplinkybese nurodytu laiku, padaryti triju trauminiu poveikiu pasekoje, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 45-47 ) nukentejusysis A. M. nuotraukose atpažino N. N. kaip asmeni, kuris ivykio metu prie baro ji sugriebes už švarko atlapu parverte ant žemes ir smauge.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 48-50 ) nukentejusysis A. M. nuotraukose atpažino A. K. kaip asmeni, kuris lauke prie baro smoge kumšciu i smakra.

Asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 51-53 ) nukentejusysis A. M. jam pateiktose nuotraukose parode i A. G. nuotrauka ir nurode, kad šis asmuo panašiausias i ta, kuris konflikto metu jam spyre i dešine alkune. Pastebejo, kad nuotraukoje jis atrodo jaunesnis negu tikroveje.

Parodymu patikrinimo vietoje metu ( t.1 b.l. 57-60 ) nukentejusysis A. M. parode lauke prie baro „Lucky shot“ duru vieta, kur jis ir V. K. buvo sumušti baro lankytoju.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 65-67 ) nukentejusysis V. K. jam pateiktose nuotraukose atpažino A. G. kaip asmeni, panašiausia i ta, kuris siautejo bare, o išstumus i lauka, ispyre jam i dešine koja bei viena karta A. M.. Pastebejo, kad nuotraukoje šis asmuo atrodo jaunesnis.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 68-70 ) nukentejusysis V. K. pateiktose nuotraukose atpažino A. K. kaip asmeni, kuris bare sudave merginai ir pradejo konflikta, keikesi, grasino, o lauke sudave ranka A. M..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 71-73 ) nukentejusysis V. M. jam pateiktose nuotraukose atpažino N. N. kaip asmeni, kuris siautejo bare, o lauke ji pargriove ir smauge, sudave smugi i veida A. M..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 81-83 ) liudytojas D. S. jam pateiktose nuotraukose atpažino A. G. kaip asmeni, kuris budamas bare su 5-6 asmenu grupe, šukavo, priešinosi baro darbuotojams, siekusiems juos išprašyti iš sales. Ji atpažino, nes pažinojo nuo seniau, kai pats gyveno Alytuje, tik nuotraukoje jis atrode jaunesnis.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 86-88 ) liudytojas G. B. jam pateiktose nuotraukose atpažino N. N. kaip asmeni, kuris bare chuliganiškai elgesi su klubo darbuotojais ir apsauginiais.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu ( t.1 b.l. 89-91 ) liudytojas G. B. jam pateiktose nuotraukose atpažino A. K. kaip asmeni, kuris bare sudave merginai ir ja išpludo bei chuliganiškai elgesi su klubo darbuotojais.

Pareiškimais ( t.1 b.l. 54, 74 ) nukentejusieji A. M. ir V. K. patvirtino, kad A. K. ir N. N. jiems atlygino padaryta žala, pretenziju neturi, praše baudžiamaja byla nutraukti.

Aptartais irodymais pripažintina irodyta, kad kaltinamieji A. K., N. N. ir A. G. nusikalstamai pažeide viešaja tvarka ir sutrikde visuomenine rimti. Veiksmai buvo ižulus, išreiškiantys aiškia nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, agresyvus, moraliniu požiuriu nepriimtini, šokiruojantys aplinkinius. Ižulumas pasireiške tuo, kad kaltinamieji jaunimo susiburimo ir pasilinksminimo vietoje, kitu asmenu akivaizdoje be jokios rimtos priežasties, ignoruodami bendras žmoniu tarpusavio bendravimo taisykles, grubiai elgesi su baro lankytojais ir darbuotojais. Nustatyta, kad konflikta išprovokavo kaltinamasis A. K., viešai smurtaudamas prieš nepažistama mergina. Jaunimui pasipiktinus tokiu elgesiu, o baro darbuotojams pareikalavus nurimti ir išeiti, kaltinamasis A. K. savo neteisetu veiksmu nenutrauke, toliau elgesi ižuliai, o jo veiksmams pritare ir kaltinamieji N. N. bei A. G.. Išprašomi iš baro visi kaltinamieji šukavo, keikesi. Ivertinus gresme viešai tvarkai ir žmoniu saugumui buvo kvieciami apsaugos darbuotojai, pranešta policijai. Nusikalstamus veiksmus kaltinamieji tese ir išeje i lauka. Ten buvusiu asmenu akivaizdoje jie žemino ir muše baro darbuotojus A. M. ir V. K., padarydami jiems kuno sužalojimus ir sukeldami fizini skausma, suplešydami drabužius. Nusikalstami veiksmai buvo akivaizdžiai nukreipti prieš visuomenine rimti, ja ignoruojant, ju pasekoje jaunimo tarpe kilo sumaištis, sukeltos jaunuoliu neigiamos emocijos ir išgastis, teko užrakinti baro duris, kad kaltinamieji nesugrižtu i vidu, o baro darbas buvo nutrauktas anksciau laiko

Kaltinamieji A. K. ir N. N. savo kalte iš esmes pripažino, sutiko, kad viešoje vietoje pasielge netinkamai ir savo elgesi smerke. Priešingai, kaltinamasis A. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kalte neige, pripažino tik fakta, kad ta nakti buvo bare, bendravo su A. K., kuri pažinojo, reiške nepasitenkinima del pastarojo išvedimo, galejo nusikeikti, bet nieko nestumde, nebuvo net išejes i lauka ir ten vykusiu muštyniu nemate. Taciau šie kaltinamojo parodymai paneigtini byloje surinktais irodymais ir nustatytomis aplinkybemis, o kaltinamojo gynybine pozicija laikytina tik siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Nukentejusiuju A. M. ir V. K. parodymai apie kaltinamojo A. G. elgesi bare ir prie baro lauke tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nesiskyre, abu nurode konkrecius analogiškus kaltinamojo smurto veiksmus ir apklausiant, ir vykstant kaltinamojo atpažinimui pagal nuotrauka. Nukentejusieji atkreipe demesi i tai, kad nuotraukoje kaltinamasis A. G. yra jaunesnis. Ir tai laikytina logišku ir teisingu pastebejimu, nes buvo pateiktos ne paskutinio meto, o policijos duomenu bazeje turimos nuotraukos. Atkreiptinas demesys i tai, kad parodymai sutapo su kitu asmenu - ir nukentejusiuju, ir liudytoju D. S. bei G. B. parodymais. Liudytojas D. S. kaltinamaji A. G. pažinojo iš anksciau ir ji atpažistant pagal nuotrauka nekilo net abejoniu. Liudytojas tvirtino, kad šis kaltinamasis trukde baro darbuotojams išvesti kaltinamaji A. K., keikesi, kartu išejo i lauka. Tas pacias aplinkybes patvirtino ir liudytojas G. B. bei liudytojas V. K.. Tam tikros kilusios abejones apklausu ir atpažinimo metu nukentejusiuju taip pat paaiškintos. Jie nurode, kad atpažistamas asmuo – kaltinamasis A. G. bare lankesi reciau negu kiti kaltinamieji, todel sunkiau buvo atpažinti.

Kaltinamasis A. G. neige, kad jis vadinamas pravarde „Jaunas“, taciau ši pravarde galejo buti žinoma tik siauresniam asmenu ratui ir nebutinai paciam vadinamajam.

Motyvuojamoji dalis

Ivertinus aplinkybiu visuma teismui nekyla abejoniu del kaltinamojo A. G. dalyvavimo padarant nusikaltima.

Remiantis surinktais irodymais ir nustatytomis aplinkybemis visu kaltinamuju nusikalstami veiksmai vertintini kaip nusikalstamas viešosios tvarkos pažeidimas ir kvalifikuotini pagal LR BK 284 str. 1 d.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina i tai, kad jie nusikalto ne pirma karta, pagal pavojingumo visuomenei laipsni padare nesunkia nusikalstama veika, buvo teisti ar bausti už nusikalstamas veikas, nors laikytini neturintys teistumo, bet šios aplinkybes juos charakterizuoja, bausti administracine tvarka. Kaltinamajam N. N. taikytos poveikio priemones pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatyma. Atsižvelgtina i tai, kad kaltinamieji A. K. ir N. N. kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailejosi, atsipraše nukentejusiuju, atlygino jiems turtine ir neturtine žala, kas pripažintina ju atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Kaltinamuju atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalto budami apsvaige nuo alkoholio, kas turejo itakos ju nusikalstamai veikai, atsižvelgtina i tai, kad kaltinamasis N. N. šiuo metu mokosi.

Ivertinus nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamuju elgesi ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, tai kad jie buve teisti, nors teistumas išnykes arba padaryta nusikalstama veika neužtraukia teistumo ( del V. G. pagal LR BK 178 str. 4 d.), bet šios aplinkybes charakterizuoja kaltinamuosius, kaltinamuju elgesi nusikalstamos veikos padarymo metu, jiems skirtinos laisves atemimo bausmes. Kaip neturintiems teistumo kaltinamiesiems paskirtu bausmiu vykdymas atidetinas ( LR BK 75 str. ), taciau skirtini ipareigojimai.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams laisves atemimu.

Remiantis LR BK 75 str. bausmes vykdyma atideti 1 metams 6 menesiams ipareigojant šiuo laikotarpiu be bausmes vykdymo atidejima kontroliuojancios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ipareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio isiteisejimo palikti kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir periodiška registravimasi policijos istaigoje.

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams 2 menesiams laisves atemimu.

Remiantis LR BK 75 str. bausmes vykdyma atideti 1 metams 6 menesiams ipareigojant šiuo laikotarpiu be bausmes vykdymo atidejima kontroliuojancios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ipareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio isiteisejimo palikti kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir periodiška registravimasi policijos istaigoje, kardomaja priemone – dokumento paemima – panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams laisves atemimu.

Remiantis LR BK 75 str. bausmes vykdyma atideti 1 metams 6 menesiams ipareigojant šiuo laikotarpiu be bausmes vykdymo atidejima kontroliuojancios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ipareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio isiteisejimo palikti kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir periodiška registravimasi policijos istaigoje.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacini skunda Alytaus rajono apylinkes teisme.