Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje G. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2023 m. gegužės 20 d. 19.54 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,78 prom. (įvertinus paklaidą – 0,76 prom.) neblaivumas, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. G. J. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

G. J. , nesutikdamas su institucijos 2023 m. birželio 19 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo jį pakeisti – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Pareiškėjo nuomone, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, kadangi institucija nepagrįstai jam netaikė alternatyvios poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti, skundžiamu institucijos nutarimu, nutarta pareiškėjui G. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 800 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta pareiškėjo veiksmų kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau teismui pateiktu skundu prašo specialiosios teisės atėmimo terminą jam sutrumpinti, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai yra skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. Įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu. Tačiau, net ir jas nustačius, tai nesudaro absoliutaus pagrindo atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti minėtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę.

Teismų praktikoje pažymima, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas prašymas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, šiuo atveju byloje nenustatė aplinkybių, kurios leistų ją taikyti. Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, o kaip alternatyvą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi / padėjo išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir G. J. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Teismo vertinimu, pagrindo sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė alkoholį vartojęs iš vakaro, išgėręs kelis butelius alaus, įvertinus tai, kad neblaivumas jam buvo tikrintas kitos dienos 19.54 val. ir 20.10 val. sudaro pagrindą abejoti jo nuoširdumu nurodant tikrąsias įvykio aplinkybes. Kartu pažymėtina, kad byloje pateiktame tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pareiškėjas, jį sustabdžius patikrinti, atrodė apsvaigęs, neigė vartojęs alkoholį, nesutiko su nustatytu neblaivumo laipsniu, teigdamas, jog po pirmojo tikrinimo jam nebuvo suteiktas laikas išsiblaivyti ir sumažinti nustatytą girtumo laipsnį. Šias aplinkybes patvirtina ir neblaivumo nustatymo akte esantis pareiškėjo įrašas, kad jis nesutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu, nors jam buvo užfiksuoti ir išoriniai neblaivumo požymiai, o tai rodo, kad iš pradžių nubaustasis savo poelgio kritiškai nevertino, nesigailėjo. Pažymėtina, kad pareiškėjas pažeidimą padarė miesto centre ((duomenys neskelbtini), Kaune), šeštadienio vakarą, kai eismas mieste yra intensyvus, kas rodo didesnį jo veiksmų pavojingumą. Nubaustajam buvo nustatytas reikšmingai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis, taip pat, kaip minėta, nustatyti ir išoriniai jo neblaivumo požymiai, kas rodo, kad pareiškėjas neabejotinai turėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą ir sėsdamas prie vairo neblaivus. Teismo vertinimu, pasirinkęs tokį elgesio modelį, kuris akivaizdžiai nesuderinamas su eismo dalyvių teise į saugų eismą keliuose, jis veikė tyčia.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad G. J. administracinėn atsakomybėn dėl vairavimo apsvaigus baudžiamas nebe pirmą kartą. 2020 m. sausio 21 d. buvo priimtas nutarimas dėl to, kad vairavo apsvaigęs (nustatytas 0,44 prom. neblaivumas), taigi neabejotinai jis turėjo ir galėjo suvokti alkoholio įtaką organizmui bei galimas kilti pasekmes vairuojant neblaiviam, tačiau šios aplinkybės tinkamai neįvertino, nors tai daryti imperatyviai įpareigoja Kelių eismo taisyklės. Už šio nusižengimo padarymą jam buvo atimta teisė vairuoti 13 mėnesių, tačiau pareiškėjas ir toliau darė šiurkščius administracinius nusižengimus – vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ši jam buvo atimta, ir neturėdamas teisės vairuoti kirto sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pat neturėdamas teisės vairuoti reikšmingai (41 km/h) viršijo leistiną greitį ir kt. Jam buvo pakartotinai taikomas specialiosios teisės vairuoti atėmimas, tačiau tai nesulaikė pareiškėjo nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Teismo vertinimu šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiškėją, o jis išvadų iš ankstesnių jam taikytų nuobaudų bei poveikio priemonių nepadarė, teismo posėdžio metu teigė neprisimenantis, už ką buvo baustas net ir pagarsinus jo pažeidimų turinį, vieną iš pažeidimų jis neigė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl 2022 m. balandžio 3 d. administracinio nusižengimo padarymo jam paskyrus 400 Eur dydžio baudą, pareiškėjas jos nėra sumokėjęs, yra sudaręs mokestinės paskolos sutartį, o tai, įvertinus jo paties nurodytas aplinkybes apie gaunamas pajamas ir turimus finansinius įsipareigojimus, taip pat kelia abejonių jo galimybėmis įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje savo lėšomis.

Teismo nuomone, posėdžio metu pareiškėjo nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės – tai yra būtinybė vairuoti transporto priemonę kasdienėje veikloje, nėra laikytinos pagrindu jam taikyti alternatyvią administracinio pobūdžio priemonę, juolab kad pareiškėjui jos buvo žinomos ir nusižengimo darymo metu. Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, negali būti suabsoliutinamas. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimus savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.

G. J. padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jo neblaivumas gana reikšmingai viršija nustatytą ribą (0,41 prom.), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, jis už analogiško pobūdžio nusižengimą baudžiamas jau antrą kartą. Taigi, pareiškėjas, prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus. Tuo tarpu jo nurodytos aplinkybės, posėdžio metu nagrinėjant skundą nustatyta jų visuma, nesudaro pagrindo jam skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. G. J. paskirta tiek administracinė nuobauda, tiek poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo G. J. skundą atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.