- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 2-28173-859/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20730-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- E. L.
- Advokatai
- Paulius Vinkleris, Ona Vitartienė
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas, galutinai suformuluotu reikalavimu, pareiškė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo (savo tėvo) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 162,5 Eur dydžio išmokomis iki jis mokysis (duomenys neskelbtini), kurioje nuo 2015 metų rugsėjo 1 d. yra 4-os gimnazijos klasės moksleivis (tomas I, b.l. 38, 140). Nurodė, kad norėtų mokytis Anglijoje, o tam jis turi išsilaikyti anglų kalbos testą. Todėl lanko anglų kalbos kursus. Be to, jam sunkiau sekasi su matematika, todėl nuo 2-sios gimnazijos klasės papildomai mokosi pas korepetitorių. Visą tai kainuoja papildomus pinigus. 2015 m. gegužės 28 d. vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti vairavimo kursus, kad gautų vairuotojo pažymėjimą, kuris jam praverstų ieškantis darbo. Galimybės uždirbti pinigų pragyvenimui turi tik vasarą, pasibaigus mokslo metams. Sunkaus fizinio darbo dirbti negalintis dėl stuburo kifozės. Dėl stuburo problemų ja rekomenduojama lankyti baseiną ir daryti mankštą. Baseiną gali lankyti nuo rudens, kadangi vasaros laiku plaukioja ežere. Dirbti kenksmingoms sąlygomis negali. Nuo vaikystės jam diagnozuota bronchinė astma. Dalis vaistų kompensuoja valstybė, tačiau, jam būtina papildomai vartoti maisto papildus, vitaminams, odos tepalus. Bent kartą per metus rekomenduojama apsilankyti druskų kambariuose. Dėl finansinių sunkumų ne visada pavyksta tai padaryti. Gyvena su mama V. L., kuri jį išlaiko, suteikia gyvenamąjį plotą ir apmoka visas jo išlaidas. Jis neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Visas advokato ir teismo išlaidas apmoka mama, kadangi jis neturi tam savų lėšų. Jo mama iki šiol atsakovui E. L. moka 289,62 Eur už jam priklausančio buto, esančio S. S. g., kuriame jie gyvena, dalį. Su E. L. keletą kartą siekė taikiai susitarti dėl išlaikymo iki jis mokysis, tačiau į žinutes pastarasis neatsiliepė. Atsakovas (tėvas) po tėvų skyrybų, išskyrus teikiamu išlaikymu, juo ir jaunesniu broliu Laurynu, nesirūpino. Nesidomėjo jo mokslais, gyvenimu, sveikata. Nesveikindavo jokiomis šventėmis. Nesuteikė jokios pagalbos. Mama iki šiol atsakovui moka pinigus už butą, kuriame jie liko gyventi kai tėvai išsiskyrė. Tėvas reikalavo griežtos bendravimo tvarkos su juo ir broliu, motyvavo, kad jis ir jaunesnysis brolis turi ieškoti kontaktų su juo, nors pats niekada nebandė su juo susisiekti. Tikisi taikiai susitarti dėl jo išlaikymo (tomas I, b.l. 1-3, 38, 140).
Atsiliepimas
A. E. L. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko visiškai. Nurodė, kad visada tvarkingai mokėdavo ieškovui išlaikymą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tvarkingai moka išlaikymą ir pilnamečiui ieškovui. Neteisingos ieškinio aplinkybės dėl to, kad atsakovas nebendravo su ieškovu. Atsakovas bandydavo ieškovui skambinti, tačiau pastarasis kalbėdavo labai nenoriai, arba sakydavo, kad kalbėti negali. Norėdamas palaikyti ryšį su vaikais, atsakovas buvo kreipęsis dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo (civilinė byla Nr. N2-492-101/2012), tačiau sūnus griežtai nenorėjo su tėvu bendrauti, o ieškovas netgi viešai atsižadėjo atsakovo, todėl atsakovas nusprendė netrukdyti vaikų ramybės. Vaikus visada pasirengęs išklausyti. Jie visada gali jam paskambinti. Atmestini ieškovo argumentai, kad jis negali užsidirbti pinigų, kurių jam reikia papildomiems mokslams, sveikatai. Nesutinka su būtinumu papildomai studijuoti matematikos mokslų, jeigu ieškovas siekia studijuoti Anglijoje, kadangi nėra duomenų, kad ten reikalingas matematikos egzamino laikymas. Ieškovo mokymosi rezultatai nėra labai geri, todėl poreikis ieškovui priteisti ilgesniam negu vidurinės mokyklos baigimui būtų neteisingas ir sudarytų ieškovui sąlygas piktnaudžiauti įstatymų leidėjo nustatoma privilegija pilnamečiams vaikams gauti išlaikymą iš tėvų tik tais atvejais, kai tai jiems iš tikrųjų būtina ir patys pilnamečiai vaikai neturi objektyvių galimybių save išlaikyti. Ieškovas yra pilnametis, todėl pats turi rūpintis savo paties išlaikymu. Tačiau nesiėmė jokių priemonių save išlaikyti ar gauti kokių nors paramos šaltinių, lengvatų. Nemėgino įsidarbinti vasaros laikotarpiu. Be to, ieškovas gali dirbti ir laisvu nuo mokslų laiku. Pažymėjo, kad ieškovas tik simuliuoja savo negalavimus. Jis turi žalingų įpročių - rūko, kas matoma iš viešai prieinamos informacijos socialiniame tinkle „Facebook“, nors tvirtina, kad serga astma. Mano, kad neatsisakydamas rūkimo, ieškovas parodo, jog ženklią dalį jam mokamo išlaikymo skiria ne mokslams, sveikatai ir lavinimuisi, o žalingiems įpročiams palaikyti. Ieškovas nurodo problemas su stuburu, tačiau ne vienerius metus lankė regbio treniruotes, palaiko sportininkus. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo moka atsakovui pinigus už butą yra tik šių asmenų interesai, kylantys iš santuokos nutraukimo kai tarp jų, kaip buvusių sutuoktinių, buvo išspręsti turto padalinimo klausimai. Mano, kad ieškovas turi išmokti vertinti pinigus ir atsisakyti prabangių dalykų. Ieškovas neįrodo, kad mokosi vairavimo mokykloje. Net taip ir esant, studijos jau apmokėtos. Nėra pagrindo keisti priteisto išlaikymo jį didinant, kadangi iš esmės nepasikeitė vienos iš šalies situacija. Apžvelgė kasacinio teismo praktiką (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-204/2099, 3K-3-121-313/2015) (b.l. 82-88).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo ieškovo pusėje V. L. su patikslintu ieškiniu sutiko visikai. Nurodė, kad iš E. L. jos sūnaus I. L. išlaikymui turi būti priteistas išlaikymas kas mėnesį po 162,50 Eur. I. L. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 klasę. Šie metai jam yra ypatingai svarbūs, nes pavasarį I. baigs gimnaziją ir planuoja studijuoti toliau. Jis norėtų pasirinkti studijas užsienyje (Anglijoje). Dėl to jam svarbus anglų kalbos egzaminas, o pasiruošimas jam lankant kursus reikalauja papildomas išlaidas. I. sunkiai sekasi matematikos mokslai, todėl būtini papildomi mokami užsiėmimai. Paskutiniai metai gimnazijoje reikalauja nemažų papildomų išlaidų, o E. L. papildomai sūnui išlaikymo neskiria. Ignas turi ir sveikatos problemų nuo gimimo – bronchinė astma, alergija, stuburo kifozė. E. L. šią vaiko problemą žino, tačiau neigia. Augant sūnui, auga ir poreikiai maistui, drabužiai ir kt., kišenpinigiams (b.l. 59-60).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo I. L. atstovė advokatė O. V. ieškovo reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui I. L. nuo to laiko, kai jam sukako 18 metų amžiaus iki jis baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir įgys vidurinį išsilavinimą, palaikė visiškai. Paaiškino, kad 2015 m. birželio 12 d. I. sukako 18 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini), paskutinėje klasėje viduriniam išsilavinimui įgyti, kuri įgys 2016 m. vasara. T. I. sukako 18 metų amžiaus, atsakovas nustojo mokėti vaikui išlaikymą. Prašomo priteisti išlaikymo suma yra minimali, t.y. 162,50 Eur. Kaip ir nurodė ieškinyje, siekė taikiai išspręsti ginčą ir tikėjosi nesusitikti teisme, todėl keista, kad atsakovo atstovas teigia nesvarstęs taikos galimybės. Tėvas nesidomėjo kaip mokosi vaikas, o šiame procese girdimi Atsakovo kaltinimai, kad vaikas blogai mokosi, nebendrauja su juo. Vaikas mokosi pagal vidurinės mokyklos programa, jis yra baigiamojoje gimnazijos klasėje, kas sunkiau besimokant vidurinėje mokykloje, parodo jo siekį studijuoti, kabintis už gyvenimą. Tėvas pats privalo susirūpinti ir badėti vaikui įgyti išsilavinimą. Tai, kad I. L. neieško darbo per darbo biržą, nereiškia, kad jis nesiekia dirbti. Pateikti įrodymai patvirtina, kad Ignas ieškojo darbo vasaros metu tačiau, dėl sveikatos būklės to daryti negalėjo. Vaikas turi sveikatos problemų, atleistas nuo fizinio krūvio. Nežino, kaip gauti įrodymai apie neva Igno lankomą regbio mokyklos, tačiau Ignas jos nebelanko nuo 2013 metų. Nėra reiškiamas reikalavimas priteisti didesnį išlaikymą, nei yra minimaliems poreikiams tenkinti, nors vaikui yra sveikatos problemos. Visa didesnė išlaikymo našta tenka jo motinai, trečiajam asmeniui.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo ieškovo pusėje V. L. teismo posėdyje patvirtino ieškovo atstovės paaiškinimus. Nurodė, kad E. L. nuo 2009 metų su vaiku susitiko 2-3 kartus, visiškai nesidomėjo vaiko poreikiais, sveikata. Paskutinį kartą matėsi su tėvu 2012 metais, lyg per gimtadienį, tiksliau pasakyti negali. Ignas nuo 2013 metų, atrodo rudens, tiksliau neatsimena, regbio nelanko. 12 klasės laikotarpis labai atsakingas. Per paskutinius mėnesius Igno pažymiai suprastėjo, todėl jis pradėjo lankyti anglų mokyklą ir pradės papildomus matematikos mokslus, kad galėtų išlaikyti egzaminus. Igno tikslas yra pabaigti 12 klasių ir toliau siekti studijų, gal ir ne aukštąjį, bet pabaigti kažkokius mokslus. Igno sveikatos problema yra bronchinė astma, kuri nėra nuolatinė, tačiau sukelia tokias pasekmes, kad Ignas dažniau serga, atitinkamai, praleidžia daugiau mokslų, todėl ir sunkiau jam sekasi. E. L. nerodė jokios iniciatyvos, jaučiasi įskaudintas ir nereikalingas tėvui. Tėvas visiškai nesidomi vaiko mokslais, pradėjo domėtis tik prasidėjus teismo procesui. Nesilankydavo vaiko susirinkimuose, būreliuose. Tėvas, kai I. buvo 12 metų, eidavo pas tėvą, bet, kai buvo Atsakovo reikalavimu bendravimo tvarka, jis ne karto neatvyko bendravimui. Matomai tai įskaudino I. Bet jis apie tai kalbėti nenori ir vengia. Prašo priteisti išlaikymą, kad bent vaikas pabaigtų vidurinį išsilavinimą. Pagal pateiktą pažymą, pamokos baigiasi 2016 m. birželio pradžioje, o liepos mėnesį laikys brandos egzaminus, kurių data dar nėra aiški. Atostogų pabaiga I. nurodoma 2016 m. rugpjūčio 31 d. Jos atlyginimas yra apie 470 Eur per mėnesį. Turi nepilnametį sūnų L., kuriam E. moka 119 Eur, kaip priteista, ir Igną, kuris pilnametis. Igno išlaikymui per mėnesį tenka įvairiai, nes mokosi vairuoti teisėms įgyti, be to, kaip sakė, reikia ir korepetitorių anglų kalbai (15 Eur per mėnesį), matematikai (50 Eur per mėnesį). Būtina išlaidos kasdienės (maisto, drabužiai, transportas, mokyklos išlaidos ir kt.), tiksliai neskaičiavo, bet vidutiniškai per mėnesį vaiko išlaikymui skiria ne mažiau 500 Eur. Bute gyvena keturi asmenys. Vidutiniškai moka per mėnesį apie 130 Eur (42,5 Eur asmeniui), internetas – 8 Eur, kabelinė – 8 Eur, nuolatinis I. – 6 Eur, telefonas ir paslaugos – 19 Eur. Per dieną I. skiria apie 3 Eur kišenpinigių (I. dažniausiai valgo pietūs mokykloje, kiek atsimena būdavo 0,29 Eur, pietūs apie 2 Eur). Ignas lanko koncertus, filmus, per mėnesį tai sudaro apie 50 Eur. Ignas stengiasi pasinaudoti ir nemokamais renginiais. Drabužiams vidutiniškai per mėnesį I. drabužiams kiek išleidžia nežino, bet vien striukė rudeniui pirko už 108 Eur. Drabužius, batus perka ne tik parduotuvėje, bet ir turguje, ieško kuris drabužis tiktų ir atitiktų mūsų galimybėms. Kol E. L. mokėdavo po 119 Eur, dalį iš nurodomos 500 Eur sumos padengdavo ji. Dabar viską dengia ji pati. Iki kitų metų vasaros, po santuokos nutraukimo, moka E. L. 289 Eur, kaip susitarė patys. Vasara nustatė stuburo kifozė (galimai iškrypimas) dėl ko, nešiojant sunkius daiktus, jam skauda nugara. Dėl to jis yra kūno kultūros grupėje, kur lengvinamas krūvis.
Šalies argumentai
A. E. L. teismo posėdyje paaiškinimais su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiktų mokėti iki baigs gimnaziją 50% nuo prašomos priteisti sumos. Mano, kad ieškovo pateiktas ieškinys nesusijęs su ieškovu. Gali įrodyti, kad tai inspiruota trečiojo asmens, nes jam trečiasis asmuo, iki I. sukako 18 metų amžiaus, siuntė jam žinutes, minėjo, kad Ignas planuoja stoti į užsienio universitetą, nors tai netiesa, Igno rezultatai yra beviltiški, blogai mokosi anglų, matematikos, už kuriuos labai prasti pažymiai. Tai yra net žemiau nei studentui leidžiama įskaitai. Mano, kad tai Igno biologinės motinos siekis sužlugdyti jį finansiškai. Visi grasinimai teismais yra jo telefone. Tai galima įrodyti iš teismo neprijungtų bylų dėl bendravimo su I. nustatymo, kai jis buvo nepilnametis. Pateikė susirašinėjimą, kuriuo įrodinėja siekį pasipinigauti ir bendravimo nebuvimą. Ankstesni teismai juos nelaikė reikšmingomis. Buvo Vilniaus m. VTAS kur motina nesurado nei vienos dienos man bendrauti su Ignu. Byloje iš jo buvo išsityčiota, neva turi būti nustatyta labai griežta tvarka, kad sekti kaip aš bendrauju su vaiku. Ignas jo žodžiais išsižadėjo. Jo mama nuteikinėjo jį prieš jį. I. 18 metų. Tokio amžiaus gali būti sodinamas į kalėjimą. Net šioje byloje priimti sprendimai padaryti per naktį, neišsiaiškinus jo turtinės padėties. Vidurinis išsilavinimas nėra privalomas. Vaikas gyvena bute, kurį paliko trečiajam asmeniui, kuris dabar piktnaudžiauja. Ieškinyje nurodoma, neva sunkiai gyvena, tačiau mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad gyvena pasiturinčiai. Ieškovas žinojo, kad jam sukaks 18 metų, bet, nedėjo jokių pastangų susirasti darbą, jeigu tokia sunki padėtis. Be to, trečiasis asmuo sukūrė naują šeimą, ir trečiojo asmens sutuoktinis prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Teigiama, kad kitais metais, norint įstoti į universitetą, reikės laikyti matematikos egzaminą. Tai neatitinka tikrovės, nes nėra dar patvirtinta tvarka. O Anglijos universitetai to nereikalauja. Tai tyčia sukuria melagingas aplinkybes išlaikymui prisiteisti. Igno mokymosi rezultatai nėra geri, kas jį labai nustebino. Jam sunku gauti buvo mokymosi rezultatus. Jis pats prie vaiko gimnazijos dienyno prisijungė tik kai atvyko į mokyklą, tiksliau jam nebuvo suteikta prieiga, kai kreipėsi telefonu į mokytoją R. R., tačiau, jis vengė suteikti tokią prieigą. Tai buvo maždaug prieš savaitę. Anksčiau tuo klausimu nesikreipė nes jam draudžiama buvo bendrauti su vaiku. Teismas sprendimu jam nurodė, kad negalima traumuoti vaiką. Todėl neprisijunginėjo prie dienyno, kad jo netraumuoti. Paskutinį kartą susitiko kai I. buvo 15 metų. I. pasakė, kad mama neleido L. ateiti, kai jam leido kelioms valandoms susitikti Mandarino prekybos centre susitikti su Ignu. J. I. sakė, kad jis bet kada gali pas jį ateiti, apskambinti. Iki šiol jis neatvyko, nepaskambino, neparašė žinutės. Kai nutraukė santuoką, jam vaikai skambino, bet, iš jų balso girdėjau, kad jie pasimetę. Į klausimą ar mama namuose, atsakydavo teigiamai, todėl prašė paskambinti kai mamos nebus. 2014 m. rugpjūčio 3 d. jam pasisekė pakalbėti su Laurynu, jaunesniu savo sūnumi. Jis pasakė, kad nori su juo bendrauti. Po kelių dienų jis paskambino L., bet jis kalbėjo susijaudinęs, todėl, nenorėdamas jam sudaryti problemų iš motinos pusės nebekalėjo. Iki 15 metų I. mokymosi rezultatai buvo geresni. Igną augino iki 12 metų amžiaus. Mano, kad I. nebūtina siekti vidurinio išsilavinimo, to Konstitucijoje nenumatyta, kaip prievolė. Melagingai teigiama ieškinyje, kad stos į Anglijos universitetą. Sutinka su mokyklos charakteristika, kad jo mokslo rezultatus įtakuoja psichologinė būsena, kuri yra įtakuota biologinės gimdytojos, kuri yra, be viso ko, pedagogė. Meluojama dėl Ieškovo sveikatos, neva, įvairiais laikotarpiais reikalingi įvairūs vaistai, tačiau, nesugebama įrodyti, kad tokie vaistai buvo perkami. Pažymėjo, kad vienintelės jo pajamos yra iš darbo užmokesčio. Be to, gauna po 289 Eur per mėnesį už trečiajam asmeniui palikto turto dalį. Taip bus, kiek atsimena, iki 2016 metų spalio mėnesio. Nekilnojamojo turto neturi. Automobilio savo vardu neturi. Dabar išlaiko 3 nepilnamečius vaikus: L. skiria per mėnesį po 119 Eur, P. L. - po 114 Eur. M., kuriai nėra 5 m. amžiaus, kuri gyvena su juo ir sutuoktine R. L., išlaiko patys. Sutuoktinė bedarbė nuo 2015 m. birželio 12 d. I. I. tapus pilnamečiui, mokėjo išlaikymą 4 vaikams. I. sukakus 18 metų, dabar moka laikinųjų apsaugos priemonių nustatytą išlaikymą. Gera valia nesutiko mokėti dėl to, kad tai buvo reketo forma reikalaujama. Rašė, kad nesutarus dėl išlaikymo, kreipsis į teismą ir bus priteistas išlaikymas, o reikės ir advokatą samdyti. Sakė, kad tylėjimas jam nepadės. Šiuos įrodymus pateiks aukštesniam teismui, šiam teismui įrodymų ir prašymo dėl jo, neteikia ir neteiks. Pažymėjo, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį I. skambino, bet I. kikendamas sakė, kad man priklauso mokėti išlaikymą. Išsigando, kad vartojo narkotikus, kad taip su juo kalbėjo. Dėl to, nieko nedarė, nes jam neleidžiama į svetimus namus įeiti. Mano, kad tyčiojosi iš jo. Negali teigti, kad vartojo narkotikus. I. jį vadino E., o ne tėvu. Pavadino oficialiai, kaip svetimą žmogų. Ignas pilnametis, neturi jokių apribojimų, lanko vairuotojo kursus, tad, galės artimiausiu laiku vairuoti transporto priemonę. Mano, kad jau I. turėtų prisidėti prie šeimos išlaikymo bent po kelias valandas kokiuose nors prezentacijose, parduotuvėse. Galėjo dirbti vasara kavinėje. Jis gali dirbti ir kvalifikuotą darbą. Nėra jokių įrodymų, kad jis yra neįgalus. Mano ir yra įsitikinęs, kad Ignas net neieškojo darbo. Priteisus išlaikymą I., pablogės jo turtinė padėtis, nes gyvenu su šeima nuomojamame bute. Sutuoktinė nedirba ir yra registruota darbo biržoje. Tai atsilieptų ir kitiems jo išlaikytiniams, kuriems moka mažesnį išlaikymą nei dabar prašo I., nes reikia mokėti ir už darželius. Mano, kad Pijus nukentės labiausiai, kaip mažiausias vaikas. Atsakovo mama turi ir būstą, kurį paliko po santuokos nutraukimo, ir sodą, kurį gali parduoti. Atsakovas jam jokio lojalumo, pagarbos nerodo, o išlaikymo reikalauja. Minėjo, kaip sūnus yra nuteiktas jo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Pažymėtina, kad nurodyta teisės norma (CK 3.192¹ straipsnis) turi būti taikoma atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą (toliau - Nutarimas). Nurodydamas esminius tuometinio teisinio reguliavimo trūkumus, susijusius su tėvu pareiga išlaikyti savo ne vyresnius negu 24 metus amžiaus sulaukusius vaikus, besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, Konstitucinis Teismas aiškiai atribojo kaip turi būti vertinama tėvų pareiga išlaikyti savo pilnamečius vaikus kol jie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir pilnamečius vaikus, kurie mokosi aukštosiose mokyklose (Nutarimo 12.2. punktas). Taip, Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad – „12.2. Antai atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.“. Vertindamas tėvų pareigą išlaikyti pilnamečius vaikus, kurie mokosi aukštosiose mokyklose, Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad Konstitucijoje įtvirtinto socialinio solidarumo principo nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t.y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kaip matyti, šie kriterijai taikytini tik sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje. Minėta, kad Konstitucinis Teismas aiškiai atribojo tėvų prievolę išlaikyti pilnamečius vaikus, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir vaikus, besimokančius aukštojoje ar profesinėje mokykloje, nurodydamas akivaizdžią tėvų pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu.
CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).
Aiškinant ir taikant nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, teismai laikosi vieningos suformuotos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, 2004 balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006).
Ieškovas, galutinai suformuluotu ieškinio reikalavimu, prašo priteisti jo išlaikymui iš atsakovo po 162,50 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jis baigs mokslus Užupio gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą (tomas I., b.l. 38, 140). Prašomas priteisti išlaikymo dydis sudaro tik pusę Lietuvos Respublikoje nuo 2015 m. liepos 1 d. nustatytos minimalios mėnesinės algos (šiuo metu MMA yra 325 Eur). Minėta, šios išmokos skirtos tik minimaliems, t.y. iš esmės fiziologiniams vaiko poreikiams tenkinti, todėl turi būti atsižvelgta į visuotinai žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų.
Byloje nustatyta, kad I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo E. L. ir trečiojo asmens V. L. sūnus (tomas I., b.l. 5, 6). Pastarajam 2015 m. birželio 12 d. sukako 18 metų amžiaus. Iki jam suėjo 18 metų amžiaus, atsakovas ieškovui teikė išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500 Lt) (2009 m. spalio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje N2-21931-55/2009). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) 4 C klasėje (mokslo metų pradžia 2015 m. rugsėjo 1 d., pabaiga 2015 m. rugpjūčio 31 d. (tomas I, b.l. 137-139). Vilniaus teritorinėje darbo biržoje neįregistruotas (tomas II, b.l. 21, 23). Ieškovui diagnozuota bronchų astma, idiopatinė dilgėlinė, alerginis rinitas, kifozinė laikysena (stuburo sutrikimas), miopia I laipsnio (trumparegystė). Sveikatos grupė III. Paskirtas gydymas (tomas I, b.l. 9-10, 131-136). Pateiktas pamokų grafikas, iš kurio matyti, kad pirmadieniais ieškovui pamokos baigiasi 14:45 val., antradieniais ir trečiadieniais – 16:35 val., ketvirtadienį – 12:40 val. ir penktadienį – 13:50 val. (tomas I, b.l. 137). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovo I. L. vardu turo neįregistruota, jis nedirba (tomas I, b.l. 8, 103-106). Ieškovo pažangumas pateiktas 2015 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) pažymoje už 1 pusmetį 2015 - 2016 mokslo metus, kurio vidurkis yra 5,66 (tomas II, b.l. 14, 15).
Trečiasis asmuo - ieškovo motina V. L., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis dirba biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini) ir jos pajamos yra 430 Eur per mėnesį (tomas I, b.l. 108). VĮ „Regitra“ duomenimis trečiojo asmens V. L. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (tomas I, b.l. 113). VĮ „Registrų centras“ duomenimis trečiojo asmens V. L. vadu įregistruotas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė:889 Eur) bei butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė:22163 Eur) (tomas I,b.l. 11-112). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, trečiasis asmuo kas mėnesį moka atsakovui po 289,62 Eur už jai po santuokos nutraukimo atitenkantį turtą, už kurį ji įsipareigojo E. L. sumokėti 23.169,60 Eur (80.000,00 Lt) piniginę kompensaciją (2009 m. spalio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje N2-21931-55/2009). Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas patvirtino, kad tokią kompensaciją trečiasis asmuo mokės atsakovui iki 2016 m. rudens.
Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus teismas nustatė, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus paskutinėje klasėje, siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą. Nuo to, kokiu pažangumu ieškovas užbaigs dabartinius mokslus ir įgys vidurinį išsilavinimą, priklausys ieškovo galimybės toliau siekti aukštąjį mokslą, pasirinkti ir įgyti specialybę. Ieškovo mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą , įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Pažymėtinas ieškovo siekis įgyti vidurinį išsilavinimą ir siekti aukštesniojo išsilavinimo, įgyti specialybę, o tam būtina kaip galima pažangiau baigti gimnaziją, kas gali turėti įtakos ir ieškovo galimybėms pasirenkant ir stojant studijuoti ar pasirenkant specialybę. Minėta, kad ieškovas turi sunkumų besimokydamas gimnazijoje. Tai pripažįsta ir atsakovas. Ieškovui sunkiai sekasi matematikos ir anglų kalbos moksluose, dėl ko būtina papildomai mokytis privačiai.
Ieškovo ir trečiojo asmens ieškovo pusėje nurodytas aplinkybes dėl ieškovo ribotos galimybės dirbti sveikatai kenksmingą ar sunkų fizinį darbą įrodo jau aptarti medicininiai dokumentai dėl ieškovo sveikatos būklės (tomas I, b.l. 9-10, 131-136). Nepagrįstas atsakovo ir jo atstovo atsikirtimas, kad ieškovas gali dirbti laisvu nuo pamokų metu. Vertinant pateiktą ieškovo pamokų grafiką, teismas sprendžia, kad šiame vidurinio mokslo baigimo etape ieškovui nėra galimybės taip suplanuoti mokslų ir galimo darbo grafiką taip, kad darbas nekenktų ieškovo mokslams, pažangumui, teigiamais balais užbaigti vidurinio ugdymo programą ir įgyti vidurinį išsilavinimą. Kaip matyti, pirmadieniais ieškovui pamokos baigiasi 14:45 val., antradieniais ir trečiadieniais – 16:35 val., ketvirtadieniais – 12:40 val. ir penktadieniais – 13:50 val. (tomas I, b.l. 137). Vien tai, kad pamokos kelias dienas per savaitę baigiasi tarp 12:40 val. ir 13:50 val., nereiškia, kad ieškovas neturi pareigos ruoštis kitos dienos pamokoms. Atsižvelgtina ir į ieškovo sveikatos būklę, kuri taip pat įtakoja jo galėjimui susirasti tinkamą darbą. Visą tai apsprendžia, kad vidurinį mokslą baiginėjančio pilnamečio ieškovo galimybės gauti savarankiškas pajamas iš darbinės veiklos šiame gyvenimo etape yra ribotos. Be to, pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas pakankamai sąžiningai vykdo pareigą mokytis, yra vidutiniškai pažangus mokinys, kuriam būtini papildomi užsiėmimai iš anglų ir matematikos. Ieškovas jokio turto, iš kurio gautų pajamas save išlaikyti neturi. Todėl kitų pajamų, būtinų pragyvenimui, ieškovas taip pat gauti neturi galimybės, o visa pilnamečiu tapusio ieškovo išlaikymo našta, iki teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, teko ieškovo motinai – trečiajam asmeniui ieškovo pusėje. Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad ieškovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, šiame gyvenimo etape dar yra reikalingas tėvų išlaikymas iki jis baigs (duomenys neskelbtini) ir įgys vidurinį išsilavinimą. Pažymėtina, kad ir pats atsakovas, pateikdamas atsiliepimą byloje (b.l. 82-88), ir nagrinėjant bylą teisme, iš esmės sutiko, kad pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam jo sūnui (ieškovui) turi būti teikiamas išlaikymas iki jis baigs (duomenys neskelbtini).
Vertindamas, ar atsakovas gali ir kokia apimtimi išlaikyti pilnametį vaiką (ieškovą), kuris mokosi pagal vidurinio išsilavinimo programą, iki jis baigs mokslus (duomenys neskelbtini) ir įgys vidurinį išsilavinimą, ar priteistas išlaikymas iš esmės nepablogins išlaikymą teikiančio tėvo ar kitų šeimos narių padėtį, ar nedarys jiems esminės žalos, teismas atsižvelgia į atsakovo pateiktus įrodymus. Būtent atsakovas turi įrodyti savo nesutikimo motyvus ir atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nustatyta, kad VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo E. L. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (tomas I, b.l. 58). VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo E. L. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (tomas I, b.l. 117). E. L. dirba UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. kovo 3 d. (tomas I b.l. 114). Jo pajamos, pagal SODRA duomenis, vidutiniškai sudaro apie 1.060,17 Eur per mėnesį, atskaičiavus mokesčius (tomas I, b.l. 115). Pažymėtina, kad pačio atsakovo pateiktoje pažymoje nurodomos didesnės jo gaunamos pajamos, susijusios su darbo užmokesčiu, t.y. vidutiniškai po 1355,19 Eur kas mėnesį (tomas I, b.l. 93). Šią 2015 m. rugsėjo 22 d. pažymą pateikė pats atsakovas E. L., todėl teismas vertina, kad būtent tokias vidutinės su darbo užmokesčiu susijusias pajamas per mėnesį pastarasis ir gauna. Minėta, ir kaip patvirtino atsakovas bei trečiasis asmuo ieškovo pusėje, atsakovas iš trečiojo asmens iki 2016 metų spalio mėnesio kas mėnesį gauna kompensacijos už buto dalį išmoką, kurios piniginė išraiška kas mėnesį yra 289,62 Eur (2009 m. spalio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje N2-21931-55/2009). Viso, per mėnesį atsakovo nustatytos pajamos šiuo metu yra 1644,81 Eur. Atsakovas pateikė 2014 m. vasario 24 d. nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovas susitarė buto nuomotojui mokėti po 173,77 Eur (600 Lt) per mėnesį, o vasaros metu (nuo birželio iki rugpjūčio - po 188,25 Eur (650 Lt) per mėnesį), t.y. vidutiniškai per mėnesį 181 Eur (tomas I, b.l. 89-90). Byloje nustatyta, kad atsakovas, be I. L., turi dar trys išlaikytinius: M. L., gim. 2010 m. gruodžio 2 d., kuri gyvena dabartinėje atsakovo šeimoje, P. R. L., gim. 2004 m. kovo 25 d. ir su trečiuoju asmeniu gyvenantį L. L. (tomas I, b.l. 91-92). L. L. atsakovas teikia išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 119,32 Eur, o P. R. L. – po 107,44 Eur per mėnesį (2013 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-15385-726/2013). Viso, nepilnamečių vaikų išlaikymui atsakovas sumoka vidutiniškai po 340,14 Eur per mėnesį, atskaičius nuomos mokesčius atsakovui lieka apie 1123,04 Eur per mėnesį (1644,81-340,14-181). Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti išlaikymą pilnamečiui sūnui (ieškovui) minimaliems poreikiams (fiziologiniams) tenkinti, iki jis įgys vidurinį išsilavinimą. Tokio išlaikymo teikimas pilnamečiui sūnui nepakenks atsakovo finansiniam stabilumui, nepablogins jo turtinės padėties. Dėl to nenukentės kitų atsakovo nepilnamečių vaikų interesai. Vien tai, kad kitiems atsakovo vaikams galimai pastarojo teikiamas mažesnis išlaikymas, nėra pagrindas skirti mažesnį išlaikymą ar jo neskirti apskritai. Pažymėtina, kad kitų atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas nėra šios bylos dalykas ir turi būti sprendžiamas atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų motinos bendru susitarimu arba, nepavykus išspręsti šių klausimų taikiai, ginčo teisenos tvarka.
Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad atsakovas gali teikti savo pilnamečiui sūnui I. L. išlaikymą kas mėnesį, nuo 2015 m. birželio 12 d., kai sūnus sulaukė pilnametystės, iki jis mokysis (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 162,50 Eur, nenustatant galutinės priteisto išlaikymo datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-7-204/2009). Kita išlaikymo dalis būtiniems pilnamečio ieškovo poreikiams užtikrinti tenka ieškovo motinai (trečiajam asmeniui). Toks tėvų dalyvavimo pilnamečio vaiko išlaikyme santykis, teismo vertinimu, būtų proporcingas tėvų turtinei padėčiai, ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams.
Atsakovo samprotavimai, kad ieškovas netinkamai naudos jam skiriamas lėšas jas leisdamas rūkalams, nėra pagrįstas jokiais įrodymai, todėl atmestinas.
2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimo pilnamečiui I. L. po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., naikintinos nuo sprendimo priėmimo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, teisinę pagalbą teismas priteisia iš antrosios šalies.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteisiamas 58,50 Eur (162,50 Eur x 12 mėn. x 3 %) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovas buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 96 straipsnio 1 dalį).
Sprendimas priimtas ieškovo naudai, todėl jam iš atsakovo priteistina 400 Eur (tomas I., b.l. 37, 80-81; tomas II, b.l. 18-19), išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 14,44 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 98, 259, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnamečiui sūnui I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį mokamą periodinėmis 162,50 Eur dydžio išmokomis nuo 2015 m. birželio 12 d. iki I. L. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.
Nuo šio sprendimo priėmimo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikiną pilnamečio I. L. išlaikymą po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d.
Teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį 58,50 Eur ir 14,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.