Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, administracine tvarka bausto, teisto (teistumas išnykęs), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. 2014-12-13 apie 23 val. 45 min., Panevėžyje, J. Z. g. ties namu Nr. 78, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. T., būdamas neblaivus, nustatytas 2.18 prom. vidutinis girtumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė atimta 2009-06-12 nutarimu iki 2010-08-11 ir nustatyta tvarka nesusigrąžinta). Tokiais savo veiksmais P. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau-ATPK) 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Teisme P. T. su padarytu pažeidimu sutiko, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog protokole nurodytu laiku jis vairavo D. T. priklausantį automobilį, važiavo pas draugą. Alkoholį vartojo maždaug prieš valandą iki vairavimo. Jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriem pateikė automobilio dokumentus, pareigūnas jam nustatė girtumą. Automobilis stovėjo Kniaudiškių g., kieme, iš ten jį pasiėmė. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, o rakteliai buvo padėti ant staliuko, iš ten juos pasiėmė ir išvažiavo. Apie tai, kad išvažiuoja, pasakė draugui (su juo kartu baliavojo), tačiau jam nesakė, jog išvažiuoja su jo automobiliu. Ir anksčiau naudojosi tuo automobiliu, draugas jam skolindavo, tačiau nieko nekalbėjo apie vairuotojo pažymėjimą. Draugas juo pasitikėjo. Automobilį draugui planavo grąžinti tą patį vakarą. Šiuo metu automobilis yra sulaikytas, pažada sumokėti už jo saugojimą.

Nukentėjusysis D. T. teisme paaiškino, jog kartu šventė su Pauliumi, kurį pažįsta apie dešimt metų, kai jis jam pasakė, jog išvažiuoja, tačiau to nepastebėjo. Po kiek tai laiko jam pranešė, jog automobilis yra sulaikytas policijos. Jis nežinojo, kad draugas neturi teisės vairuoti, jam (bei kitiems) anksčiau skolindavo savo automobilį, draugu pasitikėjo. Jeigu būtų žinojęs, jog draugas išgėręs vairuos jo automobilį, nebūtų jam leidęs. Nurodė, jog jam (nukentėjusiajam) automobilis yra reikalingas darbui, jam tenka vežioti medžiagas, vykti pas klientus, jis dirba Kaune, užsiima namų renovacija. Automobilis yra didelis, skirtas darbui. Jo kartu gyvenanti motina yra senyvo amžiaus, ją nuveža pas gydytojus. Šeimoje jis tik vienas vairuoja. Dėl automobilio konfiskavimo jis patirs labai didelius nuostolius, nes automobilis yra vertingas, kainuoja virš 1000 Eur. Šiuo metu jam yra labai reikalingas automobilis, prašo jo nekonfiskuoti. Iš P. T. taipogi prašo priteisti išlaidas už jam suteiktas teisines paslaugas.

P. T. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. įrodyta jo prisipažinimu (paaiškinimu) ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-23078683-14; pažyma apie asmens baustumą; patrulių M. B. ir M. K. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo; asmens blaivumo testu Nr. 5102, iš kurio matyti, kad 2014-12-13 23 val. 51 min. P. T. buvo nustatytas 2,18 prom. vidutinis girtumo laipsnis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

P. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą P. T., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – yra baustas administracine tvarka, taip pat buvo baustas už (itin) šiurkščius KET pažeidimus, įskaitant transporto priemonės vairavimą neblaivaus ir neturint teisės vairuoti, paskirtų baudų nesumokėjęs, šiuo metu nedirba, išvadų dėl savo veiksmų nedaro, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į nustatyto girtumo dydį (vidutinis girtumo laipsnis), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į visas bylos aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat nuobaudos proporcingumu padarytam pažeidimui, į tai, kad pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, nebuvo sukeltas eismo įvykis, todėl P. T. skirtina ATPK 129 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda - administracinis areštas, vidutinės sankcijoje numatytos trukmės, be transporto priemonės konfiskavimo. Šiuo atveju, teismas atsižvelgia, jog P. T. vairavo ne sau priklausantį automobilį, automobilis šiuo metu yra labai reikalingas nukentėjusiajam darbui ir senyvo amžiaus motinos priežiūrai. Visos šios aplinkybės teismui sudaro pagrindą pažeidėjui griežtinti pagrindinę nuobaudą ir neskirti papildomos nuobaudos, kuri straipsnio sankcijoje nėra privalomai numatyta.

Nukentėjusysis D. T. prašo jo naudai iš P. T. priteisti patirtas 50 Eur dydžio proceso išlaidas pagal pateiktą kvitą. ATPK 279 str. numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams, tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Todėl vadovaujantis ATPK 249 straipsniu, kuriame nurodyta, kad ATPK kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, sprendžiant proceso išlaidų atlyginimo klausimą turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 2 d., kur numatyta galimybė iš nubausto asmens išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo D. T. turėtos išlaidos jo įgaliotam atstovui advokatei E. N. – Paplauskei apmokėti yra patvirtintos byloje esančiais dokumentais, patirtos išlaidos yra protingo dydžio, todėl nukentėjusiojo D. T. įgalioto atstovo prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo atstovaujamam asmeniui yra tenkintinas. Teismas spręsdamas proceso išlaidų atlyginimo klausimą vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo 2014-12-19 nutartimi adm. byloje Nr. ATP-1147-190/2014.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Iš P. T. priteisti 50 (penkiasdešimt) eurų proceso išlaidų nukentėjusiojo D. T. naudai.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo P. T. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK (Tulpių g. 60, Panevėžys).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.