Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui E. M. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas E. M. teismo prašo priteisti iš atsakovo D. M. paramą pilnamečiam sūnui E. M., mokamą periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo 2014-03-24, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas D. M. su ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo E. M. su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus (b.l.4). Ieškovo tėvų santuoka nutraukta 2015-05-11 (b.l. 5). Ieškovas nurodo, kad atsakovas paramos neteikia nuo 2014-03-24, retkarčiais duoda nedideles sumas pinigų. Ieškovas teigia, kad jis kiek galėdamas prisideda prie šeimos pajamų, tačiau šiuo metu mokosi gimnazijos 12-oje klasėje, daug laiko skiria mokslui, o motinos gaunamų pajamų nebeužtenka pragyvenimui. Ateityje ieškovas tikisi toliau mokytis aukštesnėje mokymo įstaigoje.

Atsakovas su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad šiuo metu neturi darbo, registruotas darbo biržoje, jo gaunamos pajamos nedidelės – apie 190 eurų, todėl mokėti išlaikymo sūnui neturi galimybės.

Trečiasis asmuo E. M. nurodė, kad jai vienai labai sunku išlaikyti šeimą, nes atsakovas jau daugiau kaip metai laiko visiškai neprisideda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas netapatūs, jie iš esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-505/2007).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt..

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pilnametis, tačiau ne vyresnis kaip 24 metų, mokosi MarijampolėsSūduvos gimnazijos IV F klasėje (b.l. 7), jokių pastovių savarankiškų pajamų neturi ir neturi galimybės dirbti. Vasaros atostogų metu ieškovas dirbo UAB „Statybos ritmas“, tačiau mokslo metų eigoje tokios galimybės neturi. Vaikui sulaukus pilnametystės jo ryšiai su tėvais nenutrūksta ir tiek tėvų, tiek visuomenės (valstybės) vienas iš tikslų turi būti siekti, kad asmuo įgytų kuo aukštesnį išsilavinimą. Tėvų pareiga remti paramos reikalingus vaikus nustatyta įstatymu – LR CK 3.192-1 str. Teismas konstatuoja, kad E. M. parama jam mokantis gimnazijoje yra reikalinga. Teismo nuomone, ieškovui reikalinga abiejų tėvų materialinė parama; jos negavus, kiltų grėsmė ieškovo galimybei mokytis kolegijoje bei stoti mokytis į aukštąją mokyklą. Atsakovas rašytinių įrodymų, liudijančių atsakovo negalėjimą teikti sūnui paramą nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo sveikatos stovį ar kitas priežastis, trukdančias dirbti ir materialiai paremti sūnų. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikui paramą, tenka atsakovui (CPK 178 str.).

Vieno asmens poreikiams tenkinti yra būtina minimali mėnesio alga (LR CK 6.461 str. 2 d.). Minimali mėnesio alga yra 350 Eur. Todėl vieno iš tėvų paramos dydis turėtų būti ne mažiau 175 Eur. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio, šiuo atveju, tėvo padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Todėl teismas, spręsdamas ieškinio tenkinimo galimybę, atsižvelgia ir į ieškovo nurodytus argumentus. Ieškovas prašo priteisti 120 Eur kas mėnesį, kas užtikrins jo minimalius poreikius. Teismo nuomone, atsakovas gali tokia suma prisidėti prie sūnaus išlaikymo, be to ir sutinka, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovo paramą sūnui po 120 Eur kas mėnesį nuo 2014-03-24 iki ieškovas mokysis Marijampolės Sūduvos gimnazijoje. Todėl ieškinys tenkintinas.

Kiti posėdžio metu nurodyti šalių motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis ir teismo išlaidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.),

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieškovo E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį nuo 2014-03-24 iki ieškovas mokysis Marijampolės Sūduvos gimnazijoje.

Priteisti iš atsakovo D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.