- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-721-372/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00270-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė (pirm.)
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- V. J., L. J., Joniškio rajono notarų biuro, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Fianansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- UAB 'Finansų administravimas'
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5068-1079/2021 pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovei D. J., tretiesiems asmenims V. J., L. J., uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, Joniškio rajono notarų biuro notarei L. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. K. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą (duomenys neskelbtini) negaliojančiu. Ieškiniu taip pat prašė paskirti pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę E. J., ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus psichiatrijos skyriaus ekspertams.
Atsiliepimas
2. A. D. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo notarė L. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neturi suinteresuotumo šios bylos baigtimi, prašė dėl ieškovo ieškinio spręsti teismo nuožiūra. Tretieji asmenys V. J., L. J. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarta ieškovo K. J. ieškinį atsakovei D. J., tretiesiems asmenims V. J., L. J., UAB „Finansų administravimas“, Joniškio rajono notarų biuro notarei L. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl testamento pripažinimo negaliojančiu palikti nagrinėtą.
4. Teismas nurodė, kad į 2021-09-28 teismo posėdį neatvyko ieškovas K. J., ieškovo neatvykimo priežastys nėra žinomos, teismo šaukimas ieškovui įteiktas asmeniškai; į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovė advokatė, kuriai pranešimas apie teismo posėdį įteiktas tinkamai per EPP, ieškovo atstovės neatvykimo priežastys nėra žinomos.
5. Teismas sprendė, jog į teismo posėdį neatvykus ieškovui ir jo atstovei, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, bei nesant duomenų apie jų neatvykimo į teismo posėdį priežastis, nesant ieškovo ar jo atstovės prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant bei nesant atsakovės prašymo priimti sprendimą už akių, ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovas (apeliantas) K. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Teismas skundžiama nutartimi paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu, neatvykus ieškovui ir jo atstovei be pateisinamų priežasčių į teismą, t. y. byla buvo baigta net nepradėjus jos nagrinėti iš esmės. Byla buvo baigta, nepriėmus teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės, bylos nagrinėjimas buvo dar tik civilinio proceso pasirengimo nagrinėti stadijoje. Ieškovas prašė paskirti sutuoktinei E. J. pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir atsakyti į pateiktus klausimus. Šiai ekspertizei atlikti ieškovas pateikė didelės apimties medicininių dokumentų originalus, kopijas, kuriuos teko parsisiųsti iš įvairių medicininių įstaigų, buvo ruošiami prašymai medicinos įstaigoms, bendraujama telefonu, teko laukti atsakymų iš kai kurių medicininių įstaigų 10 ir daugiau dienų, o tam reikėjo laiko. Ieškovo vertinimu, jei šie medicininiai dokumentai būtų grąžinami ieškovui kartu su ieškiniu, jis patirtų ne tik finansinių nuostolių, bet būtų beprasmiškai sugaištas laikas procesine prasme. Ieškovas kitam bylos nagrinėjimo etapui (stadijai) yra pasirengęs, o ieškinio palikimas nenagrinėtu tik užvilkintų jo teisių įgyvendinimą bei pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą.
6.2. Ieškovo atstovė advokatė į 2021 m. rugsėjo 28 d. į vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties – blogos sveikatos būklės. Iš anksto teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje neinformavo, kadangi tikėjosi, jog per naktį savijauta pagerės ir ji galės vykti į teismą. Dėl blogos savijautos pati vairuoti automobilio negalėjo, buvo priversta kreiptis į (duomenys neskelbtini) medikus, kurioje buvo nurodyta, kad šeimos gydytoja dirbs tik kitą dieną, o kita gydytoja, pakonsultavusi dėl vaistų, nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 29 d. būtina susisiekti su šeimos gydytoja. Šeimos gydytoja paskyrė vaistus, išrašė medicinos pažymą nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. Kadangi teismui dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybės pateikti medicininės pažymos, teismas, nežinodamas aplinkybių apie atstovės pablogėjusią sveikatos būklę, priėmė nepagrįstą nutartį.
6.3. Į parengiamąjį teismo posėdį 2021 m. rugsėjo 28 d. ieškovas taip pat neatvyko, apie parengiamąjį teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, teismo šaukimas ieškovui įteiktas asmeniškai. Ieškovas yra senyvo amžiaus, stipriai negirdintis. Prieš teismo posėdį atstovė su juo telefonu susisiekdavo, tačiau šiuo atveju susisiekti nepavyko, jo neatvykimo priežastys nežinomos.
6.4. Teismas neturėjo teisinio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 246 straipsnio 1 dalies pagrindu. CPK 246 straipsnio normos, reglamentuojančios šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, yra taikomas tais atvejais, kai byla yra nagrinėjama teismo posėdyje, t. y. bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje. Civilinė byla Nr. e2-5068-1079/2021 nėra praėjusi pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos, t. y. buvo nagrinėjama dar tik parengiamajame teismo posėdyje. Teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsniu, nes skundžiamas procesinis sprendimas buvo priimtas parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, kurios eiga reglamentuojama specialiąja CPK norma – 230 straipsniu, o CPK 246 straipsnis yra taikomas bylą nagrinėjant teismo posėdyje iš esmės. Teismas, spręsdamas dėl šalių neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmių, turėjo vadovautis CPK 230 straipsniu, kuris numato, kad parengiamajame posėdyje ieškinį palikti nenagrinėtu galima tik tuo atveju, kai į tokį posėdį neatvyksta abi šalys, kurioms tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės ieškovui negalėjo būti taikytos jau vien dėl to, kad vyko ne teismo posėdis, o parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieškovo ir jo atstovės advokatės neatvykimas nesukuria teismo pritaikytų pasekmių. Be to, įstatymo leidėjas CPK 230 straipsnyje apibrėždamas parengiamojo teismo posėdžio eigą, ieškinio palikimą nenagrinėtu įvardino ne kaip teismo pareigą, bet kaip teisę. Skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, numatytas CPK 230 straipsnyje, t. y. netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias šalių neatvykimo į posėdį pasekmes ir ieškinio palikimą nenagrinėtu pagrindus.
Atsiliepimas
2. A. D. J. atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė taip pat prašė iš (duomenys neskelbtini) išreikalauti informaciją: ar ieškovo atstovė advokatė 2021-09-28 kreipėsi į (duomenys neskelbtini), jei taip, kurią valandą ir dėl kokios ligos/būklės; kokia liga/būklė buvo nustatyta, kokie buvo atlikti tyrimai; patikrinti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, ar ieškovo atstovė 2021-09-28 dalyvavo kitose bylose, teikė procesinius dokumentus (prašymus, įrodymus ir pan. kitose bylose). Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Ieškovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau iki teismo posėdžio pradžios jokių duomenų apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir netgi prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo svarstyti bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą, o atsakovei išreiškus prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą ir neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas.
7.2. Teismo posėdis buvo paskirtas 13.30 val. Ieškovo atstovė dirba (duomenys neskelbtini), kelionė iki Joniškio trunka daugiau nei 3 val., taigi ieškovo atstovė apie sunkią sveikatos būklę ir neatvykimą į teismo posėdį turėjo žinoti vėliausiai tos pačios dienos 10.30 val. Ieškovo atstovė nei elektroniniu laišku, nei per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą ir netgi telefoniniu skambučiu neinformavo teismo ar kitų proceso dalyvių, kad dėl sveikatos būklės dalyvauti teismo posėdyje negalės. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovo atstovė tikėjosi, kad per naktį sveikatos būklė pagerės, taigi tariamai pablogėjusi sveikata nebuvo ūmus sveikatos sutrikimas ir ieškovo atstovė žinojo ir turėjo galimybes informuoti teismą apie tariamai prastą savijautą, jeigu tokia būtų buvusi, jau iš ryto. Be to, ieškovės atstovė, teismui išėjus į pasitarimų kambarį spręsti klausimą dėl atsakovės atstovės pareikšto prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu, 14.46 val. skambino atsakovės atstovei ir pasidomėjo, ar atstovei yra žinoma apie atsakovės atžvilgiu pradėtą kitą bylą, paklausė, ar vyksta bylos nagrinėjimas, tačiau nebuvo užsiminta, kad ieškovės atstovė jaučiasi prastai, kad būtent dėl to ji neatvyko į teismo posėdį. Atsakovės atstovei nurodžius, kad teismas sprendžia klausimą dėl prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu, ieškovo atstovė ne tik nenurodė, kad ji blogai jaučiasi, tačiau ir nemėgino susisiekti su bylą nagrinėjančia teisėja ar posėdyje dalyvavusia sekretore, kad paaiškintų neatvykimo priežastis. Be to, notarę atstovavusi advokatė skambino ieškovo atstovei paklausti pastarosios neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, tačiau bloga savijauta taip pat nebuvo nurodyta, kaip neatvykimo priežastis. Su atskiruoju skundu buvo pateikta 2021-09-29 Medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieškovo atstovė negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl ligos/būklės, tačiau skunde nenurodyta, dėl ko konkrečiai ieškovo atstovė negalėjo atvykti į teismo posėdį. Atskirajame skunde nurodyta, kad į medikus buvo kreiptasi telefonu, o šeimos gydytoja pažymą išrašė tik 2021-09-29, medicininė pažyma buvo išrašyta pakonsultavus telefonu, pasitikint ieškovo atstovės žodžiais, jos neapžiūrėjus ir neatlikus jokių medicininių tyrimų. Be to, nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kada buvo skambinta gydymo įstaigai dėl pablogėjusios sveikatos būklės.
Šalies argumentai
7.3. Teismo posėdis jau kartą buvo atidėtas ieškovo atstovės prašymu. Be to, būtent ieškovo atstovė buvo pateikusi nemažai prašymų teismui, įskaitant ir prašymus dėl bylos sustabdymo. Teismas rezoliucijomis buvo nurodęs, kad dėl ieškovo atstovės prašymų bus sprendžiama parengiamajame teismo posėdyje. Taigi ieškovo atstovei buvo žinoma, kad jos pateiktų prašymų tenkinimo klausimas bus sprendžiamas posėdyje ir ji turėjo būti suinteresuota, kad jie būtų išspręsti kuo operatyviau. Visgi ieškovo atstovė buvo įsitikinusi, kad teismas turi stabdyti bylą pagal jos prašymą (nors tam nebuvo jokių pagrindų), todėl savavališkai, neatsižvelgdama į teismo priimtas rezoliucijas, nutarė neatvykti į teismo posėdį, nepateikdama jokių objektyvių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, netgi nepateikdama prašymo dėl posėdžio atidėjimo. Panašiai ieškovas ir jo atstovė elgėsi ir kitoje civilinėje byloje.
7.4. Šiuo atveju buvo pareikštas tik ieškinys ir pateikti atsiliepimai. Nebuvo įvykęs nė vienas parengiamasis posėdis, vienas iš paskirtų parengiamųjų posėdžių buvo atidėtas ieškovo atstovės prašymu, todėl byla buvo tik pirminėje stadijoje, t.y. šalims apsikeitus ieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį, tačiau nebuvo pereita nei prie įrodymų išreikalavimo, nei liudytojų apklausos, nebuvo įvykęs teismo posėdis. Taigi negalima teigti, kad teismas, pritaikydamas įstatyme numatytą priemonę palikti ieškinį nenagrinėtą neatvykus ieškovui ar jo atstovei be pateisinamų priežasčių, pažeidė proceso ekonomiškumo, koncentracijos principus ar teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Priešingai, teismui pagrįstai tenkinus atsakovės atstovės prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ieškovui ir jo atstovei be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį bei neinformavus teismo ir kitų proceso šalių apie neatvykimą, ignoravus teismo nurodymus ieškovo prašymų tenkinimo klausimą spręsti teismo posėdyje, šie principai būtent ir buvo pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas.
3. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
4. CPK 225 straipsnyje įtvirtinta, kad priėmęs ieškinį, teismas: 1) prireikus patikslina arba paskirsto šalių naštą įrodinėti; 2) nusiunčia atsakovui ir tretiesiems asmenims pareikšto ieškinio ir jo priedų kopijas, informaciją apie galimybę ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu su siūlymu šalims šia galimybe pasinaudoti; 3) nustato terminą atsiliepimams pareikšti, nurodydamas jo nepateikimo pasekmes; 5) prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama; 6) atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje; 7) gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, teismas nustato parengiamojo posėdžio vietą, datą ir laiką ir praneša apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodydamas neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmes, arba nustato, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, arba manydamas, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, priima šio Kodekso 232 straipsnyje nurodytą nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje.
5. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo ieškinys buvo priimtas 2021 m. balandžio 23 d. teismo rezoliucija; byloje dalyvaujantiems asmenims nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Teisme buvo gauti atsakovės, trečiųjų asmenų Joniškio rajono notarų biuro notarės L. S., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimai. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartimi, vadovaujantis CPK 225, 232–233, 290–291 straipsniais, nutarta skirti byloje teismo posėdį 2021 m. liepos 28 d. 10.00 val. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose; į teismo posėdį kviesti ieškovą, jo atstovę ir atsakovę, trečiuosius asmenis; ieškovui išsiųsti atsiliepimų nuorašus. 2021 m. birželio 14 d. byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųsti šaukimai bei pranešimai apie 2021 m. liepos 28 d. vyksiantį teismo posėdį.
6. Įvertinus minėtas teisės normas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 225 straipsniu bei manydamas, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, priėmė CPK 232 straipsnyje nurodytą nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, apie paskirtą teismo posėdį informavo byloje dalyvaujančius asmenis.
7. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 25 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens notarės L. S. atstovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl notarės ir jos atstovės kasmetinių atostogų. 2021 m. liepos 8 d. rezoliucija prašymas tenkintas teismo posėdis perkeltas į 2021 m. rugpjūčio 26 d. 2021 m. birželio 28 d. teisme gautas pakartotinas ieškovo atstovės prašymas dėl pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo, civilinės bylos sustabdymo. 2021 m. liepos 7 d. rezoliucija ieškovės atstovės prašymas priimtas, nurodyta dėl ekspertizės spręsti teismo posėdyje. 2021 m. rugpjūčio 2 d. teisme gautas pakartotinas ieškovo atstovės prašymas dėl pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo ir medicininių dokumentų išreikalavimo. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priimta rezoliucija dėl ekspertizės skyrimo ir medicininių dokumentų išreikalavimo spręsti teismo posėdyje. 2021 m. rugpjūčio 23 d. teisme gautas ieškovo atstovės advokatės prašymas atidėti teismo posėdį dėl jos ligos nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 2021 m. rugpjūčio 26 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2021 m. rugsėjo 28 d. dėl ieškovo atstovės ligos. Atstovei nurodžius, jog dėl jos sveikatos būklės teismo posėdžius galima planuoti nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. ir spalio mėnesį, teismo posėdis paskirtas 2021 m. rugsėjo 28 d. 13.30 val. Teismo pranešimas dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio ieškovo atstovei išsiųstas per EPP 2021 m. rugpjūčio 27 d., laikomas įteiktas 2021 m. rugpjūčio 30 d. Ieškovui teismo šaukimas išsiųstas paštu, įteiktas asmeniškai 2021 m. rugsėjo 1 d. 2021 m. rugsėjo 10 d. teisme gautas ieškovo atstovės pakartotinas prašymas dėl ekspertizės skyrimo, pridėti mirusios E. J. medicininiai dokumentai. 2021 m. rugsėjo 14 d. priimta rezoliucija dėl ekspertizės skyrimo spręsti teismo posėdyje. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisme gautas ieškovo atstovės prašymas dėl bylos sustabdymo kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-31593-937/2021 Vilniaus miesto apylinkės teisme ir dėl ekspertizės skyrimo. 2021 m. rugsėjo 27 d. priimta rezoliucija dėl bylos sustabdymo spręsti teismo posėdyje.
8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad į 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį neatvyko ieškovas K. J.. Teismo šaukimas ieškovui buvo įteiktas asmeniškai, tačiau ieškovo neatvykimo priežastys pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos. Taip pat į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovė advokatė, kuriai pranešimas apie teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai per EPP. Ieškovo atstovė savo neatvykimo priežasčių pirmosios instancijos teismui taip pat nenurodė. Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, neatvykus ieškovui ir jo atstovei. Skundžiama nutartimi ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas.
9. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
10. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
11. Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai).
12. Kaip jau minėta, nei ieškovas, nei jo atstovė į paskirtą teismo posėdį neatvyko, savo neatvykimo priežasčių pirmosios instancijos teismui nenurodė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovas yra senyvo amžiaus, stipriai negirdintis; prieš teismo posėdį atstovė su juo telefonu susisiekdavo, tačiau šiuo atveju susisiekti nepavyko, todėl jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Ieškovo atstovė advokatė į teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties – blogos sveikatos būklės. Iš anksto teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje neinformavo, kadangi tikėjosi, jog per naktį savijauta pagerės; dėl blogos savijautos 2021 m. rugsėjo 28 d. pati vairuoti automobilio negalėjo, buvo priversta kreiptis į medikus; gydytoja, pakonsultavusi dėl vaistų, nurodė, jog jai būtina susisiekti su šeimos gydytoja; 2021 m. rugsėjo 29 d. šeimos gydytoja paskyrė vaistus, išrašė medicinos pažymą nuo 2021 m. rugsėjo 28 d.; teismui dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybės pateikti medicininės pažymos.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad ieškovo bei jo atstovės procesinis elgesys šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomas tinkamu ir sąžiningu kitų byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Ieškovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau iki teismo posėdžio pradžios jokių duomenų apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Ieškovo atstovė taip pat neteikė prašymo dėl posėdžio atidėjimo bei nenurodė jokių objektyvių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, nors matydama, kad dėl sveikatos būklės dalyvauti teismo posėdyje negalės, turėjo galimybę nors telefonu apie tai informuoti bylą nagrinėjantį teismą bei kitus proceso dalyvius.
14. Kitas iš CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų, vertinant neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą, taigi ir nustatant pagrindą bylos nagrinėjimą atidėti ar palikti ieškinį nenagrinėtą, yra bylos nagrinėjimo stadija.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, šioje konkrečioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
16. Ieškovo ieškinys teisme priimtas 2021 m. balandžio 23 d. teismo rezoliucija. Teisme buvo gauti atsakovės, dalies trečiųjų asmenų atsiliepimai. Byloje paskirtas teismo posėdis. Ieškovo atstovė teikė teismui prašymus dėl ekspertizės skyrimo, dėl papildomų dokumentų išreikalavimo, dėl bylos sustabdymo, teismas rezoliucijomis prašymus nutarė spręsti 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje, išklausius visų šalių nuomones. Į nagrinėjamą bylą pateikti didelės apimties medicininių dokumentų originalai bei kopijos.
17. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje proceso stadijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų pažeidimo, net ir esant formaliam CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytam pagrindui. Nors šiuo atveju konstatuota, kad ieškovo ir jo atstovės procesinis elgesys konkrečiu atveju nebuvo sąžiningas kitų byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, tačiau įvertinus civilinės bylos duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas ir jo atstovė būtų sistemingai piktnaudžiavę jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nesirūpinę greitu bylos išnagrinėjimu, ar nerūpestingai ir ne laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, teikę teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ieškovo reikalavimai.
18. Ieškovas bei jo atstovė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių laiku nenurodė, taip pažeisdami CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytą rūpestingumo pareigą, tačiau vien ši aplinkybė negali būti pagrindas taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytas ieškovo neatvykimo pasekmes. Be to, teismui buvo pateikta 2021 m. rugsėjo 29 d. pažyma, kad ieškovo atstovė negalėjo atvykti į teismą dėl ligos/būklės nuo 2021-09-28 iki 2021-10-01. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti pateiktais duomenimis (todėl atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą pareikštų prašymų dėl duomenų apie ieškovo atstovės sveikatos būklę išreikalavimo netenkina) ir sprendžia, kad minėtos neatvykimo priežastys pripažintinos svarbiomis.
19. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo bei jo atstovės ankstesnį procesinį elgesį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Perduodant civilinę bylą nagrinėti iš naujo, klausimas dėl šalių bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.