- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-08-28
- Bylos Nr.
- e1-2523-598/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20083-20,
kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 137 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi papildomai paskirtas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2018 m. liepos 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro)
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Š. 2020 m. gegužės 24 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentracijos jo iškvėptame ore, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamasis E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 24 d. kartu su draugais P. ir R., kurių pavardžių nežino, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Kadangi alkoholio išgėrė nemažai, tai dėl neblaivumo neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik prisimena, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jam leido naudotis S. S. tiek darbo, tiek asmeninėms reikmėms, taip pat prisimena, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Negali paaiškinti kodėl atsisakė tikrintis neblaivumą, tik prisimena, kad naktį praleido areštinėje. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (2 t., b.l. 35-38).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. Š. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:
Liudytojo A. S. parodymais nustatoma, kad 2020 m. gegužės 24 d. kartu su kolega vyr. patruliu A. J. dirbo nustatytame maršrute. Iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) važinėja baltos spalvos automobilis Opel Astra, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Apie 21.40 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), A. J. pastebėjo minėtą automobilį, kuris užsuko už parduotuvės, esančios Ruklio gatvėje. Tarnybiniu automobiliu priartėjus prie automobilio Opel Astra (valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Opel Astra sustojo prie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. A. J. priėjo prie minėto automobilio, paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio. Automobilio Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sunkiai išlipo iš automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, jis kalbėjo nerišliai, ėjo svirduliuodamas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau jis kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą, nurodydamas, kad jis automobilio tikrai nevairavo. E. Š. buvo kelis kartus pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Apie tai buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas (1 t., b. l. 46-48, 49-52).
Liudytojo A. J. parodymais nustatoma, kad 2020 m. gegužės 24 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu A. S.. Apie 21.15 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėmis važinėja baltos spalvos automobilis Opel Astra, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Astra baltos spalvos. Jie įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir automobilis Opel Astra sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančios (duomenys neskelbtini), už maisto prekių parduotuvės. Priėjęs prie minėto automobilio, iš karto pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, sunkiai išlipo iš automobilio, svirduliavo, tačiau kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nurodydamas, kad jokio automobilio jis nevairavo. Automobilyje Opel Astra keleivio vietoje sėdėjo kaip buvo vėliau nustatyta P. S., gim. (duomenys neskelbtini), galinėje sėdynėje sėdėjo vyras ir mergina. E. Š. kelis kartus buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas (1 t., b. l. 61-64, 65-68).
Liudytojo P. S. parodymais nustatoma, kad jis E. Š. pažįsta apie 2 m. 2020 m. gegužės 24 d. kartu su E. R. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, vėliau prie jų prisijungė dar du E. draugai (vaikinas ir mergina). Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau kažkuriuo metu visi įsėdo į E. automobilį (jis jam duotas važinėti į darbą), E. vairavo minėtą automobilį ir jie keturiese važinėjosi po (duomenys neskelbtini). Kažkurio metu juos sustabdė policijos pareigūnai, tačiau kas vyko toliau, jis dėl girtumo neprisimena (1 t., b.l.55-58).
Liudytojo S. S. parodymais nustatoma, kad 2020 m. kovo mėnesį iš nepažįstamo asmens Jonavoje nusipirko automobilį Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokios pirkimo -pardavimo sutarties nesudarė, automobilio savo vardu neįregistravo, todėl automobilis jam oficialiai nepriklauso. Minėtu automobiliu leido naudotis E. Š.. E. Š. jam yra sakęs, kad jį buvo sulaikę policijos pareigūnai, neva jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors kaip teigė E., jis automobilio nevairavo. Daugiau jokių aplinkybių E. jam neaiškino. (1 t., b.l.74-75).
Liudytojo J. R. parodymais nustatoma, kad 2009 m. pardavė automobilį Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo kaimynui, tačiau pirkimo - pardavimo sutarties neturi, automobilis liko registruotas jo (J. R.) vardu. 2020 m. galimai liepos mėnesį gavo 70 eurų baudą už padarytą administracinį pažeidimą, naudojantis automobiliu Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet kadangi nepavyko išsiaiškinti kas šiuo metu yra minėto automobilio savininkas (kaimynas nurodė, kad automobilį kažkam pardavė, tik negali nurodyti kam, nes taip pat nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties), jis sumokėjo paskirtą baudą ir nuėjęs į VĮ "Regitra" automobilį Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravo. Kam šiuo metu priklauso automobilis pasakyti negali. Nei E. Š., nei S. S. jis nepažįsta. (1 t., b. l. 80-82).
2020 m. gegužės 25 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2020 m. gegužės 24 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), vyr. patruliai A. J. ir A. S. pastebėjo automobilį Opel Astra (v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavęs E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atsisakė tikrintis neblaivumą, nors jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l.1).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. gegužės 24 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (automobilių stovėjimo aikštelė), kur apžiūrėtas automobilis Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.22-30).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta (išklausyta) 2020 m. gegužės 24 d. telefoninio skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, pateikta Bendrojo pagalbos centro, kurioje užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir vyro, kuris pranešė, kad (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis Opel Astra (v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus (padaryta pokalbio suvestinė) (1 t., b. l. 91-93).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2020 m. gegužės 24 d. vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų "body" kameromis, kuriuose užfiksuotas asmuo atpažįstamas kaip E. Š., kuris sunkiai išlipa iš automobilio, o pareigūnai perspėja pašalinius asmenis netrukdyti jų darbui (1 t., b. l. 96-98).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2020 m. gegužės 24 d. vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų "body" kameromis, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 24 d. 21.44 val. pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, prieina prie baltos spalvos automobilio, kurio vairuotojui siūlo pasitikrinti neblaivumą, tačiau vairuotojas (atpažįstamas kaip E. Š.) atsako "nepūsiu", pareigūnas dar kartą siūlo pasitikrinti neblaivumą, paaiškiną dėl baudžiamosios atsakomybės už atsisakymą tikrinti neblaivumą, tačiau baltos spalvos automobilio vairuotojas atsisako tai daryti. Vairuotojas (atpažįstamas kaip E. Š.) nerišliai atsakinėja į klausimus, neigia vairavęs automobilį, automobilio keleivis (kaip vėliau buvo nustatyta P. S.) keikia pareigūnus, abu atrodo akivaizdžiai neblaivūs (1 t., b.l.99-104).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2020 m. gegužės 24 d. vaizdo įrašai, daryti policijos tarnybinio automobilio vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 24 d. apie 21.40 val. baltos spalvos automobilis važiuoja automobiliu stovėjimo aikštelėje, tačiau sustoja, o prie jo privažiuoja policijos tarnybinis automobilis (1 t., b. l. 107-109).
Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad 2020 m. gegužės 24 d. E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atsisakė tikrintis blaivumą, nurodydamas, kad alkoholį vartojo prieš pusę mėnesio, tačiau jam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 121).
VĮ "Regitra" pažyma nustatoma, kad automobilis Opel Astra G-Caravan (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas, buvęs savininkas - J. R., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-34).
VšĮ "Emprekis" pažyma nustatoma, kad automobilio Opel Astra Caravan 1999 m. laidos kaina su PVM yra 910 eurų (be PVM - 752 eurai) (1 t., b.l.35).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Šiuo atveju kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, kuriuos patvirtino liudytojai ir kiti rašytiniai įrodymai esantys baudžiamojoje byloje.
Kaltinamasis E. Š. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai ir kt.
Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. Š. 2020 m. gegužės 24 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentracijos jo iškvėptame ore, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
2020 m. gegužės 24 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentracijos jo iškvėptame ore, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. Š. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (2 t. b. l.56-59).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas (1 t. b. l.134-138), administracine tvarka nebaustas (1 t.b. l.133), nedirba (1 t.b. l.129), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t. b.l. 128), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (1 t., b.l.131- 132), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (1 t., b.l.131- 132).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka anksčiau nebaustas, taip pat ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas 3 (trejų) metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas.
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti automobilį Opel Astra G-Caravan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas realiai jam priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į išdėstytą, transporto priemonė automobilis Opel Astra G-Caravan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).
Taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Opel Astra G-Caravan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kaltinamajam E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (teisė vairuoti kelių transporto priemonę), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintinos.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio Opel Astra G- Caravan (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai, trys CD laikmenos – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Š. vardu – išsiųstinas į VĮ „Regitra“.
Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nubausti E. Š. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. gegužės 25 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Išaiškinti, kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. Š. ne vėliau kaip per 7 dienas įstaigos darbo metu privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus bausmės atlikimui (dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 25 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį Opel Astra G-Caravan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Opel Astra G-Caravan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio Opel Astra G- Caravan (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai, tris CD laikmenas – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu – išsiųsti į VĮ „Regitra“.
nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.