Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

J. O. U. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, studentas, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:

jis, 2023 m. balandžio 29 d., apie 21.45 val., ties gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš J. O. U. U. už 25 eurus įgijo 1,558 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias laikė iki tol, kol Vilniaus apskrities VPK VTV Specialiosios paskirties skyriaus specialistai atlikdami dalinę asmens apžiūrą, kairėje kelnių kišenėje rado ir paėmė augalinės kilmės narkotinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

J. O. U. U. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė ir pardavė narkotines medžiagas, o būtent:

jis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. balandžio 29 d., disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,558 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,0%) ir šią narkotinę medžiagą laikė prie savęs iki tol, kol 2023 m. balandžio 29 d., apie 21.45 val., ją pardavė D. L. už 25 eurus, ties gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais J. O. U. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. nurodė, kad kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta pilnai. Kaltinime nurodytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) asmens nusipirko narkotinių medžiagų – kanapių. Su pardavėju susitiko brome, padavė pinigus, jam padavėjas padavė marihuaną, kurią įsidėjo į kišenę. Kai apsisuko eiti, pamatė, kad į jį bėga pareigūnas. Tuo metu buvo vidury bromo, šalia vienas kito su pardavėju. Suprato, kad yra pagautas nusikaltimo vietoje, todėl tiesiog laukė, kol prieis pareigūnas, o pardavėjas pabėgo. Pamačius pareigūnus buvo aišku, tai policininkai, atrodo, jog jie ir sakė, kad „Stop, Lietuvos policija“. Pardavėjas nuo pareigūnų pabėgo į kitą pusę. Pribėgęs pareigūnas jo (D. L.) paklausė, ką jis daro. Pareigūnams visą laiką sakė tiesą, pasakė, kad marihuaną įsidėjo į kišenę, parodė į kurią. Pareigūnas paklausė, ar kitas žmogus, buvęs su juo, buvo dileris. Vienas pareigūnas nusivijo asmenį, jam (D. L.) pardavusį narkotikus, o jį nuvedė prie tarnybinio automobilio. Po to pareigūnai atvedė kitą asmenį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Prašė, kad identifikuotų. Iš pradžių jis (D. L.) nieko nesakė, nes buvo šoko būsenoje. Nebuvo šimtą procentų įsitikinęs, ar tai tas pats asmuo. Atrodo linktelėjo galva. Gali patvirtinti, kad kitas kaltinamasis būtent ir yra narkotikus jam padavęs asmuo. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, kad dėl narkotikų įsigijimo parašė telefonu per programėlę, kurios pavadinimo dabar nepamena. Per programėlę susitarė susitikti. Jis pardavėjui parašė, kaip bus apsirengęs, tiksli susitikimo vieta buvo bromas, jis pats priėjo prie pardavėjo. Žinojo, kad narkotikų pardavėjas bus (duomenys neskelbtini), nes prieš tai jau buvo susitikę, tuomet ir gavo jo kontaktus dėl marihuanos įsigijimo. Už narkotines medžiagas sumokėjo 25 Eur. Pareigūnams sulaikymo metu nurodė, kokiomis kupiūromis sumokėjo. Kaip buvo apsirengęs jam narkotines medžiagas pardavęs žmogus, šiuo metu neatsimena. Po sulaikymo jam buvo šokas. Atsakydamas į klausimus, D. L. nurodė, kad jis pardavėjui pinigus padavė į ranką, policijos pareigūnai prie jų atsirado, kai jau pradėjo eiti į skirtingas puses, kai tik pareigūnas, kuris buvo pasirengęs civiliai ir sėdėjo ant suoliuko, pašoko, pardavėjas pradėjo bėgti. Tuo metu pareigūnai nuo jų buvo apie 13-15 metrų atstumu.

Iš 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti „BODY“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 9-12).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados (duomenys neskelbtini) nustatyta kad, tyrimui pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, rasta ir paimta 2023 m. balandžio 29 d. pas D. L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,558 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,0%. D. L. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų ( prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 5-8).

Iš 2023 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog atlikta įtariamojo J. O. U. U. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių apžiūra ir analizė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikimo protokole (1 t., b. l. 95-97).

Iš 2023 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimos 2023 m. balandžio 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtos pinigų kupiūros iš J. O. U. U., kurių bendra suma 25 eurai (2 vnt. po 10 Eur kupiūromis, 1 moneta 1 Eur, 2 monetos po 2 Eur). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti atlikimo protokole (1 t., b. l. 117-121).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog D. L. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,31 promilės etilo alkoholio. Šlapime opiatų nerasta (2 t., b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje pakanka teismo posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaltinamųjų kaltei dėl jiems pareikštų kaltinimų pagrįsti.

Kaltinamasis D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai, nurodydamas, jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje už 25 Eur įgijo savo poreikiams narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis). Apklausiamas teisme kaltinamasis D. L. nurodė, jog narkotinę medžiagą nusipirko iš (duomenys neskelbtini) pardavėjo, kurio kontaktus turėjo iš anksčiau. Su pardavėju jis bendravo per programėlę telefonu, susitarė susitikti dėl narkotikų įsigijimo ir iškart po to, kai pardavėjas jam pardavė narkotikus, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokius kaltinamojo D. L. parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys – ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustų liudytojų policijos pareigūnų K. T. ir G. P. parodymai apie tai, jog jie tiesiogiai matė narkotikų pirkimo-pardavimo momentą, tuomet iškart pribėgo prie kaltinamojo D. L., kuris iškart nurodė, jog įsigijo narkotinių medžiagų, minėtas medžiagas parodė pareigūnams bei nurodė, už kokią pinigų sumą jis šias medžiagas įsigijo ir nurodė kupiūras, kuriomis atsiskaitė su narkotikus pardavusiu asmeniu, 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų („BODY“ kamerų) vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota D. L. prisipažinimas dėl narkotinės medžiagos pirkimo ir šių medžiagų turėjimo faktas, 2023 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog medžiagos, rastos pas D. L. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,558 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,0% bei kita bylos medžiaga. Įvertinus, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje esančiais įrodymais pilnai įrodyta, jog kaltinamasis D. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo poreikiams įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, ir tokia jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. O. U. U. viso proceso metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, laikydamasis pozicijos, jog jis atsitiktinai buvo netoli tos vietos, kur kaltinamasis D. L. įgijo narkotikus ir tik dėl tos priežasties buvo sulaikytas jį sumaišius su narkotikus pardavusiu asmeniu. Visgi teismas sprendžia, jog ši kaltinamojo J. O. U. U. iškelta versija yra tik jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs tiek paties kaltinamojo J. O. U. U. parodymų nenuoseklumą, tiek kitus bylos duomenis, prieštaraujančius šiai kaltinamojo versijai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu J. O. U. U. nurodė, jog jis ėjo (duomenys neskelbtini), nes norėjo aplankyti draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau draugo nerado ir ėjo toliau, o tuomet pamatė link jo bėgantį nepažįstamą asmenį, tolėliau matė, kaip kitas asmuo laiko vyriškį, dėl ko pamanė, jog vyksta užpuolimas. Teisme apklausiamas J. O. U. U. jau teigė, kad jis pats gyveno (duomenys neskelbtini), toje laiptinėje, kur ir buvo sulaikytas, o lauke buvo todėl, kad po darbo dienos norėjo pasivaikščioti. Tiek apklausiamas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu J. O. U. U. nurodė, jog jis pradėjo bėgti į namo laiptinę, nes manė, kad vyksta užpuolimas, tačiau tiek apklausti policijos pareigūnai K. T., G. P., tiek ir kaltinamasis D. L. nurodė, jog policijos pareigūnai pribėgdami prie D. L. iškart šaukė „Policija“. Nors kaltinamasis J. O. U. U. ir nemoka valstybinės kalbos, tačiau teismo įsitikinimu, žodis „Policija“ yra panašus daugelyje kalbų, tame tarpe ir anglų kalboje, kurią kaltinamasis J. O. U. U. supranta ir kalba, todėl jo teiginiai, kad jis neva bėgo nuo užpuolikų, laikytini visiškais nepagrįstais. Kartu pažymėtina, jog tiek policijos pareigūnai, tiek ir kaltinamasis D. L. nurodė, jog sulaikant D. L. jokie imtynių ar pan. pobūdžio veiksmai nebuvo atliekami, D. L. nesipriešino, tiesiog stovėjo, todėl, teismo vertinimu, yra nelogiški J. O. U. U. teiginiai, kad jis matydamas tiesiog stovinčius D. L. ir policijos pareigūną, bei kitą pareigūną, kuris šaukdamas „Policija“ bėga link jo, galėjo pamanyti, jog vyksta užpuolimas. Be to, teisme apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad jie aiškiai matė narkotinių medžiagų perdavimo faktą, jie viską stebėjo pakankamai nedideliu atstumu, įsidėmėjo narkotikus perdavusio asmens ne tik fizinius duomenis, t. y. kad narkotikus perdavė (duomenys neskelbtini) asmuo, bet ir šio asmens aprangą, todėl buvo įsitikinę, jog sulaikė tą asmenį, kurį ir matė perduodantį narkotikus D. L. Juo labiau, kad iškart po sulaikymo ir pats D. L. patvirtino, kad narkotikus įgijo iš kito sulaikyto asmens, t. y. J. O. U. U. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iškart po sulaikymo D. L. nurodė, kad už narkotines medžiagas su pardavėju atsiskaitė dviem kupiūromis po 10 Eur, dviem monetomis po 2 Eur ir viena 1 Eur moneta, būtent tokia pinigų suma ir būtent tokiomis kupiūromis ir buvo surasta pas J. O. U. U. jo sulaikymo metu. Kaip nurodė apklausti policijos pareigūnai, J. O. U. U. sulaikymo metu pas jį buvo surasta tik minėti pinigai ir mobiliojo ryšio telefonas, asmuo nurodė, kad gyvena visai kitoje Vilniaus vietoje – (duomenys neskelbtini), nors jokių raktų su savimi neturėjo, jo apranga neatitiko oro sąlygų, dėl ko pareigūnams kilo abejonių, ar asmuo sako tiesą apie savo gyvenamąją vietą. Kaltinamasis J. o. U. U., kaip minėta, proceso metu nebuvo nuoseklus, paaiškindamas, ką jis apskritai veikė toje vietoje, kurioje buvo sulaikytas. Teismo vertinimu, kaltinamojo J. O. U. U. elgesys, kuomet jis buvo sulaikytas, jį sulaikiusiems policijos pareigūnams nenurodant savo gyvenamosios vietos, nenurodant kaip atrakinamas jo mobiliojo ryšio telefonas (past. – ši aplinkybė užfiksuota mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole), paneigia kaltinamojo teiginius, jog jis iš pradžių manė, jog vyksta užpuolimas, nes teismo įsitikinimu, lieka neaišku, kodėl, kuomet pats kaltinamasis galėjo įsitikinti, kad bendrauja ne su užpuolikais, o su policijos pareigūnais, su pastaraisiais nebendradarbiavo ir stengėsi juos suklaidinti.

Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais nuosekliais ir bylos medžiagai neprieštaraujančiais policijos pareigūnų parodymais. Duomenų apie tai, kad kuris nors iš pareigūnų būtų šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi ir veiktų priešingai kaltinamojo J. O. U. U. interesams, nėra. Policijos pareigūnai K. T. ir G. P. įvykio dieną įvykio vietoje atsirado atsitiktinai, jie su kaltinamaisiais nėra susieti jokiais ryšiais, tiek K. T., tiek G. P. apklausti teisiamojo posėdžio metu davė parodymus įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, kaltinamasis J. O. U. U. nepateikė, todėl pagrindo teigti, jog šių liudytojų parodymai yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės, nėra.

Įvertinus surinktus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, byloje nustatytas aplinkybes galima susieti į vieną loginę grandinę ir tai leidžia daryti neginčytiną išvadą, kad J. O. U. U. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto narkotinių medžiagų platinimo pilnai pasitvirtino, jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai D. L. pardavė kaltinime nurodytą narkotinę medžiagą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį J. O. U. U. buvo pareikštas ir dėl to, kad ji ne tik laikė ir pardavė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas D. L., tačiau jas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju J. O. U. U. pareikštas kaltinimas neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijus kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nurodytas medžiagas yra preziumuojamas remiantis nustatytu šių medžiagų laikymo ir pardavimo faktu D. L., tačiau pagal pirmiau nurodytą teismų praktiką tai prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinimo šalintina, kad J. O. U. U. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo kaltinime nurodomas narkotines medžiagas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-67-511/2017 ir vėlesnės).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl D. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. D. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau nėra teistas, nusikalstama veika žala padaryta nebuvo (narkotinių medžiagų pirkimas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje D. L. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, kaltinamasis D. L. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, D. L. anksčiau niekada nebuvo teistas, praeityje vieną kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 13-23), tačiau padarytas nusižengimas nebuvo susijęs narkotinių medžiagų vartojimu, administracinė bauda sumokėta, kas rodo, jog D. L. nevengia atsakomybės už savo veiksmus, kaltinamasis yra jauno amžiaus. Teismo posėdyje D. L. savo elgesį vertino kritiškai ir tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, teigė, jog toks jo elgesys niekada nepasikartos. Teisme apklausti policijos pareigūnai, sulaikę D. L., patvirtino, kad jis nuo pat sulaikymo momento kaltės neneigė, bendradarbiavo su pareigūnais. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo nuoširdžia atgaila, išreikšta teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo D. L. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo pavienė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad D. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti D. L. draugą A. K. Tiek savo prašyme, tiek teisiamojo posėdžio metu A. K. patvirtino, kad jų su D. L. santykiai yra pakankamai glaudūs, jie nuolat palaiko ryšį tiek susitikdami, tiek ir bendraudami telefonu. Kartu leidžia laisvalaikį. A. K. nurodė, kad jis D. L. yra kaip vyresnysis brolis, yra įsitikinęs, kad yra autoritetas kaltinamajam ir kad gali būti emociniu ramsčiu D. L., kad jo teisei priešingas elgesys nepasikartotų. Mano, kad pati situacija – sulaikymas, teismo procesas D. L. jau padarė pakankamai teigiamą įtaką ir jį paveikė. Jis pats D. L. elgesį, kuomet pastarasis įsigijo narkotikus, vertina tik neigiamai ir jie apie tai jau labai daug kalbėjosi.

Išklausius kaltinamąjį ir laiduotoją, teismui nekyla abejonių, kad D. L. ir A. K. sieja artimi ryšiai. A. K. asmenybė taip pat vertinama teigiamai – neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau tik už pakankamai mažareikšmį nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjęs (t. 3, b. l. 144-146), kas rodo asmens atsakingą požiūrį į savo elgesio pasekmes. Darbdavio pateiktoje A. K. charakteristikoje jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai (t. 4, b. l. 2). Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad A. K. yra vertas teismo pasitikėjimo ir savo pavyzdžiu, nuolatiniu bendravimu bei asmeninėmis savybėmis gali daryti teigiamą įtaką D. L., siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant A. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant D. L. A. K. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog visgi kaltinamąjį su A. K. siejantis ryšys, nors ir ilgalaikis, tačiau nėra itin artimas, laidavimas nustatytinas su užstatu (past. – 2000 Eur užstatas jau yra įmokėtas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, t. 4, b. l. 1).

D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl bausmės skyrimo J. O. U. U.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę J. O. U. U. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis sunkus nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtą administracinę baudą susimokėjęs, kas rodo, jog nevengia atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, dirbantis, besimokantis (2 t., b. l. 67-79, t. 4 b. l. 131-132). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta J. O. U. U. už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant vienintelę sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau jos dydį, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustatant artimesnę minimaliai ribai.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. balandžio 29 d. 21.50 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 11.32 val. (1 para) (t. 2 b. l. 90-91, 116-117), nuo 2024 m. sausio 19 d., 12 val. iki 2024 m. sausio 19 d., 15.40 val. (1 para) (t. 3, b. l. 43, 51-53), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 30 d. nutarimu J. O. U. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki šio nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 26 d. nutarimu, paskyrus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, iš J. O. U. U. paimtas (duomenys neskelbtini) pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę, perduotinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos administracijai.

Dėl kitų klausimų

Iš J. O. U. U. jo sulaikymo metu paimti 25 Eur, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas (pinigai gauti už narkotinių medžiagų pardavimą) (pinigai Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. birželio 19 d. nutarimu perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyrių, 2023 m. rugpjūčio 31 d. Kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 129-130, 131).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. nutartimi iš J. O. U. U. paimtoms piniginėms lėšoms (25 Eur) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

- Po objektų tyrimo likęs tuščias paketėlis, rankų nuoplova ir objektų pakuotės supakuotos į voką bei po tyrimo likusi narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys) (1,436 g), po tyrimo perduoti saugoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 2, b. l. 6-7), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

- CD diskas su „BODY“ video medžiaga, supakuotas voke (2 t., b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. gegužės 6 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo J. O. U. U. priteistinos 683,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės L. U. darbą.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3-4 punktų pagrindu (t. 2 b. 188-189). Kadangi kaltinamajam gynėjas privalomai paskirti neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo J. O. U. U. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. L. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. K. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieniems) metams su 2000 Eur (dviejų ūkstančių eurų) užstatu (Užstatas įmokėtas 2024 m. kovo 27 d.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Užstatą grąžinti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu D. L., už kurį laiduota, per 1 (vienerių) metų terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. O. U. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. O. U. U. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. balandžio 29 d. 21.50 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 11.32 val. (1 para), nuo 2024 m. sausio 19 d., 12 val. iki 2024 m. sausio 19 d., 15.40 val. (1 para), kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas.

J. O. U. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki šio nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti, panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 26 d. nutarimu, paskyrus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, iš J. O. U. U. pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę perduoti bausmės vykdymo įstaigos administracijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, iš J. O. U. U. sulaikymo metu paimtus pinigus– 25 Eur, 2023 m. birželio 19 d. nutarimu perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyrių, 2023 m. rugpjūčio 31 d. Kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. nutartimi iš J. O. U. U. paimtoms piniginėms lėšoms (25 Eur) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Po objektų tyrimo likusį tuščią paketėlį, rankų nuoplovą, objektų pakuotes supakuotas į voką bei po tyrimo likusią narkotinę medžiagą kanapes (antžeminės dalys) (1,436 g), po tyrimo perduotus saugoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 2, b. l. 6-7), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

- Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, supakuotą voke (2 t., b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo– netenkinti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

1. Jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.