Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Kėdainių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2017 m. liepos 12 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Skunde D. B. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį ir patenkinti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisinga ir turi būti panaikinta. Teismas pripažino, kad yra visos sąlygos taikyti ATPK 329 straipsnį, tačiau be jokių teisinių argumentų prašymą atmetė. D. B. nurodo, kad buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,73 promilės girtumas. Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu. Darbdavys charakterizuoja teigiamai. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti. Kadangi iš jo teisė vairuoti transporto priemones atimta, jį turi vežioti kitas asmuo ir tai darbdaviui nepatinka. Skunde D. B. pažymi, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė. Praėjo puse teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Nėra priklausomybės ligų kabineto įskaitoje. Yra pasitaisęs ir persiauklėjęs, todėl administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Pasižada ateityje daugiau nenusižengti ir griežtai laikytis visų įstatymų. Supranta, kad girtas vairuotojas yra labai pavojingas pačiam sau ir aplinkiniams. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime prašoma D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. B. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, D. B. prašymo nagrinėjimui apylinkės teisme pagrįstai taikytos ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, D. B. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju D. B. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.D. B. nubaustas už vieno iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Nustatytas girtumo laipsnis – 1,73 promilės – žymiai viršijo minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Pažeidimas padarytas mieste, t. y. vietoje, kur eismas ir žmonių judėjimas intensyvus, o šios aplinkybės dal labiau didina pažeidimo pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padarė išvadą, kad tik ilgalaikis (2 metų) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas užtikrins ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, pasiekimą. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atleidimas nuo likusios nuobaudos dalies vykdymo, turi būti pagrįstas objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis, patvirtinančiais, kad administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama paskiriant konkretaus dydžio nuobaudą, D. B. atžvilgiu jau yra pasiekti. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokių duomenų šiuo metu nėra. Pažeidimą D. B. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam, terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. B. savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, yra ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus ir, nors nuobaudos negalioja, visgi visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo jo neatsakingą požiūrį į nustatytų reikalavimų laikymąsi ir transporto priemonių vairavimą, ypač įvertinus aplinkybę, kad paskutinis pažeidimas yra žymiai pavojingesnis, negu ankstesnieji. Apygardos teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių išvadą, kad D. B. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Šios išvados nepaneigia ir prašymą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas pagrindžiantys skundo argumentai. Dėl aplinkybių, susijusių su darbine veikla, pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Tai, kad D. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir toliau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, leidžia daryti išvadą, kad darbinių funkcijų atlikimui teisė vairuoti transporto priemones nėra neišvengiamai būtina. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir, netenkindamas D. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismas prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.