- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-354-280/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00045-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- V. Z.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-354-280/2015
Liudmila Kuzmickienė Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00045-2013-9
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 7 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-28-731/2015 pagal pareiškėjo V. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-119-198/2013 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Z. 2014-10-06 pakartotiniu prašymu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-119-198/2013 CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. pagrindu ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014-02-25 sprendimą bei priimti naują sprendimą – N. B. pareiškimo netenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2014-02-25 sprendimu panaikino Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimą ir patenkino N. B. pareiškimą bei pripažino, kad N. B. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į inžinerinį statinį (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas 2002-09-10 protokolu Nr. 5 nutarė techninio aptarnavimo punktą (techninę pastogę) už 5 000 Lt parduoti V. Z.. Kadangi pareiškėjui kaina buvo per didelė, jis techninio aptarnavimo punktą pirkti atsisakė ir šis statinys buvo parduotas J. Š.. J. Š. 2003-11-17 pirkimo-pardavimo sutartimi šią techninę pastogę pardavė V. Z.. Nuo įsigijimo dienos pareiškėjas šį statinį valdo, tvarko ir prižiūri. Apie V. Z. priimtą nepalankų teismo sprendimą pareiškėjas sužinojo tik 2014-07-15 iš kaimyno N. B., kai šis pradėjo reikalauti, kad V. Z. iš pastogės išsigabentų savo turtą. Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2014-02-25 sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, pareiškėjas prašė atnaujinti procesą minėtoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. Z. pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo V. Z. prašymas dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., ir 7 p. numatytais pagrindais buvo išnagrinėtas ir Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-431-420/2013 buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą 2015-01-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-22-544/2015, Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutartį paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutartis, kuria buvo išspręstas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, yra nepanaikinta, galiojanti ir įsiteisėjusi, priimta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (LR CPK 374 str.), todėl pakartotinį pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo tais pačiais pagrindais, atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-119-198/2013.
Apeliantas nurodė, kad teismas nustatė ne visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, neteisingai įvertino surinktus įrodymus, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Zarasų rajono apylinkės teismas 2014-09-08 nutartimi išnagrinėjo pirminį pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą ir jo netenkino, nurodydamas, kad pateiktas prašymas nėra teismingas Zarasų rajono apylinkės teismui, nes 2014-02-25 sprendimas priimtas civilinėje byloje 2A-119-198/2013 Panevėžio apygardos teisme, t. y. aukštesnės instancijos teisme, todėl Zarasų rajono apylinkės teismas negali spręsti proceso atnaujinimo klausimo šioje byloje bei išaiškino, kad su prašymu pareiškėjas gali kreiptis į Panevėžio apygardos teismą. Po to pareiškėjui kreipusis į Panevėžio apygardos teismą, šis teismas 2014-09-16 nutartimi pažymėjo, kad nėra kompetentingas spręsti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, jog pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo turi kreiptis į Zarasų rajono apylinkės teismą. Pareiškėjui pakartotinai kreipusis į Zarasų rajono apylinkės teismą, prašymą buvo atsisakyta priimti skundžiama nutartimi. Apeliantas pažymėjo, kad nutartis priimta nepaisant teisingumo ir protingumo principų.
Atsiliepimas
Pareiškėjas N. B. atsiliepimu prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš V. Z. 100 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą. N. B. nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. CPK 279 str. 4 d. aiškiai įtvirtinta, kad nutarčiai įsiteisėjus, dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, o CPK 374 str. imperatyviai nurodo, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Apeliantas V. Z. pats elgėsi nerūpestingai neskųsdamas Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutarties ir dėl to prarado galimybę po 14 dienų kreiptis su pakartotiniu prašymu dėl proceso atnaujinimo.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM neturi jokio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-431-420/2013 netenkino N. B. pareiškimo dėl fakto nustatymo, jog N. B. įgijo nuosavybės teisę į inžinerinį statinį pagal įgyjamąją senatį. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-119-198/2013 sprendimu panaikino Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo tenkino N. B. pareiškimą ir pripažino, kad N. B. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į inžinerinį statinį (techninę pastogę), esantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas V. Z. 2014-08-11 Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-431-420/2013. Zarasų rajono apylinkės teisme V. Z. prašymas buvo priimtas 2014-08-19, o 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teismas pareiškėjo V. Z. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-431-420/2013 atmetė. Nutarties motyvuojamojoje, o ne rezoliucinėje, dalyje teismas pažymėjo, kad negali spręsti proceso atnaujinimo klausimo civilinėje byloje Nr. 2-431-420/2013, kadangi byloje galiojantį sprendimą priėmė aukštesnės instancijos teismas bei pareiškėjui paaiškino, kad pareiškėjas, manydamas, jog jo teisės yra pažeistos Panevėžio apygardos teismo 2014-02-25 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-119-198/2013, gali kreiptis į šį teismą, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo. V. Z. 2014-09-16 su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, kur Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ir grąžintas pareiškėjo V. Z. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-119-198/2013. Šioje nutartyje pažymėta, jog vadovaujantis CPK 367 str. 3 d., nepaisant to, kad byla jau yra išnagrinėta apeliacine tvarka, prašymas atnaujinti procesą turi būti paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, t. y. Zarasų rajono apylinkės teismui. Pareiškėjas V. Z. 2014-10-06 Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo. Zarasų rajono apylinkės teismas skundžiama 2015 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. Z. pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Byloje kilęs prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsisakymą prašymą priimti motyvavo aplinkybe, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. pagrindais buvo išnagrinėtas iš esmės ir atmestas, todėl pakartotinis prašymas tuo pačiu pagrindu yra negalimas. CPK 374 str. numato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šios ir kitų CPK XVIII skyriaus, reglamentuojančio proceso atnaujinimą, teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad teismui iš esmės išnagrinėjus bylą pareiškėjo nurodytais pagrindais, jis šiais pagrindais teikti pakartotinio prašymo nebegali, todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, ar pareiškėjo V. Z. prašymas nurodytais pagrindais buvo išnagrinėtas iš esmės. Kaip jau buvo minėta, Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nurodė, kad pateiktas prašymas šiam teismui nėra teismingas bei išaiškino pareiškėjo teisę kreiptis į Panevėžio apygardos teismą. Tačiau šioje nutartyje nebuvo nagrinėjami prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti pagrindai ar prašymo pagrįstumas t. y. byla nebuvo nagrinėjama iš esmės. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 22 d. apžvalgoje „Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007“ nurodė, kad teismui sprendžiant priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka bendruosius ir specialiuosius šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Tuo atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, teismas atsisako prašymą priimti (publikuota Teismų praktika. 2007, 26), o ne jį atmeta. CPK 34 str. 2 d. 4 p. įtvirtina, kad jei, iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi bylą perduoda nagrinėti kitam teismui. Zarasų rajono apylinkės teismas, nenagrinėjęs paties prašymo pagrįstumo, 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartyje ydingai suformulavo rezoliucinę nutarties dalį, nurodydamas, kad prašymas atmetamas.
Reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad, kaip nurodyta Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, pagal CPK 367 str. 3 d., nepaisant to, kad byla jau yra išnagrinėta apeliacine tvarka, prašymas atnaujinti procesą turi būti paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, t. y. prašymas atnaujinti procesą yra teismingas Zarasų rajono apylinkės teismui. Zarasų rajono apylinkės teismas, pakartotinai gavęs pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, privalėjo įvertinti aplinkybę, jog pirmą kartą nagrinėjant V. Z. prašymą šiame teisme, jis nebuvo išnagrinėtas iš esmės nurodytais pagrindais, taip pat vadovautis CPK 367 str. 3 d., kuri, priešingai Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarčiai, nurodo, kad prašymai dėl proceso atnaujinimo, išskyrus numatytas išimtis, yra teismingi pirmosios instancijos teismui. Kadangi skundžiama nutartis priimta šių aplinkybių neįvertinus, Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl V. Z. prašymo atnaujinti procesą priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą klausimas dėl V. Z. prašymo atnaujinti procesą priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.