- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-22-544/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- V. Z., N. B.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-22-544/2015
Rimvydas Žukauskas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00045-2013-9
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo V. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo N. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. Z. pateikė prašymą atnaujinti procesą Zarasų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktų pagrindais dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir dėl to, kad teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl pareiškėjo V. Z. teisių ir pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo V. Z. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje(duomenys neskelbtini) atmetė ir iš pareiškėjo V. Z. priteisė 800 Lt bylinėjimosi išlaidų N. B. naudai ir 35,35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Nurodė, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra panaikintas aukštesnės instancijos teismo, t. y. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas, panaikinęs Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė naują sprendimą, kuriuo tenkino N. B. pareiškimą. Todėl teismas padarė išvadą, kad jis negali spręsti proceso atnaujinimo klausimo, nes byloje galiojantį sprendimą priėmė aukštesnės instancijos teismas. Pareiškėjas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), gali kreiptis į šį teismą, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Šalies argumentai
V. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašymui pagrįsti nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones Zarasų rajono apylinkės teisme registruotas 2014 m. rugpjūčio 11 d. Tačiau teismas, ignoruodamas CPK 370 straipsnio, 137 straipsnio reikalavimus, nutartį dėl proceso atnaujinimo byloje priėmė tik 2014 m. rugsėjo 8 d. per 28 dienas. Be to, teismas, neišsprendęs prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimo ir neiškėlęs bylos, išsiuntė dalyvaujantiems byloje šalims, tame tarpe ir N. B., pranešimus pateikti atsiliepimus į jo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Sutinka, kad N. B. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti, bet mano, kad dėl to nėra jo kaltės, nes teismas, manydamas, kad jo pateiktas teismui prašymas dėl proceso atnaujinimo neteismingas Zarasų rajono apylinkės teismui, neturėjo teisės įpareigoti šalis pateikti teismui atsiliepimus į jo prašymą, bet privalėjo gražinti prašymą bei jo priedus. Mano, kad patirtos šioje byloje N. B. išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo paruošimą bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentu įteikimu, negalima priskirti prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nes byla nebuvo iškelta.
Atsiliepimas
Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime į atskirąjį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
N. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad yra šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, nes apeliantas V. Z., teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, ginčijo jo pripažintą nuosavybės teisę. Kadangi neturi teisinio išsilavinimo, atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengė advokato padėjėjas, sumokėtas 800 Lt atlygis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė ir nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, tinkamai išaiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).
Apeliantas nesutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalimi, kuria iš jo kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui ir valstybei buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes jos susidarė ne dėl jo kaltės, o dėl teismo padarytų procesinės teisės normų pažeidimų (b. l. 53-54). Minėtos nutarties dalis, kuria atmestas prašymas atnaujinti procesą, atskiruoju skundu neskundžiama, todėl ji nėra apeliacijos objektas ir apeliacinės instancijos teismas dėl jos pagrįstumo ir teisėtumo nepasisako.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas V. Z. Zarasų rajono apylinkės teismui 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi priėmė V. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes nebuvo jo formos ir turiniui keliamų reikalavimų trūkumų, jis atitiko CPK 369 str. reikalavimus, nebuvo nustatyta aplinkybių, numatytų CPK 137 str. (CPK 370 str. 1 d.). Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka minėta nutartimi buvo paskirtas 2014 m. rugsėjo 8 d., kartu teismas įpareigojo proceso dalyviams išsiųsti prašymo ir priedų kopijas, nustatė keturiolikos dienų terminą atsiliepimams pateikti (b. l. 11). 2014-08-11 dienos pareiškimo priėmimas 2014-08-19 teismo nutartimi reiškia civilinės bylos iškėlimą. Taigi, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas buvo išspręstas, o apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad, neiškėlus civilinės bylos, buvo pareikalauta atsiliepimo, už kurio parengimą ir susidarė išlaidos.
Kadangi prašyme dėl proceso atnaujinimo buvo nurodytas ir prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, tai tiek pareiškimo priėmimo, tiek laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimas turėjo būti išspręstas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, t. y. 2014-08-14. Todėl terminas priimti pareiškimą buvo praleistas ne 28 dienomis, kaip kad teigia apeliantas, bet tik viena darbo diena, o terminas išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimą nebuvo pažeistas, nes išspręstas 2014-08-20 (b. l. 17, CPK 137 str. 3 d., 147 str. 1 d.). Procesinio termino praleidimas viena diena yra formalus pažeidimas, neturėjęs įtakos teisingam bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimui (CPK 328 str., 338 str.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas CPK teisės normų, teismo posėdį paskyrė ne anksčiau kaip per keturiolika dienų nuo V. Z. prašymo priėmimo dienos.
Apeliantas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo ir jo prašymas buvo atmestas, kas reiškia, kad procesinis sprendimas buvo priimtas kitos šalies (suinteresuoto asmens) naudai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ir valstybei jų turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Pareiškėjas N. B. įrodymus apie 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už tinkamą atsiliepimo į pareiškimą surašymą pateikė nepažeisdamas CPK 98 str. 1 d. numatyto termino (iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, b. l. 29-32, 34-36). Ši suma neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą“ 8.2 punkte numatytų maksimalių dydžių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.