- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-09
- Bylos Nr.
- 1A-410-365/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41770-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- E. M., L. S.
- Nukentėjusysis
- M. K., D. J., E. S., G. L., V. P., A., S. Š.
- Advokatai
- Tatjana Benetė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, nuteistojo E. M. gynėjai advokatei Tatjanai Benetei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. gynėjos advokatės V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020-06-12 nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui;
- BK 172 straipsnio 2 dalį (vagystės iš pil. E. M. priklausančio buto epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš pil. V. P. priklausančio gyvenamojo ūkinio pastato epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, E. M. paskirta subendrinta – 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su 2019 m. birželio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta bendrinta bausmės dalimi (trys mėnesiai laisvės atėmimo), ir galutinė bausmė E. M. paskirta – 2 (dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2020-06-12, t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo: 2019-03-08 11⁴⁵ val. iki 2019-05-02; nuo 2019-10-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2020-06-12, ir visiškai atlikta bausmė pagal 2019-06-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį.
Kaltinamajam (nuteistajam) E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.
Iš E. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti priteista: nukentėjusiajam M. K. – 2.095,70 Eur; nukentėjusiajam D. J. – 160 Eur; nukentėjusiajam E. S. – 50 Eur; nukentėjusiajam G. L. – 100 Eur; nukentėjusiajam D. J. – 300 Eur.
Iš E. M. ir L. S. solidariai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. P. priteista 155 Eur.
Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo S. Š. civilinis ieškinys atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas L. S., tačiau šio nuteistojo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
1. E. M. nuteistas už tai, kad jis:
1.1. 2018 m. pradžioje, laikotarpyje iki 2018 m. kovo 16 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, minėtam ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pasinaudojus www.facebook.com socialiniame tinkle nenustatytos merginos paskyra, pastarajam per šį socialinį tinklą bendraujant su pil. M. K., šiam melagingai nurodė apie norimą pirkti automobilį „ Audi “, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo M. K. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (kaltinamojo E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „(duomenys neskelbtini)“, pervesti pinigus bendroje 2.095,70 Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis M. K. nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2018 m. birželio 1 d. į minėtą sąskaitą pervedė dalimis, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 16 iki 2018 m. birželio 4d. nurodė šiuos pinigus dalimis išgryninti, ką pil. P. J. padarė (duomenys neskelbtini) mieste veikiančiuose bankų-AB bankas „ Swedbank “, AB „ SEB bankas “ ir AB „ Luminor bankas “ bankomatuose ir, tokiu būdu šiuos pinigus užvaldžius, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam M. K. priklausančius pinigus bendroje 2.095,70 Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M. 2018 metais, laikotarpyje iki 2018 m. birželio 13 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą keturratį motociklą, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o pil. J. G. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja keturračiu motociklu, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo J. G. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “, kaip avansą, pervesti pinigus 100,- Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis J. G. 2018 m. birželio 13 d. pervedė į jo (E. M.) nurodytą sąskaitą, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam dalį šių pinigų, t.y. 90 eurų, 2018 m. birželio 14 d., 11¹¹ val., išgryninus AB bankas „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu juos užvaldžius, o dalį pinigų, t.y. 10 eurų, išleidus išankstinių mokėjimo kortelių sąskaitų papildymui ir banko mokesčių apmokėjimui, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam J. G. priklausančius pinigus 100,- Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M. 2018 metais, laikotarpyje iki 2018 m. birželio 19 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą televizorių, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o pil. D. J. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja televizoriumi, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo D. J. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, kaip avansą, pervesti pinigus 160,- Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis D. J. 2018 m. birželio 19 d. pervedė į minėtą sąskaitą, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam 2018 m. birželio 19 d., 15¹⁵ val., AB bankas „Swed-bank“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgryninus ir tokiu būdu juos užvaldžius, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam D. J. priklausančius pinigus 160,- Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M. 2018 metais, laikotarpyje iki 2018 m. birželio 19 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Seat Leon“, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o pil. E. S. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja automobiliu „Seat Leon“, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo E. S. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, kaip avansą, pervesti pinigus 50,- Eur. eurų sumoje, kuriuos nukentėjusysis E. S. 2018 m. birželio 19 d. pervedė į minėtą sąskaitą, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam 2018 m. birželio 19 d., 17⁰¹ val., AB bankas „Swed-bank“ priklausančiame bankomate, esančiame, adresu: (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgryninus ir tokiu būdu juos užvaldžius, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam E. S. priklausančius pinigus 50,- Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M., 2018 metais, laikotarpyje iki 2018 m. rugpjūčio 12 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą keturratį „Artic Cat“, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono abonento numerį, o pil. V. Š. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja keturračiu, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo V. Š. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (kaltinamojo E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “, kaip avansą, pervesti pinigus 150,- Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis V. Š. 2018m. rugpjūčio 12d. pervedė į minėtą sąskaitą, po ko jis (kaltinamasis E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam 2019m. rugpjūčio 12d., 13²⁹ val., AB bankas „ Swedbank “ priklausančiame bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgryninus ir tokiu būdu juos užvaldžius, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam V. Š. priklausančius pinigus 150,- Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M. 2018 metais, laikotarpyje iki 2018 m. rugpjūčio 17d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ 282“, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o pil. G. L. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja traktoriumi, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo G. L. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, kaip avansą, pervesti pinigus 100,- Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis G. L. 2018m. rugpjūčio 17d. pervedė į minėtą sąskaitą, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam 2018 m. rugpjūčio 17 d., 12¹⁹ val., AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgryninus ir tokiu būdu juos užvaldžius, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam G. L. priklausančius pinigus 100,- Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M. 2018 metais, laikotarpyje iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „ VW Caddy “, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o pil. A.-E. N. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja automobiliu „ VW Caddy “, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo A.-E. N. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, kaip avansą, pervesti pinigus 100,- Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis A.-E. N. 2018 m. rugpjūčio 19 d. pervedė į minėtą sąskaitą, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam 2018 m. rugpjūčio 20d., 13⁴⁸ val., AB bankas „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame prekybos centre „Maxima“ adresu: (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgryninus ir tokiu būdu juos užvaldžius, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam A.-E. N. priklausančius pinigus 100,- Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M. 2018 metais, laikotarpyje iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Vivara”, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono abonento numerį, o pil. Ž. A. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja automobiliu „Opel Vivara“, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo Ž. A. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, kaip avansą, pervesti pinigus 50,- Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis Ž. A. 2018m. rugpjūčio 19d. pervedė į minėtą sąskaitą, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam 2018m. rugpjūčio 20d., 13⁴⁸ val., AB bankas „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame prekybos centre „ Ma-xima“ adresu: (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgryninus ir tokiu būdu juos užvaldžius, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam Ž. A. priklausančius pinigus 50,- Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M. 2018 metais, laikotarpyje iki 2018 m. rugpjūčio 25 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Caravelle“, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono abonento numerį, o pil. A. K. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja automobiliu „VW Caravelle“, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo A. K. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, kaip avansą, pervesti pinigus 50,- Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis A. K. 2018 m. rugpjūčio 25d. pervedė į minėtą sąskaitą, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam 2018m. rugpjūčio 25d., 14²⁶ val., už šiuos pinigus atsiskaičius prekybos centre „ Rimi “, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu šiuos pinigus užvaldžius, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam A. K. priklausančius pinigus 50,- Eur. sumoje,
be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. M. 2018 m. rugpjūčio 25 d., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Caravelle“, kuriuo nedisponavo, kaip kontaktinį telefoną nurodžius telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o pil. D. J. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, melagingai nurodė, kad disponuoja automobiliu „VW Caravelle“, ir, tokiu būdu piktnaudžiaudami nukentėjusiojo D. J. pasitikėjimu, pastarąjį paskatino į jo (E. M.) nurodytą pil. P. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, kaip avansą, pervesti pinigus 300,- Eur. sumoje, kuriuos nukentėjusysis D. J. 2018 m. rugpjūčio 27 d. pervedė į minėtą sąskaitą, po ko jis (E. M.), pasinaudodamas pil. P. J., kaip asmeniu, nesupratusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajam dalį šių pinigų, t.y. 290 eurų, 2018 m. rugpjūčio 27d., 12⁴⁷ val., išgryninus AB „ SEB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu juos užvaldžius, o dalį pinigų, t.y. 10 eurų, išleidus išankstinių mokėjimo kortelių sąskaitų papildymui ir banko mokesčių apmokėjimui, apgaule įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam D. J. priklausančius pinigus 300,- Eur. sumoje, ir tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiesiems bendrą 3.155,70 Eur. turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
1.2. Be to, 2019 m. vasario 8 d., tarpe 20⁰⁰-22³⁰ val., vakare, E. M. pro buvusias paliktas neužrakintas duris įsibrovė į pil. E. M. nuomojamo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vidų, kuriame nuo lovos, ant kurios miegojo nukentėjusysis E. M., slapta pagrobė šiam priklausantį turtą, t.y. planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3“ su dėklu, kurio bendra vertė yra 180,- Eur., ir mobilaus ryšio telefoną „Xiaomo Redmi Note5“ su jame buvusiomis įdėtomis dvejomis UAB „Bitė Lietuva“ išduotomis SIM kortelėmis, kurio bendra vertė yra 210,- Eur (viso pagrobė svetimo turto bendrai 390,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. bendrą 390,- Eur. turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.3. Be to, 2019 m. vasario 11 d., tarpe 00⁰⁰-06⁰⁰ val., nakties metu, E. M. veikdamas bendrai grupėje su L. S., atsidarę pil. V. P. gyvenamojo ūkinio pastato, esančio sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų langą, įsibrovė į nukentėjusiojo V. P. gyvenamąjį kambarį, iš kurio slapta pagrobė ant komodos stovėjusį televizorių „Samsung UE40J5100“, kurio vertė yra 200,- Eur., 2 vnt. televizoriaus distancinių pultelių, kurių bendra vertė yra 15,- Eur., nuo stalo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Note M1 M463“ su jame buvusia įdėta „Tele2 Pildyk“ išankstinio mokėjimo kortele, kurio bendra vertė yra 50,- Eur., iš kambario kampų pagrobė buvusias pakabintas dvi namų kino sistemos garso kolonėles, kurių bendra vertė yra 15,- Eur., iš spintos pagrobė 8 vnt. įvairių rūšių alkoholinių gėrimų, t.y. vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 2 vnt. po 0,7 l talpos butelius brendžio „ Tores “, 3 vnt. po 1,0 l talpos butelius degtinės, kurių vienas pavadinimu „ Smirnov“, vieną 0,7 l talpos butelį vyno „Kagor”, ir vieną 0,5 l talpos butelį balto vyno, kurių bendra vertė yra 70,- Eur., ir iš komodos stalčiaus pagrobė vieną raktą, neturinčius materialinės vertės, o iš lauko durų ištraukė ir pagrobė 3 vnt. raktų (viso pagrobė svetimo turto bendrai 350,- Eur. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam V. P. bendrą 350,- Eur. turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius duomenis darė išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamasis E. M. padarė tris nusikaltimus, iš kurių tęstinė veika, teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai dėl vagystės iš E. M. priklausančio buto ir vagystės iš V. P. priklausančio gyvenamojo ūkinio pastato yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą (kvalifikuotas svetimo turto pagrobimas). Skirdamas bausmę kaltinamajam (nuteistajam) E. M. teismas atsižvelgęs į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, sprendė, jog E. M. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant už kiekvieną nusikaltimą tik griežčiausias sankcijose numatytas bausmių rūšis – terminuotą laisvės atėmimą, kurios nustatant galutinę bausmę subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą (BK 63 str. 1 ir 4 d.d.). BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, apylinkės teismas subendrinęs skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę su 2019-06-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, dalinio sudėjimo būdu, prie skundžiamo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės bausmės (2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo) pridėdamas 2019-06-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirtos galutinės bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo) – galutinę bausmę paskyrė 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai.
3. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. M. gynėja advokatė V. B. (toliau – ir apeliantai) prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020-06-12 nuosprendį (apeliaciniame skunde klaidingai nurodyta nuosprendžio priėmimo data – 2020-05-12) baudžiamoje byloje Nr. 1-470-517/2020 pakeisti ir sušvelninti E. M. bausmę iki kiek realiai jis jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Apeliantai mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. M., nepakankamai įvertino bausmės tikslus ir skyrė per didelę bausmę, kuri E. M. padarys blogesnę įtaką. Skunde nurodoma, kad:
Šalies argumentai
3.1. E. M. yra baigęs 9 klases, augo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Sukakus pilnametystės, jis neturėjo nuosavo gyvenamojo būsto, o socialinis būstas nebuvo jam suteiktas. Jis niekur nedirbo, nes neturėjo specialybės, įsidarbinti buvo pakankamai sunku.
3.2. E. M. atlikęs 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal 2019-06-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį buvo paleistas 2019-10-15 iš Marijampolės pataisos namų ir iš karto jam buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Taip jis faktiškai nebuvo paleistas iš pataisos namų.
Šalies argumentai
3.3. E. M. prisipažino pilnai pagrobęs svetimą turtą, įsibrovus į patalpas du epizodus ir pilnai prisipažino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijęs svetimą turtą, t.y. padaręs sukčiavimą. Jis paaiškino teismui visas žinomas aplinkybes apie padarytus sukčiavimus, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi tam galimybių. Nors keletą kartų E. M. teistas, tačiau jis yra jauno amžiaus, savo veikas vertina neigiamai, turi socialinius ryšius su broliu, kuris taip pat augo (duomenys neskelbtini) globos namuose.
3.4. Apibendrinant skundo argumentus tvirtinama, kad E. M. laisvės atėmimo vietoje buvo padaryta neigiama įtaka, kas ir įtakojo kitų nusikalstamų veikų padarymą. Pažymint, kad skundžiamu nuosprendžiu skirtas ilgalaikis laisvės atėmimas ne visada pasiekia tikslus, manoma, kad pirmosios instancijos teismo įskaityti laikino sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikotarpiai iki procesinio sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtų pakankamas laikas bausmei, o bausmės tikslai būtų pasiekti nuteistajam E. M. toliau būnant laisvėje ir prevenciškai dirbant su juo. Pabrėžiama, kad būdamas laisvėje nuteistasis turėtų galimybę išspręsti socialinio būsto klausimus, kas jam yra labai aktualu šiuo metu.
Šalies argumentai
4. Atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.
5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo E. M. gynėjos advokatės V. B. skundą atmesti, nuteistojo gynėja advokatė T. Benetė prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Nuteistojo E. M. gynėja apeliaciniame skunde nusikalstamų veikų padarymo fakto, nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir kaltės klausimų neginčija, tačiau nesutinka su nuteistajam paskirtos bausmės dydžiu, ją vertina kaip per griežtą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo įskaityti laikino sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikotarpiai iki procesinio sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtų pakankamas laikas bausmei, o bausmės tikslai būtų pasiekti nuteistajam E. M. toliau būnant laisvėje ir prevenciškai dirbant su juo, t.y. kaip galima suprasti iš skundo turinio, toks apeliantų prašymas iš esmės reiškia siekį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.
7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
8. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nuosprendį, baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo E. M. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
9. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė.
10. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei vertina gynyba, negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. M. laisvės atėmimo bausmę (už atskirus nusikaltimus) ir nustatydamas dydį bei jas bendrindamas, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį – padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, iš kurių tęstinė veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų, o du nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje – prie apysunkių; kad nuteistojo padarytus grupinius nusikalstamus veiksmus apėmė vieninga tyčia. Atsižvelgė ir į kaltininko asmenybę – nors nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas jau 6 kartus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, atlikdamas kitą laisvės atėmimo bausmę bei netrukus po to, kuomet buvo paleistas į laisvę, baustas administracine tvarka už nusižengimą nuosavybei, iki suėmimo niekur oficialiai nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Tai liudija, kad nuteistojo nusikalstamos veikos yra jo pragyvenimo šaltinis, o iš ankstesnių teistumų ir E. M. skirtų švelnesnių bausmės rūšių bei taikyto bausmės vykdymo atidėjimo, šis išvadų nedarė, nes ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – viena iš veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta bendrininkų grupėje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs aptartus duomenis pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, galutinę bausmę paskiriant ženkliai mažesnę už sankcijose numatytą bausmės vidurkį.
11. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, su 2019 m. birželio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, kuria BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius (2019 m. sausio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2019 m. kovo 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį), paskirta galutine bausme (t.y. pridėdamas paskirtos galutinės bausmės dalį – tris mėnesius laisvės atėmimo) ir nustatydamas galutinę subendrintą bausmę bei į bausmės laiką įskaitydamas visiškai atliktą bausmę pagal minėtą Ukmergės rūmų nutartį, apylinkės teismas taip pat tinkamai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Pagal teismų praktiką tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019).
12. Taigi pirmosios instancijos teismui tinkamai įvertinus tiek nuteistąjį teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant E. M. tik griežčiausią sankcijose numatytą bausmių rūšį –terminuotą laisvės atėmimą ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, yra laikytina tinkama bei pagrįsta. Nuteistojo gynybos argumentai, jog jis jis yra jauno amžiaus, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei savo veikas vertina neigiamai pirmosios instancijos teismo jau yra įvertinti skiriant jam bausmę mažesnę už sankcijose numatytą bausmės vidurkį.
13. Gynybos argumentai, jog nuteistasis jau yra ilgą laiką suėmime ir manymas, kad toks suėmime išbūtas laikas yra pakankamas bausmės tikslams pasiekti, o tolimesni bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam E. M. toliau būnant laisvėje ir prevenciškai dirbant su juo (dėl ko vertintina, kad gynyba prašo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas) – nepagrįstas, todėl atmestinas. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kuri galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. Nagrinėjamoje byloje reali laisvės atėmimo bausmė E. M. paskirta pirmosios instancijos teismui nenustačius pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę bausmę. Tokiai išvadai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija įvetinusi tai, kad: kaltinamasis (nuteistasis) E. M. nusikalsta jau nebe pirmą kartą (būdamas jauno amžiaus ir turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą nusikalto septintą kartą, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus nuosavybei); iš ankstesnių teistumų ir jam skirtų švelnensnių bausmės rūšių (laisvės apribojimo) bei taikyto bausmės vykdymo atidėjimo, kuris nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo (2017-03-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę) jokių pozityvių išvadų nedarė ir visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų darydamas naujus nusikaltimus (skundžiamu nuosprendžiu įvykdytus sukčiavimus E. M. padarė dar ir atlikinėdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje pagal ankstesnį 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį), konstatuoja, kad nėra pagrindo E. M. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Tokia išvada grindžiama tuo, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nuteistajam E. M. poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, jokių išimtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį išimtinai teigiamai nenustatyta. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu nustatyti nuteistojo veiksmai nebuvo mažareikšmiai ar atsitiktiniai, o yra nuteistojo E. M. susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas, kuris pastarajam asmeniškai priimtinas, tačiau netoleruotinas baudžiamosios teisės kontekste, nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
14. Argumentai, jog nuteistasis E. M. turi socialinius ryšius su broliu, augo globos namuose, būdamas laisvėje turėtų galimybę išspręsti socialinio būsto klausimus, kas jam labai aktualu, yra svarbūs, tačiau šiuo atveju nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių ir kurios nepaneigia nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstumo. Argumentai, jog nuteistasis ir pirmosios instancijos teismo prašė paskirti jam tokią bausmę, kiek jis jau realiai yra išbuvęs suėmime, tačiau teismas šio prašymo netenkino, neduoda pagrindo įžvelgti netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ar esminių BPK pažeidimų. Pastebėtina, kad gynybos, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės paskyrimo nuteistajam teismo nesaisto, kadangi bausmė, kaip ir Bausmės vykdymo atidėjimas skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų ir nepaneigia nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstumo.
15. Įvertinusi byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas apeliantui tinkamai individualizavo bausmę, bausmių skyrimą, bendrinimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį nuteistojo E. M. gynėjos apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.
Dėl rašymo klaidos ištaisymo.
16. Teisėjų kolegija pastebi, jog skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas nurodant, jog E. M. epizode dėl vagystės iš pil. E. M. priklausančio buto yra nuteistas pagal BK 172 straipsnio 2 dalį. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio bei jo aprašomosios dalies motyvų aiškiai dėstoma, o ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog E. M. padaryti nusikalstami veiksmai šiame epizode (nuosprendžio 16-19 puslapiai) yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies, požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą (kvalifikuotas svetimo turto pagrobimas). Šis rašymo apsirikimas nekeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, todėl ištaisomas šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi (BPK 308¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. M. gynėjos advokatės V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Ištaisyti rašymo netikslumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nustatant, jog E. M. epizode dėl vagystės iš pil. E. M. priklausančio buto yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.