Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei , dalyvaujant ieškovui M. M., atstovui advokatei S.Staniukynienei, atsakovei V. M., trečiajam asmeniui P. M. , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei V. M., trečiajam asmeniui P. M. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas M. M. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. M. materialinę paramą – mokamą po 375 Lt kas mėnesį nuo 2012-08-06 iki 2013-07-31, t.y. iki ieškovas mokinsis .

Ieškovas M. M. parodė, kad jis mokosi Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje. Jokio nemokamo maitinimo ar socialinių pašalpų negauna. Jis gyvena su tėvu, tėvo mamai priklausančiame name. Jam padeda ir jį išlaiko tik tėvas bei senelė. , tačiau jo gaunamų pajamų neužtenka. Vasarą jis gyveno kaime , todėl stengėsi kiek įmano užsidirbti. Jis padėjo vienišai senukei sutvarkyti sodą ir gavo pora šimtų litų. Po pamokų visai nelieka laiko kokiam nors darbui, nes mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje ir pamokų ruoša atima labai daug laiko.

Atsakovė V. M. su ieškiniu iš dalies sutiko. Ji parodė, kad supranta, jog vaikui reikalinga parama ir ji teiktų vaikui paramą, tačiau pati neturi darbo, neturi jokių pajamų. Jai pragyventi padeda brolis. Ji šiuo metu gyvena Kauno mieste ir padeda prižiūrėti ir slaugyti seną žmogų. Be to ir pats sūnus su ja bendrauti nenori. Ji pervedė sūnui 2012m. gruodį 50 litų ir prieš bylą pervedė dar 50 litų. Daugiau mokėti negeli, nes ir pati yra ligonė.

Trečiasis asmuo P. M. parodė, kad jis su sūnumi gyvena pas jo motiną Marijampolėje. Jis yra invalidas, todėl jo mėnesio pajamos 350 litų per mėnesį. Šiuo metu vyksta socialinių pašalpų, už suteiktą invalidumą perskaičiavimas, tai dar jokių išmokų negauna. P. M. išlaikymo prisideda jo senelė, kuri gauna pensiją. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad ieškovas M. M. yra P. M. ir V. M. sūnus (b.l.3). Tėvų santuoka yra nutraukta. Abu tėvai gyvena atskirai. Kadangi ieškovas mokosi Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje IV klasėje (b.l. 4), jį prižiūri ir juo rūpinasi tėvas. Atsakovė iš dalies sutinka paremti sūnų materialiai , tačiau aiškina, kad šiuo metu pinigų neturi, todėl mokėti nieko negali.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas netapatūs, jie iš esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-505/2007).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt..

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. M. yra pilnametis, tačiau ne vyresnis kaip 24 metų, mokosi Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje , jis neturi jokių pajamų. Ieškovas parodė, kad vasarą dirbo atsitiktinius darbus kaime ir už darbą gavo 200 litų. Mokslo metų laikotarpiu dirbti neturi jokios galimybės, nes mokosi mokykloje, o grįžęs namo turi ruošti pamokas, nes mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, mokslas sekasi gerai , mokykloje charakterizuojamas kaip pažangus moksleivis (b.l.5-6). Nekilnojamojo ir galimo realizuoti turto neturi. (b.l.9). Tėvų pareiga remti paramos reikalingus vaikus nustatyta įstatymu – LR CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija). Teismas konstatuoja, kad M. M. parama ,jam besimokančiam gimnazijoje , yra reikalinga. M. M. gyvena su tėvu, kuris jį išlaiko. Tėvo gaunamos pajamos iki 2012-09-24 buvo 600 litų per mėnesį, o šiuo metu jis yra registruotas darbo biržoje ir dar jokių išmokų negauna. Laukia nedarbingumo pašalpos mokėjimo, tačiau ji dar nėra paskaičiuota. (b.l.28). P. M. jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, su sūnumi gyvena jo motinai priklausančiame name (b.l.31). Atsakovės V. M. nedirba, tačiau darbo biržoje užsiregistravo tik gavusi sūnaus ieškinį iš teismo (b.l.30). Atsakovė V. M. turi nekilnojamojo turto, kurį realizavus turėtų galimybę materialiai remti savo sūnų. Iš bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypą esantį Valantiškės kaime Kazlų Rūdos sav. ji ,gavusi iš teismo dokumentus , padovanojo 2012-11-23 savo broliui. Iš to seka, kad atsakovė nėra nuoširdi ir sąžininga savo veiksmuose, kas liečia sūnų, kuris prašo paramos mokslams. Be kita ko atsakovė nuo 2012m. spalio mėnesio jau nedirba , nors būdama jauno amžiaus turėtų rasti galimybę susirasti darbą. Atsakovė nurodė, kad ji turi sveikatos problemų, tai yra serga hipertonine liga, tačiau ji nėra neįgali. Pažymėtina, kad su tokio pobūdžio liga žmonės dirba , kartu vartodami vaistus. Atsakovė nurodė, kad ji yra pasiskolinusi iš savo brolio S. O. 2100 litų, tačiau teismas nesivadovauja į teismo posėdį pateiktu rašteliu įvardintu kaip paprastasis vekselis, kadangi jis yra pasirašytas dviejų artimų žmonių, tai yra brolio ir sesers, niekur neregistruotas. Pažymėtina, kad atsakovė , privalėjo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, įgyti išsilavinimą, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant paramos dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Teismo nuomone, ieškovui reikalinga abiejų tėvų materialinė parama; jos negavus, kiltų grėsmė ieškovo galimybei mokytis gimnazijoje ir taip ateičiai įsigyti vidurinį išsilavinimą, siekti toliau mokslų, kadangi ieškovas mokosi gerai ir toliau nori siekti mokslų.

Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio, šiuo atveju, motinos ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą motinai, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl motinos turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Todėl teismas, spręsdamas ieškinio tenkinimo galimybę, iš dalies atsižvelgia ir į atsakovės nurodytus argumentus bei į tą aplinkybę, kad ieškovas deda pastangas susirasti darbą bent vasaros laikotarpiu. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovės paramą sūnui po 250 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo į teismo dienos.

Kiti posėdžio metu nurodyti šalių motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš atsakovės priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai išlaidos už antrinę teisinę pagalbą 280 litų ,žyminis mokestis 60 litų ir 10,50 litų teismo išlaidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą sūnui M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2012-11-06 iki 2013-07-01, tai yra iki M. M. mokysis mokslo įstaigoje -dieniniame skyriuje.

Priteisti iš atsakovės V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą 280 litų (sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, banką BA“Swedbankas“ įm. kodas -5630).

Priteisti iš atsakovės V. M. a.k. (duomenys neskelbtini)- 60 litų žyminio mokesčio ir 10,50 litų pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d., apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.