- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1635-450/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Skolininkas
- J. B.
- Kreditorius
- UAB „Skolų administravimo centras“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. kovo 20 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl įkeisto turto arešto, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Skolų administravimo centras“ pareiškimą skolininkei J. B. dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Skolininkė J. B., užtikrindama iki 2011 m. birželio 11 d. suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120100015334, 2010-10-13 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniu pakeitimu įkeitė UAB „TOPAZO“ jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą, t.y. 49,17 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal hipotekos lakšto pakeitimą Nr. 01120110004550 kreditoriaus teises ir pareigas perėmė UAB „MR gėrimai“(pavadinimas pakeistas į UAB „Skolų administravimo centras“).
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Skolų administravimo centras“ kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrių, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės J. B. įkeisto turto. Nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė - 2010 m. spalio 11 d. Paskolos sutartis Nr. 020, suėjus skolos grąžinimo terminui, nėra įvykdyta, todėl prašo pradėti priverstinį skolos, kurią sudaro 14.879,94 Lt negrąžinto kredito, 4.042,90 Lt priskaičiuotų palūkanų, 13615,15 Lt delspinigių, iš viso 32 537,99 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, išieškojimą. Kreditorius taip pat prašė išieškoti 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 3,5 proc. sutartinių mėnesinių palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2012-03-16 iki visiško skolos išieškojimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2012 m. kovo 20 d. nutartimi iš dalies tenkino kreditoriaus UAB „Skolų administravimo centras“ pareiškimą: kreditoriaus prašymą išieškoti 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 3,5 proc. sutartinių mėnesinių palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo prašymo gavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, atmetė; areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį J. B., t.y. 49,17 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti; išaiškino daikto savininkei, kad areštavus įkeistą daiktą, ji netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę; įspėjo skolininkę, kad negrąžinus skolos, t.y. 14.879,94 Lt negrąžinto kredito, 4042,90 Lt priskaičiuotų palūkanų, 13615,15 Lt delspinigių, iš viso 32.537,99 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimu, pateiktu 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, teismas nurodė, kad prašymas išieškoti 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 3,5 proc. sutartinių mėnesinių palūkanų šiuo atveju atmestinas, išaiškinant kreditoriui teisę pateikti tokį prašymą kartu su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo. Pažymėjo, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgdamas į kreditoriaus prašyme nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, jog yra pagrindas įkeistus daiktus areštuoti, įspėjant skolininkę (įkeisto daikto savininkę), kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė J. B. prašė apeliacinės instancijos teismo pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria ji įspėta, kad, negrąžinus skolos, t.y. 14 879,94 Lt negrąžinto kredito, 4042,90 Lt priskaičiuotų palūkanų, 13 615,15 Lt delspinigių, iš viso 32.537,99 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba parduotas kreditoriui administruoti, ir išdėstyti ją sekančiai: „įspėti skolininkę (įkeisto daikto savininkę) J. B., kad negrąžinus skolos, t.y. 11.300 Lt negrąžinto kredito, 7666,19 Lt priskaičiuotų palūkanų, 1017 Lt delspinigių, iš viso 19.983,19 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba parduotas kreditoriui administruoti“. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų neatsižvelgti į pateiktą prašymą sumažinti skaičiuotinus delspinigius ir paliktų juos tokius, kaip nurodyta Sutartyje, prašė teismo nutarties dalį pakeisti ir išdėstyti sekančiai: „įspėti skolininkę (įkeisto daikto savininkę) J. B., kad negrąžinus skolos, t.y. 11.300 Lt negrąžinto kredito, 7666,19 Lt priskaičiuotų palūkanų, 10 170 Lt delspinigių, iš viso 29.136,19 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba parduotas kreditoriui administruoti“. Nurodė, kad nesutinka su nutartyje nurodytomis sumomis, kadangi jos neatitinka faktinio susitarimo. Paaiškino, kad Hipotekos lakštu Nr. 01120100015334 skolininkė užtikrino 2010 m. spalio 11 d. Paskolos sutartimi Nr. 20 prisiimtus įsipareigojimus. Teismo nutartyje nurodyta, kad skolininkė privalo grąžinti 14.879,94 Lt negrąžinto kredito, tačiau Sutarties 1 p. yra nurodyta, kad skolininkė pasiskolina 11.300 Lt, o atitinkamai Sutarties 1.1. ir 1.2. papunkčiuose aiškiai nurodyta, kad S. N. 1300 Lt duoda skolininkei grynaisiais pinigais, o 10.000 Lt pavedimu, t.y. viso 11.300 Lt. Taigi teismo nutartyje įrašyta 14.879,94 Lt suma yra ne paskolos suma, o suma, priskaičiuota su palūkanomis. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismo nutartis dalyje dėl negrąžinto kredito yra taisytina į 11.300 Lt sumą. Teismo nutartyje buvo nurodyta, kad skolininkė privalo grąžinti 4.042,90 Lt priskaičiuotų palūkanų. Sutarties 1.4. papunktyje yra nurodyta, kad už naudojimąsi paskola gavėjas moka 3,5 procento mėnesinių palūkanų ir atitinkamai šiame Sutarties papunktyje šalys suskaičiavo mokėtinas palūkanas iki 2011 m. birželio 11 d., t.y. 3579,94 Lt. Pareiškimą kreditorius teismui pateikė 2012 m. kovo 16 d., todėl laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 11 d. iki 2012 m. kovo 16 d. yra devyni mėnesiai ir 5 dienos, t.y. laikotarpis už kurį papildomai skolininkei turėtų būti skaičiuojamos palūkanos. Palūkanos už naudojimąsi paskolos suma sudaro 3623,29 Lt, todėl bendra priskaičiuotų palūkanų suma sudaro 7666,19 Lt. Taigi teismo nutartis dalyje dėl priskaičiuotų palūkanų taip pat taisytina į 7666,19 Lt sumą. Teismo nutartyje nurodyta, kad skolininkė privalo grąžinti 13.615,15 Lt delspinigių, kas sudaro 120 % visos paskolos sutarties. Šalių sutarti 0,5 % delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną sudaro 180 % metinių palūkanų. Be 180 % metinių delspinigių kreditorius dar skaičiuoja 42 % metinių palūkanų, kas bendroje sumoje sudaro 222 % metinių mokėjimų nuo pasiskolintos sumos ir yra laikytina akivaizdžiai neprotinga suma. Esant tokiai situacijai bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, taikytini delspinigiai yra mažintini iki 0,05 % per dieną ir nagrinėjamoje situacijoje sudarytų 1017 Lt. Be to, 180 d. terminas delspinigiams skaičiuojamas atsižvelgiant į LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintą 6 mėn. senaties terminą delspinigiams skaičiuoti. Taigi teismui nusprendus, kad nėra teisinio pagrindo delspinigiams mažinti, delspinigiai, atsižvelgiant į senaties terminą, turėtų sudaryti 10.170 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Skolų administravimo centras“ iš dalies sutiko su atskiruoju skundu ir prašė pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kuria skolininkė įspėta, kad, negrąžinus skolos, t.y. 14.879,44 Lt negrąžinto kredito, 4.042,9 Lt priskaičiuotų palūkanų, 13.615,15 Lt delspinigių, iš viso 32.537,99 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti, ir išdėstyti ją sekančiai: „įspėjo skolininkę (įkeisto daikto savininkę) J. B., kad negrąžinus skolos, t.y. 11.300,00 Lt negrąžinto kredito, 7.666,19 Lt priskaičiuotų palūkanų, 10.170 Lt delspinigių, iš viso 29.136,19 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti“. Nurodė, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytomis paskolos ir palūkanų sumomis, t.y. sutinka, kad teismo nutartis dalyje dėl negrąžinto kredito būtų taisoma į 11.300,00 Lt sumą, o dalyje dėl priskaičiuotų palūkanų - į 7.666,19 Lt sumą. Kreditorius prieštaravo skolininkės teiginiais dėl delspinigių mažinimo, nurodydamas, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievolę. Delspinigių mažinimas paneigtų delspinigių skatinamąją funkciją ir kompensacinę paskirtį. Pažymėjo, kad skolininkė lėšas pasiskolino 8 mėn. laikotarpiui, tuo tarpu prievolė nevykdoma daugiau kaip metus laiko. Atsižvelgiant į skolos negrąžinimo terminą, kreditoriaus teigimu, delspinigių dydis nelaikytinas neprotingai dideliu. Skolininkė, įsipareigodama mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą prievolės neįvykdymo dieną, turėjo galimybę įvertinti sutarties neįvykdymo riziką. Kreditoriaus teigimu, nurodytu pagrindu mažinti delspinigius nėra pagrindo, tačiau pažymėjo, kad neprieštarauja su senaties termino delspinigių skaičiavimui taikymu ir sutinka, kad tokiu būdu teismo nutartis dalyje dėl priskaičiuotų delspinigių būtų taisoma į 10.170,00 Lt sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.
LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o tokią specifinę šio kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės normos.
LR CPK 558 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Šios procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti, bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010]..
Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja, išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Skolų administravimo centras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nutarė areštuoti skolininkės J. B. įkeistą nekilnojamąjį turtą bei įspėjo skolininkę, kad, negrąžinus skolos, t.y. 14.879,94 Lt negrąžinto kredito, 4.042,90 Lt priskaičiuotų palūkanų, 13.615,15 Lt delspinigių, iš viso 32.537,99 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. Pateikusi atskirąjį skundą, skolininkė prašo pakeisti pastarąją nutarties dalį, kuria ji įspėta grąžinti 14.879,94 Lt negrąžinto kredito, 4042,90 Lt priskaičiuotų palūkanų ir 13615,15 Lt delspinigių. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas nurodė netinkamą negrąžinto kredito sumą bei priskaičiuotas palūkanas. Apeliantė taip pat prašė sumažinti neprotingai didelę delspinigių sumą, o nesant tam pagrindo, delspinigių sumą sumažinti, taikant sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą reikalavimas dėl netesybų.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorius UAB „Skolų administravimo centras“, pareikšdamas Hipotekos skyriui prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, be kitų reikalavimų prašė išieškoti iš skolininkės J. B. 14.879,94 Lt negrąžintos paskolos, 4.042,90 Lt palūkanų ir 13.615,15 Lt delspinigių. Hipotekos teisėja, tenkindama pateiktą pareiškimą, nurodė skolininkės pareigą sumokėti jos skolinius įsipareigojimus kreditoriui, t.y. 14.879,94 Lt negrąžintos paskolos, 4.042,90 Lt palūkanų ir 13.615,15 Lt delspinigių. Taigi Hipotekos teisėja, tenkindama kreditoriaus pareiškimą, nurodė analogiškus kreditoriaus reikalavimus, kurie buvo išdėstyti pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vienok, teismui pateikta bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti pagrindinės skolos bei priskaičiuotų palūkanų dydžiai buvo neteisingi. Iš Hipotekos lakšto Nr. 01120100015334 matyti, kad nekilnojamojo turto hipoteka skolininkė užtikrino 2010 m. spalio 11 d. Paskolos sutartimi Nr. 20 prisiimtus įsipareigojimus. Nurodytos Paskolos sutarties 1 p. nurodyta, kad J. B. iki 2011 m. birželio 11 d. pasiskolina 11.300 Lt sumą iš UAB „Topazo“ [paskolos davėjo]. Pastarosios sutarties 1.1 p. buvo numatyta, kad skolos davėjo atstovas įsipareigoja 10.000 Lt sumą pervesti arba grynaisiais perduoti J. B. per 2 darbo dienas nuo hipotekos lakšto įregistravimo Hipotekos registre, tuo tarpu 1300 Lt suma J. B. buvo perduota iki paskolos sutarties pasirašymo momento. Nurodytų sumų, t.y. 1300 Lt bei 10.000 Lt, viso 11.300 Lt sumos perdavimo skolininkei J. B. faktą patvirtina byloje esantys 2010 m. spalio 11 d. kasos išlaidų orderis bei 2010 m. spalio 13 d. vietinio mokėjimo nurodymas. Duomenų bei įrodymų apie didesnės pinigų sumos perdavimą skolininkei J. B. byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad bendra pagal paskolos sutartį skolininkei J. B. perduoda paskolos suma buvo 11.300 Lt, todėl teismo nutartyje nurodytas skolininkės negrąžintos paskolos dydis 14.879,94 Lt sumai nėra teisingas. Aplinkybę, kad teismo nutartyje nurodyta negrąžintos paskolos suma nėra teisinga, pripažįsta ir kreditorius, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytus neteisingus duomenis dėl negrąžintos paskolos sumos ištaisyti. Skolininkė, pateikdama skaičiavimus dėl palūkanų pagal paskolos sutartį paskaičiavimo, leidžia pripažinti, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti kreditoriaus reikalavimai dėl 4042,90 Lt palūkanų taip pat nėra tikslūs. Kreditorius, pateikdamas atsiliepimą į skolininkės atskirąjį skundą, taip pat pripažino, kad, kaip nurodė apeliantė, priskaičiuotos palūkanos pagal paskolos sutartį sudarytų ne 4042,90 Lt, o 7666,19 Lt sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į paties kreditoriaus sutikimą, kad jo reikalavimai dalyje dėl 14.879,94 Lt negrąžintos paskolos ir 4042,90 Lt palūkanų būtų keičiami, apeliacinės instancijos teismas tenkiną atskirąjį skundą šioje dalyje, atitinkamai keisdamas skundžiamą nutartį apeliantės nurodyta apimtimi.
Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai dėl galimai per didelių delspinigių reikalavimo. Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai konkrečioje iš hipotekos teisinių santykių kylančioje byloje atsiranda ginčas dėl skolos ir netesybų dydžio, netinkamo sutarties sąlygų vykdymo ir kitų aplinkybių, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas, nes nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai išaiškintina skolininkei, kad ji turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ieškininės teisenos tvarka ir ginčyti prašomą išieškoti delspinigių dydį. Apeliantė prašė sumažinti skundžiamoje teismo nutartyje nurodytų delspinigių dydį ir kitu pagrindu, taikant sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą tokiam reikalavimui. Įvertinant tai, kad kreditorius UAB „Skolų administravimo centras“ sutinka su tokiu delspinigių mažinimo pagrindu, todėl teismas sprendžia, kad neturi pagrindo netenkinti tokio prašymo, todėl keičia skundžiamą nutartį ir šioje dalyje, nurodant sumažintą, t.y. 10.170 Lt kreditoriaus reikalavimą dėl netesybų. Tenkinus apeliantės reikalavimus pakeisti skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas pagrindinės skolos, palūkanų bei delspinigių sumas, tuo pačiu tikslintina nutartyje nurodyta bendra apeliantės skolos suma hipotekos kreditoriui.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 4 p., apeliacinės instancijos teismas keičia skundžiamą teismo nutartį dalyje, patikslindamas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytus skolininkės J. B. įsiskolinimus hipotekos kreditoriui UAB „Skolų administravimo centras“.
Už pateiktą atskirąjį skundą apeliantė sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Kadangi atskiruoju skundu apeliantės pareikšti reikalavimai buvo patenkinti didžiąja dalimi, todėl iš kreditoriaus UAB „Skolų administravimo centras“ priteistina apeliantei 68 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti dalyje ir šią dalį išdėstyti sekančiai:
„Įspėti skolininkę (įkeisto daikto savininkę) J. B. (duomenys neskelbtini) kad negrąžinus skolos, t.y. 11.300 Lt negrąžinto kredito, 7666,19 Lt priskaičiuotų palūkanų, 10.170 Lt delspinigių, iš viso 29.136,19 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti“.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditoriaus UAB „Skolų administravimo centras“ (duomenys neskelbtini) apeliantės J. B. (duomenys neskelbtini) naudai 68 Lt bylinėjimosi išlaidų.