Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. S. atstovo advokato A. G. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

A. S. atstovo advokato A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą, kadangi netyrė, kada tiksliai alkoholį vartojo A. S., kiek laiko praėjo po alkoholio vartojimo, kada buvo patikrintas jo neblaivumas, ar tai padaryta laikantis instrukcijos.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Rokiškio rajono apylinkės teismo išvada, jog A. S. 2014 m. sausio 31 d. apie 17.42 val., vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.05 ±5% promilių girtumas), jo kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta teisme ištirtais įrodymais, veika kvalifikuota tinkamai.

A. S. teisme parodė, kad 2014 m. sausio 31 d. apie 17.15 val. kliudė kitą automobilį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo, automobilį paliko automobilių aikštelėje, dėl asmeninių problemų buvo susinervinęs, nuėjo į šalia esančią aludę ir išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to sėdo į kitą automobilį ir nuvažiavo į tą vietą, kur buvo kliudęs automobilį, nes pamatė ten besibūriuojančius žmones. Iš patrulių A. K. ir V. A. B. pranešimų matyti, kad 2014-01-31 apie 17.42 val. buvo patikrintas atvažiavęs automobiliu vairuotojas A. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas ir, patikrinus jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 1,05 prom. (b.l. 4-5). A. S. neblaivumo laipsnį (1.05 promilės±5%) patvirtina alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 19073, asmens blaivumo testas Nr. 2496 (b.l. 6), ant kurio pats A. S. pasirašė, sutiko su pažeidimu.

Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcijoje yra numatyta, kad prieš tikrinant blaivumą, reikia įsitikinti, jog asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15–20 minučių, ir nerūkė bent 2 min., tačiau ir pats tikrinamas asmuo, siekdamas objektyvaus neblaivumo nustatymo, turėtų informuoti policijos pareigūnus apie tai, kad yra valgęs ar gėręs mažiau nei prieš 15–20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo ar rūkęs bent 2 min. iki tikrinimo. Policijos pareigūnai A. K. ir V. A. B. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad A. S. su pažeidimu sutiko ir visus dokumentus pasirašė pats. Pats pažeidėjas pirmosios instancijos teisme prašė jo atžvilgiu taikyti 30¹ str. nuostatas ir pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat pažeidėjas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. sausio 31 d. apie 17.15 val. kliudė kitą automobilį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo, automobilį paliko automobilių aikštelėje, nuėjo į šalia esančią aludę ir išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to sėdo į kitą automobilį ir nuvažiavo į tą vietą, kur buvo kliudęs kitą automobilį. Visa tai rodo, kad nuo pažeidėjo vartojamo alkoholio momento iki jo neblaivumo patikrinimo praėjo pakankamas laikas, o esant priešingai pažeidėjas turėtų informuoti policijos pareigūnus apie tai, kad yra valgęs ar gėręs mažiau nei prieš 15–20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo ar rūkęs bent 2 min. iki tikrinimo, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Taigi, šios akivaizdžios aplinkybės skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui neleido abejoti užfiksuotų rodmenų tikslumu, nes tam nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Byloje esantis Alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad „Lion alcolmeter 500“ tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2014-04-17. Šie aptarti duomenys rodo, kad policijos pareigūnai naudojo tinkamą, sertifikuotą alkotesterį, todėl darytina išvada, jog apelianto neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu.

Tad, atsižvelgiant į paminėtą ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. S. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirtoji administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad surašius du administracinio teisės pažeidimo protokolus nepagrįstai buvo išskirtas vienas įvykis į atskiras administracinio teisės pažeidimo bylas.

Visų pirma tęstinė veika – viena veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga pažeidėjo tyčia. Padarytos veikos epizodai laikomi vienos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Tačiau nagrinėjamu nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog abu įvykius sieja vieninga kaltė ir vieningas padarymo tikslas. Todėl A. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiros veikos, t. y. dėl to, kad A. S. 2014-01-31, apie 17.12 val. nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į pristabdžiusi, į kairę sukantį automobilį, ji apgadino, bei pasitraukė iš eismo įvykio vietos, A. S. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Pasišalinimas iš eismo įvykio vietos yra baigtas pažeidimas nuo pasitraukimo iš įvykio vietos, pažeidžiant KET 231 p., numatytus reikalavimus, momento. Kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas dėl to, kad jis 2014-01-31 apie 17.42 val. Vilties g. vairavo jau kitą automobilį, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Dėl šio pažeidimo ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Tokiu būdu A. S. padarytas pažeidimas dėl ATPK 126 str. 1 d. nebuvo pirmojo įvykio tąsa.

ATPK 33 str. 2 d. numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Kaip matyti, įstatymas neįpareigoja organo (pareigūno), nagrinėjančio bylas dėl vieno asmens padarytų pažeidimų nagrinėjamas bylas būtinai nagrinėti kartu, be to ATPK 305 str. numato, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai. Šiuo atveju abi bylos dėl A. S. pažeidimų buvo išnagrinėtos ne vienu metu, o atskiruose teismo posėdžiuose. A. S. vienu nutarimu buvo nubaustas, o kitu nutarimu medžiaga buvo grąžinta protokolo papildymui, tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ATPK 33 str. nuostatos pažeistos nebuvo. Tai reiškia, kad ir šioje dalyje nėra jokio pagrindo pripažinti skundžiamo nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu ir jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nutarimą nepakeistą ir A. S. atstovo advokato A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.