Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkė J. K., R. K., antstolis Dalius Traigys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja, patikslinusi pareiškimą, prašo teismo nustatyti, kad 1) skolininkei J. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio R. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių ir/ar pateksiančių lėšų; 2) skolininkei J. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio R. K. gaunamos nuolatinės išmokos, mokamos jam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyriaus Radviliškio skyriuje. Nurodo, kad antstolis Dalius Traigys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0241/11/01683 dėl 28,96 Eur ir vykdomąją bylą Nr. 0241/11/02315 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis vykdymo procese nustatė, kad skolininkė J. K. yra santuokoje su R. K. ir turi turto, kuris skolininkei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise – VSDFV duomenimis skolininkės sutuoktinis R. K. gauna nuolatines išmokas VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio skyriuje, pajamų suma 231,09 Eur. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 3 d. turto arešto aktu Nr. TAA241202108031683 areštavo visas R. K. priklausančias turtines teises 46,15 Eur sumai į reguliariai išmokėtinas pinigines lėšas, kurios mokamos kaip darbo užmokestis arba kaip lėšos, prilygintos darbo užmokesčiui, į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į skolininkę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalies nuostatose nustatyta tvarka, pasiūlydamas skolininkei per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė per nustatytą terminą tokio sutikimo nepateikė, todėl antstolis 2021 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į pareiškėją su patvarkymu, siūlydamas per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Byloje dalyvaujantys asmenys nuomonės dėl pateikto pareiškimo teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Todėl R. K. gaunama nuolatinė išmoka – netekto darbingumo pensija iš VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio skyriaus, pripažintina bendrąja jungtine sutuoktinių J. K. ir R. K. nuosavybe, kurioje skolininkės ir jos sutuoktinio dalys yra lygios, nesant byloje šią prezumpciją paneigiančių įrodymų (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Kadangi duomenų, liudijančių, jog skolininkė J. K. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0241/11/01683 ir Nr. 0241/11/02315, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), pareiškėjos prašymas šioje dalyje pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, nustatant, kad ½ dalis skolininkės sutuoktinio R. K. nuolatinės išmokos, mokamos VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio skyriuje, priklauso skolininkei J. K.

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis skolininkės sutuoktinio R. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių ir/ar į ją pateksiančių lėšų. Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0241/11/01683 surinktus duomenis R. K. vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. lėšų likutis sudarė 0 Eur. Kitokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Todėl pareiškėjos prašymas šioje dalyje netenkinamas. Kartu teismas pažymi, kad pagal CPK 667 straipsnį teismas nustato skolininkui priklausančią dalį sutuoktinio piniginių lėšų, kurios yra antstolio aprašytos ir faktiškai areštuotos, o ne būsimos, t. y. hipotetinės (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-91-262/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamos nuolatinės išmokos VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio skyriuje.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.