- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- II-174-801/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03635-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Mazur
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant skundą padavusiam B. L., jo atstovui advokatui T. B., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, išnagrinėjusi B. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-16 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinėje byloje Nr. 20N-1662716-12 B. L. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą, nes jis 2012-04-30, 10.34 val., Kaune, Draugystės g. 8 b, vairuodamas transporto priemonę keitė važiavimo kryptį (t.y. suko kairėn) nepraleido automobilio važiavusio tiesiai ir su juo susidūrė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 106 punktų reikalavimus, už tai, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
B. L. prašė pakeisti Kauno AVPK KP valdybos 2012-05-16 nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-1662716-12 ir už ATPK 127 str. 2 d. nustatytą pažeidimą skirti baudą. Mano, kad jam paskirta per griežta administracinė nuobauda, kadangi anksčiau nėra baustas administracine tvarka, vairavimo stažas 25 metai, nepadarė sunkaus KET pažeidimo. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukelia papildomą apribojimą – gali netekti darbo. Nuo 2008-08-05 dirba darbų vadovo pareigose UAB „Gabrena“. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su būtinumu važinėti į įvairius statybos bei remonto darbus objektuose, esančiuose visoje Lietuvoje. Negalėdamas vairuoti transporto priemonės, praras galimybę vykdyti darbines pareigas. Dėl šios aplinkybės darbdavys įgis teisę nutraukti su juo sudarytą darbo sutartį LR DK 136 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Todėl paskirta administracinė nuobauda gali sukelti žymiai sunkesnes pasekmes, negu to siekia ATPK 20 str. deklaruojami tikslai. Ši aplinkybė nagrinėjančiam bylą pareigūnui negalėjo būti žinoma, kadangi administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl gydymo LSMU Kauno Klinikose. Nurodytas aplinkybes pateikė patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad policijos pareigūnas priimdamas nutarimą, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, kadangi pareiškėjas nedalyvavo bylos nagrinėjime, nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat pagal pirminį paaiškinimą, su pažeidimu jis nesutiko, kaltino kitos transporto priemones vairuotoją. Su skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė dokumentus, darbovietei prašymą, kuriame nurodyta, kad jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, kitus dokumentus. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo dieną, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas negalėjo vertinti, kadangi jie nebuvo pateikti. Pareiškėjas bylos nagrinėjime nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. Todėl mano, kad Kauno apskrities VPK KPV pareigūnas atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis LR ATPK 257 str., įvertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą. Pateikus su skundu naujus įrodymus byloje, dėl nuobaudos rūšies pakeitimo, palieka spręsti teismui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą, parodė, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl gydymo KMUK. Iš karto su pažeidimu nesutiko, vėliau sutiko, kai jam buvo išaiškintos pažeidimo padarymo aplinkybės. Pažeidimo neginčija, prašo pakeisti jam skirtą nuobaudą, nes mano, kad teisių atėmimas yra per griežtas. Taip pat prašo priteisti advokato atstovavimo išlaidas. Pateikė patvirtinančius įrodymus.
Pareiškėjo B. L. atstovas advokatas T. B. palaikė savo atstovaujamojo poziciją ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu dėl nuobaudos pakeitimo paliko spręsti teismui, savo poziciją išdėstė atsiliepime, dėl atstovavimo išlaidų prašo prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog administracinė nuobauda B. L. paskirta pagrįstai. Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, įvykis įvyko degalinės teritorijoje, kurioje nebuvo sužymėtos važiavimo juostos ir kryptys, kelio ženklų nebuvo, greičiai nebuvo dideli, automobilių apgadinimai smulkūs, todėl B. L. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, kad pagal savo pobūdį padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Pagal byloje esančią pažymą apie asmens baustumą (b.l. 22-23) B. L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę, prisipažino bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra bei į kitas konkrečias aplinkybes, į pažeidėjo vairavimo stažą, į tai, kad dirba UAB „Gabrena“ vadovo pareigose, kurios susijusios su būtinybe važinėti į įvairius statybos bei remonto darbus objektuose, esančiuose visoje Lietuvoje (b.l. 7, 8), sprendžiama, jog paskirta nuobauda per griežta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, jam keistina nuobaudos rūšis: vietoj teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skirtina ATPK 127 str. 2 d. numatyta minimali bauda. Teismas mano, kad skirta pinigine bauda bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė priteisti 1500 Lt bylinėjimosi išlaidas: 750 Lt už skundo surašymą ir 750 Lt už atstovavimą administracinėje byloje.
Prašymas tenkintinas.
Asmens kaltumą privalo įrodinėti jį kaltinančios valstybinės institucijos. Taigi institucijos turi pareigą, esant teisiniam pagrindui, procesą prieš asmenį organizuoti taip, kad nebūtų pažeistos įstatymais užtikrintos asmens teisės, o nustačius tokių teisių pažeidimą, asmeniui proporcingai turi būti atlyginami turtiniai praradimai. Iš to seka, kad pažeidėjas neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, jis turi subjektyvią teisę gintis nuo įtarimo, kad jis yra padaręs teisės pažeidimą. Tai jis gali daryti pats arba pasirinkdamas gynėją (ATPK 272 str.).
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas, 2012-05-16 nutarimu B. L. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. Dėl nuobaudos panaikinimo B. L. turėjo kreiptis į teismą, o dėl jam suteiktos teisinės pagalbos jis turėjo turtinių nuostolių advokato paslaugoms apmokėti. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ATPK 27 str. apibrėžiantis administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo – taikymo sąlygas, nustato, jog ši nuobaudos rūšis skiriama už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, skyręs nuobaudą pareigūnas turėjo pareigą apsvarstyti, kurią iš dviejų alternatyvių sankcijų taikyti, įvertinęs, kad byloje nenustatyta B. L. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių (b.l. 11). Administracinių nuobaudų skyrimo praktika, parenkant vieną iš ATPK 127 str. 2 d. numatytų sankcijų, panašaus pobūdžio eismo įvykiuose, vienareikšmiškai rodo, jog taikomos piniginės baudos. Specialios teisės atėmimas taikomas tuomet, kai pažeidėjas šalia ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo padaro dar ir kitą administracinės teisės pažeidimą – vairuoja neblaivus, pasišalina iš įvykio vietos ar pan. Todėl teismas, atsižvelgdamas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad įstatymais negalima nustatyti kokias nors išimtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė (ir (arba) moralinė) žala neatlyginama, sprendžia, kad dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno surašyto nutarimo Nr. 20N-1662716-12 pagrindu turėtos bylos vedimo išlaidos už skundo surašymą ir advokato atstovavimą byloje, sumoje 1500 Lt, privalo būti atlygintos, nepaisant to, jog įstatyme konkrečiai nenustatytas specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas (b.l. 34-38). Pažymėtina, kad nutarimą surašiusi institucija, gavusi B. L. skundą ir dokumentus dėl nuobaudos rūšies pakeitimo, vadovaudamasi ATPK 295 str., galėjo pati pakeisti paskirtąją nuobaudą. Toks sprendimas atitinka ir Kauno apygardos teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose (žr. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį byloje Nr. ATP-479-493/2012).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
B. L. skundą tenkinti – pakeisti 2012-05-16 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-1662716-12: neatimti teisės vairuoti transporto priemones, o skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Kitoje dalyje palikti nutarimą nepakeistą.
B. L. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti – išieškoti iš biudžetinės įstaigos Kauno apskrities VPK 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) B. L. naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.