- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- ATP-479-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01661-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Advokatai
- Algimantas Palijanskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimo I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Transporto kontrolierė F. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. M. už tai, kad ji 2011-05-18, 20.00 val., važiavo troleibusu Nr.7/312 į Sapiegos stotelę be bilieto ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 p. Už tai, 2011-08-18 AB „Autrolis“ nutarimu Nr. 172734 nubaudė ją 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą ir prašė atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti 2011-08-18 AB „Autrolis“ nutarimą Nr. 172734 administracinio teises pažeidimo byloje ir administracinę bylą nutraukti, taip pat prašė priteisti iš AB „Autrolis“ bylos vedimo išlaidas ir 2000 litų patirtą neturtinę žalą. Nurodo, jog ji minėto pažeidimo nepadarė, nes 2011-05-18 visą dieną dirbo savo darbovietėje UAB Picerija „Pas Paolo“ ir niekur iš darbo pasišalinusi nebuvo, taigi ir troleibusu nevažiavo. Taip pat nurodė, kad buvo pametusi savo asmens dokumentus, todėl kiti asmenys, galimai padarę šį pažeidimą, galėjo pasinaudoti jos pamestu dokumentu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimu konstatavus, kad pareiškėja I. M., siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą nutarimą, veikė rūpestingai, skundą pateikė per protingą terminą tik sužinojus apie priimtą nutarimą, tačiau apskundė ne patį nutarimą, o skundė antstolės veiksmus dėl nutarimo priėmimo vykdyti. Tai laikytina sąžiningu pareiškėjos suklydimu dėl teisinio neišprusimo adekvačiai nesuvokus teisinės situacijos, laikytina, kad pareiškėja I. M. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas. Teismas nustatė, kad nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad I. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., todėl jos skundas tenkinamas, 2011-08-18 AB „Autrolis“ nutarimas Nr. 172734 naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p. ). Teismas nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą Viešojo administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos. Todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir neturtinę žalą iš AB „Autrolis“ atmestinas.
Šalies argumentai
I. M. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimą iš dalies pakeisti, tenkinti pareiškėjos skundo dalį dėl priteisimo bylos vedimo išlaidų ir dėl neturtinės žalos priteisimo. Likusioje dalyje teismo nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad ABTĮ 87 str. 5 d. 2 p. pasakyta, kad teismas priimdamas teisinį aktą turi paskirstyti proceso dalyvių patirtas išlaidas. ABTĮ 88 str. 1 d. 5 p. nurodoma, kad tenkindamas skundą teismas taip pat priteisia iš kaltų asmenų atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų. Ji buvo nubausta nepagrįstai, todėl prašo priteisti bylos vedimo išlaidas ir 2000 Lt neturtinę žalą iš institucijos, kuri ją neteisingai nubaudė.
Atsiliepimas
AB „Autrolis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą atmesti.
I. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš Kauno m. apyl. teismo 2012-05-09 nutarimo, patenkindamas skundą ir panaikindamas I. M. paskirtą 100 Lt baudą, teismas konstatavo, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad pareiškėja padarė pažeidimą numatytą ATPK 142 str. 4 d. ir jos atžvilgiu byla nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Tuo pačiu teismas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo jos naudai atmetė, nurodydamas, kad įstatymas nenumato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nagrinėjant skundus dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose.
Kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (byla Nr. A146-614/2010), valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, šiuo atveju ji patirtą 2000 Lt dydžio neturinę žalą siejo su tuo, kad dėl paskirtos jai nuobaudos turėjo nevienkartiniai lankytis pas antstolę, buvo raginama sumokėti nepagrįstai paskirtą baudą, darbovietėje administracijos buvo įtarinėjama nesąžiningumu, teko kreiptis į teismą dėl antstolės veiksmų. Kadangi neturi teisinių žinių, teko naudotis advokato paslaugiomis ir turėti bylos vedimo išlaidų. Atitinkamai pabrėžtina, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, jog AB „Autrolis“ kontrolieriai rinkdami įrodymus, iškeldami ar nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą bei vykdydami tarnybines pareigas, veikė neteisėtai, nepagrįstai, pažeidė įstatymų reikalavimus ar neveikė taip, kaip to reikalauja teisės aktai. Administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo dalykas nebuvo pareigūnų (AB „Autrolis“) neteisėti veiksmai ir neveikimas, nes tik nustačius pareigūnų neteisėtų veiksmų būvimo faktą, galimas žalos atlyginimo klausimo sprendimas. Kadangi pareigūnų neteisėtų veiksmų tyrimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, neturtinės žalos dalyje prašymas atmestas pagrįstai.
Valstybė konstituciniu lygmeniu įpareigota užtikrinti asmens teisę į gynybą (Konstitucijos 31 straipsnis 6 dalis). Šiuo atveju I. M. savo teises gynė pasinaudodama advokato Algimanto Palijansko paslaugomis ir dėl to turėjo išlaidų. Iš tiesų, kaip pažymėjo ir Kauno m. apylinkės teismas, nei ATPK, nei kitos teisės normos nenumato galimybės atlyginti teisės pažeidimų byloje asmeniui, kurio atžvilgiu panaikintas neteisėtas nutarimas, atstovavimo išlaidas. Tačiau Lietuvos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad „būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Šis konstitucinis principas neatsiejamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo: įstatymais turi būti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytą žalą atlyginti teisingai. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti.“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos padaryta išvada dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo. Asmens kaltumą privalo įrodinėti jį kaltinančios valstybinės institucijos. Taigi institucijos turi pareigą, esant teisiniam pagrindui, procesą prieš asmenį organizuoti taip, kad nebūtų pažeistos įstatymais užtikrintos asmens teisės, o nustačius tokių teisių pažeidimą, asmeniui proporcingai turi būti atlyginami turtiniai praradimai. Iš to seka, kad pažeidėja neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, ji turi subjektyvią teisę gintis nuo įtarimo, kad ji yra padariusi teisės pažeidimą. Tai ji gali daryti pati arba pasirinkdamas gynėją (ATPK 272 str.).
Šiuo atveju, Kauno m. apylinkės teismas, 2012-05-09 nutarimu panaikindamas I. M. paskirtą 100 Lt baudą, konstatavo, kad nesurinkta neginčijamų parodymų, kad 2011-05-18 būtent ji važiavo troleibusu be bilieto, todėl jos veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 p.) Dėl nuobaudos panaikinimo I. M. turėjo kreiptis į teismą, o dėl jai suteiktos teisinės pagalbos ji turėjo turtinių nuostolių advokato paslaugoms apmokėti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymais negalima nustatyti kokias nors išimtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė (ir (arba) moralinė) žala neatlyginama, sprendžia, kad dėl AB „Autrolis“ transporto kontrolierės surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 172734, bei AB „Autrolis“ nutarimo Nr. 172734, 2011-08-18 pagrindu (nutarimas buvo panaikintas) turėtos bylos vedimo išlaidos už advokato atstovavimą byloje privalo būti atlygintos, nepaisant to, jog įstatyme konkrečiai nenustatytas specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas, o Kauno m. apylinkės teismas, patenkindamas pareiškėjos skundą, nepagrįstai atsisakė patenkinti I. M. turėtas išlaidas teisinei advokato pagalbai apmokėti sumoje 400 Lt (b.l. 13-14). Pažymėtina, kad tokios pačios praktikos laikosi ir Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimų bylas (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. A63 – 2176/2011).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Kauno m. apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimą dalyje dėl atmesto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pakeisti ir išieškoti iš AB „Autrolis“ 400 Lt I. M. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.