- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- e2-1788-443/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02439-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- Z. G., G. G.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovėms Z. G. ir G. G. dėl laidojimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. G. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašo solidariai priteisti iš atsakovių 3 296,28 Eur laidojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo brolio V. G. turtą paveldėjo sutuoktinė Z. G. ir dukra G. G.. V. G. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovės nepareiškė noro palaidoti vyrą ir tėvą. Ieškovas palaidojęs brolį, žodžiu kreipėsi į brolio sutuoktinę dėl laidotuvių išlaidų padengimo, tačiau tai daryti paveldėtoja atsisakė. Teismui priėmus teismo įsakymą (Telšių apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymas Nr. eL2-7670-1117/2023), atsakovė Z. G. pateikė prieštaravimus ir jų pagrindu teismo įsakymas buvo panaikintas. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros baudžiamoji byla Nr. 01-1-29939-22, nurodyta, kad Z. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino ,,V. laidotuvėmis rūpinosi jo sesuo R. ir brolis S., ji prie išlaidų prisidėjo 100 Eur, ateityje ji R. ir S. kompensuos visas laidojimo išlaidas, jiems pateikus sąskaitas“. Faktiškai laidojimo išlaidas dengė ne Z. G. nurodyti asmenys, o ieškovas, nes jis vienintelis brolio mirties dieną turėjo santaupų ir tai patvirtina pažymos, gautos iš paslaugas teikusių įmonių, kuriose nurodoma, kad atsiskaitė A. G. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ritos gėlės“ direktorė R. N. 2023 m. rugpjūčio 29 d. „Pranešime“ nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. pirkėjas A. G. įsigijo „pašarvonę“ 500 Eur sumoje ir pilnai atsiskaitė. A. G. nurodo, kad atsiskaitė grynaisiais pinigais, nes tokio atsiskaitymo pardavėja reikalavo. A. V. Visuomeninio maitinimo įmonė 2023 m. rugpjūčio 18 d. pažymoje nurodo, kad A. G. per du kartus už gedulingus pietus sumokėjo 1 540 Eur. A. G. atsiskaitė grynaisiais pinigais, nes tokio atsiskaitymo paslaugos teikėjas reikalavo, o sumokėta buvo už gedulingus pietus ir mirties keturių savaičių paminėjimo vaišes. A. G. nurodo, kad už dalį paslaugų atsiskaitė sesuo R. K., kuri buvo gavusi iš VSDFV Kauno skyriaus laidojimo išmoką 1 003,72 Eur, žuvus autoįvykio metu broliui V. G. Dėl patirtų netekties išgyvenimų žuvus broliui, A. G. nesidomėjo kur pinigus išleido sesuo ir tik iš jos žodžių žino, kad sesuo mokėjo už laidojimo duobės kasimą, kunigui už mišių laikymą ir kitas religines paslaugas, „giedoriams“ (apraudotojams), sesuo pasirūpino, kad būtų iškaltos brolio vardo ir pavardės raidės ant paminklo ir kapas būtų dekoruotas skaldytais akmenimis. Galimai sesuo sumokėjo ir už šarvojimo salės nuomą. Viską sudėjus R. K. išleido apie 1 000 Eur. Dėl to, kas nurodyta R. K. kviečiama dalyvauti liudytoja civilinėje byloje, o ieškinys mažinamas 1 003,72 Eur suma (4 300 Eur – 1 003,72 Eur), vadovaujantis VSDFV Kauno skyriaus pažyma. Patikslinus duomenis reiškia, kad A. G. patyrė tokias išlaidas, susijusias su brolio V. G. šarvojimu ir laidojimu: A. V. visuomeninio maitinimo įmonei ieškovas sumokėjo 1 540 Eur už gedulingus pietus; UAB „Ritos gėlės“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo 500 Eur už gėlių kompozicijas; laidojimo namams „Sustojęs laikas“ sumokėjo 2 260 Eur už brolio palaikų kremavimą ir kitas laidojimo namų paslaugas bei daiktus. Todėl 3 296,28 Eur suma priteistina iš skolininkių – atsakovių, solidariai.
Atsiliepimas
Atsakovės atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovo pateikti tariamai jo patirtas laidojimo išlaidas patvirtinantys dokumentai negali būti laikomi leistina įrodinėjimo priemone. Savo ruožtu tai reiškia, kad ieškovo pateiktas ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas. 2024 m. balandžio 5 d. bylą nagrinėjantis teismas kreipėsi į UAB „Sustojęs laikas“, A. V. visuomeninio maitinimo įmonę ir UAB „Ritos gėlės“, nurodydamas pateikti buhalterinius dokumentus, pagrindžiančius ieškovui suteiktas paslaugas. Atsakydama į teismo nurodymą UAB „Ritos gėlės” direktorė R. N. jokių buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, bet elektroniniu paštu atsiuntė tą patį nepasirašytą pranešimą, kurį ieškovas buvo pridėjęs prie pareiškimo išduoti teismo įsakymą. A. V. visuomeninio maitinimo įmonės savininkas A. V. 2024 m. balandžio 22 d. rašte nurodė, kad ieškovui buvo išduoti kasos kvitukai, tačiau jų kopijų šiuo metu pateikti negali, nes „<...> kasos aparato juostos nuo šviesos išblunka“. Kaip galima suprasti iš UAB „Sustojęs laikas“ teismui adresuoto elektroninio laiško, jokios reikšmingos informacijos aktualiu klausimu ši įmonė suteikti negali. Tai, kad ieškovas iki šiol nepateikė tariamai patirtas išlaidas patvirtinančių dokumentų akivaizdžiai parodo, jog jis tokių išlaidų nepatyrė ir reikalavimas jas atlyginti yra visiškai nepagrįstas. 2024 m. balandžio 11 d. pateikdamas patikslintą ieškinį jame reiškiamą reikalavimą ieškovas sumažino 1 003,72 Eur suma. Kaip matyti iš paties ieškovo dar 2024 m. balandžio 5 d. į bylą pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2024 m. kovo 20 d. pažymos Nr. (11.4) KAJPZ2-390, būtent tokia suma buvo išmokėta ieškovo seseriai R. K.. Patikslintame ieškinyje ieškovas teigia, kad „<...> sesuo mokėjo už laidojimo duobės kasimų, kunigui už mišių laikymą ir kitas religines paslaugas „giedoriams: (apraudotojams), sesuo pasirūpino, kad būtų iškaltos brolio vardo ir pavardės raidės ant paminklo ir dekoruotas skaldytais akmenimis. Galimai sesuo sumokėjo ir už šarvojimo salės nuomą“. Tačiau šie teiginiai prieštarauja paties ieškovo teiginiams priminiame ieškinyje ir patikslintame ieškinyje, jog laidojimo namams „Sustojęs laikas“ už brolio palaikų kremavimą ir kitas paslaugas jis sumokėjo 2 260 Eur. Išlaidas laidojimo namams „Sustojęs laikas“ ieškovas bando pagrįsti dar prie pareiškimo išduoti teismo įsakymo pridėtame išlaidų paskaičiavime (pareiškimo priedų 11 psl.), kuriame nurodoma, kad šiai įmonei už palaikų vežimą, karstą, rūbus, urną ir kremavimą ieškovas sumokėjo 1 360 Eur. Minimame paskaičiavime taip pat nurodoma, kad šarvojimo salė nuoma kainavo 100 Eur, kunigui buvo sumokėta 120 Eur, „giedoriams“ – 400 Eur, duobkasiui – 100 Eur, o raidžių iškalimas ant paminklo atsiėjo 180 Eur. Vertinant paties ieškovo skirtingu laiku nurodomus argumentus ir pateikiamus dokumentus yra akivaizdu, kad jie prieštarauja vienas kitam. Šį prieštaravimą galima paaiškinti tik tuo, kad ieškovas savo brolio nelaidojo ir nepatyrė jokių su brolio palaidojimu susijusių išlaidų. Yra visiškai akivaizdu, kad jei ieškovas būtų laidojęs savo brolį, tai jis žinotų kokias konkrečiai išlaidas jis patyrė ir kas bei kokiomis sumomis prisidėjo prie brolio laidotuvių. Atsakovių įsitikinimu, ieškinys joms yra pareikštas ne siekiant prisiteisti faktiškai turėtas išlaidas, bet norint vienai iš jų, t. y. yra Z. G. atkeršyti už inicijuotą baudžiamąjį procesą, kurio pasėkoje ieškovas buvo pripažintas padaręs kriminalinį nusikaltimą.
Į bylą anksčiau pateikti ir prie šio atsiliepimo pridedami rašytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad dėl visų mirusį asmenį palaidojusiam asmeniui priklausančių išmokų kreipėsi ir jas gavo ne ieškovas, bet jo sesuo R. K. Tai taip pat yra pakankamai svarus argumentas leidžiantis teigti, kad ieškovas nelaidojo savo brolio, dėl to nepatyrė jokių išlaidų ir jo patikslintas ieškinys yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį ir papildomai paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. mirė per avariją jo brolis. Ieškovas bendravo su broliu – šeimoje iš viso buvo 5 broliai ir sesuo, visi sugyveno draugiškai. Brolis gyveno pas mamą. Ieškovas, brolis, sesuo, rengė laidotuves. Žuvęs brolis nebuvo išsiskyręs. Atvažiavo jo žmona Z. G., kuri gyveno atskirai, ne su savo vyru. Ji nerodė jokios iniciatyvos, daugiausia tylėjo. Z. G. sakė, kad palaidokit, o ji po to jiems atsilygins. Ieškovas turėjo pinigų, tai davė už gėles, už pietus – sumokėjo 1 540 Eur už gedulingus pietus, 500 Eur „Ritos gėlės“ už gėles ir 1 360 Eur laidojimo namams už rūbus, karstą, kremavimą ir pan. Kiti nenorėjo prie to prisidėt. Jeigu neduoda, tai nenori. Jis sumokėjo kunigui 120 Eur, „giedoriams“ 400 Eur, raidžių iškalimas ant paminklo kainavo 180 Eur, duobės iškasimas – 100 Eur. Dokumentų, kiek sumokėjo kunigui, giedotojams, duobkasiams, neturi. Santuokoje brolis gyveno trumpai, apie 6 mėnesius, santuoka buvo sudaryta gal 1994-1995 m. Atsakovės dalyvavo laidotuvėse. Ieškovas nekalbėjo su atsakovėmis apie laidotuvių kaštus. Iš sesers R. K. sužinojo, kad atsakovės atsisakė prisidėti prie laidojimo išlaidų. Ką gavo sesuo iš valstybės, tai tais pinigais prisidėjo, o jis ką turėjo, prisidėjo iš santaupų. Jis pardavė brolio traktorių savavališkai, kad atsiimtų laidojimo išlaidas. Teismo sprendimu buvo priteista iš jo už traktorių suma, dar yra likę atsiskaityti 1 600 Eur. Jis perveda abiem atsakovėms į sąskaitas pinigus. Sesuo parengė raštą kiek ir už ką reikėjo mokėti. Neatsimena, ar gavo mokėjimą patvirtinančius dokumentus iš bendrovių, kurioms mokėjo laidotuvių išlaidas. Pirko gėles iš UAB „Ritos gėlės“, esančios Prienuose. Parsivežė gėles su broliu. Dokumentas buvo surašytas po laidotuvių. Jis sumokėjo laidojimo namams. Mokėjo už šarvojimo salę žmogui, kuris prižiūri tą salę. Už gedulingus pietus atsiskaitė per du kartus. Laidotuvės buvo 2022 m. rugpjūčio 12 d., paskui 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo „keturnedėlis“. Laidojama buvo Igliaukoje. Sesuo kreipėsi laidojimo išmokos – gauta parama iš valstybės buvo atiduota laidotuvių namams. Jis sumokėjo laidotuvių namams, bet jam atidavė sesuo pinigus, kai gavo – sesuo apie 1 300 Eur buvo gavusi. Žino, kad sesuo iš savivaldybės gavo 368 Eur paramos mirties atveju. Apie tai, kad gavo tokius pinigus, sužinojo jau po laidotuvių. Jam sesuo grąžino tuos 368 Eur. Jis nebuvo eismo įvykio vietoje, nedalyvavo kai buvo brolio palaikai pasiimami. Brolį pašarvojo po kremavimo. Jis davė pinigus ir mokėjo sesuo.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. G. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad ieškovas yra jos velionio vyro V. G., su kuriuo ji susituokė (duomenys neskelbtini), brolis. Vyras gyveno atskirai ir prižiūrėjo motiną. Jie susitikinėdavo, dukrą augino kartu. Iki pat mirties dukra bendravo su tėvu. Dukra rūpinosi abu. Ieškovas meluoja. Žuvus vyrui, atsakovei apie tai pranešė vyro sesuo R. K., pareiškusi, kad policijai pasakė, jog ji laidos V. G. į tėvų kapą. Atsakovė suprato, kad tai yra melas, kad taip nori pasisavinti turtą. Atsakovė pasakė, nors jai ir neleidžiat pasilaidoti sutuoktinio, bet išlaidas apmokės, tai yra įvardinta nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Po 4 dienų, po laidotuvių, ji nuvažiavo pas R. K. paklausti, kiek kainavo laidotuvės ir ar gali duoti jai sąskaitas, kad ji galėtų apmokėti pagal tas išlaidas. R. K. labai supyko ir pasakė, kad čia neaišku dar, kas bus paveldėtojas. Kad paveldėtojas nėra žinomas, R. K. yra įvardijusi ir nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Ikiteisminis tyrimas buvo, nes nebuvo aišku ar V. G. mirė prieš avarijos padarymą, ar avariją padarė ir tada mirė. Išaiškėjo, kad iš pradžių visgi numirė ir tada avarija įvyko. Ji norėjo pati laidoti vyrą, bet R. K. pasakė, kad ji laidos brolį į tėvų kapą, o jūs nuskriaustos neliksit. Su ieškovu kalbos dėl laidotuvių nebuvo. Gėles atvežė brolio S. G. žmona, važiuodama iš Alytaus. Ieškovo tą dieną nebuvo. Šermenyse ji buvo nuo pat ryto. Buvo padėta aukų dėžutė – aukojo žmonės su vokeliai ir be jų. Pirmą vakarą grįžusi iš salės, R. K. išėmė pinigus ir suskaičiavo – buvo 450 Eur ir sakė jai, kad ištrauk ir tu savo pinigus. Ji norėjo apmokėti už gedulingus pietus kortele, bet R. K. nesutiko. Kitą dieną suaukotus pinigus R. K. suskaičiavo viena, nuslėpė nuo jos, kiek buvo pinigų. Ji pirmą dieną šarvojimo padavė R. K. už gėles 50 Eur, taip pat ji padavė dar 50 Eur už tai, kad ji su dukra susimoka už gedulingus pietus. A. V. nurodytos datos nėra gedulingų pietų datos. Buvo gauti dar 368 Eur iš savivaldybės. Jie susitarė, kad bendrai susimokės už užsakytas gėles. Ji atidavė 50 Eur už gėles. Buvo gedulingi pietūs, bet ne tomis dienomis kaip nurodyta. Ji nemokėjo už gedulingus pietus. Už gedulingus pietus sumokėjo R. K. Ji nesutinka su ieškiniu dalyje dėl gedulingų pietų, nes ne tos dienos buvo. Tada jai neleido mokėti. Ji norėjo laidoti ir pati apmokėti. Ji važiavo, kad duotų sąskaitas. Konkrečiai sąskaitų nėra. R. K. su ja nekalbėjo. Ji nesutinka mokėti, nes to reikalauja ne tas žmogus, kuris mokėjo ir nepateikia dokumentų dėl patirtų išlaidų. Tarp jos ir ieškovo nebuvo kalbų dėl laidojimo ir su tuo susijusių išlaidų. Ieškovas iki teismo įsakymo išdavimo iš jos nereikalavo išlaidas atlyginti. Jos žinojimu, jos sutuoktinį laidojo R. K. Ji apie sutuoktinio laidojimą kalbėjo tik su R. K. Ji palikimą yra priėmusi kartu su dukra. Jai svarbiausia buvo žmogus ir važiavo į šermenis. Ji neprivalo mokėti už gėles. Ieškovas niekada pinigų neturėjo. Ieškovas niekad nereiškė jokių pretenzijų – jas pareiškė tik 2023 m. gruodžio mėnesį.
Atsakovė G. G., žinodama apie teismo posėdžių laiką, juose nedalyvavo, ją atstovavo advokatas M. S.
Liudytoja R. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena to momento, kad būtų užsakomos gėlės mirusiam V. G. „Pašarvonę“ pagamina tokią, už kokią sumą užsako klientas. Neatsimena, ar sąskaita buvo išrašyta. Privačiam klientui paprastai nerašo sąskaitos. Tai buvo prieš kelis metus, neprisimena ar grynais atsiskaitė, neprisimena ir kas atsiskaitė. Kokiu būdu buvo sumokėta – neprisimena. Netikrino asmens tapatybės dokumentų, kai rašė dokumentus. Skolų už paslaugą nėra. Jai atrodo, kad buvo moteris, kuri paprašė patvirtinimo ar jos įmonė darė šitas nuotraukas. Tvirtina, kad buvo tikrai 500 Eur suma.
Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra laidojimo namų „Sustojęs laikas“ direktorius. Nežino dėl kurių laidotuvių yra pakviestas liudyti. Jeigu žmogus turėtų čekį ar sąskaitą faktūrą, galėtų pasakyti ar suteikė jam laidojimo paslaugas. Šiuo metu nėra sudarę sutarties su Lenkijos palaikų kremavimo firma. Dirbo su krematoriumi „Archeron“, kuris yra Suvalkuose. Skolų, susijusių su V. G. laidojimu, nėra. Neprisimena, kas mokėjo už paslaugas, susijusias su V. G. laidojimu. 2022 m. mirusiojo paruošimas kremavimui apytikriai kainavo apie tūkstantį eurų – šiek tiek daugiau. 2022 m. nuomodavo salę, salė yra Marijampolėje, Vokiečių gatvėje – salės Igliaukoje neturi. Kunigui moka artimieji. Jo bendrovė neteikia giedojimo paslaugos, tik rekomenduoja. Ant paminklų raidžių nekala, duobkasių tik kontaktus nurodo. Už paslaugas išduoda kasos aparato čekius. Kasos aparatai yra fiskaliniai. Galima atsekti čekius už 5 metus. Jis negali atsakyti, kieno tiksliai buvo tie pinigai.
Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieškovo sesuo. Santykiai su broliais yra artimi, ypač artimi santykiai buvo su broliu V. G. Su atsakove Z. G. sutarė gerai, bet nuo laidotuvių pasikeitė santykiai. Atsakovė nevedė bendro ūkio su V. G. Tik atveždavo broliui jų mergaitę. Kai mirė brolis, susitiko visi artimieji, išskyrus brolį J. G., nutarti ką daryt. Liudytoja paskambino atsakovėms. Jie važiavo trise į „Sustojusį laiką“. Z. G. pasakė, kad bus urna, kad laidos prie velionio tėvelių. Z. G. atvažiavo į laidotuves, tik po laidotuvių pasakė: „duosi sąskaitas, mergaitė atsiskaitys“. A. G. jai padavė 2 000 Eur, ji pati, vyras dar turėjo susitaupę. S. G., A. G. ir ji važiavo į „Sustojusį laiką“. Po laidotuvių ji nuvažiavo į „Sodrą“, jai priskaičiavo apie 1 000 Eur, savivaldybė paskyrė apie 360 Eur, tiksliai jau dabar negali pasakyti. Brolį laidojo iš savų pinigų, o išmokas gavo tik palaidojus brolį. Ji pasidengė savo turėtas išlaidas. Prie laidotuvių kiti broliai pinigais neprisidėjo. S. G. prisidėjo pavėžėjimu. Gėlės buvo pirktos iš tų pinigų, kur buvo davęs A. G. Parvežė gėles brolio S. G. žmona, o jai atidavė jie iš surinktų pinigų. A. G. mokėjo už gėles, už laidojimo namus ir už gedulingus pietus. Gėlės kainavo 500 Eur, „Sustojęs laikas“ buvo sumokėta apie 1 300 Eur, gedulingi pietūs kainavo apie 1 500 Eur. Už „keturnedėlio“ pietus mokėjo A. G. iš tų pačių pinigų. Ji brolio vardu kreipėsi į tas firmas, kurios teikė paslaugas. Ji savo išlaidas yra pasidengusi, tik A. G. išlaidos nėra padengtos. Ji galvojo, kad atsakovė yra išsituokusi, nes labai negražiai kalbėjo. Atsakovė nerodė iniciatyvos dėl laidotuvių. Dukrai buvo suėję 18 metų prieš 3-4 dienas iki laidotuvių. Laidojimo namuose „Sustojęs laikas“ nebuvo šarvojamas kūnas, šarvojo Igliaukoje, salė gal „Caritui“ priklauso. Buvo sumokėta: už salę 100 Eur, kunigui 120 Eur, giedotojams 400 Eur, duobkasiui 100 Eur. Ji už šias paslaugas mokėjo. Už paminklo raidžių iškalimą ji mokėjo 180 Eur. Kapavietę sutvarkė ji su broliais. „Sustojęs laikas“ paėmė kūną iš įvykio vietos, iš ten buvo rūbai, kremavimas, pirko urną. Ji urną parsivežė iš Marijampolės – kad pigiau būtų. Z. G. pasakė – tu pateiksi sąskaitas, mes tada apmokėsim. Liudytoja jai atsakė, kad neturi sąskaitų. Neturėjo nei ji, nei A. G. sąskaitų. Liudytoja rašė ant lapo išlaidas, per laidotuves rašėsi ant lapuko, o po laidotuvių surašė ant lapo. Liudytoja tik po laidotuvių kreipėsi dėl išmokų. A. G. perdavė jai 2 000 Eur kai buvo „Sustojusiame laike“. Leidimą laidoti gavo ji. Į „Sodrą“ kreipėsi irgi ji. Nieko Z. G. nesakė atvažiavusi prieš pašarvojimą. Trečiadienį Z. G. pas ją atvažiavo iš vakaro, pas ją nakvojo. E. G. parvežė gėles ir jai atidavė pinigus. Ji pasakė Z. G., kad nuperkam gėles bendrai ir viskas. Gėlės buvo nupirktos iš ieškovo pinigų. Z. G. laidojimą dieną davė 100 Eur – tuos pinigus irgi padėjo prie bendrų pinigų. Ieškovas žinojo, kad atsakovė davė 100 Eur. Buvo aukų. Išsiėmė iš aukų dėžučių – buvo nepilnai 300 Eur. Z. G. nedavė jai įteiktų vokelių ir nerodė kiek juose buvo pinigų. Liudytoja darė metines, reikėjo pinigų. Metinės buvo 2023 m. rugpjūčio 5 d. Ji buvo sukvietusi gimines. Z. G. darėsi atskirai metines. Buvo dvejos metinės. Z. G. ir jos santykiai dabar yra kaip katės su šuniu. Brolis V. G. norėjo pasidaryti DNR dėl savo tėvystės dukters atžvilgiu. Važiuojant G. G. sakė, kad galės pasidaryti DNR, nes ji pilnametė. Kai pasakė Z. G., kad broliai nori daryti DNR ir nuo to laiko pasidarė piktumas. Jos visi broliai svarstė apie DNR, norėjo pažiūrėti kaip reaguos Z. G. Nuo laidotuvių su G. G. nebuvo susitikusios. Ieškovas dirba, turi žemės, gauna alga, parduoda grūdus – gauna už tai pajamų. V. G. po mamos mirties vienas gyveno tame name.
Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dalyvavo brolio V. G. laidotuvėse. Materialiai neprisidėjo prie laidotuvių, prisidėjo nuvežimu, parvežimu. Jam nėra atsakovės skolingos. Brolio žūties dieną liudytojui paskambino brolio L. G. sūnus ir pasakė, kad žuvo brolis. Jis atvažiavo į įvykio vietą, buvo sesuo, brolis L. G., A. G. tuo momentu nebuvo. Sesuo paskambino, ar Z. G. ar G. G. ir pasakė kokia yra situacija, pranešė. Kiek atsimena, kad telefonu Z. G. sakė, kad tvarkykitės, laidokit, rūpinkitės. Jis pats su Z. G. nekalbėjo. Sesuo kiek turėjo, tai tiek ir prisidėjo. Liudytojo žiniomis A. G. davė grynų pinigų – iš bendros kalbos žino apie ta, kad davė ieškovas pinigų. Jis paprašė žmonos, kad užsakytų į gėlių saloną ir užsakė gėles. Jis parsivežė urną. Jo žmona važiavo iš Alytaus pro Prienus ir paėmė bei atvežė tas gėles.
Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savų piniginių lėšų nepanaudojo brolio laidotuvėms. Jis dalyvavo laidotuvėse. Kiek girdėjo, laidotuvėmis rūpinosi brolis ieškovas ir sesuo. Apie brolio mirtį sužinojo kai buvo darbe. Jam paskambino sūnus. Jis nevažiavo į įvykio vietą. Jis pasitarimuose dėl laidojimo nedalyvavo. Nežino kada Z. G. sužinojo apie vyro mirtį.
Liudytojas L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nesirūpino brolio laidotuvėmis, pinigais neprisidėjo. Kiek žino, rūpinosi laidotuvėmis brolis A. G. ir sesuo R. K. Neturi finansinių pretenzijų atsakovėms. Apie brolio žūtį sužinojo galima sakyti tą pačią minutę – per vietinius žmones. Brolio palaikai buvo išimti iš automobilio. Ten buvo jo sūnus, mirusiojo sesuo, brolis S. G., daugiau neprisimena kas dar buvo. Nežino kaip apie šį įvykį sužinojo brolio žmona Z. G. Jis nedalyvavo pokalbiuose apie laidotuves, negirdėjo įvykio vietoje, kad būtų svarstoma apie laidotuvių reikalus.
Liudytojas A. V. teismo posėdyje nurodė, kad negali atgaline tvarka rašyti sąskaitos faktūros. Jis nematė tų žmonių. Buhalterė rašė tą pažymą – jis tą pažymą pasirašė. A. G. nėra liudytojo skolininkų sąrašuose. Gali būti, kad į tą sumą įeina gedulingi pietūs ir „keturnedėlis“. Gali būti suklysta data, rašant pažymą. Kasos juostą galėtų pateikti, bet po kokių metų jau būna išblukę. Jis nežino, kokia moteris ir vyras atvažiavo susimokėti. Jis A. G. asmeniškai nėra matęs. Jie naudoja kasos aparatą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenktinas iš dalies.
Byloje nėra ginčo, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo A. G. brolis, o atsakovių – Z. G. sutuoktinis bei G. G. tėvas – V. G. Palikimą po sutuoktinio ir atitinkamai po tėvo mirties atsakovės priėmė (duomenys neskelbtini).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant laidojimo išlaidų priteisimo iš palikėjo įpėdinių klausimą, teismų praktikoje pasakyta, jog nėra teisės akto, kuris reglamentuoja kilusio ginčo teisinį santykį ir kuriuo būtų galima remtis sprendžiant šalių ginčą. Dėl to ginčas spręstinas, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogiją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad jeigu vienas iš įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012).
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovių priteisti 3 296,28 Eur laidotuvių išlaidas, susijusias su V. G. šarvojimu ir laidojimu. Ieškovas teigia, kad šią sumą sudaro: 1 540 Eur sumokėti A. V. visuomeninio maitinimo įmonei už gedulingus pietus, 500 Eur UAB „Ritos gėlės“ už gėlių kompozicijas bei 2 260 Eur laidojimo namams „Sustojęs laikas“ už V. G. palaikų kremavimą ir kitas laidojimo namų paslaugas ir daiktus.
Atsakovių teigimu, prievolės atlyginti laidojimo išlaidas nėra dėl to, kad šias išlaidas apmokėjo ne ieškovas, o jo sesuo – R. K. Atsakovių teigimu, ieškovas nelaidojo brolio V. G., nepatyrė jokių išlaidų ir neturi reikalavimo teisės.
Iš atsakovės Z. G. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad ji, sužinojusi apie sutuoktinio mirtį, neprieštaravo, kad vyro giminaičiai palaidotų sutuoktinį velionio tėvų kape. Nurodė, kad esminių išlaidų neturėjo, prie laidojimo išlaidų prisidėjo 100 Eur. Taip pat teismo posėdžio metu Z. G. nurodė, kad po laidotuvių ji norėjo sumokėti už sutuoktinio palaidojimą patirtas išlaidas ir buvo nuvažiavusi pas R. K., jos prašė pateikti sąskaitas, patvirtinančias laidotuvių išlaidas. Atsakovės neneigė pareigos būti atsakingomis už V. G. palaidojimą, tačiau atsakovių vertinimu, nėra aiški pinigų suma, kuri konkrečiai buvo panaudota, byloje pateikti dokumentai nepatvirtina, kad už prašomas priteisti laidojimo išlaidas sumokėjo ieškovas.
Ieškovo teigimu, jis prie brolio laidotuvių išlaidų padengimo prisidėjo piniginėmis lėšomis. Šią ieškovo nurodytą aplinkybę patvirtina liudytojų R. K. ir S. G. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad V. G. buvo palaidotas mirusiojo sesers R. K. ir mirusiojo brolio – ieškovo A. G. bendromis lėšomis. R. K. nereiškia pretenzijų atsakovėms. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis prisidėjo piniginėmis lėšomis prie brolio laidojimo išlaidų padengimo. Byloje esantys rašytiniai duomenys, šalių, liudytojų duoti paaiškinimai teismo posėdžių metu patvirtina, kad R. K. kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl leidimo palaidoti brolį bei dėl išmokų gavimo, tačiau tai nepaneigia ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis prisidėjo organizuojant laidotuves ir apmokėjo dalį laidotuvių išlaidų, t. y. įvykdė visuomenės interesus atitinkančią prievolę ir turi teisę į pagrįstų ir įrodytų laidojimo išlaidų atlyginimą.
Iš UAB „Ritos gėlės“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. pranešimo matyti, kad įmonės pažymoje nurodytą „pašarvonę“ (gėlių kompoziciją) pirko A. G. Ginčo, kad už gėles buvo apmokėta, nėra. Teismo posėdyje dalyvavusi nurodytos įmonės direktorė liudytoja R. N. nurodė, kad neprisimena, kas sumokėjo už gėlių kompoziciją. Nustatyta, kad gėlių kompoziciją į šarvojimo salę pristatė ne pats ieškovas, tačiau šis faktas, nepaneigia, kad už gėlių kompoziciją buvo sumokėta jo lėšomis. Atsakovė Z. G. patvirtino, kad jai žinoma, jog už UAB „Ritos gėlės“ suteiktas paslaugas buvo sumokėta 500 Eur. Atsakovės neginčijo, kad buvo laidotuves organizavusių ir prie to prisidėjusių artimųjų iniciatyva buvo nuspęsta pirkti vieną bendrą gėlių kompoziciją. Duomenų, kad atsakovės nesutiko su tuo, kad būtų perkama viena bendra gėlių kompozicija, nėra – netgi priešingai, atsakovė Z. G. nurodė, kad ji prisidėjo 50 Eur prie tos kompozicijos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovo prašoma priteisti 500 Eur išlaidų suma už gėlių kompoziciją yra pagrįsta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalį šios sumos (50 Eur) atsakovė Z. G. jau yra atidavusi, prašomos priteisti išlaidos, sumokėtos UAB „Ritos gėlės“, mažintina minėta 50 Eur suma. Vien atsakovių išsakyta abejonė dėl aplinkybės, kad pinigus už gėles atidavė jas iš UAB „Ritos gėlės“ atvežusiai E. G. ne ieškovas, bet R. K., nesudaro pagrindo atmesti patikslintą ieškinį šioje dalyje.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – A. V. visuomeninio maitinimo įmonės 2024 m. balandžio 22 d. atsakymas dėl dokumentų pateikimo, kasos aparatų fiskaliniai čekiai, ieškovo, liudytojos R. K. duoti paaiškinimai patvirtina, kad nurodytai įmonei ieškovas sumokėjo už gedulingus pietus iš viso 1 540 Eur sumą. Teismo posėdžio metu nurodytos įmonės direktorius A. V. patvirtino, kad už suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta, A. G. asmeniškai nėra matęs ir praėjus 2 metams negalėjo atsiminti visų atsiskaitymo aplinkybių – tačiau tai nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad ne ieškovas sumokėjo už gedulingus pietus, vykusius laidotuvių dieną ir praėjus keturioms savaitėms po laidotuvių. Iš atsakovės Z. G. paaiškinimų matyti, kad ji su dukra dalyvavo gedulinguose pietuose ir pripažino, jog jie tikrai vyko. Esant nurodytoms aplinkybėms vertintina, kad ieškovas įrodė, kad patyrė 1 540 Eur išlaidas, susijusias su apmokėjimu už gedulingus pietus. Atsakovė Z. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pirmą velionio šarvojimo dieną padavė R. K. už gėles 50 Eur, taip pat ji padavė dar 50 Eur kaip jos su dukra susimokėjimą už gedulingus pietus. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos organizuotiems gedulingiems pietums gali būti priskiriamos prie būtinųjų laidojimo išlaidų pagal susiformavusį paprotį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-709/253/2021, 55 p.), į tai, kad atsakovė Z. G. dalį šių išlaidų (50 Eur) jau yra padengusi, teismas šioje byloje ieškovo už gedulingus pietus patirtas laidojimo išlaidas laiko protingomis ir pagrįstomis dalyje 1 490 Eur, t. y. prašomą priteisti sumą už gedulingus pietus mažinant atsakovės Z. G. sumokėta 50 Eur suma.
Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovių 2 260 Eur už brolio Z. G. palaikų kremavimą ir kitas laidojimo paslaugas ir daiktus, sumokėtus laidojimo namams „Sustojęs laikas“. Teismas vertina, jog šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais – kasos kvitų nuotraukomis, taip pat ieškovo, liudytojos R. K. paaiškinimais bei liudytojo M. K. paaiškinimais, kuris nurodė, kad skolų, susijusių su V. G. laidojimu, nėra, todėl šios išlaidos pripažintinos įrodytomis ir būtinomis bei priteistinomis iš atsakovių.
Atsižvelgiant į tai, kad ginčo santykiams taikytina teisės analogija, todėl teismas vertina, jog taikytina ir CK 6.291 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti, kad atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo išlaidos. Į bylą pateikta Marijampolės savivaldybės administracijos pažyma patvirtina, kad pagal R. K. prašymą „Paramai mirties atveju gauti“ už mirusį V. G. buvo paskirta ir R. K. išmokėta 368 Eur laidojimo pašalpa. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sesuo jam grąžino 368 Eur. CK 6.291 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laidojimo pašalpa įskaitoma į laidojimo išlaidas, kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis tinkamai ir veikti atidžiai bei rūpestingai. Atsižvelgiant į tai, kad laidojimo pašalpa įskaitoma į laidojimo išlaidas, į tai, kad R. K. jai išmokėtą laidojimo pašalpą yra atidavusi ieškovui ir į tai, kad ieškovas patikslintame ieškinyje prašomą priteisti sumą sumažino tik VSDFV Kauno skyriaus išmokėta 1 003,72 Eur laidojimo išmoka, ieškovo prašoma iš atsakovių priteisti suma mažintina 368 Eur.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovių solidariai priteistina 2 828,28 Eur (3 296,28 Eur – 100 Eur – 368 Eur) laidojimo išlaidų suma, taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 22 d.) ir iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovo bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi). Ieškovas pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad patyrė 400 Eur išlaidų už advokato pagalbą ir sumokėjo 97 Eur žyminį mokestį.
Ieškovas prašo grąžinti 23 Eur permokėtą žyminį mokestį. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas iš viso yra sumokėjęs 97 Eur žyminio mokesčio (24 Eur +73 Eur). Už ieškovas už patikslinto ieškinio pateikimą turėjo sumokėti 74 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovui grąžintina sumokėto žyminio mokesčio dalis – 23 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi patenkintina 85,80 proc. ieškinio (2 828,28 Eur x 100 proc./3 296,28 Eur), ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 406,68 Eur (474 Eur x 85,80 proc.) suma, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 203,34 Eur.
Šioje byloje susidarė mažesnės nei 8 Eur dydžio išlaidos, tenkančios kiekvienai atsakovei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovių valstybei nepriteistinos.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–270 straipsniais teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovių Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 828,28 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus dvidešimt aštuonis centus) laidojimo išlaidų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 203,34 Eur (du šimtus tris eurus trisdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 203,34 Eur (du šimtus tris eurus trisdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Grąžinti ieškovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. sausio 26 d.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.