Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. U. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. U., E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d. mirė E. U. (įrašo Nr. 2817, el. b. l. 5), kuri buvo pareiškėjo R. U. motina (įrašo Nr. 2260, el. b. l. 6). 2016 m. rugpjūčio 22 d. VĮ Registrų Centro gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-1931 patvirtina, kad E. U. buvo susituokusi su A. U., kuris 2012 m. rugpjūčio 27 d. mirė; sutuoktiniai susilaukė dviejų vaikų –sūnaus R. U., gimusio 1948 m. liepos 30 d. bei sūnaus A. U., gimusio 1954 m. liepos 23 d., mirusio 1998 m. birželio 16 d. (el. b. l. 7-8). Kaip matyti iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, E. U. vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-11). 2015 m. rugpjūčio 28 d. sutartis tarp pareiškėjo R. U. ir UAB „Langvila“ patvirtina, kad pareiškėjas susitarė dėl langų bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), keitimo (el. b. l. 22-23). 2016 m. spalio 27 d. 32-osios butų savininkų bendrijos pažyma patvirtina, kad laikotarpiu iki 2015 m. gruodžio 31 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini) su bendrija už komunalinius aptarnavimus visiškai atsiskaitė (el. b. l. 24). 2016 m. spalio 17 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštas Nr. 3011-6260 patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 28 d. už objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą elektros energiją sumokėti 20,11 Eur; 2016 m. liepos 10 d. sumokėti 106,17 Eur; 2016 m. rugsėjo 9 d. sumokėti 39,99 Eur (el. b. l. 25). 2016 m. spalio 13 d. AB „Kauno energija“ raštas Nr. 20-4118 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas buvo atsiskaitoma. 2017 m. sausio 25 d. Kauno miesto 6-ojo notarų biuro pažyma Nr. 5. patvirtina, jog po E. U. mirties paveldėjimo byla neužvesta (el. b. l. 82).

Įstatymas numato, jog paveldėtojai atsiradusį palikimą gali priimti jį faktiškai pradėję valdyti, kreipęsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba padavę palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis).

1Po motinos E. U. mirties, pareiškėjas R. U. Civilinio kodekso 5.50 straipsnio nustatytu terminu nesikreipė į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo.

Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpinasi kaip savo turtu (Civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalimi, neleidžiama palikimo priimti dalinai arba su sąlyga ar išlygomis. Įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmęs jį visą. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis siekia sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo teises ir pareigas. Tai yra aktyvūs įpėdinio veiksmai, nukreipti įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2010 ir kt.).

Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo R. U. atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu bei liudytojo D. U. parodymų, nustatė, kad R. U. faktiškai pradėjo valdyti E. U. turėtą turtą, ir toliau prižiūri nekilnojamąjį turtą. Suinteresuoti asmenys prašomo juridinio fakto nustatymui neprieštarauja, kitų įpėdinių nėra. Byloje nesant kitokių įrodymų teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant bei vadovaujantis nurodytomis teisės normomis teismas sprendžia, kad pareiškėjas R. U. po motinos E. U. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes, todėl pareiškėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 5.50, 5.51 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 259 – 270, 442 – 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. U., asmens kodas 348072300218, priėmė palikimą, atsiradusį po E. U., gimusios 1930 m. kovo 3 d., mirties 2015 m. rugpjūčio 23 d., faktiškai pradėdamas turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.