Šiaulių apylinkės teismo nutartis

juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovui O. A. (O. A.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymą dėl 2021 m. liepos 2 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Pervežimų keliais priežiūros skyriaus 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 700 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2021 m. liepos 1 d. 21.45 val. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių sąstato „(duomenys neskelbtini)“, Vokietijos tranzitinis registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos tranzitinis registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas Kazachstano pilietis A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė tarptautinį komercinį krovinio pervežimą (CMR važtaraščiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) maršrutu Lietuva – Kazachstanas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tarptautinį krovinio komercinį pervežimą be nustatyta tvarka išduoto vežėjo keliais sertifikato. Dėl to buvo pažeistas 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1072/2009 Dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 5 straipsnio 6 punktas. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Latvijos Respublikos Vežimo keliais įstatymo 53 straipsnio 3 dalyje. Spendimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 21 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija - Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyrius, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 2 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 700 Eur piniginę sankciją.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. kovo 5 d. buvo gautas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymas dėl 2021 m. liepos 2 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas buvo tenkintas.

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo O. A. skundas tenkintas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas – klausimas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Pervežimų keliais priežiūros skyriaus 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduotas iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. rugpjūčio 5 d. gauta iš Šiaulių apygardos teismo grąžinta byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymo dėl 2021 m. liepos 2 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas O. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis yra įmonės direktorius. Nei transporto priemonės, nei vairuotojo, nurodytų liudijime, įmonėje nebuvo. Turėjo tik „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilius ir visi jie turėjo Lietuvos Respublikos numerius. 2021 m. liepos 1 dieną bendrovė neturėjo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo penki (duomenys neskelbtini) automobiliai. Vienas turėjo (duomenys neskelbtini), kiti turėjo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) numerius. Neužsiiminėjo mašinų prekyba, turėjo automobilius su lietuviškais numeriais. 2021 m. liepos 2 d. sprendimo, kur buvo paskirta 700 eurų bauda, bendrovė nebuvo gavusi niekada. Bendrovė naudojasi el. paštu: (duomenys neskelbtini) jau 20 metų. Daugiau jokiais kitais elektroniniais paštais nesinaudoja. Dokumentus, kuriuos gauna, supranta tik rusų kalba. Buitinius lietuvių kalbos žodžius supranta, o techninių, juridinių – ne. Su paskirta bauda nesutinka. Apie bylai aktualų sprendimą sužinojo prieš 3 mėnesius, kai gavo laišką iš teismo apie posėdį su dokumentais latvių kalba. Teisme buvo nagrinėjama dar viena analogiška byla ir latviai pasirodė neteisūs. Tokio adreso su brūkšniukais tarp žodžių niekada neturėjo. Tuo metu komercijos direktorius buvo Robertas ir jis tokio pašto adreso neturėjo. Prašo Latvijos institucijos prašymo netenkinti, kadangi tokio elektroninio pašto adreso bendrovė neturi ir tokiu niekada nesinaudojo. Vairuotojas, kurį nurodė institucija, pas juos nedirba. Tai ne įmonės vairuotojas ir nėra kalti dėl to įvykio. Tai ne įmonės el. paštas ir savo reputacija nerizikuotų dėl tokios baudos.

Prokuroras siūlė prašymą atmesti, kadangi įmonei apie bylos nagrinėjimą, priimtą sprendimą tinkamai nepranešta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Iš teismui pateikto liudijimo matyti, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmeniui asmeniškai nedalyvaujant teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas spendimas. Patvirtinta, kad suinteresuotas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės taikymo terminus. Liudijime nurodoma, kad juridinis asmuo apie bylos nagrinėjimą, priimtą sprendimą buvo informuotas išsiuntus elektroninį laišką. Taip pat liudijime nurodoma, kad asmuo nebuvo asmeniškai iškviestas, bet kitomis priemonėmis gavo oficialią informaciją apie planuojamą teisminio nagrinėjimo, kuriame bus priimtas sprendimas, laiką ir vietą bei tokiu būdu vienareikšmiškai nustatyta, jog asmuo žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą ir buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas asmeniui nedalyvaujant teisminiame nagrinėjime.

Pagal atskirą 2025 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų paklausimą, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija papildomai 2025 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis, kad 2021 m. liepos 6 d. nurodytu elektroniniu pašto adresu - (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas pranešimas apie priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo. 2021 m. rugpjūčio 11 d. juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)buvo išsiųstas priminimas dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos. Sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo bei priminimas nebuvo išversti, šie dokumentai buvo išsiųsti Latvijos Respublikos valstybine kalba.

Nors liudijime tvirtinama, kad juridinis asmuo buvo informuotas išsiuntus elektroninį laišką, tačiau papildomai pateikti duomenys patvirtina tokias aplinkybes, kad pranešimas apie sprendimą ir priminimas apie baudos sumokėjimą buvo siunčiamas el. paštu: (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas O. A. nurodė, kad sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, apie baudą nieko nežinojo, negavo jokio pranešimo, Latvijos institucijos pateiktoje informacijoje nurodytu elektroniniu paštu nei bendrovė, nei jis pats, nei kiti įmonės darbuotojai niekada nesinaudojo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nei kartu su liudijimu, nei pateiktame atskirame atsakyme pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų užklausą teismui nepateikė objektyvių duomenų ar dokumentų, neginčijamai patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie šios bylos nagrinėjimą ir apie Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Pervežimų keliais priežiūros skyriaus 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskirtą piniginę sankciją, ar kad įmonei šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas. Anaiptol, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. rugpjūčio 27 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad bylai aktualus sprendimas įmonei buvo siųstas įmonės nenaudojamu elektroninio pašto adresu. Tokiu būdu, teismo vertinimu, nebuvo užtikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į teisingą bylos nagrinėjimą bei gynybą nuo pareikštų kaltinimų. Paminėtina ir tai, kad analogiška situacija buvo nagrinėjama ir baudžiamojoje byloje E1-572-409/2025, kurioje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m birželio 5 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymas dėl 2021-07-02 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos 700 Eur dydžio piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje buvo netenkintas tuo pačiu pagrindu, jog įmonė apie siųstą toje byloje sprendimą nieko nežinojo, jokio pranešimo nebuvo gavę, kadangi institucijos pateiktoje informacijoje nurodytu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini) bendrovė niekada nesinaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, gynybą nuo pareikštų kaltinimų nebuvo užtikrinta ir todėl teismas, nenustatęs objektyvių duomenų ar dokumentų, neginčijamai patvirtinančių įmonės tinkamą informavimą apie bylos nagrinėjimą ir apie jos atžvilgiu priimtu sprendimu jai paskirtą piniginę sankciją, ar kad įmonei šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas, institucijos prašymą atmetė.

Be to, pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Taigi, pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Bylos duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas O. A. nesupranta nei latvių, nei lietuvių kalbos, asmeniui suprantama tik rusų kalba, o iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. rugpjūčio 27 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bylai aktualus sprendimas ir priminimas nebuvo išversti į asmeniui suprantamą kalbą ir buvo išsiųsti tik oficialia Latvijos Respublikos kalba (latvių kalba), o be to, dar ir įmonės nenaudojamu elektroninio pašto adresu, dėl ko suinteresuotam asmeniui akivaizdžiai nebuvo užtikrinta teisė jam suprantama kalba būti informuotam apie svarbiausias bylai aktualaus sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota, kad Latvijos Respublikoje buvo padarytas šioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko bylos nagrinėjimas bei yra priimtas sprendimas dėl baudos paskyrimo, todėl pripažintina, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos. Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta, kad prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos apskrities departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo tarnybos 2021 m. liepos 2 d. sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 700 Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymo dėl 2021 m. liepos 2 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 700 Eur dydžio piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyrių (Komandanta g. 7, Daugpilis, LV-5401, Latvija, el. paštas: kanc@latgale.vp.gov.lv).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.