Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės V. S. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 straipsnio 1 dalis.) Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalimi). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 6 d. atsakovė V. S. su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ suteikė vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 319,00 EUR kredito sumą, 15,95 EUR sutarties mokestį, 35,37 EUR palūkanas, 11,52 EUR administravimo mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (e. b. l. 19-25). Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik dalį eilinių įmokų, todėl uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ 2017 m. rugsėjo 22 d. vienašališkai nutraukė Sutartį (e. b. l. 10). Ieškovės skaičiavimu, atsakovė liko skolinga 319,00 EUR negrąžinto kredito, 20,40 EUR palūkanų, 4,80 EUR administravimo mokesčio ir 15,95 EUR sutarties mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo susidariusią skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Reikalavimo teisių perleidimo 2017 m. liepos 17 d. sutarties, sudarytos tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,SB lizingas“ ir ieškovės, pagrindu ieškovė įgijo teisę į atsakovės skolą pagal Sutartį (e. b. l. 13-18). Byloje taip pat pateiktas ieškovės pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą (e.b.l. 9). Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog minėtas pranešimas atsakovei buvo įteiktas (CPK 178 straipsnis). Tačiau išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove ar pradiniu kreditoriumi visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 319,00 EUR negrąžinto kredito, 20,40 EUR sutartinių palūkanų, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. gegužės 16 d., taikant 18 proc. metinę palūklanų normą, 4,80 EUR administravimo mokesčio ir 15,95 EUR sutarties mokesčio.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovė už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. (Sutarties nutraukimo) iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. (ieškinio surašymo dienos) paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 31,29 Eur. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 12.2.2, 13.1, 14.6 ir 14.7 punktais, ieškovei iš atsakovės priteistina 31,29 EUR delspinigių.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal Sutarties bendrosios dalies 6.2 punktą už paimtą kreditą iki jo sugrąžinimo dienos atsakovė įsipareigojo mokėti 18 proc. dydžio palūkanas. Šios palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Tokiu atveju ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 18 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. (kita diena po ieškinio surašymo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 65,84 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR išlaidos už patikrą Gyventojų registre ir 50,00 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 319,00 EUR (tris šimtus devyniolika eurų) negrąžinto kredito, 20,40 EUR (dvidešimt eurų keturiasdešimt euro centų) palūkanų, 4,80 EUR (keturis eurus aštuoniasdešimt euro centų) administravimo mokesčio, 15,95 EUR (penkiolika eurų devyniasdešimt penkis euro centus) sutarties mokesčio, 31,29 EUR (trisdešimt vieną eurą dvidešimt devynis euro centus) delspinigių, iš viso 391,44 EUR (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą keturiasdešimt keturis euro centus).

Priteisti iš atsakovės V. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 18 (aštuoniolika) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (319,00 EUR) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Priteisti iš atsakovės V. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 5 (penkis) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 391,44 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 65,84 EUR (šešiasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.